Запад атакует Кремль химическим оружием

[Black Serge]

Частное мнение очередного псевдолиберала на "эхе"? Псевдолибералам веры нет, ибо у них нет совести.

Лукавство под видом "частных мнений" высказываете тут Вы.
И Ваша недобросовестность на данном ресурсе составляет практически 100% сказанного Вами.

[Lazy]

СИМПТОМЫ много у чего бывают похожими.

А вы уверены, что не удалось? Предварительный диагноз вполне мог быть поставлен (и об этом говорили).

Ага. Нарушение обмена веществ.  

Спросите у жены, каков код у данного диагноза по МКБ-10. Только позаботьтесь, чтобы у нее в этот момент не было под рукой сковородки или скалки.

А еще два больших омских медика, доктора медицинских наук, рассказывали о диагнозе Навального, ссылаясь на лабораторные анализы и описывая в подтверждение симптомы (т.е. это была не оговорка). Только у одного этот диагноз был "повышение содержания сахара в крови", а у другого - "понижение содержания сахара в крови". И оба сохранили после этого и высокие должности, и дипломы об ученой степени, хотя на мой взгляд там и диплом мединститута как минимум у одного надо немедленно аннулировать.

[Black Serge]

               Основная причина в том что  СССР , читай и Российская Федерация

  подписала договор об полном  уничтожении  этой гадости .

  А на самом деле  обманула  страны подписанты , читай  Международное Сообщество , не уничтожило

  и более того   путинский Кремль  продолжает применять запрещённые Боевые Отравляющие  вещества на

 мирном населении

  для достижения  каких то    своих целей ,  месть , устранение  бизнес конкурентов , политических соперников .

Нет.

Читайте изначальную историю с "Новичком" и Вилом Мирзаяновым.
СССР продолжил разработку боевых ФОВ после подписания запрета.

Не имеет значения, сколько его произведено и развернуто на носителях.
Мирзаянов уличил государство в не-добросовестности исполнения Закона.
А это - полный попадос.

[AgentOrange]

Это относится к любым службам общественной безопасности. Пока не выяснена с достоверностью причина комы Навального, они обязаны ее искать:

Кто должен искать причины заболевания?

это по умолчанию общественно опасное деяние, сиречь преступление.

Заболевание? Преступление? Вы хоть понимаете, что Вы говорите? Привлекать правоохранительные органы можно и нужно когда? Если есть огнестрел - там всё понятно. Если обнаружены следы отравления - а их не обнаружили. Да, пожалуй. Ну и всякая экзотика, как правило, в случае смерти, но там сначала на вскрытие, а потом станет всё ясно.

А для преступления неспособность "органов" найти преступника не является причиной для прекращения расследования.

Для этого надо установить факт преступления. Факта нет, есть чьи-то измышлизмы и слухи, слухи, слухи.

И, кстати, Вы сами тут уже обвиняли "либералов" в препятствовании посадке самолета в Омске.

Они могли это сделать. Смотря какая была цель и результаты.

То есть Вы сами считали это не случайностью.

В отличие от Вас, я способен не зацикливаться на одной необоснованной версии и держаться за неё до конца, а стараюсь рассмотреть возможные (по крайней мере, вполне правдоподобные) варианты. Хотя я вполне могу чего-то не учесть, что-то может сначала казаться не особо заметным, а потом "раздувается", заполняя большую часть области правдоподобия.
Ваш же подход работает только при достаточном количестве данных. Идти прямо, отметая всё, кроме одного единственного пути. Только вот отметая по 30-40 % (да хоть по 10-20, но много раз) правдоподобности, легко выйти к узенькому варианту с общей правдоподобностью где-то 1-2 %, а то и меньше. И здесь вопрос, что сначала отмести. Вот так можно манипулировать умозаключениями: сначала отмести что-то вполне возможное, а потом оставить то, что менее правдоподобно, чем изначально отметённое. Плохой путь. Мир изобилует недостаточными данными. И с ними надо работать. Даже если что-то отметаешь, может быть, потом придётся к этому возвращаться. Только вот правдоподобность вины Путина в деле Немцова, Скрипалей и Навального - ничтожно мала уже по анализу мотивации. А невиновность по любому из "эпизодов" даёт дополнительный "плюс" к невиновности по остальным. Особенно если окажется, что вина-то на подтасовке фактов (искусственном обвинении) Западом и его союзниками (вспомните "Белых касок", их уже заметили - они, конечно, Путина не обвиняли, но в "смежных эпизодах" засветились).
Ситуация с аэропортом - всего лишь из "возможных". Если Навального отравили неизвестным веществом, вызывающим кому - то могли и с аэропортом "поспособствовать". В итоге, Навального бы дольше везли к врачам. Скорее всего, это бы ничего принципиально не изменило (потому как не "новичок", а вполне контролируемое лекарство), но дополнительный повод для обвинения властей бы появился. Если бы так необычно "расчищали дорогу" спецслужбы - они бы расчистили. Это уж точно в их ведении - на такой звонок аэропорт бы точно закрыли, и уж точно никого посадить туда не смогли - что там жизнь какого-то оппозиционера (с которым не ясно вообще, что случилось) в сравнении с возможностью теракта с массовыми жертвами. Но это могло оказаться и простым совпадением.

И поиск российскими властями уехавшей в Англию помощницы Навального тоже говорит, что в естественные причины они не верят.

Не верят чему? Тому, что та будет действовать добросовестно, а не фальсифицировать материалы?

Но - дела не открывают. Почему?

Сейчас объясню.

Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах.

Отлично. Со своей цитатой Вы попали в точку. Я уже пытался донести до Вас - бесполезно.
Кто говорит эти слова? Безопасники. Кто занимается банальным расследованием отравления такого видного человека? Полиция, СК, прокуратура, а потом дело уйдёт в обычный суд, которому придётся либо пойти на публичные слушания, либо всё равно информация просочится.
А кто должен заниматься тем, что "завоняло серой"? ФСБ как минимум. И то, возможно, не все его участники будут иметь соответствующий допуск. И "дело" в полиции и СК, в котором фигурирует Навальный - для них лишь как гиря на ногах. А вот дело уже у них не на Навального, а на тех, кто собственно всё это и организовал: кто провёз яд через границу, кто подготовил его к использованию. Вероятно, пока данных ещё мало. Да и когда будут - резидентов, участвовавших в подобном, возьмут "под колпак", но не будут сразу захватывать, а будут вести разработку, что и принято делать в шпионских играх. А если это "засветить" это дело на весь мир? Надо будет либо ловить, кто не успеет разбежаться, причём загодя (то есть, с большой степенью вероятности - при недостатке данных для обвинения), либо закрывать дело на полпути (найдя, может быть, исполнителя, а то и соучастника и то не факт), продолжая контрразведку отдельно. Ну и плюс к тому: поскольку у нас - не XXII век, и даже не коммунизм, то наши безопасники могут постелить себе "подушку", чтобы не стать посмешищем (из второй, непроцитированной Вами части - по Стругацким я в школе выпускное сочинение писал, только не по "Жуку.." и не по "Волнам...", хотя их-то я знаю лучше).

[AgentOrange]

Ага. Нарушение обмена веществ.  

Это вообще для прессы. Кто любит с ней беседовать?
На самом деле, даже для прессы диагноз звучал поконкретнее: нарушение обмена углеводов. А у этого-то МКБ как раз есть, если судить по интернету (Е74).

А еще два больших омских медика, доктора медицинских наук, рассказывали о диагнозе Навального, ссылаясь на лабораторные анализы и описывая в подтверждение симптомы (т.е. это была не оговорка). Только у одного этот диагноз был "повышение содержания сахара в крови", а у другого - "понижение содержания сахара в крови".

А были ли у них ЛИЧНО данные в руках? Перед журналистами, которые выпытывают всё. А потом усиленно нарезают части интервью. Столько людей, дав интервью, а потом посмотрев/прочитав его, зарекались что-то говорить журналистам. Я таких знаю. Лично я не видел этих фрагментов, не знаю, кто, что и на основании чего сказал. Точная информация была в руках лечащего врача. У остальных могла быть просто информация о диагнозе и о том, что он подтверждён анализами. Самих результатов не было. А журналисты "тянут" подробности. Вот Вам и интервью.

[AgentOrange]

Лукавство под видом "частных мнений" высказываете тут Вы.
И Ваша недобросовестность на данном ресурсе составляет практически 100% сказанного Вами.

Конечно, если взять с одного поста 50 % озвученных возможных (но не сработавших) вариантов, а с другого - другие 50 (тоже не сработавших), сложить их - то и получится 100. Впрочем, куда Вам там - мыслить вариантами, правдоподобием. Вы сначала до формальной логики дорастите, раз не можете понять разницы между отрицанием применимости некоторых категорий к чему-либо и отрицанием чего-либо.
Это дискуссионный клуб! Здесь всё должно быть частными мнениями! И ссылками на новости, для которых, кстати, есть отдельный раздел. А цитаты могут быть, но только как иллюстрация своего мнения, подкрепление его или повод для дальнейшего обсуждения.

[Black Serge]

Конечно, если взять с одного поста 50 % озвученных возможных (но не сработавших) вариантов, а с другого - другие 50 (тоже не сработавших), сложить их - то и получится 100. Впрочем, куда Вам там - мыслить вариантами, правдоподобием.

Нетленка.
Внесу в классификатор методов лукавства.

Признание Вами факта - освобождает кого-либо от необходимости его доказывания.

Вы сначала до формальной логики дорастите, раз не можете понять разницы между отрицанием применимости некоторых категорий к чему-либо и отрицанием чего-либо.

Вам бы дорасти до феноменологии, и понимания сути произносимых Вами слов.

Это дискуссионный клуб! Здесь всё должно быть частными мнениями!

"формальная логика" - детектед !!!!!!!!!!!!!!!!!  

Наифееричнейшее обсиралово 2020-го года.  

И ссылками на новости, для которых, кстати, есть отдельный раздел. А цитаты могут быть, но только как иллюстрация своего мнения, подкрепление его или повод для дальнейшего обсуждения.

Таки - "разрешаете" ?  

А прислуги-то вокруг Вас - нет. От слова "совсем".

[AgentOrange]

Я привел всего лишь одну фразу - какие методы называются пропагандой. К такому определению у Вас есть возражения? Или к тому, что оно практически дословно совпадает с заявленным Вами методом "защиты" обвиняемых?

Есть. И я их не раз называл. Защита невиновного обвиняемого вполне может строиться на высказывании версий, кто ещё это мог совершить. Если это совершил не он - он не знает, кто именно. И рассматривает все варианты. Хотя, конечно, это - не гарантия невиновности, потому как виновный может имитировать действия невиновного, только он будет выдавать заведомо (для него! не для обвинителей!) ложные версии.

А все прочее, что касается поддержки Навального... Какая поддержка была у Тихановской, Цепкало и Колесниковой вместе взятых три месяца назад? Кто вообще слышал эти фамилии? Стартовые позиции Навального на много порядков сильнее. Потому он и представляет прямую и явную угрозу

Собственно, поддержка Тихановской и компании не особо и велика. Просто уж очень криклива и заметна. 10 % буйных и агрессивных могут быть существенно заметнее 90 % спокойных. Плюс к тому - "раздувание". Навального уже "надували" до предела. Угроза ли Навальный? России - да. Путину - нет. Такой вот парадокс. Путин не вечен. Его преемнику на первых стадиях Навальный тоже не опасен. На следующей - можно запустить гарантированный механизм поддержки. Короче, опасность возникает только для преемника преемника. И то если тогда будет "сытый бунт", а не "голодный".
Вопрос не в том, чем опасен Навальный Путину, потому как ответ - ничем (был бы опасен - давным давно сидел бы, ну или умер бы на зоне, если бы Путин хоть как-то собирался уничтожать оппонентов). Вопрос в том, чем он (с остальными псевдолибералами) может быть полезен. А ответ тоже достаточно прост. Представьте себе табуретку на трёх ножках, расположенных симметрично по окружности. Она устойчива. А если "отрубить" одну? Упадёт! Вот и получается, что псевдолибералы - третья ножка, периодически истончающаяся, шаткая - но некрасивая, неказистая. Но лучше пока нет. И перебалансировать на две - можно. но устойчивости всё равно не будет. Короче, Навальный - баланс для Зюганова и Жириновского. С одной стороны, они куда более предсказуемые, сговорчивые, с другой - за Зюгановым куда как больше поддержки. За Жириновским - временами, с шансом быстро набрать.

требуется точка консолидации - всем известный лидер.

Навальный пытается таковым стать. Только чем дальше - тем хуже. Вон, уже детей повёл и в ютуб залез - всё равно слабоват. Залезает вперёд тех, кто ему не симпатизирует. Обман и провокация. Очень многие из тех, кто действительно готов собраться и пойти маршем против Путина - с такой же уверенностью готовы засветить в глаз Навальному и его компании. А когда он со своими "ботами" выходит - у них исчезает желание идти против Путина. Поэтому в плане "консолидации" Навальный делает не меньше, чем в плане "расконсолидации". Хотя его пытаются представить именно "консолидатором". Потому что другие силы для Запада нерукопожатные.

Потому-то Путин, которому про это рассказали в школе КГБ, и выжигает так старательно все политическое поле, чтобы было идеально плоским.

Если бы Путин хотел выжигать поле - Навального бы "выжег" "на взлёте". Или хотя бы посадил, когда у того появился условный срок и тот совершил бы самое незначительное правонарушение. Но не хочет он - это "жжж" неспроста.

[AgentOrange]

Нетленка.
Внесу в классификатор методов лукавства.

Признание Вами факта - освобождает кого-либо от необходимости его доказывания.

Для особо одарённых: мы живём в мире событий, о которых знаем самую малость. "Верхушку айсберга". Кто-то смотрит - и выбирает один единственный вариант - идёт вперёд, настаивая на нём, пока не возникает полного провала. Другие (и я в их числе) рассматривают весь диапазон вариантов (ну или стараются рассмотреть максимум), не отбрасывая вполне возможные и даже вероятные - но не единственно возможные.
А оценивать весь круг вариантов можно лишь по правдоподобию - есть такой аналог вероятности, если не знали. Только вероятность относится к событиям, которые только могут произойти, а правдоподобие - о гипотезах о событиях, которые уже могли произойти, но не факт, что произошли.

Вам бы дорасти до феноменологии, и понимания сути произносимых Вами слов.

Феноменологическое определение - тоже определение, хотя оно требует описания большого количества характеристик.
А что о сути слов - это Вы тут используете термины в смысле, отличном от общепринятого определения, но описать своё определение не способны. Вот Вам надо ещё расти и расти в этом плане.

"формальная логика" - детектед !!!!!!!!!!!!!!!!!  

Вам бы до неё дорасти... Только этого мало: мы живём в мире нечёткой логики, формальная логика срабатывает только в достаточно простых моделях.

Таки - "разрешаете" ?  

Не я. Суть названия раздела.

[Black Serge]

Даже если что-то отметаешь, может быть, потом придётся к этому возвращаться. Только вот правдоподобность вины Путина в деле Немцова, Скрипалей и Навального - ничтожно мала уже по анализу мотивации.

МалыШ, в уголовном процессе - "правдоподобность" является оснванием для оправдания ввиду "неустранимых сомнений".

Форм вины - три, читайте Кодекс.
И это - Закон, в отличие от Вашего без-умия.

Сейчас объясню.Отлично. Со своей цитатой Вы попали в точку. Я уже пытался донести до Вас - бесполезно.
Кто говорит эти слова? Безопасники. Кто занимается банальным расследованием отравления такого видного человека? Полиция, СК, прокуратура, а потом дело уйдёт в обычный суд, которому придётся либо пойти на публичные слушания, либо всё равно информация просочится.
А кто должен заниматься тем, что "завоняло серой"? ФСБ как минимум. И то, возможно, не все его участники будут иметь соответствующий допуск.

МалыШ, понятие УК "подследственность" - Вам явно не знакомо.

Вижу - в мире "версий" в Вашей сломанной голове, аксиом общеизвестного Закона не существует.

И "дело" в полиции и СК, в котором фигурирует Навальный - для них лишь как гиря на ногах. А вот дело уже у них не на Навального, а на тех, кто собственно всё это и организовал: кто провёз яд через границу, кто подготовил его к использованию. Вероятно, пока данных ещё мало. Да и когда будут - резидентов, участвовавших в подобном, возьмут "под колпак", но не будут сразу захватывать, а будут вести разработку, что и принято делать в шпионских играх.

МалыШ - срочно бегите в доброму доХтору-психиатОру.
Он поможет Вам справиться  со "злобными ОНИ", захватившими Ваш мозг.

А если это "засветить" это дело на весь мир? Надо будет либо ловить, кто не успеет разбежаться, причём загодя (то есть, с большой степенью вероятности - при недостатке данных для обвинения), либо закрывать дело на полпути (найдя, может быть, исполнителя, а то и соучастника и то не факт), продолжая контрразведку отдельно. Ну и плюс к тому: поскольку у нас - не XXII век, и даже не коммунизм, то наши безопасники могут постелить себе "подушку", чтобы не стать посмешищем (из второй, непроцитированной Вами части - по Стругацким я в школе выпускное сочинение писал, только не по "Жуку.." и не по "Волнам...", хотя их-то я знаю лучше).

Вы уж не говорите по чему именно - а то "злобные ОНИ" подслушают, раскроют Ваши замыслы, и поймут, что именно Вы осознали в их замыслах. И начнут "управлять поведением противника".
Чтобы добрый доХтор-психиатОр не выжег вставленный "злобными ОНИ" в Ваш мозг жучок-закладуху нано-размеров и ОНИ не перестали считывать Ваши мысли, по степени важности составляющие гос-тайну.

А ведь тогда, усЁ - кобздец рАссиюШке-то...
Крах ведь сподобится русско-миру, в Вашей голове живущему.

А школьное сочинение свое - лучше изымите и съешьте - дабы НЕ...
Прямо на глазах у психаиАтора и съешьте.
Тогда кобздец всем нано-чипам и злобным ОНИ - вместе взятым.

Так надо, малыШ.  

[AgentOrange]

Очередной поток Вашего без-умия.

Больше Вам сказать, видимо, нечего. Хотя человек, не доросший даже до формальной логики, вряд ли назовёт что бы то ни было иначе как бредом и безумием. Помимо своих собственных "измышлизмов", конечно.

И да, малыШ, ОЗХО не занимается вопросами применения хим-оружия - она занимается вопросами его запрещения.

Запрещают-то хим.оружие. То, что им не является, ОЗХО запрещать нет смысла.

свойственной Истине.

Только вот Вам вместо слова "Истина" надо ставить "абракадабра", потому как Ваше слово "истина" расходится с общепринятым определением истины, 6 страниц беседы это показали однозначно.

Ответ за Новичок и его применение - будет нести его разработчик, СССР, и его преемник - РФ-ия.

А почему не тот, кто применяет? Особенно если применяют практически точно не "новичок", а нечто, кем-то называемое им.
Если пользоваться Вашей логикой, то РФ может безнаказанно бомбить неядерные страны ядерным оружием - его первый разработчик - США, им и нести ответ. Но так-то не делают... Почему-то.

Анализов - на что?
Какое вещество пытались обнаружить в Омской больничке?

Я так понимаю, известные вещества, вызывающие отравление. И не только в Омске, но и в Москве.

И на каком оборудовании?  

На американском масс-спектрометре, как я слышал... Хотя, думаю, пресса недоговорила - по логике вещей, там должен был быть хроматомассспектрометр. Или масс-спектрометр после электрофореза как минимум. Но первый вариант лучше. Информации мало.

На "скорой" нет врачей, малыШ - на "скорой" работают фельдшера.

Здесь возможны варианты. В идеальном варианте, должен быть и врач, и фельдшер. Как будет по факту и как было там - не в курсе.

По параметру LD-50 - там будут далеко не нанограммы.

Но чтобы человек выжил, но попал в кому - нужна очень точная доза. С учётом всех особенностей физиологии. Которую, скорее всего, вычислить не смогут. Так что вероятность обратимой комы у четырёх человек - ничтожно мала.

Вы тяжко бредите - Закон наделяет пациента правом выбора медицинского учереждения.
О чем публично и заявила жена Навального "добренькому" Рошалю.

Но у него нет права выезда за границу! В России - пожалуйста. Причём, если уж совсем по закону - любая из тюремных клиник: Навальный имеет условный срок и в это же время совершил правонарушения.

[Lazy]

Кто должен искать причины заболевания?

Внезапного резкого ухудшения здоровья у ранее вполне здорового человека. Причем и врачи скорой, и сам он считают, что ухудшение вызвано отравлением. Оснований для возбуждения уголовного дела предостаточно. А если следствие считает, что их нет, то обязано представить мотивированное обоснование отказа.

Когда человек пропадает без вести, дело открывают, хотя никаких видимых причин вроде бы нет. Мало ли, что могло с ним случиться некриминального.

[Black Serge]

Есть. И я их не раз называл. Защита невиновного обвиняемого вполне может строиться на высказывании версий, кто ещё это мог совершить.

 

МалыШ - в реальности, вне которой Вы существуете в мире своих фантазий - именно подобное верчение попкой в процессе и приводит арестантов на зону.

Есть такая штука, малыШ - называется формальная логика.
И если Вы высказали более чем одну "версию" (в письменном виде и подписали) - вся на круг "линия защиты" в суде спускается в унитаз. Потому как "две версии" - вступают во взаимное противоречие, в силу чего вообще не рассматриваются судом по существу.

И да, малыШ - форма вины - не имеет ничего общего с реальностью и фактами. Это из разряда мотивов. Ни один россиянский суд никогда в формах вины вообще не копается - штампует автоматом, со времен СССР и практики "объективного вменения".

ИТОГО - Вы вообще не знаете смысла слов, которые произносите.
В мире "версий" и "злобных ОНИ" - смысловой нагрузки нет.

Если это совершил не он - он не знает, кто именно. И рассматривает все варианты. Хотя, конечно, это - не гарантия невиновности, потому как виновный может имитировать действия невиновного, только он будет выдавать заведомо (для него! не для обвинителей!) ложные версии.
Собственно, поддержка Тихановской и компании не особо и велика. Просто уж очень криклива и заметна. 10 % буйных и агрессивных могут быть существенно заметнее 90 % спокойных. Плюс к тому - "раздувание". Навального уже "надували" до предела. Угроза ли Навальный? России - да. Путину - нет. Такой вот парадокс. Путин не вечен. Его преемнику на первых стадиях Навальный тоже не опасен. На следующей - можно запустить гарантированный механизм поддержки. Короче, опасность возникает только для преемника преемника. И то если тогда будет "сытый бунт", а не "голодный".
Вопрос не в том, чем опасен Навальный Путину, потому как ответ - ничем (был бы опасен - давным давно сидел бы, ну или умер бы на зоне, если бы Путин хоть как-то собирался уничтожать оппонентов). Вопрос в том, чем он (с остальными псевдолибералами) может быть полезен. А ответ тоже достаточно прост.

 

И сюда тоже залезли "злобные ОНИ".  

Представьте себе табуретку на трёх ножках, расположенных симметрично по окружности.

А что есть "симметрия окружности" ?

 

Она устойчива. А если "отрубить" одну? Упадёт! Вот и получается, что псевдолибералы - третья ножка, периодически истончающаяся, шаткая - но некрасивая, неказистая. Но лучше пока нет. И перебалансировать на две - можно. но устойчивости всё равно не будет. Короче, Навальный - баланс для Зюганова и Жириновского. С одной стороны, они куда более предсказуемые, сговорчивые, с другой - за Зюгановым куда как больше поддержки. За Жириновским - временами, с шансом быстро набрать.

МалыШ - скажите, а какова устойчивость "табуретки" с жесткостью, стремящейся к бесконечности, стоящей на 16-и "ножках" ?

Навальный пытается таковым стать. Только чем дальше - тем хуже. Вон, уже детей повёл и в ютуб залез - всё равно слабоват. Залезает вперёд тех, кто ему не симпатизирует. Обман и провокация. Очень многие из тех, кто действительно готов собраться и пойти маршем против Путина - с такой же уверенностью готовы засветить в глаз Навальному и его компании. А когда он со своими "ботами" выходит - у них исчезает желание идти против Путина. Поэтому в плане "консолидации" Навальный делает не меньше, чем в плане "расконсолидации". Хотя его пытаются представить именно "консолидатором". Потому что другие силы для Запада нерукопожатные.
Если бы Путин хотел выжигать поле - Навального бы "выжег" "на взлёте". Или хотя бы посадил, когда у того появился условный срок и тот совершил бы самое незначительное правонарушение. Но не хочет он - это "жжж" неспроста.

Если бы путлер "выжег" Навального сразу после опубликования знаменитого "Как Моют В Газпроме" - "Северные Потоки" - могли бы вообще не начаться. Ни второй, ни даже первый.

[AgentOrange]

МалыШ, в уголовном процессе - "правдоподобность" является оснванием для оправдания ввиду "неустранимых сомнений".
...
И это - Закон, в отличие от Вашего без-умия.

Не надо ссылаться на закон не к месту. Я не участник уголовного процесса, не правонарушитель - так что закон тут ни при чём. Он очень важен вообще, но в данном случае он... Работает по принципу "всё, что не запрещено, то разрешено". То есть, рассмотрение правдоподобия как критерия проверки гипотез проводится без отсылки к закону. Будет обвинение, будет прокурор, адвокат, судья - вот тогда и будет уголовное право с его терминами. Я рассматриваю множество вариантов, в которых как было преступление (и тогда его надо расследовать), так и вообще не было его состава.

Вижу - в мире "версий" в Вашей сломанной голове, аксиом общеизвестного Закона не существует.

Вы до этого мира не доросли. Закон хорош тогда, когда высказано обвинение, есть обвиняемый, обвинитель и т.п. Остальные могут мыслить сами, имея в виду закон - но не ограничиваясь процессуальными нормами в своём мышлении. До того, конечно, как не будут выдвигать однозначные обвинения кому бы то ни было. Как тем, кого уже пытаются обвинить участники процесса, так и просто собеседникам, чем обожаете заниматься Вы.

Он поможет Вам справиться  со "злобными ОНИ", захватившими Ваш мозг.

А Вас всюду преследует Путин и не даёт Вам реализовать уникальный способ мышления во что-то материальное и общественно-полезное. Если бы не Путин и не СССР - Эйнштейн бы в сравнении с Вами был первоклассником, видимо.
У меня "они" есть в одном из вариантов. Но кто-то из "них" всё равно появится, если вообще говорить об отравлении, ведь какое-то вещество было. И оно откуда-то должно было взяться. Какая разница - были ли это "вездесущие российские ГРУшники", протащившие его в Лондон, или же разведчики Великобритании или США (вон насколько больше вариантов!), протащившие своё вещество в Россию? Правдоподобие надо искать, анализируя мотивацию и поведение предполагаемых "исполнителей"

[Lazy]

А были ли у них ЛИЧНО данные в руках? Перед журналистами, которые выпытывают всё.

Один из них - главврач больницы, где лечили Навального (в отделении токсикологии!). Второй - главный токсиколог Омской области.

Если они не видели анализов Навального перед тем, как выйти к журналистам, их нужно немедленно гнать с должности.

[AgentOrange]

Внезапного резкого ухудшения здоровья у ранее вполне здорового человека...Когда человек пропадает без вести, дело открывают, хотя никаких видимых причин вроде бы нет. Мало ли, что могло с ним случиться некриминального.

Сравнили. Очень много людей здоровы (по крайней мере, внешне), и Навальный был отнюдь не образцом здоровья. А потом возможно всякое. В том числе - и внезапное ухудшение здоровья. А когда человек пропал без вести... Врачи бессильны. Они не квалифицированы в этом. Розыск открывают другие органы. Которых привлекать к постановке диагноза ну никак нельзя.

[Black Serge]

Внезапного резкого ухудшения здоровья у ранее вполне здорового человека. Причем и врачи скорой, и сам он считают, что ухудшение вызвано отравлением. Оснований для возбуждения уголовного дела предостаточно. А если следствие считает, что их нет, то обязано представить мотивированное обоснование отказа.

Когда человек пропадает без вести, дело открывают, хотя никаких видимых причин вроде бы нет. Мало ли, что могло с ним случиться некриминального.

Вы тоже высказываете версии "своего вИдения" ?  

Вместо того, чтобы тупо открыть Кодекс и ознакомиться с перечнем статей: частного, частно-публичного, и публичного "возбуждения".

И да - в россиянских реалиях практически у любого правоприменителя россиянского псевдо-законодательства - достаточно оснований для чего угодно (в пределах россиянской юрисдикции).
Потому что, как я неоднократно отписывал, россиянское псевдо-законодательство - не является Законом по сути, ибо в т.ч. не обеспечивает правовое регулирование.
Что есть одно из необходимых определений Закона - по его сути "де-юре".

[AgentOrange]

МалыШ - в реальности, вне которой Вы существуете в мире своих фантазий - именно подобное верчение попкой в процессе и приводит арестантов на зону.

На зону приводит непоследовательные показания относительно себя. То был, то не был, то ходил, то не ходил. Если в каждой из своих версий обвиняемый, находясь в здравом уме, делает разные вещи в одно время - это и срабатывает против него. Если же предполагаются действия третьих лиц, о которых ни обвиняемый, ни его адвокат не знают точно - это версии в пользу обвиняемого. По крайней мере, пока они полностью не опровергнуты.

Есть такая штука, малыШ - называется формальная логика.

К сожалению, Вы доказали, что ею не владеете.

И если Вы высказали более чем одну "версию" (в письменном виде и подписали) - вся на круг "линия защиты" в суде спускается в унитаз. Потому как "две версии" - вступают во взаимное противоречие, в силу чего вообще не рассматриваются судом по существу.

Не путайте версии с показаниями. Это разные вещи. Версий о том, что делал кто-то другой - может быть бесчисленное множество. Если они предполагают, что обвиняемый не виновен - они работают в его пользу, если их нельзя тут же опровергнуть на месте, в суде.

А что есть "симметрия окружности" ?

Окружность симметрична вокруг любого диаметра.

МалыШ - скажите, а какова устойчивость "табуретки" с жесткостью, стремящейся к бесконечности, стоящей на 16-и "ножках" ?
/quote]
Вам надо - Вы и говорите. Я не ввожу в модель 16 разных сил, уравновешивающих друг друга.

[AgentOrange]

Вы тоже высказываете версии "своего вИдения" ?  

Я высказываюсь, что врач должен лечить, а сначала - поставить диагноз, а полиция - в том числе и разыскивать пропавших. Если Вы утверждаете, что наоборот, Вас не все поймут. Впрочем, в определённых учреждениях могут и понять.

[Black Serge]

Не надо ссылаться на закон не к месту. Я не участник уголовного процесса, не правонарушитель - так что закон тут ни при чём. Он очень важен вообще, но в данном случае он... Работает по принципу "всё, что не запрещено, то разрешено". То есть, рассмотрение правдоподобия как критерия проверки гипотез проводится без отсылки к закону. Будет обвинение, будет прокурор, адвокат, судья - вот тогда и будет уголовное право с его терминами. Я рассматриваю множество вариантов, в которых как было преступление (и тогда его надо расследовать), так и вообще не было его состава.Вы до этого мира не доросли. Закон хорош тогда, когда высказано обвинение, есть обвиняемый, обвинитель и т.п. Остальные могут мыслить сами, имея в виду закон - но не ограничиваясь процессуальными нормами в своём мышлении. До того, конечно, как не будут выдвигать однозначные обвинения кому бы то ни было. Как тем, кого уже пытаются обвинить участники процесса, так и просто собеседникам, чем обожаете заниматься Вы.

МалыШ - это Ваша прямая ОБЯЗАННОСТЬ.
И перечитайте на досуге Правила Форума... 

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.


И да, малыШ - вышеизложенное определяет Ваше тупо ДЕЕСПОСОБНОСТЬ.

Если процитированное не является для Вас аксиомой мышления - дурка-справка.
А если дела супротив процитированного - то по уму - тУрма.

Так устроен мир, малыШ.