МОЛОДОСТЬ МОЯ - БЕЛОРУССИЯ

[AgentOrange]

Если белорусских националистов исторически нет и быть не может, а те кто таковыми себя считает, никто иные как малочисленное количество маргиналов, почему протесты происходят под бело-красно-белыми знаменами и лозунгами "Жыве Беларусь" ?

Как же всё запущено... Как искорёжена логика укронационалистов... Если отсутствие одиозных, очень известных фигур "героев-предателей" времён ВОВ означает для Вас отсутствие национализма вообще.
Да, был белорусский коллаборационизм во время ВОВ. И там были свои лица. Но вот не воспринимаются они как герои (кроме как, может быть, некоторыми деятелями), и не на слуху всех подряд, и не являются основой движения. Вот флаг оттуда - вытащен, и он куда как более известный, чем эти лица. Впрочем, сказать, что флаг именно оттуда, будет, мягко говоря, не совсем верно: его история идёт от ВКЛ (хотя ещё раз: отождествлять ВКЛ только с Белоруссией - очень даже спорно). И да, в более поздней истории, с Февральской революции, он вполне себе националистичен. Но это так, к слову.
Наличие/отсутствие конкретных "героев" (=предателей, впрочем, не важно) в конкретный исторический период никак не является определяющим для наличия национализма. Национализм может опираться на деперсонифицированный "народ" в этот период, или же вообще не рассматривать этот период как опору для себя. Теоретически, для националистов может вообще не быть ни героев, ни истории. "Вот появился новый народ, ему пора занять своё место в этом мире, а какой-то другой народ просто ущербен - и он должен уступить". Вот вполне возможное националистическое мнение - правда, не связанное с белорусскими националистами. Но они не спешат делать упор именно на коллаборационизм времён ВОВ, иначе их "затопчут". Белоруссия - центр партизанского движения, она очень ценит Победу, поэтому то меньшинство (даже среди националистов), которые исторически опираются на коллаборационизм, пока молчит. Но это совсем не значит, что национализма нет - он просто ориентируется на другое.

[AgentOrange]

Не смешивайте этнос с государством.

А вот в комментариях он неизменно делал намёки именно на русский этнос. Впрочем, как я уже говорил, это - не определяющий аргумент.

А нынешнее государство Россия признано агресором многими странами, и небезосновательно.

Если РФ - агрессор, то кто США? Многократный сверхагрессор, получается. РФ не сделала и десятой части того, что сделали США (а надо бы, т.к. надо держать баланс). И, тем не менее, РФ - ядерная держава, способная уничтожить человечество, в точности, как и США. Таким образом, агрессивные действия РФ можно рассматривать только в контексте действий США. И да, поскольку США действуют первыми, РФ может давать асимметричный, чуть более жёсткий ответ. Только такие ответы заставят настоящего агрессора задуматься о последствиях.

И, кстати, любопытно сравнить с отношением к украинскому флагу в России. За его публичную демонстрацию дают уголовные срока.

Хотелось бы посмотреть, где, когда, и за флаг ли (или хотя бы на каком основании) - ничего подобного не нашёл. Речь именно об украинском флаге, а не о бандеровском красно-чёрным, с ним всё ясно.

Или с Вашим собственным отношением к белорусскому национальному флагу и тем, кто его поднимает.

Это какому? Красно-зелёному? И где такое отношение? Бело-красному? Так он же не действует! Вот и оказался вне закона, и де-факто - символом национализма.

Раз уж вспомнили поляков... Погуглите "польская операция НКВД". Примерно сто тысяч поляков были убиты просто за то, что они поляки - побольше, чем в бандеровских чистках на Волыни.

Ага... "просто за то, что поляки". Вообще-то, искали польских шпионов. И да, большинство из них были поляками, не удивительно ли? Искать польских шпионов среди поляков? Надо было их, наверно, среди башкир поискать... Другой разговор, что шпионов "искали" с большим размахом, и да, так делать было нельзя. Но ключевой момент: целью были не этнические поляки, а польские шпионы.

А если вспоминаете детей, то сколько детей погибло в ходе "выселения народов-предателей"? Куда больше, чем убили бандеровцы. Тоже по исключительно национальному признаку.

Что здесь можно сказать? Назвать народы предателями было ошибкой (хотя да, достали сильно), даже если 90 % совершеннолетних, и даже лидеры этого народа - на самом деле предатели. Переселять людей во время войны (на время войны+2-3 года, чтобы разобраться) - это, в принципе, допустимо - война ведь - но нецелесообразно. Организовать переселение так, чтобы были массовые смерти - это преступно. Но дети не были целью. Вообще. Преступная халатность во время переселения.

А теперь расскажите, чем Сталин принципиально отличался от Гитлера. Разве что тем, что у Гитлера - при той же националистической основе мировоззрения

Вот здесь у Вас ключевая ошибка. У Сталина не было "националистической основы мировоззрения". Да, он мог наказать весь народ за деяния его лидеров (если таковые были) и большинства представителей. Но это - не "националистическое мировоззрение".

- все-таки была "любимая" нация, жизнь которой он пытался улучшать

Вот это и есть национализм. Одна (одни) нация(и) хорошая(ие), другая (другие) - плохая(ие).

, а Сталин ненавидел все нации, хотя и по-разному.

А была ли здесь ненависть к нациям? К избыточному национализму - да, точно была. К тем, кто ставит свой этнос выше интернациональной общности - точно да, и здесь было за что ненавидеть.

И в чем Лукашенко гораздо ближе к Гитлеру, чем Сталин. Он применяет репрессии по национальному признаку?

"Репрессии по национальному признаку"... Репрессия = наказание. При Сталине наказывали подозреваемых, дело расследовали (хотя бы "тройки"), и наказание было по конкретной статье. Хотя, конечно, "был бы человек - статья найдётся", иногда выбивали признательные показания у непричастных (и невиновных), что, собственно, непрофессионализм стороны следствия (у хорошего следователя, даже злоупотребляющего пытками, непричастный просто не сможет признаться, т.к. не будет знать деталей, уже известных следствию). У Гитлера безо всякого намёка на поиск "статьи", вины целенаправленно уничтожались лица по национальному признаку (в основном, евреи). То есть, национализм был явный и целенаправленный. Тем он и отличается от всего остального, национализмом не являющегося. В том числе и избыточной борьбы с национализмом, непрофессионального следствия (действующего по "сигналам" и "разнарядкам", выбивающего признание и т.п.). Сталин не был "глубоким" националистом, вот борцом с национализмом он был. Гитлер же положил национализм в основу своего государства. Это стало краеугольным камнем. Есть "арийская раса", есть "неполноценные" и есть вообще презираемые и уничтожаемые. Если бы это убрать - Третьего Рейха бы не получилось. Поэтому Гитлеру ставим однозначный "минус", а Сталин, несмотря на массу ошибок, множество жертв (как виновных, так и ошибочно осуждённых), "перегибы на местах", получает либо "плюс-минус", либо "минус-плюс".

Кстати, в Крыму репрессии по национальному признаку как раз идут

А не националистов ли "репрессируют"? Если да, то так и надо, это не национализм, а борьба с национализмом.

Как всегда, "Держи вора!" кричит именно вор.

А иногда тот, кто ловит воров. С ворами не проходит, а вот с убийцами может пройти: убийца убийц - тоже формально убийца. Но разница есть.

Вы считаете, что любой конфликт - это проявление национализма?

Нет. Но во многих находится националистическая составляющая.

Война за независимость США - война не этническая, а идеологическая.

Ну, новая нация американцев уже тогда зарождалась. Так что о национализме уже тогда можно было говорить. А идеологии здесь как раз не так уж и много. Так что лучше такую войну назвать национально-освободительной - с поправкой на то, что одна из наций была только в процессе формирования.

[vend]

Как же всё запущено... Как искорёжена логика укронационалистов... Если отсутствие одиозных, очень известных фигур "героев-предателей" времён ВОВ означает для Вас отсутствие национализма вообще.
Да, был белорусский коллаборационизм во время ВОВ. И там были свои лица. Но вот не воспринимаются они как герои (кроме как, может быть, некоторыми деятелями), и не на слуху всех подряд, и не являются основой движения. Вот флаг оттуда - вытащен, и он куда как более известный, чем эти лица. Впрочем, сказать, что флаг именно оттуда, будет, мягко говоря, не совсем верно: его история идёт от ВКЛ (хотя ещё раз: отождествлять ВКЛ только с Белоруссией - очень даже спорно). И да, в более поздней истории, с Февральской революции, он вполне себе националистичен. Но это так, к слову.
Наличие/отсутствие конкретных "героев" (=предателей, впрочем, не важно) в конкретный исторический период никак не является определяющим для наличия национализма. Национализм может опираться на деперсонифицированный "народ" в этот период, или же вообще не рассматривать этот период как опору для себя. Теоретически, для националистов может вообще не быть ни героев, ни истории. "Вот появился новый народ, ему пора занять своё место в этом мире, а какой-то другой народ просто ущербен - и он должен уступить". Вот вполне возможное националистическое мнение - правда, не связанное с белорусскими националистами. Но они не спешат делать упор именно на коллаборационизм времён ВОВ, иначе их "затопчут". Белоруссия - центр партизанского движения, она очень ценит Победу, поэтому то меньшинство (даже среди националистов), которые исторически опираются на коллаборационизм, пока молчит. Но это совсем не значит, что национализма нет - он просто ориентируется на другое.

Опять двойка Вместо ответа на простой вопрос, бла-бла-бла о том что болит Действительно Как же всё запущено...
Тезис о появлении нового народа - за гранью разумного

[AgentOrange]

Опять двойка

Слабоваты ещё двойки ставить. Это мне можно, а Вам бы повременить.

Вместо ответа на простой вопрос, бла-бла-бла о том что болит

Ну, болит, видимо у Вас. Вопросы бывают разными. На некоторые можно сразу дать простой ответ, на другие - нет. Есть и вопросы с "двойным дном" (а то и с тройным). Иногда задающий вопрос не видит этого "дна", поэтому и ждёт простой ответ. Ваш вопрос уровня "Если катер движется, где же у него колёса?". Вот и приходится объяснять, что двигаться можно и без колёс. Равно и националисты могут легко обойтись без "героев"-предателей времён ВОВ. А националистический флаг больше относят не к коллаборационизму (хотя могут, если разойдутся и во власти долго сидеть будут, и туда полезть смогут, но не сейчас), а к несколько другим историческим периодам.

Тезис о появлении нового народа - за гранью разумного

Для некоторых животных многое из того, что делает человек с помощью своего разума, далеко за гранью способностей. Полноценным людям же всего лишь достаточно подумать. Народы, этносы, нации (разница сейчас непринципиальна) могут исчезать и появляться, разделяться и объединяться. Никто не мешает появиться новому народу из нескольких уже имеющихся - или выделиться из одного. Да, их националисты могут апеллировать к определённому моменту истории, зачастую искажая его, находя истоки народа там. Но обязательно ли это?

[vend]

Слабоваты ещё двойки ставить. Это мне можно, а Вам бы повременить.

И на чем основан такой безапелляционный вывод?

Ну, болит, видимо у Вас.

С больной головы на здоровую перекладывать не нужно. Логические цепочки : национализм - фашизм не мной тиражируются и в ответах, как аргумент, используются.

Вопросы бывают разными. На некоторые можно сразу дать простой ответ, на другие - нет. Есть и вопросы с "двойным дном" (а то и с тройным). Иногда задающий вопрос не видит этого "дна", поэтому и ждёт простой ответ. Ваш вопрос уровня "Если катер движется, где же у него колёса?". Вот и приходится объяснять, что двигаться можно и без колёс.

А не надо ожидать подвоха в простых вопросах, или страх не попасть в линию партии сковывает мысли?

  А националистический флаг больше относят не к коллаборационизму (хотя могут, если разойдутся и во власти долго сидеть будут, и туда полезть смогут, но не сейчас), а к несколько другим историческим периодам.

Тут страх отступил и..... бинго! оказывается флаг РФ - флаг коллаборантов, браво

Народы, этносы, нации (разница сейчас непринципиальна) могут исчезать и появляться, разделяться и объединяться. Никто не мешает появиться новому народу из нескольких уже имеющихся - или выделиться из одного. Да, их националисты могут апеллировать к определённому моменту истории, зачастую искажая его, находя истоки народа там. Но обязательно ли это?

http://www.youtube.com/watch?v=ZEpaQeMtXn0

Если принять ваши доводы то кто сделал монтаж в Беларуси в агусте 2020 года, наплодил националистов и вывел их на улицы с флагами и лозунзами коллаборантов?

[Black Serge]

Если РФ - агрессор, то кто США? Многократный сверхагрессор, получается. РФ не сделала и десятой части того, что сделали США (а надо бы, т.к. надо держать баланс).

США - добросовестно смотрят за порядком в этом мире по итогам Второй Мировой.
В отличие от "некоторых", которые насрали на Закон сразу после (Берлин, оккупация Китая, Корейская война - и далее по списку).

И, тем не менее, РФ - ядерная держава, способная уничтожить человечество, в точности, как и США.

Не способны.
Учите мат-часть.

Таким образом, агрессивные действия РФ можно рассматривать только в контексте действий США. И да, поскольку США действуют первыми, РФ может давать асимметричный, чуть более жёсткий ответ. Только такие ответы заставят настоящего агрессора задуматься о последствиях.

Безумный а-логичный бред, вынутый из собственной башки.

Ага... "просто за то, что поляки". Вообще-то, искали польских шпионов. И да, большинство из них были поляками, не удивительно ли? Искать польских шпионов среди поляков? Надо было их, наверно, среди башкир поискать... Другой разговор, что шпионов "искали" с большим размахом, и да, так делать было нельзя. Но ключевой момент: целью были не этнические поляки, а польские шпионы.

гнида-сталин - уравнял эти понятия.
В Полит-бюро -  именно гнида-сталин занимался "вопросами национальностей".

И он уничтожал всех, включая целые нации/этносы - только за то, что они отказывались поднимать над собой красные флажки.
Злоупотребление "правом наций на самоопределение" - было изначальным методом оккупации земного шара по концепции Ленина.

[Black Serge]

Для некоторых животных многое из того, что делает человек с помощью своего разума, далеко за гранью способностей. Полноценным людям же всего лишь достаточно подумать. Народы, этносы, нации (разница сейчас непринципиальна) могут исчезать и появляться, разделяться и объединяться. Никто не мешает появиться новому народу из нескольких уже имеющихся - или выделиться из одного. Да, их националисты могут апеллировать к определённому моменту истории, зачастую искажая его, находя истоки народа там. Но обязательно ли это?

В отличие от животных и недееспособных "унтерменшей" - полноценный взрослый Человек - не разговаривает вопросами.
Как поступаете Вы.

[Black Serge]

Белоруссия - центр партизанского движения, она очень ценит Победу, поэтому то меньшинство (даже среди националистов), которые исторически опираются на коллаборационизм, пока молчит. Но это совсем не значит, что национализма нет - он просто ориентируется на другое.

Большинство вменяемых белорусов - идентифицируют себя с литвинами и Радзивиллом, и на историю 20-го века - вообще не смотрят.

[Black Serge]

на мой вопрос не ответил, садись "2"  но зато как сам с собой вошел в дискуссию, звоночек однако

У него типовая форма лукавства.
По Щедровицкому - "мысле-говорение".
Балаболит - создает имитацию мышления.
Многие Шариковы - косят под нормальных людей.

[AgentOrange]

И на чем основан такой безапелляционный вывод?

Ну не знаю, что Вам позволяет их ставить... Лично мне - аттестат доцента, а Вам? Впрочем, это уже переход на личности.

С больной головы на здоровую перекладывать не нужно. Логические цепочки : национализм - фашизм не мной тиражируются и в ответах, как аргумент, используются.

Да здесь пока не идёт обсуждение фашизма как такового. Здесь речь идёт лишь о наличии национализма, и могла бы идти - о его уровне.
А Вы почему-то попытались как-то протащить логическую цепочку "Чтят националистов времён ВОВ - есть национализм, не чтят - нет". Это - необязательный фактор. От слова совсем. Как если взять некоторого взрослого человека, посмотреть на него и попробовать выяснить, мужчина это или женщина (оставим пока новоявленные "гендеры" там, где они в почёте) просто по наличию усов и/или бороды. Да, если есть усы/борода, то, скорее всего, перед нами мужчина (хотя и у женщин случаются гормональные сбои), но если нет - а может быть он просто гладко выбрит? Вот так и тут: если чествуются всякие "герои" уровня Бандеры, перед нами, наверно, национализм (или просто людям голову задурили, сделали бандеровцев идеальными), а если нет... Ничего сказать нельзя, надо смотреть другие, более очевидные признаки. Вам вот этого почему-то не понять.

А не надо ожидать подвоха в простых вопросах, или страх не попасть в линию партии сковывает мысли?

Ждать подвоха надо в любых вопросах, правда, не во всех он есть. Но бывает, что задающий вопрос об этом подвохе и не думает, а в итоге задаёт двусмысленный вопрос.

Тут страх отступил и..... бинго! оказывается флаг РФ - флаг коллаборантов, браво

Не совсем так. Во-первых, те же власовцы его использовали весьма ограниченно. Во-вторых, его история куда как больше и шире. Если для нынешнего украинского флага и для бело-красно-белого белорусского флага период Второй Мировой был существенной вехой, то на фоне применения российского триколора аспект неофициального (а хоть бы и официального!) его применения власовцами - хоть и позорный аспект, но такая капля в море, что аргументом не является. Хотя, конечно, и отменённый белорусский, и действовавший на начало 2014-го года украинский флаги не ограничиваются коллаборационизмом во время ВОВ.

[AgentOrange]

Большинство вменяемых белорусов - идентифицируют себя с литвинами и Радзивиллом, и на историю 20-го века - вообще не смотрят.

Собственно, о чём я и говорил (хотя ещё раз: нынешняя Белоруссия не является единственным преемником ВКЛ, да и механизм преемственности был нарушен).

[AgentOrange]

В отличие от животных и недееспособных "унтерменшей" - полноценный взрослый Человек - не разговаривает вопросами.
Как поступаете Вы.

А вот тут Вы совершенно не правы. Чтобы человек ответил на, казалось бы, простой вопрос, вопрос должен быть уместным, понятным, не двусмысленным, не провокационным. Если что-то из этого не выполнено, ответом может быть либо уточняющий вопрос, либо дискуссия-рассуждение на тему, заданную таким неоднозначным вопросом. Правда, не все на такое рассуждение готовы... Этому учат (ммм... ладно, скажу - учили) в школах (особенно на школьных олимпиадах, причём отнюдь не только по гуманитарных предметах), этому учат в ВУЗах... Но не все умеют, зачастую предпочитая отвечать "да" или "нет" даже тогда, когда этот ответ не предусматривается.

[AgentOrange]

США - добросовестно смотрят за порядком в этом мире по итогам Второй Мировой.

Нда... Ну и позиция... А ещё кто-то там говорил, что в России и в Белоруссии "рабский менталитет", "всё время голосуют за Путина/Лукашенко"...
Тут вон как получается... Есть "белый господин", который "безгрешен" по определению, даже если кажется, а вот мы... Ну что же, бывает и такой национализм, ничего удивительного.
(https://www.volgograd.kp.ru/daily/26819.7/3856458/)

В отличие от "некоторых", которые насрали на Закон сразу после (Берлин, оккупация Китая, Корейская война - и далее по списку).

Понятно, что на тот момент и СССР был не совсем безгрешен, действовал "на грани" - таков оказался баланс сил (хотя конфликты не были начаты односторонне СССР, тот же Берлин - проблема началась с односторонних шагов Запада). Он просто не предусматривал, что останется одна сверхдержава, один "надсмотрщик", один полюс. В принципе, даже Ельцин (куда уж хуже) на словах был за многополярный мир, правда, не подтверждая эти слова вмешательством направо и налево. Ну и получили: если после ВМВ ещё можно было говорить об аккуратном, опосредованном вмешательстве, если можно ещё было сравнивать количество и "качество" вмешательств США и СССР, то с момента существования РФ этот условный баланс исчез. А он жизненно необходим миру.

Не способны.
Учите мат-часть.

Во-первых, никто не проверял, что случится с Землёй при одновременном взрыве тысячи боеголовок, никто не знает, как будут выживать люди при повышенном радиационном фоне. Есть только несколько разных моделей. И если у человечества ещё есть шанс выжить, то у нынешней цивилизации - ни одного. Причём в странах, оказавшихся целями ракет, даже сюжет серии игр Fallout покажется не антиутопией, а вполне себе утопией. Тогда как в отдалённых уголках люди просто будут выживать, с большим трудом. Выживут, нет - неизвестно.

Безумный а-логичный бред, вынутый из собственной башки.

Ага, конечно "бред" для признавших себя "унтерменьшами", когда их "господина" сравнили с другими, кому "вякать не положено". А так - единственный способ вразумить зарвавшегося наглеца - действовать так, как и он по отношению к нему и его "шестёркам".

гнида-сталин - уравнял эти понятия.

Ну, во-первых, откуда такое оскорбительный, но не нагруженный смыслом эпитет? Во-вторых, не то чтобы уравнял - в СССР были и оставались этнические поляки (и другие национальности), особенно принявшие дело большевиков.

И он уничтожал всех, включая целые нации/этносы - только за то, что они отказывались поднимать над собой красные флажки.

Это чуть ближе к правде, хотя не так жёстко. Какие этносы он уничтожил "под корень"? Ну а борьба со всеми "контрреволюционерами" - это результат Гражданской войны.

[finko]

                Апельсин   тебе нравиться живя в дерьме

                расклеивать на Форуме   ЗАВЕДОМО  ЛЖИВЫЕ  агитки  ?


                 Или ты надеешься что это неблагодарное занятие  поможет тебе приподняться

                 из глубин на поверхность  экономического  дерьма  ?

[vend]

               Апельсин   тебе нравиться живя в дерьме

                расклеивать на Форуме   ЗАВЕДОМО  ЛЖИВЫЕ  агитки  ?


                 Или ты надеешься что это неблагодарное занятие  поможет тебе приподняться

                 из глубин на поверхность  экономического  дерьма  ?

Он не Апельсин, он диоксин

[Lazy]

Самому не противно фальшивку сюда тащить?  

Готовы за каждое "вторжение" лично объяснить, в чем оно состояло? Или "А я чо? Я только объяву разместил..."?

Например, о "вторжении в Корею" в 1950: как оно произошло? Кто и против кого там воевал?

Или о "вторжении Иран-контрас"? Кто там вторгался в Иран?

Попытка защищать путинский режим всегда ведет к необходимости прямого вранья. Экспериментальный факт, однако...

Слабоваты ещё двойки ставить. Это мне можно, а Вам бы повременить.

Интересно, своих студентов Вы так же учите? Так же врете, когда Родина требует?

[Lazy]

Были бы укронационалисты поумнее да подружнее - они бы выбросили этих своих "героев" на свалку истории, как в своё время Гитлер Рёма. Это даже проще: Бандера, Шухевич и остальные члены ОУН/УПА давно мертвы (за редким-редким исключением, не особо актуальным), про них просто можно забыть. Бандеровцы прошлые сильно дискредитируют бандеровцев нынешних, их уже крайне сложно выдавать за "бедных овечек", нужно уж совсем лицемерить (псевдолибералы умеют и так, но им приходится стараться изо всех сил, а полякам и этих сил недостаёт).

А в зеркало посмотреть не пробовали?

Я не раз уже поднимал вопрос: а как относиться к Зое Космодемьянской? Она выполняла приказ Ставки ВГК 0428 "о выжженной земле": сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40—60 км в глубину от переднего края и на 20—30 км вправо и влево от дорог. Вот она и сжигала дотла русские деревни. Разумеется, не обращая внимания на наличие жителей. И за то жители деревни ее и поймали и передали немцам: почему-то не хотели, чтобы их дома сожгли.

Как она на фоне "бандеровцев"?

А жителей той деревни, защищавших себя и своих детей от неминуемой смерти, потом расстреляли за пособничество оккупантам. В точности как бандеровцам предъявляли.

И это ведь еще самый "позитивный" случай. А на шествиие "Бессмертного полка" ежегодно выходит внук Молотова-Риббентропа депутат Никонов с портретом своего дедушки. Тот, в отличие от Бандеры, не в уютном концлагере ((С), Адада) сидел, а прятался вместе с фюрером в его букере от английских бомбардировщиков, обсуждая, какой из усатых вождей имеет право захватить Балканы. И он же публично объявлял преступной войну против гитлеризма, которую развязали англо-французские агрессоры.

Для начала России следует очиститься от этих мерзавцев, выкинуть их всех на помойку вместе с их наследниками. А пока как раз их наследники в России в фаворе.

[AgentOrange]

Готовы за каждое "вторжение" лично объяснить, в чем оно состояло? Или "А я чо? Я только объяву разместил..."?

Ну, слово "вторжение" - оно оценочное. Кто-то и сейчас говорит, что Россия вторглась в Сирию, а США - "пришли помочь". Можно сказать и наоборот, фактологическая суть не изменится. Более нейтральная фраза - "приняли участие в конфликте", вот так и следует читать любые источники (каждый из них политически ангажирован в какую-то сторону). Вопрос лишь в обосновании этого вмешательства и в законности (кстати, тут тоже не так всё просто с международным правом).

Например, о "вторжении в Корею" в 1950: как оно произошло? Кто и против кого там воевал?

Так ясно же, Северная Корея с Южной. Ким Ир Сен против Ли Сын Мана. Сначала оба грозили друг другу, потом Север всё-таки напал на Юг. Ну и активно США вмешались, как без этого. СССР, кстати, вмешивался весьма ограниченно, хоть и, в некоторой степени, "курировал" Север (и довольно долго удерживал Ким Ир Сена от реализации его планов).

Или о "вторжении Иран-контрас"? Кто там вторгался в Иран?

Ну, это просто вмешательство в ирано-иракскую войну путём поставок оружия по обходным схемам одной из воюющих сторон.
Если составить аналогичный список (с 1992 года) по России, то будет... А мало чего будет.
Абхазия/Грузия (обе стороны) 92-93
Ю.Осетия/Грузия 2008
Крым/Донбасс/Украина 2014
Сирия 2015

Существенно меньше чем США. При примерно одинаковом количестве ядерного оружия. При всём при том, США в последние годы здесь сильно "недооценили", приписывая мелочи ранее, не замечали весьма серьёзных вещей после распада СССР (потому как мелочей было уже без счёта!).

Интересно, своих студентов Вы так же учите? Так же врете, когда Родина требует?

Опять некорректное использование слова "врать". Прямой лжи не было даже на той картинке (хотя уж будьте уверены, её рисовал не я!). Интерпретация - да, "раздувание из мухи слона" - где-то да, но такой уж прямой лжи... Да, сосчитать как бомбардировку или вторжение простые поставки оружия - это не совсем корректно, но говорить, что это совсем уж не вмешательство, тоже не стоит.
На счёт студентов. Если бы я вдруг почему-то преподавал историю, то, наверно, я бы давал правду, как сам её понимаю (а ведь понимание правды может различаться до противоположного - от "злобные агрессоры напали" до "наши доблестные солдаты освободили", и оба случая могут оказаться правдой). Но поскольку преподаваемые мною дисциплины с историей (и вообще политикой) не связаны от слова "совсем", то такого вопроса ну просто не стоит.

[AgentOrange]

А в зеркало посмотреть не пробовали?

Я не раз уже поднимал вопрос: а как относиться к Зое Космодемьянской? Она выполняла приказ Ставки ВГК 0428 "о выжженной земле": сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40—60 км в глубину от переднего края и на 20—30 км вправо и влево от дорог. Вот она и сжигала дотла русские деревни. Разумеется, не обращая внимания на наличие жителей. И за то жители деревни ее и поймали и передали немцам: почему-то не хотели, чтобы их дома сожгли.

Как она на фоне "бандеровцев"?

А Вы ещё раз подумайте, в чём разница. Уж кто-кто, а из форумчан Вы думать-то иногда умеете. Правда, иногда Вас заносит не в ту сторону: к мелочам придираетесь, а огромных проблем ну в упор не видите или видеть не хотите, такие уж псевдолибералы.
Приказ на уничтожение деревень в тылу врага был дан по национальному признаку? "Если там живут только русские, будем уничтожать, а если вдруг там еврей/поляк/бурят затесался - ни-ни"? Или как? Псих с пулемётом, расстреливающий всех подряд на улице - это псих, а тот, кто целится по представителям определённой национальности, невзирая на возраст, деяния и мировоззрения - это националист, даже если второй убил меньше людей, чем первый.
Вернёмся к той ситуации. Тактика "выжженной земли" в тылу врага - не самый лучший и гуманный способ ведения войны. Но ведь ситуация-то была не такая, чтобы можно было выбирать. Хоть чем-то повлиять на боеспособность немецкой армии - и это уже что-то. Дети, тем более, какой-то конкретной национальности не были целью. Другое дело, что они не могли не гибнуть от таких решений. Оправданы ли эти решения? А кто его знает... Конечно, если бы речь шла не о 1941-м, а о 1943-44 гг, то уже точно нет, тогда уже немцы применяли такую тактику (правда, к деревням ещё под своим контролем). А в 41-м задача была остановить немцев любой ценой, в том числе и ценой гибели нон-комбатантов, оказавшихся в тылу врага и, мягко говоря, не особо мешающих этому врагу. Это - всего лишь военное решение, как, кстати, и военное решение США о применении ЯО против Японии. Только в первом случае оно принималось в критической ситуации, когда любая помеха врагу была шансом на то, чтобы Москва не была захвачена, а во втором - всего лишь устрашением императора (кстати, и не только его, и не только в Японии), уже близкого к поражению.

внук Молотова-Риббентропа

Это перл. Сразу и Молотова, и Риббентропа? Нет, технически это возможно, у каждого человека бывает по 2 дедушки... Но в данном случае - А ещё кто-то ругает других за ложь, которой там, в общем, и нет (неточности в оценочных суждениях, не более).

преступной войну против гитлеризма, которую развязали англо-французские агрессоры.

Для СССР тех времён (а, точнее, времён на пару лет ранних) было, как говорится, "хрен редьки не слаще". Впрочем, судя по нынешним псевдолибералам, кажется, что этот тезис очень даже можно поднять сейчас. Раз Великобритания отказалась удерживать Гитлера вместе с СССР, можно (и пришлось ради отсрочки войны - мощь СССР была на тот момент не такая уж большая) и слегка покривить душой, отпуская комплименты явно несимпатичному (с точки зрения идеологии) режиму (правда, все его зверства ещё были вскрыты), и чуть сильнее, чем стоило бы, поругать другого противника (кстати, не более симпатичного). Это ещё что. Вон, английская королева вообще "зиговала", а тут всего лишь пакт о ненападении.

[vend]

AgentOrange,

Ну не знаю, что Вам позволяет их ставить... Лично мне - аттестат доцента, а Вам?

Уже не знаете, а утверждали, что не по Сеньке шапка, касательно моей возможности Вас оценить. Аттестат доцента... - формально применим к Вашим студентам, имеющим несчастье иметь такого преподавателя, но на форуме это не работает. Заметьте, что я не спрашивал о Вашем праве оценивать, Вам самому захотелось предъявить форумчанам АТТЕСТАТ, читайте, завидуйте - Я имею власть оценивать других, - Я, с высоты Лаврской колокольни...
По какому праву я оцениваю Вас? Формальные причины у меня есть, но они не имеют к этому отношения, мной движет другой мотив: зайдет на форум Ваш ученик, узнает в AgentOrange своего доцента, почитает его опусы и их оценку и предъявит своим друзьям

А Вы почему-то попытались как-то протащить логическую цепочку "Чтят националистов времён ВОВ - есть национализм, не чтят - нет". Это - необязательный фактор.

Это не моя логическая цепочка, это звучит из каждого утюга в РФ, о странах Прибалтики, об Украине, теперь пришла очередь Беларуси и протестующие уже названы гестаповцами

Ждать подвоха надо в любых вопросах, правда, не во всех он есть.

Прекрасно Вас характеризует: Я вру всем, значит все врут мне

Не совсем так. Во-первых, те же власовцы его использовали весьма ограниченно. Во-вторых, его история куда как больше и шире. Если для нынешнего украинского флага и для бело-красно-белого белорусского флага период Второй Мировой был существенной вехой, то на фоне применения российского триколора аспект неофициального (а хоть бы и официального!) его применения власовцами - хоть и позорный аспект, но такая капля в море, что аргументом не является. Хотя, конечно, и отменённый белорусский, и действовавший на начало 2014-го года украинский флаги не ограничиваются коллаборационизмом во время ВОВ.

Ваши исторические знания близки к нулю, но и это не главное, главное, что в предыдущем сообщении Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, а в этом сами приводите "аргументы", что Ваши УТВЕРЖДЕНИЕ не совсем таковым является - ну соврал, ну и что