Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

Вот только Путин ничего этого не рискнул опровергать. Наоборот сказал, что ЦРУ следит за телефонами сотрудников ФСБ и сливает эрезультаты через Навального.

А что он должен был опровергать? Общий факт: ФСБ следило за Навальным? Да, это факт. Единственный факт, который можно было из этого "расследования" "вычленить" и подтвердить/опровергнуть. Подтвердил, поскольку это изначально было очевидно.

Личности ФСБ-шников? Вообще-то, это от и до - секретная информация. Её и читать-то нельзя, не то что говорить о ней! Конечно, есть механизмы по рассекречиванию подобного, но потом замучаются должности, легенды менять... Короче, подобные вещи банально не должны обсуждаться, чем и пользуются псевдолибералы. Кстати, ЦРУ-то не зря упомянуто: у американцев с их рассекречиванием ещё строже. Там, насколько я слышал, вплоть до смертной казни. За аналогичную "статейку". Правда, ФСБшники работают только в России, но не суть какая разница.

[Lazy]

Не путайте исследователя и юриста. Это, мягко говоря, совсем разные вещи.

Это об умении прочесть текст и извлечь, понять и проанализировать содержащуюся в нем информацию. Если у человека есть квалификация исследователя, то он такое будет делать в любой области его занятий - проверено на множестве примеров. А если нет, то... в лучшем случае это будет лаборант - обезьяна в белом халате, делающая что приказано "от сих до сих". И даже сотня защищенных диссертаций не научат обезьяну думать.

И, тем не менее, крайне сложно разбираться в юридическом ответе на вопрос, текст которого не приводится. Требовался именно ещё и запрос, чтобы сделать нормальные выводы. Это как "42"  .

Ага. И непонятно, о ком вообще идет речь - ведь фамилия "Навальный" ни разу не названа.  

Российский суд вслед за российским президентом показал, что к закону он отношения не имеет. Тем не менее ему пришлось зафиксировать, что запрос Навального на возвращение его вещей был.

И, кстати, выдвиньте другую гипотезу, какие другие вещи Навального могли быть изъяты в Омске и Томске для проведения доследственной проверки? Простыни из отеля?  

[Lazy]

А что он должен был опровергать? Общий факт: ФСБ следило за Навальным? Да, это факт. Единственный факт, который можно было из этого "расследования" "вычленить" и подтвердить/опровергнуть. Подтвердил, поскольку это изначально было очевидно.

Личности ФСБ-шников? Вообще-то, это от и до - секретная информация. Её и читать-то нельзя, не то что говорить о ней! Конечно, есть механизмы по рассекречиванию подобного, но потом замучаются должности, легенды менять... Короче, подобные вещи банально не должны обсуждаться, чем и пользуются псевдолибералы.

Так почему же Вы беретесь обсуждать то, о чем, как счиаете, нет НИКАКОЙ информации? Тренируетесь перед вливанием в компанию бабушек у подъезда? 

Я-то считаю, что расследование вполе убедительно. Потому и базирую на нем какие-то выводы. А Вы основываетесь на пустоте, причем сами и декларируете, что ничего, кроме пустоты, у Вас нет.

[AgentOrange]

Это об умении прочесть текст и извлечь, понять и проанализировать содержащуюся в нем информацию.

Научный и юридический текст отличаются друг от друга как сказка на ночь от справочника по высшей математике. Конечно, есть разница, какая наука, но мои не юридические.

Если у человека есть квалификация исследователя, то он такое будет делать в любой области его занятий

Его занятий. А не в анализе чужих ответов на вопросы, которые не приводятся, высказанных максимально юридическим текстом, при отсутствии самих вопросов.

Ага. И непонятно, о ком вообще идет речь - ведь фамилия "Навальный" ни разу не названа.  

Потому что подобный ответ надо анализировать вместе с запросом. Можно попробовать оттуда "вытащить" какую-то ерунду и гадать, о чём был вопрос, предполагая, что, вероятно, там что-то было и о вещах, но надо ли? Этот ответ не является самостоятельным без запроса. А запрос, по всей видимости, тоже на что-то ссылается. Короче, ответ на жалобу на жалобу, что я понял приблизительно. Пытаться вытащить из горы юридического текста то, на что именно он является ответом - это уж точно не моё дело.

И, кстати, выдвиньте другую гипотезу, какие другие вещи Навального могли быть изъяты в Омске и Томске для проведения доследственной проверки? Простыни из отеля?  

Какие угодно. Хоть использованные разовые гигиенические салфетки. Ещё раз повторю: анализировать ответ без вопроса бессмысленно. А чего там написали коллеги Навального, возможно (но далеко не факт) в чём-то им уполномоченные - вопрос отдельный. Вполне вероятно, что "донимают" суд всякой ерундой, на что получают ответы ни о чём.

[AgentOrange]

Так почему же Вы беретесь обсуждать то, о чем, как счиаете, нет НИКАКОЙ информации?

Я лишь говорю об отсутствии достоверной информации.

Я-то считаю, что расследование вполе убедительно. Потому и базирую на нем какие-то выводы. А Вы основываетесь на пустоте, причем сами и декларируете, что ничего, кроме пустоты, у Вас нет.

Как может быть убедительно расследование того человека, у которого в команде - фейкодел? Да среди массы убедительных материалов он с радостью "вбросит" фальшивку! И получится ерунда. При всём при том, что официальные власти не в праве отвечать про личности ФСБшников.
Вместо того, чтобы приводить личности ФСБшников (вешая при этом на себя в России ещё одну статью), Навальный бы разобрался с бутылкой и Певчих. Причём разобрался всерьёз и надолго, от фейкоделов надо открещиваться сразу. Но ему лучше просто не заметить подобного. Как, кстати, он не заметил взяточничества Белых.

Но, скорее всего, Навальный в курсе. Прекрасно понимает, что никакого "новичка" и близко рядом с ним не находилось. Но приходится отрабатывать. А то ведь в самом деле насмерть отравят (сказав, что Путин) - и ФСБшников рядом не будет. А каких-нибудь очередных подозрительных россиян уровня ПиБ найти да на халяву по маршруту поводить - не проблема. "Причислив" их к российским спецслужбам - ведь о личностях таковых в России говорить нельзя.

[AgentOrange]

Вы основываетесь на пустоте, причем сами и декларируете, что ничего, кроме пустоты, у Вас нет.

Зачем нужно что-то ещё, если есть бутылка? Вот это - убедительно. И ответа "с той стороны" так и не поступило, а сейчас уже поздно. Разве что Навальному, якобы не знавшему после комы, откреститься ото всех участников. И то ему поздно.
Одна сторона занималась подделкой доказательств "отравления". Что ещё надо? Не важно, зачем и какие там ФСБшники следили за Навальным. Даже не так важно, был ли он чем-то отравлен (очевидно, с той стороны, которая виновна в подделке доказательств!) или (что вероятнее) у него просто были определённые проблемы со здоровьем. Связаны ли они с ядами? Неизвестно (расследование с той стороны недостоверно априори!), да и не особо важно: шума про "отравления" (хотя бы Скрипалей)  слишком много, чтобы это игнорировать.
Как бессмысленно обращать внимание на то, кто там что и как сказал, если есть преступник, которого поймали с поличным.

[Lazy]

Научный и юридический текст отличаются друг от друга как сказка на ночь от справочника по высшей математике. Конечно, есть разница, какая наука, но мои не юридические.

В любом случае человек, умеющий работать с информацией, использует те же приемы в любой области. И они везде работают, если речь не идет об очень узкоспециальных вещах, где просто непонятна терминология. В данном судебном решении никакой непонятной терминологии нет.

Какие угодно. Хоть использованные разовые гигиенические салфетки.

И Вы считаете вполне возможным, что Навальный черед своих представителей потребовал вернуть ему использованные салфетки? 

Ага. А вероятность встретить динозавра на Невском - 50%. Тоже ведь возможно.

Вот и все, что нужно знать о Вашей научной квалификации: неспособность отделить бредовые версии от реальных.

[Lazy]

Зачем нужно что-то ещё, если есть бутылка? Вот это - убедительно.

Попробуйте реабилитироваться - опишите связно логическую цепочку, которая Вас в чем-то убеждает в случае с бутылкой. Мне противно читать "Комсомолку".

[AgentOrange]

В любом случае человек, умеющий работать с информацией, использует те же приемы в любой области.

Это не совсем так. Да и схема подачи информации немного разная. Можно сказать, разный язык.
Есть ещё один нюанс: если человеку представили неполную информацию, вырванную из контекста, правильное действие - после предварительной оценки, о чём вообще дело - это отказаться работать с такой информацией. Поскольку она неполная. И примером такой неполной информации является ответ без вопроса.

И они везде работают, если речь не идет об очень узкоспециальных вещах, где просто непонятна терминология.

Бинго! Именно в точку.

В данном судебном решении никакой непонятной терминологии нет.

Да ну! Отсылка к статье на статью! Очень "казённый" язык. Не говоря уж о том, что это - ответ на вопрос, о котором упоминается лишь вскользь. Короче, документ, сам по себе являющийся малоинформативным.

И Вы считаете вполне возможным, что Навальный черед своих представителей потребовал вернуть ему использованные салфетки?  

Вопрос в том, что ему было надо. Если он бедствует, ему денег на штаны не хватает - то, понятное дело, ему нужны не салфетки, а штаны и всё остальное. А если...

то для него нет большой разницы, штаны или салфетки. Его задача была загрузить систему и заставить её "оправдываться", чтобы приложить "красивый" ответ без вопроса.

Ага. А вероятность встретить динозавра на Невском - 50%. Тоже ведь возможно.

У любого действия есть определённая цель. Цель Навального - по всей видимости, не срочно вернуть свою собственность, без которой он прожить не может. А что-то проиллюстрировать или доказать. И здесь мог быть весьма хитрый набор жалоб и запросов, чтобы привести к иллюзии нужного ему результата.

Вот и все, что нужно знать о Вашей научной квалификации: неспособность отделить бредовые версии от реальных.

Бредовая версия - Навальному не хватает денег на новые штаны, которые ему так срочно нужны, что он не может подождать, когда сам по себе разрешится вопрос с открытием/неоткрытием дела, что он усиленно педалирует. Нечто близкое к реальной его "задаче" - потроллить следственную и судебную системы России. И здесь могут быть и салфетки, хотя это, конечно, версия "от фонаря". Только вот разницы в этом нет. Чтобы "потроллить" систему - не надо соблюдать весь порядок. В его задачу не входит как можно более быстрое получение штанов (если он их не получил - или не получила его жена). Поэтому не факт, что процедура их получения была выполнена верно. По всей видимости, неполучение каких-то вещей (ещё раз: не факт, что за ними пришли со всем комплектом документов от Навального) было указано в заявлении вместе с вопросом о невозбуждении дела, в результате и получен такого типа ответ. По большому счёту, объединять всё это в одно заявление - не совсем корректно, лучше отдельный запрос давать по возбуждению/невозбуждению дела, другой - по вещам. Хотя если цель - потроллить систему и опубликовать в соцсетях как можно более непонятный ответ - то он её добился.
Но это - всего лишь предположения о вопросе, который не был представлен. На основании ответа. Типичное "42".

И даже если бы был представлен вопрос (в виде заявления, видимо + алгоритм предыдущих действий с подтверждениями), это - всё равно копание в деталях. Доказательство, что в России следствие и судебная система не в самом идеальном состоянии. Особенно если использовать их не по назначению, а "троллить". Тоже не ахти какое открытие. Хотя в 90-е было в разы хуже. Но дело-то не в этом. Дело в том, что установлен факт подделки, явной подтасовки - и не чего-нибудь вроде невыдаваемых штанов, а "нахождения" яда, которым якобы отравили Навального, там, где его быть не могло. И все остальные инсинуации, в том числе уход к вопросу о возбуждении/невозбуждении дела, не говоря о выдаче штанов или грязных салфеток - это ничего не стоящие мелочи. Равно и личности следящих ФСБшников.
Преступление - фальсификация отравления Навального т.н. "новичком". Есть мотив - "подставить Россию и Путина". Есть объект - бутылка. И есть результат, правда, опубликованный в СМДИ, но не отправленный в виде отчёта в Россию (так что у нас дело не возбудишь, а вот в Германии - очень даже можно, оснований более чем достаточно!).

[AgentOrange]

Попробуйте реабилитироваться - опишите связно логическую цепочку, которая Вас в чем-то убеждает в случае с бутылкой. Мне противно читать "Комсомолку".

Логическая цепочка элементарная.
1. Все антипутинские СМДИ заявили о наличии т.н. "Новичка" на бутылке. Вот пожалуйста - не "комсомолка", а вполне псевдолиберальный блог:
https://varlamov.ru/4027842.html

Теперь, после прояснения ситуации с бутылкой, эту атаку легко объяснить: по сути, именно марш-бросок Певчих через границу позволил доказать, что Навального отравили «Новичком».

Смешно это читать, не правда?
Впрочем, о бутылке и о яде на ней кто только не говорил в тот момент.
2. В начале октября МВД сообщает об отсутствии в багаже Певчих  бутылки, но о покупке ей бутылки в автомате. https://nation-news.ru/562643-mariya-pevchih-kupila-butylku-s-vodoi-v-aeroportu-novosibirska?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Второй факт бросает тень сомнения честность на соратников Навального вместе с "Шарите" и спецслужбами Германии. Но пока это только тень.
Далее. Это было 8 октября, а сегодня - 20 декабря. До сих пор комментариев от участников "спецоперации" о доставке бутылки не поступало. Одна гипотеза "с той стороны" была, но она - от третьих лиц, и не более чем гипотеза. А нужен был комментарий именно Певчих. Лучше всего - с доказательствами (багажные бирки, фото сумок), как вариант - утверждение, что бутылку везла не она (а кто?) или не так. И, опять же, лучше с доказательствами. Но даже вовремя данное простое чёткое утверждение, не противоречащее предыдущим заявлениям "навальнинцев", уже бы сделало вопрос с бутылкой просто сомнительным.

Итак, все разумные сроки для ответа на вопрос: как попала бутылка в Германию, и не та ли она, что была в аэропорту - исчерпаны. Со стороны псевдолибералов про бутылку - молчок. За исключением тех, кто расследует дело: они вдруг стали утверждать, что Навальный был отравлен дважды, через бутылку - лишь один раз. Но это - всего лишь "хорошая мина при плохой игре", скорее, дополнительно подтверждающая, что их поймали с бутылкой.

Далее, отсутствие комментариев о бутылке означает, что у тех, кто её "доставил" в Германию, как минимум, "рыльце в пушку". Потому как сказать правду никто им не мешал. Опровергнуть обвинение в подтасовке улик - это то, что делалось бы сразу. Если только такая подтасовка не велась бы на самом деле. Только в этом случае они могли бы замолкнуть сразу. Потому как дальнейшая ложь может ещё усугубить ситуацию (в виде дополнительных доказательств и съёмки в аэропорту), поэтому наглеть побоялись. Хотя, возможно, могли бы.

Очевидно, что по данному факту дело должно было быть заведено в Германии, поскольку яд "обнаружили" на бутылке, не находившейся никогда на месте преступления. Но этого не произошло.

Итак, становится очевидным, что в деле замешаны сторонники Навального и клиника "Шарите" или спецслужбы, которые умудрились найти на "чистой" бутылке остатки т.н."Новичка". Или же те, кто эти остатки туда умудрился поместить, уже в Германии.
 Очевидно, что после этого:
1. "Той стороне", в т.ч. Навальному, веры нет ни в чём.
2. Вопрос "отравления" Навального практически закрыт. ФСБ там точно ни при чём.
3. В связи с этим, и прочие "отравления" на Западе (а может - и убийства в России за одно) выглядят, вероятнее всего, подтасованными подобными способами. Веры им нет.
4. Логично предположить, что больше доверия следует уделять российским СМИ при всех их недостатках, а меньше - "рупору" доказанных фейкоделов.

[Lazy]

Логическая цепочка элементарная.
1. Все антипутинские СМДИ заявили о наличии т.н. "Новичка" на бутылке. Вот пожалуйста - не "комсомолка", а вполне псевдолиберальный блог:
https://varlamov.ru/4027842.htmlСмешно это читать, не правда?

Варламов выражает официальную позицию ОЗХО? Или хотя бы Навального и ФБК?

Либералы тем и отличаются, что не ходят строем и не действуют все по единой команде. Источник, мягко говоря, неудачный.

Впрочем, это мелочь.

2. В начале октября МВД сообщает об отсутствии в багаже Певчих  бутылки, но о покупке ей бутылки в автомате. https://nation-news.ru/562643-mariya-pevchih-kupila-butylku-s-vodoi-v-aeroportu-novosibirska?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Бутылка - вовсе не "главное доказательство", а всего лишь деталь, всплывшая уже ПОСЛЕ обнаружения следов "Новичка" сертифицированными лабораториями ОЗХО непосредственно в анализах Навального. Так что - передерг.

И в последних материалах всплывает и другой возможный способ отравления: коктейль. Конкретный механизм отравления пока нигде не объявлялся AFAIK.

И съемка покупки бутылки тоже ничего не говорит: она вполне могла покупать воду для себя, а "ту самую бутылку" везти в багаже. Багаж же авиапассажиров на наличие бутылок с жидкостью не проверяется, так что "не обнаружена при досмотре" - объяснение для тех, кто самолетом не летает.

И снова вопрос - а как процессуально получены все объявляемые МВД "доказательства"? В рамках какой процедуры сбыли изъяты видеозаписи из аэропорта? Кто оплатил работу сотрудников, отсматривавших их в поисках Певчих?

Вот здесь Россия и нарывается на последствия своего упорного отказа открыть следственное дело. В любом суде все эти улики будут отвергнуты как полученные незаконным способом. Можете объяснить, почему Россия так подставляется? Работники ее МВД - профессиональные юристы! - не знают азбуки права? Или все это и не предназначено для рассмотрения в суде, а лишь для вешания лапши лохторату - "это все козни Запада!" - как многочисленные "российские свидетельства" по МН17, о которых токует Адада?

Впрочем, российский лохторат, похоже, рад халявной лапше на ушах. В условиях подорожания макарон все ж таки полегче. 

[AgentOrange]

Варламов выражает официальную позицию ОЗХО? Или хотя бы Навального и ФБК?

Либералы тем и отличаются, что не ходят строем и не действуют все по единой команде. Источник, мягко говоря, неудачный.

Впрочем, это мелочь.

Кроме него, про это кричали все, кто ни попадя. Вам не нравится ряд источников.

Бутылка - вовсе не "главное доказательство", а всего лишь деталь, всплывшая уже ПОСЛЕ обнаружения следов "Новичка" сертифицированными лабораториями ОЗХО непосредственно в анализах Навального. Так что - передерг.

А вот и нет! Деталь-то она деталь, но деталь важная. Если бы речь шла о том, что "может быть", то да, это было бы деталью. Но если на бутылке действительно "обнаруживают" этот самый т.н. "новичок" - она становится в основную цепочку доказательств. И она же становится "индикатором". То есть, весь подход к поиску "новичка" на бутылке относится и к Навальному и, по всей видимости, к Скрипалям. Какой "новичок" на бутылке - такой и у них.
Что касается "сертифицированных лабораторий ОЗХО" - то здесь есть два варианта. Первый - они напрямую участвуют в подтасовках. Тогда веры им нет. Второй - они-таки не дискредитируют себя такими неприемлемыми действиями, а фальсификаторы присутствуют до них. Т.е., и на бутылку, и в образцы крови Навального что-то добавили. Впрочем, большой разницы тут нет. А отказ предоставлять всеобъемлющую информацию России является явным признаком фальсификаций.

И в последних материалах всплывает и другой возможный способ отравления: коктейль. Конкретный механизм отравления пока нигде не объявлялся AFAIK.

Ну и? Про бутылку-то успели "прокукарекать" везде, где только можно. А потом - да, пытаются хоть как-то себя реабилитировать. Много крика и шума нужны тому, кто попался. Авось и не обратят внимание.

И съемка покупки бутылки тоже ничего не говорит: она вполне могла покупать воду для себя, а "ту самую бутылку" везти в багаже.

Конечно, могла (если там багаж вообще был предусмотрен)! В этом-то и весь прикол.

Багаж же авиапассажиров на наличие бутылок с жидкостью не проверяется, так что "не обнаружена при досмотре" - объяснение для тех, кто самолетом не летает.

Вот. Сколько я Вам талдычу! Она могла сдать эти бутылки в багаж (если он вообще был предусмотрен вот там, где она летела). Багаж, конечно, тоже проверяется, его фотографии тоже могли бы найти - но не были выложены. А был ли багаж? Особенно в контексте того, что о ней говорили, что она "летит с одной сумкой"?

И снова вопрос - а как процессуально получены все объявляемые МВД "доказательства"? В рамках какой процедуры сбыли изъяты видеозаписи из аэропорта? Кто оплатил работу сотрудников, отсматривавших их в поисках Певчих?

Точно так же, как "процессуально" переданы анализы Навального из Германии в Россию, где должны были возбудить дело. Одно другого стоит.
Впрочем - ещё раз напоминаю: не сам факт фотографии сумки и покупки бутылки явился однозначным доказательством фальсификации. Подумайте, почему я об этом говорю сейчас, а не в октябре. Тогда доказательство было хилое. Можно было бы и процессуально всё оформить - только вот к какому делу подшить? Дела-то нет и быть не может! "Непровоз" бутылок в багаже (если он хоть как-то был предусмотрен) и покупка воды в "чистой зоне" - не преступления! А преступление - выдавать эту бутылку за бутылку, которую трогал Навальный, равно и "нахождение" на такой бутылке следов яда. И вот эти преступления совершены на территории Германии. Там должно было быть возбуждено дело. Или отправлен запрос в Россию.

Вот здесь Россия и нарывается на последствия своего упорного отказа открыть следственное дело.

Для открытия дела нужны факты. Фактов нет. Их не было на основе выписки врачей, их, по всей видимости, так и не нашли в ходе доследственной проверки тех вещей, с которыми контактировал Навальный. Они могли бы быть, если бы Россия получила официальные результаты экспертизы из Германии - но те не дают (видимо, знают, что фальсификация - в России могут сличить их с результатами настоящих анализов и сказать, что такое просто невозможно). Но нет, есть только шум. "Отравили, отравили!". А как, чем - не говорят, только слухи. Это как крики сварливых старушек около дома ("убили! ограбили!"), но отказ любой из них дать какие-то официальные показания при отсутствии каких бы то ни было признаков преступления. Ну или, чтобы не завели дело уже на них, говорят "а я что? Я ничего. Все говорят, и я говорю".

В любом суде все эти улики будут отвергнуты как полученные незаконным способом.

Потому что суда нет и быть не может! Ибо нет дела! Германия могла бы сделать официальный запрос - и получить официальный ответ (со всей соблюдённой процедурой), уже в соответствии с процедурой. Но запроса нет, равно и нет сотрудничества со стороны Запада. Им не нужна правда, им более чем достаточно фальшивок. В России нет состава преступления.

Можете объяснить, почему Россия так подставляется? Работники ее МВД - профессиональные юристы! - не знают азбуки права? Или все это и не предназначено для рассмотрения в суде, а лишь для вешания лапши лохторату

Вот именно последнее - только "с той стороны". России не предоставили ни малейших свидетельств отравления. Нет сотрудничества.  Если бы в России завели дело о фальсификации в Германии - любой адвокат развалил бы его за полчаса слушаний. Потому как официальных данных из Германии нет. Он бы смог оспорить даже заявление о том, что в Германии утверждают, что Навального вообще отравили. "Most likely" - и всё. Свобода слова, знаете ли.

Но дело-то не в этом. Доказательства в виде фотографий из аэропорта - убедительные, но недостаточные. Их можно оспорить фактами (если таковые будут предоставлены). Несложно, на самом деле.
Окончательным доказательством фальсификации является отсутствие реакции с той стороны. Прежде всего, самой Певчих. Она раздаёт такие откровенные интервью ББС - а потом вдруг молчок. Как воды в рот набрала. Нет никаких проблем показать багажную сумку (которую "не проверяли"), если она вдруг существует. Или объяснить как-то по-другому, каким образом бутылка попала на борт. Проблем нет, способов масса. Но - молчок. Видимо, боится завраться, иначе это не объяснить. Вот это и есть наиболее очевидное доказательство фальсификации. Потому как только там есть прокол. Кроме, конечно, мотивационного анализа.

[AgentOrange]

В принципе, кто умеет думать логически, всё отлично понял уже со Скрипалями. Там, помимо мотивационного анализа, был один прокол, по которому впору было перерассматривать дело чуть ли не с нуля. ПиБ вели себя не как убийцы. Не важно, кто они, с чем связаны - убийцы хоть как-то пытаются не "светить" себя. То есть, если бы они собирались кого-то как-то убивать (абсурдность способа пока оставим), будучи новичками из третьесортной криминальной группировки, то всё равно бы сменили одежду, а то и солнцезащитные очки надели. Если бы были настоящими разведчиками - то банально прилетели бы не из России, на камерах бы "светились" по минимуму вообще, а опознать их по лицу было бы абсолютно невозможно. Короче, "нет таких". Но этот прокол посчитали непринципиальным - и правда, "пипл хавает". А он как раз куда принципиальнее, чем всякие детали. Но здесь можно в любой момент дать "задний ход": да, перестарались, да, товарищи из России выглядят в высшей степени подозрительно, пусть и абсолютно не так, как те, кто собирается кого-то убивать, да, следователь уже уволен за полную профнепригодность. Кто в итоге травил - неизвестно.

Здесь ситуация с бутылкой куда серьёзнее. Их обвинили в фальсификации доказательств. "Всего ничего". И на такое обвинение не было предоставлено адекватного ответа. Да, ответ должна была давать Певчих, но... В итоге она банально подставила всю цепочку. Видимо, побоялась протаскивать воду напрямую, найдя такое "оригинальное" решение. Какая разница, откуда вода, если яд на ней всё равно "найдут". Наверняка она перед этим уточнила: никакого яда там быть не должно (но "найдут" всё равно), иначе бы не заморачивалась работать с таким опасным объектом. Так какая разница, откуда будет эта бутылка? Тем более, что она, вроде как, "непринципиальна".
А после этого - молчок. "Знает кошка, чьё мясо съела". Ведь этим самым подставила всю систему, которая позволяла "найти" "новичок" у Навального, да и у Скрипалей тоже.
Но апологеты обвинения Путина это всё игнорируют. Как игнорировали поведение ПиБ. А когда спрашивают - переводят "стрелки" на другие детали. Которые, конечно же, абсолютно непринципиальны и не имеют отношения к фальсификации всех этих дел.

В этом и суть псевдолиберализма: "неудобные" факты просто игнорируются. А когда о них начинают говорить - переводят стрелки на другие темы, на детали, с ними не связанные. Вот - мир полуправды и тотальной профессиональной фальсификации. Где все верят в то, что Асад травит противников химоружием - а он этого не делал. Где все верят в то, что на Донбассе гибнут только "украинские военные", причём только от рук россиян. Где все верят, что Тихановская набрала более 50 % голосов. Где все верят, что Путин физически устраняет своих оппонентов, даже если это и не нужно ему от слова "совсем". Ключевое слово - "верят". Как в религии. А кто не верит - того "заклюют" в лучших традициях Средневековья.

[Lazy]

Кроме него, про это кричали все, кто ни попадя. Вам не нравится ряд источников.

Нет, мне не нравится, когда человек с ученой степенью не в состоянии отличить первичный источник данных от их десятого пересказа кем-то, не имеющим никакого доступа к оригиналу, и ссылается на второе даже не пытаясь найти и проверить по первому.

Подсказка на будущее: в качестве первоисточника сведений о том, что всем миром рассматривается как доказательство отравления Навального, берите впредь не блоги Варламова или какого-нибудь Норвежского Лесного (он еще жив, интересно?), а заявления Меркель, например. Или хотя бы самого Навального: он ближе к месту событий. Хотя официальную позицию следствия ОЗХО выражает не он.

Что касается "сертифицированных лабораторий ОЗХО" - то здесь есть два варианта. Первый - они напрямую участвуют в подтасовках. Тогда веры им нет. Второй - они-таки не дискредитируют себя такими неприемлемыми действиями, а фальсификаторы присутствуют до них. Т.е., и на бутылку, и в образцы крови Навального что-то добавили.

А третий вариант - что они грамотно исполнили свою работу и действительно нашли следы ОВ в анализах Навального, Вами даже не рассматривается? Потому что сомневаться в правоте чекистов есть харам?

Это и называется - предвзятость. Опять-таки - для человека с ученой степенью это означает профнепригодность.

Тем более что критика российских заявлений "никаких ОВ не найдено!" уже была приведена даже мной. Медики Омска в принципе таких заявлений делать не могут: их лаборатории конкретных ОВ вообще не определяют. А вот в том, что их лаборатории определяют (уровень сахара в крови Навального), они давали прямо противоположные ответы, что ставит под сомнение все, что они говорят.

Так что европейские анализы на ОВ - наиболее достоверная информация даже по чисто формальным признакам.

Впрочем - ещё раз напоминаю: не сам факт фотографии сумки и покупки бутылки явился однозначным доказательством фальсификации. Подумайте, почему я об этом говорю сейчас, а не в октябре. Тогда доказательство было хилое. Можно было бы и процессуально всё оформить - только вот к какому делу подшить?

Дела-то нет и быть не может!

Да уж, логика...

Видео с бутылкой искали. На это было потрачено служебное время сотрудников следственных органов. Их служебное время предназначено для выполнения работы в рамках слкедственных дел. Если дело не открыто, они не имели права тратить время на поиск этих кадров. А также не имели бы права изымать видеозапись у СБ аэропорта, выяснять детали предполетного досмотра Марии Певчих и много чего еще, что и обязано быть оформлено процессуально, т.е. в рамках какого-то открытого дела. А СБ аэропорта, в свою очередь, совершила бы преступление, передав им такие сведения.

Вот именно тут сидит вранье российской власти. Дело расследуется, но так, чтобы Навальный не имел никаких прав, которые законом предоставлены потерпевшему. Так что расследовать там очень даже есть чего, даже с точки зрения российских властей.

А Вы либо целенаправленно врете, либо абсолютно некомпетентны в теме. Сможете придумать третий вариант?

[Lazy]

Ну какая прелесть! Какие же все-таки... сказочные эти нынешние чекисты.   Похоже, на таком фоне и предыдущие Петров-и-Боширов-Солберецкие действительно стали полковниками и Героями России вполне заслуженно.

Навальный ПОЗВОНИЛ одному из людей из "великолепной восьмерки", и тот спросонья все сам рассказал.  

http://www.youtube.com/watch?v=ibqiet6Bg38

И, кстати, про одежду Навального он все вполне понятно (даже для мурманских доцентов, надеюсь  ) рассказал.

Интересно, этого Кудрявцева его коллеги по работе живьем сожгли в крематории, как, по легенде, Пеньковского? Или просто утопили в сортире ОМСДОН им.Дзержинского под наблюдением дежурного по части? Впрочем, туда ему и дорога. 

[AgentOrange]

Нет, мне не нравится, когда человек с ученой степенью не в состоянии отличить первичный источник данных от их десятого пересказа кем-то, не имеющим никакого доступа к оригиналу, и ссылается на второе даже не пытаясь найти и проверить по первому.

Начнём с того, что речь шла о том, что Вам не понравился источник "КП". Вот Вам и альтернатива.

Подсказка на будущее: в качестве первоисточника сведений о том, что всем миром рассматривается как доказательство отравления Навального, берите впредь не блоги Варламова или какого-нибудь Норвежского Лесного (он еще жив, интересно?), а заявления Меркель, например. Или хотя бы самого Навального: он ближе к месту событий. Хотя официальную позицию следствия ОЗХО выражает не он.

Которая транслировала фейкоделов? Как говорится, "хрен редьки не слаще".

А третий вариант - что они грамотно исполнили свою работу и действительно нашли следы ОВ в анализах Навального, Вами даже не рассматривается? Потому что сомневаться в правоте чекистов есть харам?

Нашли следы ОВ на бутылке, которая никогда не была у Навального? Интересный расклад. Или же вариант, что на бутылке они подделали, а в крови Навального - нет? IMHO неправдоподобно. Раз уж подделывать, то везде. Или весь аэропорт там травят? Ну-ну.

Это и называется - предвзятость. Опять-таки - для человека с ученой степенью это означает профнепригодность.

Удосужтесь разобраться, на основании чего сделаны выводы. Не просто так ведь. А на основании того, что на бутылке просто неоткуда было взяться ОВ, это - не та бутылка. Потому как если бы была та - десять раз бы объяснили её маршрут движения.

Тем более что критика российских заявлений "никаких ОВ не найдено!" уже была приведена даже мной. Медики Омска в принципе таких заявлений делать не могут: их лаборатории конкретных ОВ вообще не определяют.

Медики Омска делают достаточные заявления, что признаков какого бы то ни было отравления не обнаружили. Этого более чем достаточно, чтобы отметать всяческие инсинуации до того момента, пока не поступит некоторый противоположный результат. Который почему-то в Россию не идёт. Почему бы вдруг? Уже поэтому стоит задуматься: в России есть оригинальные исследования, так что есть ненулевая вероятность, что явный фейк будет в сравнении с ними смотреться не очень. И в точке, где, вроде как, этот результат был получен, таким же образом получают абсурдный результат о наличии ОВ на бутылке, имеющей совсем другое происхождение. Можно ли доверять такому результату?

А вот в том, что их лаборатории определяют (уровень сахара в крови Навального), они давали прямо противоположные ответы, что ставит под сомнение все, что они говорят.

А вот это - шум, на который человек, хоть сколько-нибудь знакомый с информацией в российских СМИ, обращать внимания не будет. Уровень сахара в крови Навального - результат уровня лечащего врача. Точка. Он, и только он может дать достоверное интервью, включающее этот показатель. Остальные получают диагноз, не более того. А причиной одного и того же диагноза может быть и повышение, и понижение сахара в крови. Ну а дальше - журналисты такие журналисты. Они не любят неопределённых заявлений. То есть, в общем интервью могло быть слово "например", которое вырезали. Испохабленные интервью с надёрганными кусками - это не исключение, а правило. Даже я лично с этим сталкивался, когда какая-то деталь заменила основную мысль моего высказывания, правда, там и деталь, и мысль не были сколь бы то ни было принципиальными. А вот с другими лично со мной знакомыми - случалось и посерьёзнее. Вывод прост: искать какие-то детали в интервью российским СМИ, особенно в коротких - пустая трата времени. + к тому - состояния, когда уровень сахара скачет от практически нуля до максимума - не являются невозможными. Но это так, отнюдь не обязательно. Ещё раз: деталь, связанная с конкретным уровнем сахара, могла быть озвучена только лечащим врачом.

Так что европейские анализы на ОВ - наиболее достоверная информация даже по чисто формальным признакам.

Особенно если они способны найти ОВ на бутылке, купленной в аэропорту. Впрочем, это Россия, нас здесь всех травят   "Новичком"   А мы не умираем почему-то. Ну а Навальный, будучи предателем, не выдержал, впал в кому. Но, будучи русским, легко вышел из неё  
Вот к таким глупейшим выводам мы приходим, если говорим о достоверности результатов из Германии.

Видео с бутылкой искали. На это было потрачено служебное время сотрудников следственных органов. Их служебное время предназначено для выполнения работы в рамках слкедственных дел.

Бедные следственные органы... Но ведь не в этом суть!

Если дело не открыто, они не имели права тратить время на поиск этих кадров.

Сколько раз объяснять, что дело в принципе не могло быть открыто. Как Вы любите говорить - закон - это процедура.
 Ну а право - имели в рамках предварительных расследований. Которые бы завершились открытием дела, если бы яд всё-таки хоть где-то нашли (естественно, это "где-то" должно быть связано с Навальным хотя бы гипотетически). Но у нас его не нашли, из Германии официальной информации о яде не пришло, а пустые подозрения об отравлении не подтвердились медицинским заключением. Перечитайте это ещё раз, другой, третий, прежде чем ещё раз будете мне заявлять бред об открытии дела. Может, хоть так псевдолиберальная сущность пропустит ту информацию, которую Вам уже десятки раз пытаются донести. А то прямо самоцензура налицо.

А также не имели бы права изымать видеозапись у СБ аэропорта, выяснять детали предполетного досмотра Марии Певчих и много чего еще, что и обязано быть оформлено процессуально, т.е. в рамках какого-то открытого дела. А СБ аэропорта, в свою очередь, совершила бы преступление, передав им такие сведения.

Ага! В рамках предварительных мероприятий-то?
Но, тем не менее. Допустим, было правонарушение. И что это меняет? Факт предъявлен "на суд общественности".

Вот именно тут сидит вранье российской власти. Дело расследуется, но так, чтобы Навальный не имел никаких прав, которые законом предоставлены потерпевшему. Так что расследовать там очень даже есть чего, даже с точки зрения российских властей.

А с чего он вдруг стал потерпевшим? Ещё раз повторю: открытию дела предшествует проверка сообщения о преступлении (в частности, ст. 144 УПК РФ, но не только она). А причинами для такой проверки могут быть как заявления о преступлении (от всяких навальнинцев), так и сообщения в СМИ. А этого добра, опять же, благодаря Навальному, хватает с избытком, и всё нового, нового, нового. Проверили - оснований для возбуждения дела не выявили - в возбуждении дела отказали. Новый сигнал - отменили решение об отказе в возбуждении дела - снова проверка на основании "вновь выявленных фактов", которые включают очень много шума, а официальных данных ноль. Вот так и "троллится" система, находясь в подвешенном состоянии. Без возможности возбудить дело. А такая возможность возникнет в одном из трёх случаев:
1. Придёт официальное заключение из Германии или ОЗХО.
2. Будет найдено ОВ, с которым мог контактировать Навальный.
3. Каким-то образом (очевидно, не по интервью СМИ!) будут признаны недостоверными заключения омских и московских клиник об отсутствии факта обнаружения признаков отравления.
Такой вот процесс. Ничего личного.

А Вы либо целенаправленно врете, либо абсолютно некомпетентны в теме. Сможете придумать третий вариант?

В чём именно я якобы вру?
Об особой компетентности в теме я не утверждаю. Но вот Вы опять увели разговор от критически важного факта. Прозвучало и было широко распространено обвинение Певчих в подмене улики, на которой уже "обнаружено" ОВ.  Совершенно не важно, кто, почему, на каком основании получил информацию к видеозаписям. Пусть даже эти записи и фотографии - фейки, не имеющие к Певчих ну совсем никакого отношения. Это - уход от темы.
Комментария от Певчих не поступило, хотя он мог бы в хлам разнести эти заявления. Вот это и есть тот факт, который разбивает вдребезги все инсинуации об "отравлении Навального Новичком". А заодно - об отравлении Скрипалей, да и Литвиненко за одно. Не процедура, не содержание фотографий. А отсутствие комментариев о них.
Что Вы, как более компетентный в этом деле, можете предположить?
Выяснится, что Певчих-таки прокомментировала это, предоставив фотографии сумок, а вот наша цензура это не пропустила (или как-то ещё "замяла")? Где это? Почему об этом не говорят все во главе с Навальным? Это - куда важнее каких-то личностей ФСБшников, следивших за Навальным. Важнее всего остального в деле.

[finko]

   Apel=sin  ,   


  Как бы тут не усирался ,

   но когда твои коллеги по бывшему цеху за  50 000 СРУБЛЕЙ

   продают  базы данных 

                     

[AgentOrange]

И, кстати, про одежду Навального он все вполне понятно (даже для мурманских доцентов, надеюсь  ) рассказал.

Интересно, этого Кудрявцева его коллеги по работе живьем сожгли в крематории, как, по легенде, Пеньковского? Или просто утопили в сортире ОМСДОН им.Дзержинского под наблюдением дежурного по части? Впрочем, туда ему и дорога.  

Расшифровка интересная. Сначала путает Томск с Омском...То есть, имитируется то, что он лишь частично в курсе. Кстати, сильно частично, вразумительные ответы идут только по "контактному способу нанесения" и по санобработке, всё остальное - "я - не я, и лошадь не моя" (а иначе было бы куда как больше подробностей, а это опасно). Да, ещё бутылка. На которой ничего быть не должно в принципе. Но нашли ведь. Причём после замены в аэропорту. И о бутылке вполне явно здесь говорится, что ничего быть не должно. Но о ней уже известно.
Итак, давайте проанализируем. Начинать надо всегда от бутылки. То есть, с той стороны имеются фейкоделы. Точка. Её никак не объясняют, но принимают за данность, не удивительно, что там ничего не было. А ведь нашли. Короче, объяснения фейкоделству с той стороны не получено, подтверждение - дополнено.
Ещё один нюанс: очень много раз упоминается случайность, что сработано правильно, но времени не хватило. К месту - и не к месту. При всём при том, о самом исполнении говорится много раз, что это другим виднее, он не в курсе, когда и где. То есть, человек якобы "замывает" чужие ляпы, но их выгораживает. "Звоночек". Настоящий "замывальщик" не забыл бы усомниться в профессиональности тех, за кем надо было замывать.
Идём дальше. Предположительно перед нами человек, вплотную работающий на ФСБ. "Благодарная" тема для Навального. Ведь опровергнуть что бы то ни было крайне сложно. ФСБшникам нельзя светиться. Как, впрочем, и вообще всем силовикам. То есть, вне зависимости от того, существует ли эта личность, кто он на самом деле, как связан/не связан со слежением за Навальным - реакции с большой вероятностью не будет. Потому как всё вокруг секретно.

Предварительный итог: что "объясняет" этот разговор. Во-первых, малозначимость бутылки, как же без неё. Только информация не нова, а факт нахождения ОВ на бутылке - абсурден и явно указывает на подделку. Во-вторых, якобы контактный способ нанесения яда. Причём аж на трусы. Возможно ли это? Ну... Как бы это сказать... Нет ничего невозможного, но это, как говорят в Евпатории "Через Саки на Мойнаки". В-третьих, отправка Навального в Германию - чем объясняется? Всё обработано? Хм... Короче, мотивация хромает.

Вывод - скорее всего, фейк. Качественный, но фейк. И крайне сложнопроверяемый. Можно ли верить фейкоделу? С бутылкой-то проблема не решена. Возможно, по прозвучавшим номерам реальных телефонов что-то выяснят, но если они как-то косвенно связаны со спецслужбами... То и по ним ничего не смогут сказать. Короче, гад этот Навальный - бьёт в больную точку, где и ответить нельзя. А вот ключевое доказательство никуда не делось. Но у него заказ - надо отрабатывать. И перекрывать это доказательство другими.

[Lazy]

Вывод - скорее всего, фейк. Качественный, но фейк. И крайне сложнопроверяемый.

Помнится, про Петрова-и-Боширова Вы говорили то же самое. Любите скакать на граблях? 

Если это фейк, то его бы немедленно разоблачили и тем уничтожили репутацию Навального навсегда, а заодно и "Беллингкэта" (а значит - и дело о малайском "Боинге"). Так что разоблачение фейка крайне выгодно для российской власти и технически элементарно просто: найти настоящего Кудрявцева, что летал по тем маршрутам, и показать его на интервью с Симонян. Но почему-то не разоблачают.

И даже Путин, которому задали прямой вопрос про эту "восьмерку", не рискнул отрицать, что это действительно ФСБшники - он, в отличие от Вас, кое-чему научился на "солберецких братьях". Так что версия "фейк" не проходит. Поищите другую.

[Lazy]

В чём именно я якобы вру?

В том, что "тут нечего расследовать". Расследование ведется, на Ваши деньги, кстати. И результаты этого расследования Вы же самио тут приводите. Так что либо "нечего расследовать", либо "бутылка фальшиовая" - выберите что-то одно.

Вы опять увели разговор от критически важного факта. Прозвучало и было широко распространено обвинение Певчих в подмене улики, на которой уже обнаружено" ОВ.  

Повторяю: улики предъявляются в суде или по крайней мере - в заявлениях официально уполномоченных лиц. В случае расследования ОЗХО - в заявлениях канцлерин Меркель. Я опираюсь не на "блогеров" а на объявленные ей результаты анализов уполномоченных ОЗХО лабораторий. Вот это - действительно критически важно, а прочее - второстепенные детали. Как я понимаю, "бутылка" ввиду недокументированности ее появления в число официальных улик вообще не входит. В отличие от отказа России в выдаче одежды Навального, кстати.

А Вы желаете обсуждать интернет-сплетни?

Ну так позаботьтесь хотя бы подтвердить достоверность Ваших "опровержений". Объясните, откуда взялись снимки Певчих и результаты ее предполетного досмотра, если следствие не ведется. Объясните, откуда взялось утверждение, что "она не вывозила бутылку", если по правилам ИКАО багаж досмотру не подлежит.

Пока что достоверность Ваших "опровержений" - примерно как у генералов, что разоблачали "фейки" про МН17 снимками "рекламы автосалона из Красноармейска" и фальшивыми скринами радара УВД. Только Вы не на кафедре, а я не Ваш студент, потому потрудитесь найти что-нибудь более убедительное, чем уверенный командный голос и строевая выправка.