Россия, а будущее есть?

[trusha]

Украинец живет на 160 долларов в месяц. А русский - не живет...
Показатель средней зарплаты в Украине по состоянию на август текущего года составил 160 долларов, сообщает пресс-служба Пенсионного фонда страны в понедельник. "Утвержден показатель средней заработной платы (дохода) в среднем на одно застрахованное лицо в сумме 3 502 гривен (около 160 долларов по текущему курсу НБУ)", — говорится в сообщении.
Показатели средней зарплаты с начала текущего года не изменились, по данным Минфина Украины в январе средняя зарплата по стране также составляла 160 долларов, что является одним из самых низких показателей в Европе.
- Наша пропаганда в восторге! - Прокомментировал новость главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - И правда, 160 долларов или около 10 тысяч на российские деньги. Мало. Меньше, чем где бы то еще в Европе. Вот только мы-то чему радуемся? На Украине потрясающе низкие цены на услуги ЖКХ и транспорт, и на продукты питания цены раза в три ниже, чем у нас. Но у нас ведь пенсионеры столько же получают или чуть больше. Они как выживают при российских ценах? Ладно пенсионеры - в Крыму и Севастополе тоже зарплаты "украинские", те же 10-12 тысяч рублей. А цены вообще московские. То есть раза в 3 выше, чем в соседней Херсонской области. Как на это будут смотреть граждане России из Крыма? Про Донбасс и не говорю, там зарплата в 2-3 тысячи считается вполне нормальной. Правда и цены пока еще "украинские". Как там смотрят на сравнение своего уровня жизни и украинского? Не надо смотреть на Европу - и правда, на 160 долларов в месяц в Лондоне не проживешь никак. А вот в Крыжополе - запросто, как и допустим в Бангладеш, там, пожалуй, на тебя еще будут смотреть как на обеспеченного человека. Но нам то что с того, если у нас цены ближе к лондонским, а зарплаты и пенсии - к украинским? Радоваться, на сколько коробков спичек мы можем больше купить на свою среднюю зарплату? Как-то вспоминается анекдот про двух друзей, которые на спор съели по куче говна - и на финал совершенно бесплатно.
http://forum-msk.org/material/news/11026984.html

[ATRAN]

Алексиевич: «Хотела бы, чтобы Беларусь выглядела как Прибалтика»

То есть чтобы в стране осталось примерно 6 из нынешних 9,5 млн жителей, чтобы была спилена и вынесена промышленность, а вслед за ней спилены и вынесены граждане трудоспособного возраста, чтобы вместо скучных наук в школах и вузах разучивали увлекательный фолк про перяпёлачку, на границе с Россией был бы забор, в Витебске — закрытый для местных аэродром НАТО, а в телевизоре бы шли дебаты между белорусами, вернувшимися из Духовнай Эмиграцыи — президентом Джозефом Трусевичем и мэром Минска Полли Гершкович.

[Смайлик]

Алексиевич: «Хотела бы, чтобы Беларусь выглядела как Прибалтика»

Ох, не люблю, когда политика и литература смешиваются. По-моему это - отдельные "жанры".

[Lazy]

[Lazy]

Абсурдные инвестиции: почему Северный морской путь может не пригодиться
Владислав Иноземцев
Директор Центра исследований постиндустриального общества

Инвестировать в развитие Северного морского пути — словно жить в параллельной миру экономической реальности, ведь торговые перевозки не только ежегодно дешевеют, но и требуют тесных отношений с европейскими перевозчиками

6 августа в присутствии представителей 90 государств в Исмаилии прош­ла торжественная церемония открытия дополнительного русла Суэцкого канала — на сегодняшний день крупнейшей рукотворной транспортной ар­терии в мире. Проект строительства 35-километровой водной магистрали, рассчитанный на пять лет, был реализован всего за один год без превышения сметы в $4,2 млрд. Финансировалось строительство в основном из средств размещенного правительством на внутреннем рынке «народного займа», самые дешевые сертификаты которого имеют номинал ₤10.

Новое русло канала шириной 317 м и глубиной 24 м обошлось в расчете на 1 км всего в три раза дороже, чем четырехполосная автодорога между МКАД и Сколково, построенная в 2010 году и уже успевшая прийти в негодность.

Но куда важнее не цена, а эффективность проекта. По расчетам египетских властей, сократив время ожидания на вход в канал в три раза, время транзита — на 40% и увеличив число проводимых в сутки кораблей почти вдвое, доходы египетской казны от канала повысятся с нынешних $5,3 млрд до $13,2 млрд к 2023 году. Последняя цифра кажется слишком оптимистичной, но можно не сомневаться, что затраты окупятся не более чем за три-четыре года.

Можно поздравить египтян с тем, что после нескольких лет «нестабильно­сти» в политической жизни страны новая страница ее истории начинает писаться со столь впечатляющего достижения. Но хотелось бы поговорить не о них, а о нас.

Ледоколы не спущены на воду

Четыре года назад президент РФ В. Путин заявил на II Арктическом форуме в Архангельске, что Россия «видит будущее Севморпути как международной транспортной артерии, способной составить конкуренцию традиционным морским линиям и по стоимости услуг, и по безопасности, и по качеству». Незадолго до этого секретарь Со­вета безопасности России Н. Патрушев сообщил, что в 2012 году по Северному морскому пути будет перевезено 5 млн т грузов, а в 2020-м — до 64 млн т.

В то время программа «Развитие транспортной системы России на 2010–2015 годы» предполагала строительство одного атомного ледокола мощностью 60 МВт и трех линейных ледоколов мощностью по 25 МВт. Общие затраты на развитие арктических коммуникаций должны были до 2018 года составить 1 трлн руб. ($34 млрд).

На гипотетическую проводку по Севморпути 60 млн т грузов российское правительство намеревалось выделить в восемь раз больше средств, чем потребовалось египетскому для увеличения транзита как минимум на 400 млн т в год.

При этом ни од­но из предусмотренных программой ледокольных судов на воду пока не спущено, а по итогам 2014 года транзит по Севморпути составил лишь 274 тыс. т, сократившись по сравнению с показателем 2013-го в 4,3 раза (при общем траф­ике, куда включается и внутрироссийский, в 3,7 млн т).

Стоимость важнее сроков

Открытие нового русла Суэцкого канала — это важный звоночек российским «стратегам». Мечтать сегодня о транзитном потенциале Северного морского пути — значит уповать на совершенно неадекватную концепцию, причем сразу по нескольким причинам.

Во-первых, СМП ни при каких условиях не станет значимым маркетмей­кером на мировом рынке фрахта. Для того чтобы стать таковым, следует контролировать хотя бы 2–4% транзита между основными связанными этой линией рынками, то есть Европой и Юго-Восточной Азией. Рынок уже сейчас со­ставляет около 2 млрд т в год и вряд ли будет стагнировать в ближайшие десятилетия. Вывести же транзитные мощности СМП хотя бы на 50–70 млн т ежегодно означает увеличить их в 200 раз по сравнению с прошлогод­ним показателем. Такая задача в нынешней ситуации выглядит нереалистичной.

Во-вторых, для наращивания евроазиатского океанического транзита не­обходимы тесные и доверительные отношения России как с Азией, так и с Европой, так как именно компании этих регионов доминируют сейчас на рынке перевозок по указанным направлениям. Пока же мы видим лишь рост международной напряженности и экономическую маргинализацию России.

В-третьих, СМП не сможет конкурировать с «южным» маршрутом еще и потому, что вдоль последнего находятся 14 из 20 крупнейших портов мира, каждый из которых переваливает от 200 до 700 млн т грузов в год. И более половины трафика обеспечивается перевозками груза не по всему маршруту, а внутри его отдельных сегментов. Вдоль же трассы СМП из 71 формаль­но работающего порта 66 имеют грузооборот менее 100 тыс. т в год или просто не функционируют. При этом большинство глобальных шипинговых компаний имеют более чем в 20 портах «южного» маршрута собственные причальные стенки и ремон­тные мощности, которые иностранцам в России построить вряд ли дадут.

В-четвертых, нужно учитывать китайский фактор. В последние годы КНР активно осваивает Индийский океан как стратегически важный для себя ре­гион. Китай, обеспечивающий половину европейско-азиатской торго­вли, практически полностью контролирует порты Читтагонга, Коломбо, Гвадара, Джибути и Даммама. Но, что еще важнее, имеет свой вариант сокращения расстояния до Европы. Это скорост­ные авто- и железные дороги из Юннаня, Сычуаня и Гуйчжоу в Мьянму к строящимся глубоководным портам в Давее и Калар­готе. Такой коридор позволяет сократить маршрут на 3–3,5 тыс. морских миль и окупиться за 10–12 лет.

В-пятых, важно учитывать и стоимость транзита, которая в совре­менной глобальной экономике намного важнее сроков доставки. Крупные шипинговые компании намерены снизить скорость своих судов на 30–40%, так как более медленный ход позволяет сэкономить до 50% топ­лива. В случае с СМП транзит ни из портов Восточной Азии в порты Север­ной Европы, ни из портов северо-запада США в ЕС не может конкурировать по цене с перевозками через Суэцкий и Панамский каналы без полного отказа России от транзитного или ледокольного сборов, что сделало бы само освоение северного пути бессмысленным.

И это лишь самые значимые контрдоводы.

Параллельная экономическая реальность

Современный мир представляет собой экономику, отдельные части которой тесно связаны тем, что относительно недавно их разделяло, — океаном. Морские перевозки — не только самый дешевый, но и постоянно дешевеющий вид транспорта, стоимость которого чутко реагирует на любые колебания хозяйственной конъюнктуры. Основной ин­дикатор цены перевозок, Baltic Dry Index, достигавший накануне кризиса 2008 года 11 тыс. пунктов, закрылся в пятницу на уровне в 1,055 пункта. Рассчитывать на заметный рост стоимости фрахта в ближайшем будущем не приходится.

В таких условиях инвестировать в экзотические морские транзитные пути типа СМП, как и в крупные сухопутные проекты наподобие БАМа и Транссиба, — значит «жить в параллельной реальности». Не то­лько политической, но также экономической и финансовой.

Конечно, постройка нового рус­ла Суэца, как и готовящаяся модернизация Панамского канала, — это зво­ночек российскому руководству. Усилия по организации «евразийского» транзита могут оказаться бесперспективными.

Но важнее другое: даже в Египте нынешние доходы от эксплуатации канала равняются лишь трети поступлений от туристической отрасли и составляют около одной пятой тех средств, которые приносит стране промышленный экспорт. Если предположить, что Россия когда-то получит сопоставимые до­ходы от транзитных перевозок по СМП, Транссибу или Среднеазиатскому коридору, сумма не превысит 1,5% от стоимости нашего экспорта и составит 0,4–0,5% ВВП страны.

Время, когда транзитная тор­говля могла «кормить» страну, ушло вместе со средневековыми Хорезмом и Венецией. Мы все — от Америки до Африки, от Азии до Европы — живем в индустриальном (или постиндустриальном) мире, в котором богатства создаются руками или головой, но никак не размерами территории.

[сталкер]

Осваивать надо. И инфраструктуру развивать и военное прикрытие. Чтоб добрых соседей неприкрытостью северных территорий и ресурсов, на глупые действия не правоцировать. 

[Lazy]

Осваивать надо. И инфраструктуру развивать и военное прикрытие. Чтоб добрых соседей неприкрытостью северных территорий и ресурсов, на глупые действия не правоцировать.  

О. Журавлева
― Но тема связи между военным бюджетом и успехами страны она не оставляет. Можно ли, имея хорошую армию, сделать за ее счет хорошую страну что называется. Подняться, имея армию.

А. Мовчан
― Все зависит от того, что вы понимаете под хорошей страной. Хорошую экономику конечно нет. Потому что армия сама по себе, никого не обижая, просто натурально как армия, она противостоит хорошей экономике. Хорошая экономика это конкуренция, это свобода выбора, это свободные границы, свобода торговли. Армия хочет применяться, армии нужна угроза, нужен враг внутренний, внешний. Армии нужно очень много закапывать в ржавое железо, в песок, в дым, который от воронок идет. Поэтому армия это всегда некоторый налог. Налог, который платить нужно, потому что мир не превратился в рай. Потому что здесь есть где-то террористы, а где-то и страны, которые готовы своим военным путем решить торговые проблемы. Но армия никогда не способствует экономике. Из хорошей экономики надо выделять деньги на армию. Но наоборот не бывает.

О. Журавлева
― То есть какие-нибудь короли средневековые, которые собирали деньги, чтобы пойти куда-то повоевать с надеждой на этом заработать, они всегда приходили с пустыми карманами.

А. Мовчан
― Почему, просто у нас мир другой совсем. Вы можете захватить землю и на ней выращивать пшеницу. Но сейчас никому не нужна земля. У нас полно земли для выращивания пшеницы. А захватить Эппл мы не можем. Даже если мы всю армию направим на штаб-квартиру Эппл. Потому что Эппл не ресурс, это интеллект.

Отсюда.

Мораль: идея, что кто-то собирается завоевать территорию, относится к средневековью. Сегодня завоевывать нет смысла: все, что можно получить с территорий, намного дешевле купить, а действительно ценное в принципе не завоевывается, война его просто уничтожает.

[сталкер]

Пророческие слова философа А.Зиновьева 1990 год!

[Смайлик]

Мораль: идея, что кто-то собирается завоевать территорию, относится к средневековью. Сегодня завоевывать нет смысла: все, что можно получить с территорий, намного дешевле купить, а действительно ценное в принципе не завоевывается, война его просто уничтожает.

Не все в мире такие пацифисты, как ты. Военные бюджеты многих стран растут и т.д. и т.п.

[Lazy]

Не все в мире такие пацифисты, как ты. Военные бюджеты многих стран растут и т.д. и т.п.

Посмотри в масштабе 20 лет. Военные бюджеты европейских стран (и США) и их армии сокращались, пока "вежливые человечки" не полезли в соседние страны. Теперь приходится принимать меры против них.

[Смайлик]

Посмотри в масштабе 20 лет. Военные бюджеты европейских стран (и США) и их армии сокращались, пока "вежливые человечки" не полезли в соседние страны. Теперь приходится принимать меры против них.

А Ирак, где так и не нашли химоружие? Он тоже остался в средневековьи?

[Lazy]

А Ирак, где так и не нашли химоружие? Он тоже остался в средневековьи?

Американские войска оттуда уже ушли, и довольно давно. Потому там и вылезла всякая шваль.

Ирак - большая глупость лично "друга Джорджа", того, что разглядел в глазах чекиста душу и поверил в сказку про крестик. Помноженная на американское ощущение "миссии": "кто же спасет мир, если не мы? До 1941 мы не лезли в неамериканские дела, и сами видите, к чему это привело". Вот с тех пор и борются в американской политике тренд к традиционному изоляционизму и страх, что снова придется вмешиваться, когда уже зайдет слишком далеко, и какой-нибудь новый Гитлер расползется на полмира. Пытаются душить их в зародыше. Вопрос только, как их распознать.

[Смайлик]

Пытаются душить их в зародыше. Вопрос только, как их распознать.

Да, никак. Россия - демократическая страна. Народ у нас выбирает себе власть. ИМХО это очевидно.

[Lazy]

Да, никак. Россия - демократическая страна. Народ у нас выбирает себе власть. ИМХО это очевидно.

Да себе - сколько угодно. Но почему-то Россия вообразила, что имеет право выбирать власть и другим странам.

К Хуссейну тоже не было никаких претензий, пока он не захватил соседний Кувейт. И афганские муллы спокойно сидели в своих горах, пока посланные от них "моджахеды" не уничтожили ВТЦ в Нью-Йорке, а муллы отказались выдать организовавшего это Бен Ладена.

[Смайлик]

Да себе - сколько угодно. Но почему-то Россия вообразила, что имеет право выбирать власть и другим странам.

Цветные революции начались еще при Медведеве. И не Россия их организовала.

[Lazy]

Цветные революции начались еще при Медведеве. И не Россия их организовала.

Любую революцию "организовывает" власть страны, где она происходит. Не желает меняться в соответствии с меняющейся обстановкой, вот государство и разбивается. Как если водитель откажется поворачивать в соответствии с поворотами дороги. А все, кто нашептывает водителю: "Ты что, слабак? Каждому извиву асфальта будешь подчиняться?" или наоборот "Видишь - асфальт мокрый? Притормаживай! И вообще осторожнее!" - все они всего лишь советчики, а не "организаторы".

Кстати, киргизскую "цветную революцию" в 2004 "организовали" и к власти пришли вполне пророссийские силы. Считаешь, это из ведомства Лаврова посылали им пряники?

[Lazy]

Не все в мире такие пацифисты, как ты. Военные бюджеты многих стран растут и т.д. и т.п.

Россия стремительно милитаризуется

Российский военный бюджет за пять лет (2011–2015) вырастет почти в пять раз. Доля оборонки в расходах бюджета вырастет почти втрое – с 7,5% до 21,2%. В 2010 году работающий россиянин отдавал на оборону страны половину своей месячной зарплаты. В 2014-м – уже больше зарплаты за месяц.

Естественно, рост военных расходов происходит за счет других расходов. Ассигнования на оборонку в бюджете-2015 растут на 33%, или 812 млрд рублей (к бюджетной росписи 2014 года). А вот на образование падают на 31 млрд рублей. На здравоохранение тоже падают – на 114 млрд рублей (почти на четверть). На физкультуру и спорт – падают. На культуру не изменяются (с учетом инфляции – сокращаются). Расходы бюджета на гражданскую науку растут, но медленнее, чем ВВП и в целом бюджет, в результате их доля резко падает (с 0,5% ВВП в 2014 году до 0,41% в 2015-м, данные комитета Госдумы по науке). Если так пойдет, лет через двадцать мы станем страной больных идиотов с кучей оружия...



Мировой банк считает, что 4,2% ВВП на оборону Россия тратила уже в 2013 году (с пересчетом в доллары) – много это или мало по мировым меркам? Из 131 страны мира, по которым есть статистика военных расходов у Мирового банка, по итогам 2013 года Россия заняла почетное 9-е место. Впереди – военизированные страны Ближнего Востока и Северной Африки, воюющий Афганистан, а также Азербайджан (соревнующийся с чуть отставшей от России Арменией). 

Россия обогнала по этому показателю ВСЕ крупные страны мира и ВСЕ ядерные державы. В 2013 году Россия впервые в своей новейшей истории обогнала США (3,9% ВВП). Далеко позади остались Франция (2,2%), Китай (2,1%), Германия (1,3%).  Россия заметно впереди своих соседей – Украины (2,9%), Беларуси (1,3%), Казахстана (1,2%).

Совсем мирными странами выглядят Канада и Япония (1% ВВП). Рекорд установлен Республикой Сьерра-Леоне – крохотным бедным государством на западе Африки с населением вдвое меньше Москвы – 0,0006% ВВП. Наверное, это один солдат с одним ружьем и одним патроном... По доле оборонных расходов в федеральном бюджете у Мирового банка есть статистика за 2012 год по 96 странам мира. Россия также в топ-10 с 15,3%. С запланированными на 2015 год 21,2% Россия попала бы в топ-5. Зачем Россия в топ-10 самых милитаризованных стран мира? То ли это достижение, к которому надо стремиться? 

Зачем? Да ни за чем...

Выше приведены относительные цифры, которые характеризуют скорее тяжесть оборонных расходов для экономики. Но в случае прямого военного противостояния имеет значение скорее размер самих оборонных бюджетов. А он диктуется в первую очередь размером ВВП и только потом долей военных расходов в нем.

Вот рейтинг военных расходов за 2013 год.

Военные расходы стран мира, млрд долларов

Источник: IHS Jane's Annual Defence Budgets Review

Россия на третьем месте в мире. Но ее отставание от США – в девять раз. И даже от Китая двукратное. Прямое противостояние с этими странами – полное безумие. Наращивание военных расходов не выход из этой ситуации. Россия проиграет в экономической войне, как проиграл в 80-е годы прошлого века СССР. Очевидно, надо искать другие пути, и прежде всего дипломатические. Как нас учит древнекитайский трактат Сунь-цзы: «Лучшая война – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войска. Худшее – осаждать крепости». Зачем нам «осаждать крепости», участвовать в заведомо проигрышном состязании? Концепция ядерного сдерживания может быть вполне асимметричной и стоить в разы дешевле.

Очевидно, что наращивание военных расходов не преследует цели достичь паритета в таких расходах со странами-лидерами. Это невозможно. Даже если весь свой федеральный бюджет Россия направит на оборону, все равно паритета с США не достигнет. Да даже паритет с Китаем нам будет стоить слишком дорого: 8% ВВП против 2% у Китая – это равенство в настоящем и залог экономического и военного отставания в будущем.

Наращиваем военную мощь против Украины или Грузии? Наш военный бюджет уже в прошлом, 2013 году в 36 раз превосходил украинский и в 200 раз – грузинский. Так зачем нам наращивание военных расходов? На мой взгляд, это неправильный вопрос. Правильный – не зачем, а почему. Не из-за проблем с внешней безопасностью, а по чисто внутренним причинам. 


В нашей истории было много ситуаций, когда излишнее увлечение оборонкой ставило страну на грань катастрофы. Вспомним распад СССР. Страна держала паритет с США, но такой запредельной нагрузки не смогла бы вынести никакая экономика. Военный бюджет 1990 года, по расчетам Мирового банка, составлял 19% ВВП. На сегодня рекордсменом является Оман с его нефтью и газом и «всего лишь» 11,5% ВВП военных расходов.

Великий русский историк Василий Ключевский писал о такой же ситуации: чтобы защитить отечество от врагов, Петр опустошил его больше всякого врага. «Пушки вместо масла» (Kanonen statt Butter – нем.) – лозунг, сформулированный в 1936 году Рудольфом Гессом, «нацистом номер три» фашистской Германии. Стоит ли ему следовать?

[ATRAN]

Чего-то в последнее время пошел тренд менять позицию.
Керри - Мы изменили позицию по Асаду
Меркель - Украина восстановит суверинет на территории, но без Крыма
Олланд - Мы хотим строить корабли для России
Эрдоган - Мы не отказываемся от сотрудничества с РФ в энергетике
Украина - Пусть самолеты продолжают пользоваться воздушным пространством для гражданской авиации
Минобороны Великобритании - Мы не давали указания летчикам сбивать самолеты ВКС России
и т.д.
И только наша позиция неизменна
Сергей Лавров - "Дебилы, бл@ть!"

[проходямимо]

Интернет-омбудсмен назвал подготовку IT-специалистов вредом для России

[Смайлик]

Любую революцию "организовывает" власть страны, где она происходит.

Ну, почему. Революцию может организовать псевдо-элита страны на зарубежные деньги. Вспомни того же Ленина и его немецких спонсоров.