Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

Но КАЖДАЯ из оставленных "версий" обязана объяснять ВСЕ имеющиеся факты. И все следствия из них.

Почти так. Или не противоречить им. Например, если мы знаем, что убийца был в чёрных ботинках, версия о том, кто этот убийца и зачем он убил может и не содержать информации о том, где и зачем он купил чёрные ботинки, как зашнуровывал и т.д. Главное, чтобы она не приводила к тому, что этот человек в принципе не мог носить эти ботинки или же приобретать их.

К примеру, если ПиБ- уголовники, получившие "левые" паспорта, то следствие - кто им выдал эти паспорта?

Очевидно, продажные паспортисты.

Люди, выдавшие паспорта, могут позволить ПиБ появиться на ТВ только в случае, если они уверены: никаких неприятностей за выдачу таких паспортов у них не будет.

Что бы тут Вам сказать... Как говорится, "проблемы индейцев шерифа не волнуют" (С). Есть некая группа с заказчиками из Великобритании (у тех точно не будет неприятностей). Местная часть банды занимается, в основном, криминалом, и больших проблем с редкой выдачей паспортов жуликам обычно не испытывают, да и с теми поступают осторожно. Например, отправляют за рубеж, где те успешно "исчезают", всплывая уже под совсем другими документами. Всё чисто, дела уходят только в архив, документы, вроде как, и есть, но они больше нигде не светятся. А тут эти ПиБ (и, возможно, ещё компания). Денег у них нет, поэтому расплачиваются "услугами", причём элементарнейшими ("потому что ку" (С) ). Ну чего тут трудного - повеселиться в Лондоне (ещё и на чужие деньги!) и пару раз съездить в Солсбери, поговорить с "человеком шефа". Ну, договаривались на один раз, но вдруг потребовалось ехать во второй - чего только не сделаешь за чужой-то счёт. И в счёт того, что есть "должок". Разумеется, паспортисты о том, что их так вот кинут, не знают (равно и сами ПиБ), так что рискуют они неосознанно.

Значит, это люди, контролирующие государство.

Совершенно необоснованный вывод. Преступники легко могут рисковать (особенно полагая, что риск ничтожен). Британская часть цепочки может спать спокойно при любом раскладе: у себя она прикрыта спецслужбами (если даже не состоят в штате), данных о них крайне мало, так что в худшем раскладе в России появится и, возможно, будет растиражирована информация о некоем "британском следе" без "явок и паролей". В Великобритании до этого следа никому дела не будет. Российская часть цепочки просто не в курсе, чем и как рискует. Бизнес - и ничего личного.

А очевидная глупость таких операций и выбранных для них исполнителей - всего лишь свидетельство деградации спецслужб, распада государства.

Где глупость операций? Она же с той стороны удалась на все 100 %. "Пипл хавает". Кто получил выгоду? Там и надо искать преступников. А качество исполнителей... Здесь есть проблема. Нужен объективный след (т.е., российские документы, желательно не поддельные, которые сразу можно пробить как фальшивку на госуслугах; какие-то наработки по гипотетической связи со спецслужбами или теми, кто там мог бы состоять - т.е., совсем уж непохожие люди отметаются). Но самое главное - простые актёры вряд ли согласятся играть в открытую: на них "повесят" убийство на Западе и не факт, что они останутся на свободе в России (кто знает, где сейчас ПиБ). Приходится работать "втёмную" с теми, кого не жалко (жулики подходят!), с теми, у кого есть нужные документы и с теми, кто из России. Да, приходится "засветить" контору, дающую российские документы, но оно того стоит. То, что любой здравомыслящий человек поймёт, что меньше всего ПиБ хотели кого-то травить, оставляется "за скобками", потому как "пипл хавает", что показано уже не раз.

Будь то псевдолибералы, ворочающие в нем всем и вся во вред России

Что Вы говорите о "всём и вся"? Одна версия - они всего лишь получили от Западных агентов дозу спецпрепарата и отравили им (с согласия или без - не важно) собственного коллегу. Да, потом смогли спереть бутылку из практически собственного номера, куда-то деть её, а потом - приобрести новую в аэропорту в чистой зоне. Конечно, в "нормальной стране" за попытку купить бутылку чистой воды в "чистой зоне" должен выезжать спецназ.
Как вариант "плюсом" к этому - их коллеги из Германии делают "ложное минирование" аэропорта, которое, кстати, не срабатывает, борт всё равно сажают, и задумка обвинить "злое ФСБ" в затягивании ситуации практически проваливается (хотя попытка была).
В версии, что Навальному просто стало плохо - в России вообще ничего нет. Только история с бутылкой. Всё происходит за границей.

или иностранные шпионы, которых никто и не думает ловить

Вы в курсе работы российской контрразведки?
Шпионы есть всегда и везде. В данном случае объём их работы - переправить через границу неизвестный России спецпрепарат, не сильно токсичный (окружение Навального не пострадало!), необнаружимый ничем в России (так как никто не знает, что это) и передать исполнителям. Да, ещё надо было согласовать действия - "Телеграм" никто не отменял. Конечно, даже подобная, минимальная активность чревата раскрытием и потерей шпиона (скорее всего, потерей временной, до обмена на другого человека), но это могло того стоить.

Понятно - в реальном мире Вы никогда не работали. Реальная жизнь ВСЕГДА и состоит в отбрасывании маловероятных версий и принятии решений и действиях на базе наиболее вероятной.

В реальной жизни окончательное решение надо принимать тогда, и только тогда, когда в этом есть необходимость. Желательно - удостоверившись в правильности "наиболее вероятной" версии. А зачастую это решение не всегда окончательное, и его можно переиграть, если ситуация поменяется (хотя здесь можно "заиграться", меняя решения туда-сюда). Вот это - правильный подход. У нас на форуме принимать окончательных решений пока не требуется. Мы - не судьи (вроде как, но кто судья - не принимает решения по этим делам; впрочем, как раз судья-то должен знать опасность поспешного принятия "окончательного решения").
Бывает и другая ситуация. Когда нет "правильного" и "неправильного" решения. Нет правых и виноватых (все неправы в некоторой степени). Но приходится принимать решение, делать выбор. Из двух зол - меньшее. Или часто - из двух хороший вариантов - лучший. Вот тут надо принять решение и держаться его, пусть даже оно и не максимально выгодное - цена "перескока" будет куда как выше, равно и цена запоздалого решения.  Но к Навальному и Скрипалям подобная ситуация отношения не имеет.

Вот только мало-мальски умные люди всегда понимают, что работают в условиях неполноты информации, и учитывают возможность ошибки. А дураки смеются над highly liked.

Вот именно! А какой смысл допускать ошибку, делая окончательный выбор тогда, когда об этом даже никто не просит? И потом признавать её. А не рассмотреть и альтернативные варианты, допустив их возможность?

[Lazy]

Почти так. Или не противоречить им. Например, если мы знаем, что убийца был в чёрных ботинках, версия о том, кто этот убийца и зачем он убил может и не содержать информации о том, где и зачем он купил чёрные ботинки, как зашнуровывал и т.д. Главное, чтобы она не приводила к тому, что этот человек в принципе не мог носить эти ботинки или же приобретать их.Очевидно, продажные паспортисты.Что бы тут Вам сказать... Как говорится, "проблемы индейцев шерифа не волнуют" (С). Есть некая группа с заказчиками из Великобритании (у тех точно не будет неприятностей).

Раздобыть канал получения НАСТОЯЩИХ российских загранпаспортов - и "за так" его завалить?

Ну-ну. Великобритания все-таки еще не настолько развалилась, как Россия. Могу Вас заверить: неприятности у британских заказчиков точно будут, и немаленькие.  

Я, кажется, узнал Ваш источник знаний про методы деятельности британских спецслужб: 

Надо сесть, связать шофера,
разыграть простого вора,
а потом про этот случай
раструбят по Би-Би-Си.

И опять-таки - а где разоблаченная и посаженная паспортистка? Для оперативной игры она интереса уже не представляет. Зато ее громкая посадка даст острастку всем прочим мелким коррупционерам. Но - почему-то не дает. Опять Ваша версия ведет к тому, что государства в России нет: преступника в госаппарате никто не считает нужным ловить.

[Black Serge]

Мне это не надо делать. Если версия одна, а остальные крайне маловероятны - я её и рассматриваю. Но имею в виду, что может произойти следующее:
- новые факты могут потребовать переоценить вероятности, то, что было маловероятным (точнее, малоправдоподобным), станет наиболее правдоподобным, а то, что было наиболее правдоподобным - окажется опровергнутым;
- наиболее правдоподобная версия в дальнейших размышлениях расщепится на нескольких подверсиях, каждую из которых следует оценивать (ничего страшного в этом нет).

Короче, мышление в режиме "что если" весьма и весьма продуктивно.

Вы хотите убедить окружающих, что именно таким "методом" (к вопросу о "дважды-два" ) осознавали таблицу умножения, и вообще все, что заполняет Вашу голову ?

Скажите - Вы лишились Разума или Совести?
Или - того и другого вместе?

[Black Serge]

Но КАЖДАЯ из оставленных "версий" обязана объяснять ВСЕ имеющиеся факты. И все следствия из них.

...

Понятно - в реальном мире Вы никогда не работали. Реальная жизнь ВСЕГДА и состоит в отбрасывании маловероятных версий и принятии решений и действиях на базе наиболее вероятной. Вот только мало-мальски умные люди всегда понимают, что работают в условиях неполноты информации, и учитывают возможность ошибки. А дураки смеются над highly liked.

Дураки - псевдо-мыслят наизнанку от Конвенции о запрете хим-оружия.

Логика которой в прямой форме исключает изложенные Вами "думки".

И она процитирована мною в данной теме - неоднократно.

[AgentOrange]

Ваше очередное пустословие - как и обычно - ни на чем не основано.

Дежурная неуместная фраза.

Вы лжете.
Вы просто не способны мыслить категориями того, о чем взялись балаболить.

Опять не к месту. Уничтожить объект = лишить его функциональности.

Ваши слова, сказанные от себя - не были ничем обоснованы.
Попробуйте их обосновать.

Опять дежурные неуместные фразы. Не в тему. Прочитайте цепочку и отвечайте в тему. Кстати, подобная схема поведения (отделываться дежурными фразами, если "утеряна" нить дискуссии) характерна именно для "ботов". Но это так, к слову.

Я всего-лишь не участвую в Вашем очевидном лукавстве.

А сначала участвовали. Чем показали неспособность мыслить логически.

Поясните - о чем речь шла в Ваших словах, сказанных от себя.
Ведь за Вашими словами - как и обычно - нет Истины.

Вашей абракадабры, которую Вы называете "Истиной" - может, и нет. Принадлежность категории истинности или ложности отдельных фраз - зависит от самих фраз. Если хотите, чтобы я что-то пояснил из того, что Вам не понятно - спросите, что именно Вы не поняли. Я не умею читать чужие мысли, такой уж мой недостаток.

Ваше лукавство - начинает противоречить самоЁ-себе.
Вы уже запутались в собственном лукавстве. Поздравляю.

Дежурная фраза, более подходящая для "бота", нежели для человека.

И как "контроль" повлиял на наработку транс-уранов?
Что и где будет "снижаться"?

Процесс идёт медленнее. Количество нейтронов в единицу времени - меньше. Ещё раз: большее количество трансурановых элементов - не то же самое, что и большая радиоактивность и большее заражение.
Активность любой массы постепенно снижается. Если убрать участвующую в делении массу плутония, остальные изотопы будут, в основном, распадаться, в конечном счёте, на более стабильные. Естественно, это не так строго, потому как нейтроны поглощаются и другими изотопами. Однако общее количество нейтронов на единицу массы при контролируемом процессе существенно меньше. А если не брать те нейтроны, которые "были давно" (но уже поучаствовали во многих реакциях и были поглощены замедлителем) - так и вообще мало.

- что есть "разбрасывается" при температуре в миллион градусов?

Какое дело ядрам атомов до температуры выше температуры образования плазмы? А потом в окружающей среде они быстро доберут требуемые электроны.

- Вы таки считаете, что наведенная радиоактивность будет от РГ-излучения? А не от потока нейтронов с 14 МЭВ энергии, способными делить все, что способно делиться в-принципе?   

Поток нейтронов даёт наибольшую наведённую радиацию, это как раз очевидно. Но как раз поток нейтронов и образуется в ядерном взрыве. От реактора поток нейтронов далеко не ушёл. Местность, знаете ли.

Для пыли крупностью в микроны - удельный вес практически не влияет на скорость витания.

И, тем не менее, тенденция к конденсации имеется. Непосредственно на землю пылинки сразу не осядут, но на более крупные объекты - капельки воды, обычную пыль и т.п. - очень даже осядут. Да, давая радиоактивные осадки. Но вот там более лёгкие элементы могут улетучиться, а трансурановые уйдут вниз. Почву, конечно, они тоже загрязнят, корням растений, конечно, будет нелегко... Но они не сильно "нужны" этим растениям. То есть, не так сильно будут поглощены. И окажутся, в большей степени, вне пищевой цепи. В отличие от "осколков".

Вы лжете, малыШ.

В том, что цезий - аналог калия, а стронций - кальция? Учите химию!

А радио-цезий и радио-стронций ,малыШ - типа, измеряют исключительно потому, что внутри ТВЭЛ-а они находятся в виде радиоактивных благородных газов (РБГ) - ксенона и криптона.

Тем не менее, они (в отличие от "трансуранов") берутся "в обиход" биологическими системами, что и даёт их опасность.

Какое отношение Ваш бред имеет к защищенной ракетной шахте?

Вы думаете, что ракетные шахты будут единственными целями в гипотетической ядерной войне? Скажу больше: при обнаружении массированного ядерного пуска смысла в нацеливании на ракетные шахты (опять же, если знать точно, где они все) просто нет. Шахты сделали своё дело. Так что целями, скорее всего, будут военные базы, штабы и объекты инфраструктуры (в основном, в городах), чтобы нанести противнику, как минимум, "неприемлемый ущерб". Шахты есть смысл атаковать тогда, и только тогда, когда не ожидаешь ответного удара (думаешь, что духа не хватит). Или уверен, что собьёшь его. Первым отличаются определённые американские "мыслители", вторым - американские же обыватели. К тому же, не уверен, что российская разведка всё точно знает об американских шахтах.

Уран, получивший порцию нейтронов, и подвергшийся захвату, а не делению (по памяти - 1 к 6) - становится плутонием (через нептуний). И фонит опосля этого 24400 лет на каждый полу-распад.

Да. Вы, правда, забыли сказать, что уран-238. Ну и что?

Чтобы устроить "ядерную зиму", малыШ - Вам пришлось бы реализовать проекты типа GNOMON мощностью в 1000 Мегатонн эквивалента.

0,8 МТ совковых и 0,45 МТ американские - к ядерной зиме вряд-ли приведут.

А если каждых по тысяче-двум? И кто знает, во что они угодят. Вон, вулканы устраивали вулканическую зиму без проблем. Там, конечно, процесс другой, но было дело.

Вы не способны мыслить даже тогда, когда Вас ткнули носом и в факты, и в закономерности.
Толщина земной коры известна, зависимость деформации грунта известна, пропорциональная корню третьей степени от мощности, а калькулятор Вы можете найти в меню "пуск", это снизу-слева Вашего рабочего стола.

Ещё раз: Йеллоустоун, который и сам-то грозит взорваться то ли сейчас, то ли в пределах пары веков, а тут ему пусть минимальное, но воздействие. К тому же, любая ударная нагрузка - это отнюдь не статическая, она - динамическая. Плюс вибрация, резонанс и всё такое.
И ещё раз: когда Вы говорите о пропорциональности корню третей степени, нужно найти с чем сравнивать. База нужна.

В реальности - они просто повесили на воротах АЭС"ТриМайлАйленд" висячий замок. Вот и все.

Вот это - тоже не совсем классический путь "той стороны". Впрочем, быть затоптанными толпой паникёров никому не хочется. А вот деньги сделать - очень даже хочется.

Что же помешало лично Вам?

Я и использую.

Вы люто лжете, малыШ.

В Вашем мире уже были ядерные войны? Интересный у Вас мир, однако.

Чем-же по-Вашему занималось половины военных НИИ в городе мАсЬква?
Что же заставило их провести множество реальных испытаний - например "Операцию Роза" на той-же Новой Земле?

Конечно, подобные расчёты велись. И они есть. Правда, они не учитывают ряда факторов. Как одновременного применения тысяч боеголовок, так и воздействия на реальные объекты инфраструктуры.

В чем Ваше лукавство на этот раз?

Очередная дежурная фраза, причём не имеющая смысла. Если Вы видите в чужих словах лукавство, Вам его и доказывать.

Вы отрицаете собственные слова?

Нет. Я лишь отрицаю их Вашу "интерпретацию". А по сути - перевирание. Или нелогичные "выводы" из них.
Вы "притянули за уши" "Закон", я лишь сказал, что закон зачастую нарушается с началом войны (особенно ядерной). Вы пытаетесь сделать из моих слов что-то другое, чем они не являются.

Запутались в собственном лукавстве?

Вы, наверное.

Поток бреда, не имеющий ничего общего ни с Законом, ни с реальностью.
Вы - псих, малыШ - бегите-лечитесь.

Дежурная фраза в ответ на общеизвестный аргумент. "Слив" засчитан.

Это не мой вывод - это Ваши слова.

Я никогда не говорил, что воюю с законом, собираюсь воевать с законом и тому подобную чушь. Вы либо не смогли понять мою фразу и выхватили отдельные слова (например, "война" и "закон нарушается", правда, зачем-то меня приплели), либо попытались логически мыслить и сделали вывод, правда, не основанный на моих фразах. Домыслили, так сказать. Либо сами придуриваетесь.

Я - не Закон, малыШ.
А Закон - не я.

Это очевидно. Как и то, что Вы ссылаетесь на "Закон" даже тогда, когда о нём не идёт речи.

Это Ваша очевидная ложь, не основанная ни чем, кроме себя-самой.
Анти-истина отрицания Закона.

Дежурная фраза, не имеющая отношения к моей реплике. Больше подходит "боту", нежели человеку.

[AgentOrange]

Вы хотите убедить окружающих, что именно таким "методом" (к вопросу о "дважды-два" ) осознавали таблицу умножения, и вообще все, что заполняет Вашу голову ?

Этот метод подходит не для всего. Таблицу умножения проще выучить. Или найти некоторые закономерности. Вопрос "что если" можно использовать либо при анализе ситуации в режиме недостатка информации, либо когда другие методы слишком сложны и неэффективны, либо просто в качестве упражнения.

Скажите - Вы лишились Разума или Совести?
Или - того и другого вместе?

А сколько старушек Вы убили за последний день? 10 или 20? А, может, 30? Ваш вопрос - такой же по уровню.

Кстати, отсутствие совести (точнее, крайне избирательная совесть) характерно именно для псевдолибералов.

[Black Serge]

Дежурная неуместная фраза.Опять не к месту. Уничтожить объект = лишить его функциональности.
Опять дежурные неуместные фразы. Не в тему. Прочитайте цепочку и отвечайте в тему. Кстати, подобная схема поведения (отделываться дежурными фразами, если "утеряна" нить дискуссии) характерна именно для "ботов". Но это так, к слову.
А сначала участвовали. Чем показали неспособность мыслить логически.
Вашей абракадабры, которую Вы называете "Истиной" - может, и нет. Принадлежность категории истинности или ложности отдельных фраз - зависит от самих фраз. Если хотите, чтобы я что-то пояснил из того, что Вам не понятно - спросите, что именно Вы не поняли. Я не умею читать чужие мысли, такой уж мой недостаток.
Дежурная фраза, более подходящая для "бота", нежели для человека.

Понятно - Вы по всем пунктам обосрались и теперь сливаетесь.

Обосновать изложенные Вами фантазии из своей головы  Вы не способны, т.к. за ними не стоит ничего, кроме Вашего собственного лукавства.

Процесс идёт медленнее. Количество нейтронов в единицу времени - меньше.

Понятно - понятия "резонансный захват" - (основа работы любого ядерного реактора) - для Вас не существует.
Как и понятия "тепловые нейтроны", и "замедлитель" - соответственно.

Ваш мир фантазий - не просто далек от реальности - он ей противоположен.

Ещё раз: большее количество трансурановых элементов - не то же самое, что и большая радиоактивность и большее заражение.

Перейдите от эмоций к численным данным.
Напомню - по всем предыдущим пунктам Вы тупо слились.

Активность любой массы постепенно снижается. Если убрать участвующую в делении массу плутония, остальные изотопы будут, в основном, распадаться, в конечном счёте, на более стабильные.

Вы сейчас вообще про что балакаете?

В реакторе практически нечему распадаться, кроме урана-235, и в конце кампании топлива - им-же наработанного плутония-239.

Естественно, это не так строго, потому как нейтроны поглощаются и другими изотопами. Однако общее количество нейтронов на единицу массы при контролируемом процессе существенно меньше.

Какой лютый бред.

Контроль реактора укладывается в величину 0,65% нейтронов для урана-235 и 0,22% для плутония-239.

А если не брать те нейтроны, которые "были давно" (но уже поучаствовали во многих реакциях и были поглощены замедлителем) - так и вообще мало.

Скажите, а чем занимаются в атомной бомбе несколько импульсных нейтронных источников на основе дейтерий-тритиевой дрейфовой трубки? И почему их одноразовое срабатывание так точно согласовано по времени с актом имплозии (10 км/с при размере ядра с мандаринку с полостью внутри)?

Какое дело ядрам атомов до температуры выше температуры образования плазмы?

Вы очевидно лукавите.
Дискурс был про загрязнение воздушной среды.

А потом в окружающей среде они быстро доберут требуемые электроны. Поток нейтронов даёт наибольшую наведённую радиацию, это как раз очевидно.

Если дебилу раза три повторены факты реальности, а он по-прежнему "думает" наизнанку - значит, это полный дебил, неспособный к мышлению "в-принципе".
Или - лукавый, имитирующий таковую неспособность.

Что имеет место быть в Вашем случае?

Но как раз поток нейтронов и образуется в ядерном взрыве.

Даже школяр получил бы за это "кол" по курсу НВП.

От реактора поток нейтронов далеко не ушёл. Местность, знаете ли.

Какое лютое безумие.

И, тем не менее, тенденция к конденсации имеется.

Не имеется - потому что пыль и есть результат конденсации плазмы.
Твердое вещество - неспособно конденсироваться - по определению процесса.

Непосредственно на землю пылинки сразу не осядут, но на более крупные объекты - капельки воды, обычную пыль и т.п. - очень даже осядут. Да, давая радиоактивные осадки.

Учите мат-часть дальше.

Но вот там более лёгкие элементы могут улетучиться, а трансурановые уйдут вниз.

 

Вы - полный придурок, или принципиально-лукавый?

Почву, конечно, они тоже загрязнят, корням растений, конечно, будет нелегко... Но они не сильно "нужны" этим растениям. То есть, не так сильно будут поглощены. И окажутся, в большей степени, вне пищевой цепи. В отличие от "осколков".

У ягеля нет корней, малыШ. Он получает влагу из воздуха.

Все исследования загрязнений - свидетельствуют о том (см. выше) - что Вы или полный придурок, или законченный-лукавый.

В том, что цезий - аналог калия, а стронций - кальция? Учите химию!

Учите мат-часть, малыШ.

Тем не менее, они (в отличие от "трансуранов") берутся "в обиход" биологическими системами, что и даёт их опасность.

Что заставляет Вас излагать бред из своей головы?
Что мешает Вам исходить из фактов реальности и Закона - как всем полноценным Людям?

Вы думаете, что ракетные шахты будут единственными целями в гипотетической ядерной войне?

Вы лукавите.
Преамбула Вашего псевдо-вопроса содержит заведомо-ложное утверждение.

А между тем - я не вправе заниматься планированием термоядерных войн.
Поэтому просто исхожу из открыто-опубликованных фактов реальности.

Как, собственно, и все Люди, мыслящие категориями Истины.
А ежели для Вас объективной реальности нет, путь ее познания не пройден - значит, Ваша голова сломалась. И я рад, что не имею к этому никакого отношения.

Скажу больше: при обнаружении массированного ядерного пуска смысла в нацеливании на ракетные шахты (опять же, если знать точно, где они все) просто нет. Шахты сделали своё дело.

Дубль три. Лукавство (имитация неспособности осознавать ранее-изложенное).
Ваше лукавство видно просто напродув.

Так что целями, скорее всего, будут военные базы, штабы и объекты инфраструктуры (в основном, в городах), чтобы нанести противнику, как минимум, "неприемлемый ущерб".

У США нет "штабов, баз и военных объектов" рядом с некомбатантами.
Это - их принципиальная позиция.
Она выразилась, в частности - в отказе от концепции развертывания "Миджетмена", несмотря на его очевидную эффективность в качестве средства ответного и отсроченного удара. Иначе - законным объектом удара могла стать вся сеть автодорог США.

Этим - США очень сильно (диаметрально-противоположно) отличается от Совка/РФ-ии.

И да, малыШ - это тоже из разряда "общеизвестное".

Шахты есть смысл атаковать тогда, и только тогда, когда не ожидаешь ответного удара (думаешь, что духа не хватит). Или уверен, что собьёшь его. Первым отличаются определённые американские "мыслители", вторым - американские же обыватели. К тому же, не уверен, что российская разведка всё точно знает об американских шахтах.

Это Вы пробалаболили заведомую ложь, и добавили к ней утверждение об отсутствии в Вашей голове уверенности.

А ведь никто из окружающих в Вашей голове не копается и копаться не собирается.

Да. Вы, правда, забыли сказать, что уран-238. Ну и что?

Подумайте сами - "что" в Вашей лжи про:

"Осколки" от распада, а также получившие порцию нейтронов объекты, начинают "фонить" и на пару лет заражают вокруг всё.

... и вышеозвученными фактами реальности, изобличающими Вашу ложь?

А если каждых по тысяче-двум? И кто знает, во что они угодят.

Буквально накануне - Вам уже предлагалось указать их места дислокации.

Похоже - вся эта армада существует исключительно в Вашем воспаленном мозгу.

Вон, вулканы устраивали вулканическую зиму без проблем. Там, конечно, процесс другой, но было дело.

Вам насрали в голову, малыШ.
Попробуйте привести свое псевдо-сознание в соответствие с фактами реальности.

Ещё раз: Йеллоустоун, который и сам-то грозит взорваться то ли сейчас, то ли в пределах пары веков, а тут ему пусть минимальное, но воздействие. К тому же, любая ударная нагрузка - это отнюдь не статическая, она - динамическая. Плюс вибрация, резонанс и всё такое.

Вибрация, да еще и "с резонансом" земной коры, плавающей на вязком основании мантии - это новое слово в геологии.

И ещё раз: когда Вы говорите о пропорциональности корню третей степени, нужно найти с чем сравнивать. База нужна.

Снова безумие.

Разве это я говорю - это говорят те, кто проводил многочисленные испытания и многократно подтвердил общеизвестную формулу для множества видов различных пород.

Вам неоднократно повторялось, что я не являюсь посредником между Вашим безумием и фактами реальности.

Вот это - тоже не совсем классический путь "той стороны". Впрочем, быть затоптанными толпой паникёров никому не хочется. А вот деньги сделать - очень даже хочется.

Упоминание фактов реальности - вызывает у Вас типовой бессвязный бред?

Я и использую.В Вашем мире уже были ядерные войны? Интересный у Вас мир, однако.

Вы очень задорно балакаете с собственными фантазиями.

Конечно, подобные расчёты велись. И они есть. Правда, они не учитывают ряда факторов. Как одновременного применения тысяч боеголовок, так и воздействия на реальные объекты инфраструктуры.

Попробуйте перечислить что-же они учитывают - О.К.?

Очередная дежурная фраза, причём не имеющая смысла. Если Вы видите в чужих словах лукавство, Вам его и доказывать.

Я не обязан это делать - ведь это Ваши слова.
За них в ответе Вы, а не я.

Нет. Я лишь отрицаю их Вашу "интерпретацию". А по сути - перевирание. Или нелогичные "выводы" из них.
Вы "притянули за уши" "Закон", я лишь сказал, что закон зачастую нарушается с началом войны (особенно ядерной). Вы пытаетесь сделать из моих слов что-то другое, чем они не являются.

Понятно - Вы запутались в собственном лукавстве и пытаетесь слиться.

Вы, наверное.Дежурная фраза в ответ на общеизвестный аргумент. "Слив" засчитан.

Пустословие.
Лечите башку, малыШ.

Я никогда не говорил, что воюю с законом, собираюсь воевать с законом и тому подобную чушь. Вы либо не смогли понять мою фразу и выхватили отдельные слова (например, "война" и "закон нарушается", правда, зачем-то меня приплели), либо попытались логически мыслить и сделали вывод, правда, не основанный на моих фразах. Домыслили, так сказать. Либо сами придуриваетесь.

Вам поставлены конкретные вопросы по Вами-сказанному, про Ваше очевидное без-Законие и про "стороны Закона".

Это очевидно. Как и то, что Вы ссылаетесь на "Закон" даже тогда, когда о нём не идёт речи.

Закон - есть аксиома.
Если для Вас "о нем нет речи" - у Вас проблемы с сознанием.

Дежурная фраза, не имеющая отношения к моей реплике. Больше подходит "боту", нежели человеку.

Вы или не осознаете отношение изложенного к Вашему лукавству - либо лукавите, что не способны мыслить нормальным образом.
И в том, и в другом случае - это Ваша проблема.

Я не обязан копаться ни в Вашем безумии, ни в Вашей недобросовестности.
Так устроен мир, малыШ.

[AgentOrange]

Раздобыть канал получения НАСТОЯЩИХ российских загранпаспортов - и "за так" его завалить?

Почему "за так"? Серьёзная операция. К тому же, такие каналы в 90-х и в начале "нулевых" большой ценности не представляли: покупай-не хочу. Это позже уже начали наводить порядок. И "сколько верёвочке не виться"... Так что "завал" мог быть вполне ожидаем: не сейчас, так после. И лучше это сделать с наибольшей эффективностью.

И опять-таки - а где разоблаченная и посаженная паспортистка? Для оперативной игры она интереса уже не представляет.

Шум и разбирательства по поводу всего лишь утечки паспортных данных таки были. А вот "интереса не представляет" - слишком смелое заявление. Вся цепочка представляет. А попытка отделить несекретную часть дела приводит к не очень красивым последствиям, доказано делом Немцова.

[AgentOrange]

Понятно - Вы по всем пунктам обосрались и теперь сливаетесь.

Это Вы слились, когда вместо ответа по существу или просьбы конкретизировать начали бросаться подобными фразами. Грубый вариант "Алисы" из Яндекса, не более того.

Обосновать изложенные Вами фантазии из своей головы  Вы не способны, т.к. за ними не стоит ничего, кроме Вашего собственного лукавства.

Если Вам что-то конкретное не понятно, скажите, что и почему. Обосновывать всё подряд на Ваши дежурные фразы я не собираюсь.

Понятно - понятия "резонансный захват" - (основа работы любого ядерного реактора) - для Вас не существует.
Как и понятия "тепловые нейтроны", и "замедлитель" - соответственно.

При чём тут это? Молниеносная реакция даёт больше нейтронов в единицу времени. А нейтроны, поглощённые замедлителем, мы не учитываем, они выводятся из "цепочки" (но даже если бы и учитывали - лавинообразная реакция даёт куда больше нейтронов в единицу времени просто потому, что делится ядер в данный момент времени в разы больше в заданном объёме).

Перейдите от эмоций к численным данным.

Вот ссылка на работу: http://www.irb.basnet.by/ru/ekologicheskie-effekty-ot-naxozhdeniya-transuranovyx-elementov-v-okruzhayushhej-srede/
То есть, человек практически не усваивает трансурановые элементы в пищеварительном тракте (0,01 %), опасность представляет вдыхание аэрозоля - но он опасен только в самый начальный период. В отличие от биогенных элементов (йод), которые усваиваются почти полностью (при йододефиците), а также аналогов (цезий и особенно стронций).

Напомню - по всем предыдущим пунктам Вы тупо слились.

Слились Вы сразу, как только стали употреблять слова "бред", "лукавство" без конкретики и аргументации.

В реакторе практически нечему распадаться, кроме урана-235, и в конце кампании топлива - им-же наработанного плутония-239.

Все радиоактивные изотопы распадаются (или как-то по-другому превращаются) со временем. Это - суть радиоактивности. Они никуда не деваются, просто скорость этих реакций ничтожно мала по сравнению со скоростью реакций управляемой ядерной реакции.

Какой лютый бред.

Контроль реактора укладывается в величину 0,65% нейтронов для урана-235 и 0,22% для плутония-239.

И? Чем определяется количество образующихся нейтронов? Если пока не учитывать контроль? Чем ещё, кроме количества вовлечённых в процесс ядер? Это - суть любой цепной реакции. В неконтролируемой реакции количество нейтронов растёт экспоненциально до окончания взрыва, то есть, до исчезновения критической массы. В контролируемой эта экспонента определённым образом "снимается". В реакторе плутоний будет расходоваться постепенно, в "бомбе" - значительная его часть будет израсходована за несколько секунд. И количество нейтронов определяется количеством израсходованного элемента, ничем ещё. Это как раз элементарно. Контроль реакции определяет количество поглощённых нейтронов, т.е., выведенных из неё. Количество образующихся определяется интенсивностью.

Скажите, а чем занимаются в атомной бомбе несколько импульсных нейтронных источников на основе дейтерий-тритиевой дрейфовой трубки? И почему их одноразовое срабатывание так точно согласовано по времени с актом имплозии (10 км/с при размере ядра с мандаринку с полостью внутри)?

Вопрос не соответствует процитированному (о количестве нейтронов в реакторе за уже прошедший промежуток времени).

Вы очевидно лукавите.
Дискурс был про загрязнение воздушной среды.

Вопрос был собственно о разбрасывании.

Если дебилу раза три повторены факты реальности, а он по-прежнему "думает" наизнанку - значит, это полный дебил, неспособный к мышлению "в-принципе".
Или - лукавый, имитирующий таковую неспособность.

Вы о себе? Очень похоже, кстати.

Даже школяр получил бы за это "кол" по курсу НВП.

При ядерном взрыве во внешнюю среду не летят нейтроны? Ну-ну, рассказывайте это кому-то ещё.

У ягеля нет корней, малыШ. Он получает влагу из воздуха.

В мире существует только ягель?

Вы лукавите.
Преамбула Вашего псевдо-вопроса содержит заведомо-ложное утверждение.

Дежурные фразы, достойные бота.

А между тем - я не вправе заниматься планированием термоядерных войн.
Поэтому просто исхожу из открыто-опубликованных фактов реальности.

Как, собственно, и все Люди, мыслящие категориями Истины.

А кто нет?

Этим - США очень сильно (диаметрально-противоположно) отличается от Совка/РФ-ии.

И да, малыШ - это тоже из разряда "общеизвестное".

Зато инфраструктура - есть.

Буквально накануне - Вам уже предлагалось указать их места дислокации.

Сами предлагаете не к месту - сами и указывайте.

Вам поставлены конкретные вопросы по Вами-сказанному, про Ваше очевидное без-Законие и про "стороны Закона".

Как правило, Вы ставите вопросы "слегка" мимо.

[Black Serge]

Это Вы слились, когда вместо ответа по существу или просьбы конкретизировать начали бросаться подобными фразами. Грубый вариант "Алисы" из Яндекса, не более того.

МалыШ - я не обязан Вас чему-либо учить.

Если Вам что-то конкретное не понятно, скажите, что и почему. Обосновывать всё подряд на Ваши дежурные фразы я не собираюсь.

Вы не собираетесь обосновывать излагаемый Вами бред, категориями Истины - Законом и фактами реальности?

Т.е. - Вы публично балаболите свои ни-на-чем не основанные иллюзии?   

При чём тут это? Молниеносная реакция даёт больше нейтронов в единицу времени.

Назовите численные параметры "молниеносности" и "больше".

А нейтроны, поглощённые замедлителем, мы не учитываем, они выводятся из "цепочки" (но даже если бы и учитывали - лавинообразная реакция даёт куда больше нейтронов в единицу времени просто потому, что делится ядер в данный момент времени в разы больше в заданном объёме).

Понятно - озвученные вчера понятия "резонансный захват" и "коэффициент запаздывающих нейтронов" - в Вашем иллюзорном сознании отсутствует.

При этом - Вы осмеливаетесь вслух балаболить свои фантазии, не связанные с реальностью.

Идите к доктору, лечите голову.

Вот ссылка на работу: http://www.irb.basnet.by/ru/ekologicheskie-effekty-ot-naxozhdeniya-transuranovyx-elementov-v-okruzhayushhej-srede/
То есть, человек практически не усваивает трансурановые элементы в пищеварительном тракте (0,01 %), опасность представляет вдыхание аэрозоля - но он опасен только в самый начальный период.

Как Вы думаете - почему вокруг Чернобыля до сих пор никто не пашет земельку?   
И что Вы именуете "начальным периодом" при полураспаде плутония-239 24400 лет и америция-241 433 года?

А сказочек про "неусвояемые трансураны" после прекращения "Чернобыльской Дани" (ибо борзеет Лукаш) - его придворные настрочат сколько угодно.

В отличие от биогенных элементов (йод), которые усваиваются почти полностью (при йододефиците), а также аналогов (цезий и особенно стронций).

ДеЦЦкий садик.

Слились Вы сразу, как только стали употреблять слова "бред", "лукавство" без конкретики и аргументации.

Я не обязан Вас чему-либо учить.
Особливо - в ответ на поток Вашего бреда.

Идите к психиатору - он назначит Вам посредника между Вашей сломанной головой и реальностью.

Все радиоактивные изотопы распадаются (или как-то по-другому превращаются) со временем. Это - суть радиоактивности. Они никуда не деваются, просто скорость этих реакций ничтожно мала по сравнению со скоростью реакций управляемой ядерной реакции.

И какова же эта скорость?   

Нет скоростей вида: "ничтожно мало" и "молниеносно".   

И? Чем определяется количество образующихся нейтронов? Если пока не учитывать контроль? Чем ещё, кроме количества вовлечённых в процесс ядер?

Попробуйте пройти свой путь познания - это позволит Вам не говорить вопросами, имитируя малыша, а перейти к утверждениям, как поступают все нормальные люди.

Это - суть любой цепной реакции. В неконтролируемой реакции количество нейтронов растёт экспоненциально до окончания взрыва, то есть, до исчезновения критической массы.

МалыШ, скажу Вам по секрету - в атомной бомбе уже давно нет никакой "критической массы".
Даже "подкритической" - нет.

В контролируемой эта экспонента определённым образом "снимается".

Поясните - какие "экспоненты" Вы увидели в реакторе?

При том, что физические процессы, которыми реактор управляется - составляют примерно 10000 поколений нейтронов с учетом их замедления.

В реакторе плутоний будет расходоваться постепенно, в "бомбе" - значительная его часть будет израсходована за несколько секунд.

В реакторе нет никакого плутония. Он его нарабатывает сам, а не "расходует".

Вы не способны осознавать изложенное выше по-русски?   
Цепная реакция в атомной бомбе занимает 0,5 от 1/миллионной доли секунды. 50 поколений нейтронов по 10 наносекунд. При этом сам взрыв - последние 5 "шейков".

И количество нейтронов определяется количеством израсходованного элемента, ничем ещё. Это как раз элементарно.

Понятно. Изложенное выше про ИНИ - никогда не было элементом Вашего сознания, а будучи изложенным по-русски - прошло мимо Вас.

Факты реальности - не живут в Вашем волшебном сказочном мире, им там не место.

Контроль реакции определяет количество поглощённых нейтронов, т.е., выведенных из неё. Количество образующихся определяется интенсивностью.

Интенсивностью чего? Вашего бреда? 
Какое количество? "ничтожно мало или молниеносно" ? 

Вопрос не соответствует процитированному (о количестве нейтронов в реакторе за уже прошедший промежуток времени).

Ничего, что Ваши доводы про реакторы вообще не соответствуют Вашему-же утверждению про "кобздец всему при термоядерной войне"?

Вопрос был собственно о разбрасывании.

Так поведайте про Ваши иллюзии про "разбрасывание плазмы".

При заснятом сверхбыстрой камерой первом ядерном взрыве - 4% выхода энергии в виде РГ-излучения - даже стальные ножки вышки превратили в сгустки плазмы. На удалении в десятки метров.
Они забавно торчат из сферического сгустка плазмы, в который превратилось само устройство наверху.

Что при таком положении вещей (факт реальности) Вы именуете "разбрасыванием" ? 

Вы о себе? Очень похоже, кстати.

Пустословие.
Лукавство.
Словесный пинг-понг.

Неинтересно.

При ядерном взрыве во внешнюю среду не летят нейтроны? Ну-ну, рассказывайте это кому-то ещё.

Какой вы глупый.

В мире существует только ягель?

Подумайте сами - что существует в направлении типового ветрового переноса от половины мест намеченных ударов на карте-схеме радиационного загрязнения территории СССР, опубликованной НАТО-вцами.

Я лишь исхожу из фактов реальности.

Дежурные фразы, достойные бота.

Скажите - кто отвечает за заведомо-ложные преамбулы, содержащиеся в Ваших псевдо-вопросах?
Которые "говорит Ваш рот" ?   

А кто нет?

Проиллюструю Ваше лукавство подробнее:

+++++++++++++++++++++

Цитата: AgentOrange от Вчера в 22:49
Вы думаете, что ракетные шахты будут единственными целями в гипотетической ядерной войне?

Вы лукавите.
Преамбула Вашего псевдо-вопроса содержит заведомо-ложное утверждение.

А между тем - я не вправе заниматься планированием термоядерных войн.
Поэтому просто исхожу из открыто-опубликованных фактов реальности.

Как, собственно, и все Люди, мыслящие категориями Истины.
А ежели для Вас объективной реальности нет, путь ее познания не пройден - значит, Ваша голова сломалась. И я рад, что не имею к этому никакого отношения.

++++++++++++++++++++++++++++++

Если Вы не мыслите категориями Истины - я не обязан быть посредником между Вашей сломанной головой и Истиной.

Происходящее внутри Вашей "пещеры Платона" - не входит в круг моей ответственности. За это - отвечаете Вы сами, либо Ваш психиАтОр.

Так устроен мир, малыШ.
Утратившим Разум, не способным мыслить категориями Истины - выдают справки о недееспособности.

Зато инфраструктура - есть.

И какое Вам дело до инфраструктуры, не участвующей в войне?

Сами предлагаете не к месту - сами и указывайте.

Вы нагло лжете.
Я никогда и никому не предлагал "2000 боеголовок", живущих в Вашей голове и готовых к ... "одновременному удару, от коего в Ваших фантазиях должна задрожать земелька в Йеллоустоуне, вместе с живущей там невоенной инфраструктурой, отчего земной шар расколется, и в США наступит горе горькое".   

Коли Вы озвучили такую циферку - так покажите, где-ж она живет-то?   
Иначе - окажется, что Вы в очередной раз обосрались и слились, а Ваши слова означают не что-то в реальности, а бредятину в Вашей личной сломанной голове.

Как правило, Вы ставите вопросы "слегка" мимо.

Закон и факты реальности - вообще мимо Вашего сознания.
Так приведите ответы на вопросы, заданные Вам по Вами-сказанному - не "от фонаря" заданные.

Мне в этом плане сильно проще - я исхожу из Истины - а Закон и реальность общеизвестны, обязательны для всех, поэтому не требуют ни доказывания, ни даже объяснения.
Ибо "понимаются по умолчанию" всеми полноценными Людьми.   

[Black Serge]

Этот метод подходит не для всего. Таблицу умножения проще выучить. Или найти некоторые закономерности. Вопрос "что если" можно использовать либо при анализе ситуации в режиме недостатка информации, либо когда другие методы слишком сложны и неэффективны, либо просто в качестве упражнения.

Т.е. - Вы хотите убедить окружающих, что Закон, как и факты реальности (Истина по Канту) - не являются для Вас аксиомой мышления, понимаемой по-умолчанию, и лежащей в основе Вашей личности?

Проще говоря - Вы не Человек?

А сколько старушек Вы убили за последний день? 10 или 20? А, может, 30? Ваш вопрос - такой же по уровню.

Это Ваши личные фантазии.

В отличие от Вас - полноценные Люди понимают по умолчанию Истину, лежащую в их основе, и не требующую поэтому ни доказывания, ни даже "проговаривания".

Нет необходимости говорить о том, что все полноценные Люди уже-знают (как "дважды-два=четыре" ) , в силу чего и являются полноценными Людьми.
"Тавтология" по Мамардашвили ,"Черное Солнце" по Гитлеру.

Кстати, отсутствие совести (точнее, крайне избирательная совесть) характерно именно для псевдолибералов.

Это опять Ваш личный лживый бред, либо Ваша личная недобросовестность имитации бреда.

А между тем - добросовестность соблюдения Закона свойственна нормальным Людям по самой их сущности.
Формализовано в частности - статья 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН, статья 15 Конституции РФ и т.д.
Впрочем - это уже для полных дебилов и лукавых, не способных мыслить категориями истины "по умолчанию" - для таких уже просто тупо на их родном языке написано и в качестве Закона де-юре формализовано.

В Вашем анти-правовом бреду - нет даже признаков добросовестности исполнения Вами Закона.
И даже наоборот - Вы имитируете отсутствие Закона, который по-умолчанию должен быть основой Вашей личности - мышления, слов и дел.

Таким образом - Ваша недобросовестность более чем очевидна.

Очень хорошо, что Совесть покидает Вам-подобных вместе с Разумом.
Что равносильно ментальной и моральной смерти.
Смерть физическая приходит несколько позже, и ничем не отличается по сути от смерти животного.

[AgentOrange]

Т.е. - Вы хотите убедить окружающих, что Закон, как и факты реальности (Истина по Канту) - не являются для Вас аксиомой мышления, понимаемой по-умолчанию, и лежащей в основе Вашей личности?

Хватит делать бредовые выводы на "основании" моих слов, из которых этого не следует. И почитайте, что есть аксиома. Это - отнюдь не то, что понимается по умолчанию, а то, что ПРИнимается без доказательств (поскольку является очевидным). Избыточные аксиомы, кстати, тоже вредны.
Факты реальности используются мною, как и практически всеми, для мышления. Хотя мышление не обязательно ограничено фактами реальности, нормальный человек умеет мыслить в режиме "что если". И для этого используется логика.

Проще говоря - Вы не Человек?

Это неверный вывод из неверного промежуточного вывода. Не все люди мыслят одинаково, хотя все хоть сколько нибудь образованные люди должны уметь использовать логику (но даже сбои в её использовании не делают их "не-людьми"), поэтому из одинаковых посылок в корректно поставленной несложной задаче должны приходить к одинаковым выводам. Да, все умеют опираться на факты реальности, но этим мышление человека не ограничено.
Проблема в том, что в жизни мы чаще сталкиваемся с некорректно поставленными задачами в условиях недостатка информации. Вот тут мнения разных людей начинают расходиться. В зависимоти от самых разных причин, в т.ч. и от способов мышления.

В отличие от Вас - полноценные Люди понимают по умолчанию Истину, лежащую в их основе, и не требующую поэтому ни доказывания, ни даже "проговаривания".

Скорее, наоборот, неполноценные. Полноценные способны сформулировать то, о чём мыслят. "Всё понимает, но сказать не может" - это уровень собаки. Так что если человек пытается оперировать понятием "Истины", но не может его ни сформулировать, ни выбрать из имеющихся определений более подходящее и выставить его на "базу" - это не "истина", а "абракадабра" этого человека. Интуитивный подход иногда эффективен, иногда - нет. Но он отличается очень плохой воспроизводимостью.

Нет необходимости говорить о том, что все полноценные Люди уже-знают (как "дважды-два=четыре" ) , в силу чего и являются полноценными Людьми.

И, тем не менее, "дважды два - четыре" каждый полноценный человек может озвучить. Ваш подход - "все знают, сколько будет дважды два, я тоже это понимаю, но озвучить не могу, не хватает слов в лексиконе, но интуитивно смогу использовать".

Это опять Ваш личный лживый бред, либо Ваша личная недобросовестность имитации бреда.

Нет, не бред. Мучаются ли совестью американцы с французами, разорившие в результате своих действий процветающую Ливию? Аргумент - "они не доросли до демократии" (а раз не доросли, зачем было лезть?). А по поводу поддержки киевских узурпаторов, воюющих на Донбассе и разрушивших гражданские объекты, с достаточным количеством жертв? Позиция Lazy как эталонного местного псевдолиберала - "нет, это не сильные бомбардировки, мелочи, бывают и больше". Кто спорит - бывают, конечно. Но не было бы поддержки майдана со стороны ЕС и США - и этого бы не было.

А между тем - добросовестность соблюдения Закона свойственна нормальным Людям по самой их сущности.

И к чему Вы это сказали? А ещё отрицаете, что притягиваете закон за уши. Никто же не спорит о том, что закон надо соблюдать.

В Вашем анти-правовом бреду - нет даже признаков добросовестности исполнения Вами Закона.

Где Вы нашли в моих словах что бы то ни было "антиправовое"? Не умеете делать выводы - не беритесь. Не понимаете чужих фраз - не беритесь их судить. Сначала логике научитесь. Лучше лишний раз переспросить, чем делать далеко идущие "выводы", не следующие из исходных слов.

Таким образом - Ваша недобросовестность более чем очевидна.

Логическая цепочка была повреждена выше. Вывод неверен в принципе.

[Black Serge]

Хватит делать бредовые выводы на "основании" моих слов, из которых этого не следует. И почитайте, что есть аксиома. Это - отнюдь не то, что понимается по умолчанию, а то, что ПРИнимается без доказательств (поскольку является очевидным). Избыточные аксиомы, кстати, тоже вредны.
Факты реальности используются мною, как и практически всеми, для мышления. Хотя мышление не обязательно ограничено фактами реальности, нормальный человек умеет мыслить в режиме "что если". И для этого используется логика.Это неверный вывод из неверного промежуточного вывода. Не все люди мыслят одинаково, хотя все хоть сколько нибудь образованные люди должны уметь использовать логику (но даже сбои в её использовании не делают их "не-людьми"), поэтому из одинаковых посылок в корректно поставленной несложной задаче должны приходить к одинаковым выводам. Да, все умеют опираться на факты реальности, но этим мышление человека не ограничено.
Проблема в том, что в жизни мы чаще сталкиваемся с некорректно поставленными задачами в условиях недостатка информации. Вот тут мнения разных людей начинают расходиться. В зависимоти от самых разных причин, в т.ч. и от способов мышления.

Все ясно - Вы не Человек.
В силу утраты Разума или в силу утраты Совести - разбирайтесь сами.

Аксиомы мышления - мнениями не являются.

Скорее, наоборот, неполноценные. Полноценные способны сформулировать то, о чём мыслят. "Всё понимает, но сказать не может" - это уровень собаки. Так что если человек пытается оперировать понятием "Истины", но не может его ни сформулировать, ни выбрать из имеющихся определений более подходящее и выставить его на "базу" - это не "истина", а "абракадабра" этого человека.

Это Ваши слова, за которыми не стоит ничего, кроме Вашего собственного лукавства.

А между тем - никто не обязан Вас чему-либо учить.
Тем более - учить аксиомам, лежащим в основе любого полноценного Человека.

Интуитивный подход иногда эффективен, иногда - нет. Но он отличается очень плохой воспроизводимостью.

Закон, как и факты реальности - предельно формализован и доступен для познания любым дебилом.

"Дважды-два=четыре", малыШ.  
Если Вы это УЖЕ не смогли осознать - никто с Вами не обязан всю жизнь нянькаться.

И, тем не менее, "дважды два - четыре" каждый полноценный человек может озвучить. Ваш подход - "все знают, сколько будет дважды два, я тоже это понимаю, но озвучить не могу, не хватает слов в лексиконе, но интуитивно смогу использовать".

Это не мой подход.
Это общеизвестная Истина.

В моем сознании нет никакого "колхоза" - поэтому я никоим образом не в ответе за не-знание Вами чего-либо.
Учитесь сами отвечать за свою башку.

Нет, не бред. Мучаются ли совестью американцы с французами, разорившие в результате своих действий процветающую Ливию? Аргумент - "они не доросли до демократии" (а раз не доросли, зачем было лезть?). А по поводу поддержки киевских узурпаторов, воюющих на Донбассе и разрушивших гражданские объекты, с достаточным количеством жертв? Позиция Lazy как эталонного местного псевдолиберала - "нет, это не сильные бомбардировки, мелочи, бывают и больше". Кто спорит - бывают, конечно. Но не было бы поддержки майдана со стороны ЕС и США - и этого бы не было.

Это - очередная порция бреда из Вашей головы?
Обоснованная сама-собой - "потому что я так думаю" ?

А Вы сами-лично - как давно задались подобным вопросом, и как далеко прошли по пути познания столь интересующей лично Вас темы?
Перейдите от "говорения-вопросов" и прочим "фантазированиям-версиями" к утверждениям - так поступают все взрослые дяди.

И к чему Вы это сказали? А ещё отрицаете, что притягиваете закон за уши. Никто же не спорит о том, что закон надо соблюдать.

И где Вы увидели Закон в излагаемом Вами?

Где Вы нашли в моих словах что бы то ни было "антиправовое"? Не умеете делать выводы - не беритесь. Не понимаете чужих фраз - не беритесь их судить. Сначала логике научитесь. Лучше лишний раз переспросить, чем делать далеко идущие "выводы", не следующие из исходных слов.

Я не обязан указывать Вам на систематические и очевидные противоречия между Вашим бредом и Законом.
Я не Ваша нянька.

Найдите их сами, озвучьте и исправьте свои ошибки. Сами.
Само-критичность есть неотъемлемая часть мышления полноценного Человека.

Ваши требования "внешней само-критичности" - не только ни на чем не основаны, но и очевидно-лукавы.

Логическая цепочка была повреждена выше. Вывод неверен в принципе.

МалыШ - в Ваших словах нет никакой "логики" - ибо Ваш бред никак не связан ни с Законом, ни с фактами реальности.
И напротив - тотально противоречит им.

В силу чего - любой полноценный Человек, исходя из общеизвестных аксиом мышления (Истины) - просто обязан осознать Ваше лукавство.
И считать Вас таковым - по излагаемой лично-Вами Вашей собственной сущности.

А Ваше требование отвечать на Ваше лютое лукавство высшими проявлениями гуманизма (включая обучение Вас общеизвестным азам) - есть наихудшая форма злоупотребления Вами своим формальным статусом Человека.

У каждого злоупотребления есть начало - а есть и конец ( в религиозных концепциях - "изыди от меня, лукавый", Пейсах, "пройти мимо Зла", статус "унтерменшей" и т.д. )
Так устроен мир, малыШ.

И никто не виноват в том, что уже-произошло с Вашим сознанием - окромя Вас-самого.
Ведь Вы сами в ответе за свою башку.  

ЗЫ: и да, малыШ - всё на круг, что Вы пробалаболили в сторону фактов реальности - фуфел в Вашей голове, неспособной осознавать уже не только Закон, но и очевидные факты реальности.
Это стандартный процесс стандартного расчеловечивания, который пройден большинством жителей сраной рашки - я вижу (осознаю) это постоянно.
Исходя из Закона и фактов, которые становятся слишком очевидными, чтобы их игнорировать.
И то, что Вы стандартным способом деградировали до состояния типового чекистского зомбака - мало кого волнует, ведь это Ваша личная проблема. По уму - "дурка-справка-недееспособность-отстранение от выборов". А начнете тявкать - в стационар.

[AgentOrange]

Все ясно - Вы не Человек.
В силу утраты Разума или в силу утраты Совести - разбирайтесь сами.

Всё ясно - с логикой у Вас проблемы огромные. Вам говорят, что Вы делаете неверный вывод о моих словах, а Вы вместо того, чтобы попробовать разобраться самостоятельно или переспросить то, что непонятно, настаиваете на своём глупейшем выводе.

Аксиомы мышления - мнениями не являются.

Аксиомы не являются мнениями, с этим я и не спорю. Но не являются они и тем, что не надо формулировать. Наоборот, аксиомы должны быть сформулированы предельно чётко. Нет чёткости формулировки - аксиома не будет работать. "Интуитивно понятное", но не сформулированное - аксиомой не является по определению. Да, кстати, набор аксиом может быть разным. Иногда можно поменять местами аксиому с теоремой, одно вытекает из другого, а другое - из одного. Я не обязан знать Ваш набор аксиом, который Вы лично используете для мышления. Впрочем, если он приводит к сбоям в логическом мышлении и к "выводам", не следующим из предпосылок - очевидно, что либо этот набор "ущербный" (например, он противоречив, избыточен, содержит те "аксиомы", которые не являются аксиомами и даже теоремами или, наоборот, чего-то не содержит), либо ущербен механизм использования этих "аксиом", то есть логическое мышление, либо не желаете делать выводы по какой-то причине (например, придуриваетесь). В любом случае, проблема на Вашей стороне. Разберитесь сначала с ней.

Это Ваши слова, за которыми не стоит ничего, кроме Вашего собственного лукавства.

Дежурная фраза, достойная бота. Вы используете её, чтобы "оправдать" собственное неумение/нежелание мыслить логически. Не прокатило, "слив" засчитан. Как и будет засчитан каждый раз,как Вы будете использовать подобные фразы без однозначного разбора, к чему и почему они относятся.

А между тем - никто не обязан Вас чему-либо учить.

И не надо. Вам бы самому поучиться логическому мышлению. Что я пытаюсь с Вами сделать, долбя одно и то же разными словами, чтобы дошло. Чтобы логический вывод был хотя бы повторён, пусть не сделан самостоятельно. Или, когда "вывод" аномальный, не следующий из предпосылок, прошу как-то его обосновать.

Тем более - учить аксиомам, лежащим в основе любого полноценного Человека.

Фраза "аксиомы, лежащие в основе человека" - Ваша самодеятельность? Тогда будьте добры пояснить её смысл. Она не очень корректна с точки зрения логики. Чего-то не хватает.

Закон, как и факты реальности - предельно формализован и доступен для познания любым дебилом.

И? Кстати, законы бывают разными. Но речь-то не о них.

"Дважды-два=четыре", малыШ.  
Если Вы это УЖЕ не смогли осознать - никто с Вами не обязан всю жизнь нянькаться.

Я-то это осознаю, а вот Вам нужны "аксиомы", которые на самом деле не аксиомы вовсе.

Это не мой подход.
Это общеизвестная Истина.

Общеизвестная истина что? То, что "знаю, но сказать не могу"? Это - всего лишь Ваша проблема, не моя. И не "общеизвестная", если говорить о том, в ЧЁМ именно у Вас проблема.

В моем сознании нет никакого "колхоза" - поэтому я никоим образом не в ответе за не-знание Вами чего-либо.

Видимо, что-то подобное есть, раз Вы не можете сформулировать категории, которыми Вы мыслите и которые считаете обязательными для мышления других.

Учитесь сами отвечать за свою башку.

Вот эта фраза - как раз для Вас. Тютелька в тютельку.

Это - очередная порция бреда из Вашей головы?
Обоснованная сама-собой - "потому что я так думаю" ?

Прежде чем Вы говорите о бреде, надо сказать, с чем именно Вы не согласны. Или что для Вас непонятно или нелогично в этой фразе. Иначе получается "дежурный" ответ, т.е., очередной "слив".

А Вы сами-лично - как давно задались подобным вопросом, и как далеко прошли по пути познания столь интересующей лично Вас темы?
Перейдите от "говорения-вопросов" и прочим "фантазированиям-версиями" к утверждениям - так поступают все взрослые дяди.

Вы слышали что-то о риторических вопросах? Вот здесь они. Утверждения уже были. А версии/гипотезы - единственный способ работы с материалами при недостатке данных.

И где Вы увидели Закон в излагаемом Вами?

Ну не надо уж до такой степени выдавать себя за идиота! Вы сами приплели категорию закона туда, где о ней не было речи, почему я должен был излагать этот закон, если речь была вообще не о законе? Я понимаю, что Вы свои недостатки пытаетесь переложить на собеседника, но не настолько же очевидно неуместно!

Я не обязан указывать Вам на систематические и очевидные противоречия между Вашим бредом и Законом.

До тех пор, пока Вы не утверждаете, что они есть (что есть обвинение). Лично я уверен, что Вы их придумали самостоятельно. Особенно с учётом подобных отговорок. Сейчас и в дальнейшем это - "слив" темы.

Само-критичность есть неотъемлемая часть мышления полноценного Человека.

Да. Только вот мифические мои ошибки возникли в Вашем воображении. Так что я здесь ни при чём. Попробуйте быть критичны к себе, найдите некорректность в собственных суждениях о других - тем более, что на большинство "сбоев" в "анализе" моих фраз я Вам указал, можно сказать - ткнул Вас носом. Требуя от другого чего-то, необходимо, в первую очередь, применять это требование к себе.

МалыШ - в Ваших словах нет никакой "логики" - ибо Ваш бред никак не связан ни с Законом, ни с фактами реальности.
И напротив - тотально противоречит им.

Есть, просто Вы её не видите. И на Вашу неспособность (или нежелание) делать - или хотя бы повторять - элементарные логические выводы Вам было уже не раз указано. Может быть, в чересчур мягкой форме - но указано.

ЗЫ: и да, малыШ - всё на круг, что Вы пробалаболили в сторону фактов реальности - фуфел в Вашей голове, неспособной осознавать уже не только Закон, но и очевидные факты реальности.

Опять общие фразы = "слив". Критика должна быть конкретной. Как обвинение прокурора, кто, в чём и почему виновен. А прокурора, вышедшего на суд с обвинением "он кого-то убил, кого - не скажу, пусть другие скажут" поставят на смех.

[Якоб Скаридизи]

Всё ясно - с логикой у Вас проблемы огромные. Вам говорят, что Вы делаете неверный вывод о моих словах, а Вы вместо того, чтобы попробовать разобраться самостоятельно или переспросить то, что непонятно, настаиваете на своём глупейшем выводе.Аксиомы не являются мнениями, с этим я и не спорю. Но не являются они и тем, что не надо формулировать. Наоборот, аксиомы должны быть сформулированы предельно чётко. Нет чёткости формулировки - аксиома не будет работать. "Интуитивно понятное", но не сформулированное - аксиомой не является по определению. Да, кстати, набор аксиом может быть разным. Иногда можно поменять местами аксиому с теоремой, одно вытекает из другого, а другое - из одного. Я не обязан знать Ваш набор аксиом, который Вы лично используете для мышления. Впрочем, если он приводит к сбоям в логическом мышлении и к "выводам", не следующим из предпосылок - очевидно, что либо этот набор "ущербный" (например, он противоречив, избыточен, содержит те "аксиомы", которые не являются аксиомами и даже теоремами или, наоборот, чего-то не содержит), либо ущербен механизм использования этих "аксиом", то есть логическое мышление, либо не желаете делать выводы по какой-то причине (например, придуриваетесь). В любом случае, проблема на Вашей стороне. Разберитесь сначала с ней.Дежурная фраза, достойная бота. Вы используете её, чтобы "оправдать" собственное неумение/нежелание мыслить логически. Не прокатило, "слив" засчитан. Как и будет засчитан каждый раз,как Вы будете использовать подобные фразы без однозначного разбора, к чему и почему они относятся.И не надо. Вам бы самому поучиться логическому мышлению. Что я пытаюсь с Вами сделать, долбя одно и то же разными словами, чтобы дошло. Чтобы логический вывод был хотя бы повторён, пусть не сделан самостоятельно. Или, когда "вывод" аномальный, не следующий из предпосылок, прошу как-то его обосновать.Фраза "аксиомы, лежащие в основе человека" - Ваша самодеятельность? Тогда будьте добры пояснить её смысл. Она не очень корректна с точки зрения логики. Чего-то не хватает.И? Кстати, законы бывают разными. Но речь-то не о них.Я-то это осознаю, а вот Вам нужны "аксиомы", которые на самом деле не аксиомы вовсе.Общеизвестная истина что? То, что "знаю, но сказать не могу"? Это - всего лишь Ваша проблема, не моя. И не "общеизвестная", если говорить о том, в ЧЁМ именно у Вас проблема.
Видимо, что-то подобное есть, раз Вы не можете сформулировать категории, которыми Вы мыслите и которые считаете обязательными для мышления других.Вот эта фраза - как раз для Вас. Тютелька в тютельку.Прежде чем Вы говорите о бреде, надо сказать, с чем именно Вы не согласны. Или что для Вас непонятно или нелогично в этой фразе. Иначе получается "дежурный" ответ, т.е., очередной "слив".
Вы слышали что-то о риторических вопросах? Вот здесь они. Утверждения уже были. А версии/гипотезы - единственный способ работы с материалами при недостатке данных.Ну не надо уж до такой степени выдавать себя за идиота! Вы сами приплели категорию закона туда, где о ней не было речи, почему я должен был излагать этот закон, если речь была вообще не о законе? Я понимаю, что Вы свои недостатки пытаетесь переложить на собеседника, но не настолько же очевидно неуместно!До тех пор, пока Вы не утверждаете, что они есть (что есть обвинение). Лично я уверен, что Вы их придумали самостоятельно. Особенно с учётом подобных отговорок. Сейчас и в дальнейшем это - "слив" темы.Да. Только вот мифические мои ошибки возникли в Вашем воображении. Так что я здесь ни при чём. Попробуйте быть критичны к себе, найдите некорректность в собственных суждениях о других - тем более, что на большинство "сбоев" в "анализе" моих фраз я Вам указал, можно сказать - ткнул Вас носом. Требуя от другого чего-то, необходимо, в первую очередь, применять это требование к себе.
Есть, просто Вы её не видите. И на Вашу неспособность (или нежелание) делать - или хотя бы повторять - элементарные логические выводы Вам было уже не раз указано. Может быть, в чересчур мягкой форме - но указано.
Опять общие фразы = "слив". Критика должна быть конкретной. Как обвинение прокурора, кто, в чём и почему виновен. А прокурора, вышедшего на суд с обвинением "он кого-то убил, кого - не скажу, пусть другие скажут" поставят на смех.

Агент, вы садист. Нельзя так издеваться над болезным. У чувака и так крыша на пределе (сезонное обострение), а вы ещё и масло в огонь подливаете. Будьте милосердней. 

[Black Serge]

Всё ясно - с логикой у Вас проблемы огромные. Вам говорят, что Вы делаете неверный вывод о моих словах, а Вы вместо того, чтобы попробовать разобраться самостоятельно или переспросить то, что непонятно, настаиваете на своём глупейшем выводе.Аксиомы не являются мнениями, с этим я и не спорю. Но не являются они и тем, что не надо формулировать. Наоборот, аксиомы должны быть сформулированы предельно чётко. Нет чёткости формулировки - аксиома не будет работать. "Интуитивно понятное", но не сформулированное - аксиомой не является по определению. Да, кстати, набор аксиом может быть разным. Иногда можно поменять местами аксиому с теоремой, одно вытекает из другого, а другое - из одного. Я не обязан знать Ваш набор аксиом, который Вы лично используете для мышления. Впрочем, если он приводит к сбоям в логическом мышлении и к "выводам", не следующим из предпосылок - очевидно, что либо этот набор "ущербный" (например, он противоречив, избыточен, содержит те "аксиомы", которые не являются аксиомами и даже теоремами или, наоборот, чего-то не содержит), либо ущербен механизм использования этих "аксиом", то есть логическое мышление, либо не желаете делать выводы по какой-то причине (например, придуриваетесь). В любом случае, проблема на Вашей стороне. Разберитесь сначала с ней.Дежурная фраза, достойная бота. Вы используете её, чтобы "оправдать" собственное неумение/нежелание мыслить логически. Не прокатило, "слив" засчитан. Как и будет засчитан каждый раз,как Вы будете использовать подобные фразы без однозначного разбора, к чему и почему они относятся.И не надо. Вам бы самому поучиться логическому мышлению. Что я пытаюсь с Вами сделать, долбя одно и то же разными словами, чтобы дошло. Чтобы логический вывод был хотя бы повторён, пусть не сделан самостоятельно. Или, когда "вывод" аномальный, не следующий из предпосылок, прошу как-то его обосновать.

Поток принципиального пустословия по кругу.
Безумие, помноженное на лукавство.
Ваш выбор - очевиден, как и его последствия.

Фраза "аксиомы, лежащие в основе человека" - Ваша самодеятельность? Тогда будьте добры пояснить её смысл. Она не очень корректна с точки зрения логики. Чего-то не хватает.

Вашего мышления категориями Истины.

Смысл - повторялся по кругу раз 10.
Вы продолжаете отрицать то, что уже многократно изложено на доступном Вам русском языке.
Это Ваш выбор - отрицание Истины.

И да - Вы также продолжаете маниакально называть Истину (аксиомы мышления) "моей/моими".
О несоответствии чего Истине - Вам указано также многократно.

И? Кстати, законы бывают разными. Но речь-то не о них.

Ваш способ псевдо-мышления (думки) - не связан с Законом.

Я-то это осознаю, а вот Вам нужны "аксиомы", которые на самом деле не аксиомы вовсе.Общеизвестная истина что? То, что "знаю, но сказать не могу"? Это - всего лишь Ваша проблема, не моя. И не "общеизвестная", если говорить о том, в ЧЁМ именно у Вас проблема.
Видимо, что-то подобное есть, раз Вы не можете сформулировать категории, которыми Вы мыслите и которые считаете обязательными для мышления других.

Я нигде не излагал, что мне что-то "надо". Ссылку приведите.
Я нигде не излагал, что "я" считаю что-то (мнения). Аналогично.
Я нигде не отписывал, что "я что-то не могу". Аналогично.

Итого - Вы или добросовестный шизофреник, балаболящий за других, или лукавый имитатор шизофрении.
Мне разбираться в блевотине в Вашей башке - неинтересно.
А как обрАзчик типового рас-человеченного без-умия - Вы уже прекрасно отработали.

Вот эта фраза - как раз для Вас. Тютелька в тютельку.Прежде чем Вы говорите о бреде, надо сказать, с чем именно Вы не согласны. Или что для Вас непонятно или нелогично в этой фразе. Иначе получается "дежурный" ответ, т.е., очередной "слив".
Вы слышали что-то о риторических вопросах? Вот здесь они. Утверждения уже были. А версии/гипотезы - единственный способ работы с материалами при недостатке данных.

Лукавство.
Кто помешал Вам пройти путь познания столь нужных лично Вам "данных"?
По интересующему лично Вас вопросу.

Ну не надо уж до такой степени выдавать себя за идиота! Вы сами приплели категорию закона туда, где о ней не было речи, почему я должен был излагать этот закон, если речь была вообще не о законе?

Имитация не-способности понять изложенное выше.
Закон - есть аксиома, понимаемая по умолчанию всеми полноценными Людьми.

Ваше лукавство - очевидно.
О Законе и не нужно вести речь - ведь Закон является основой мышления (в силу чего - самой сущностью) любого полноценного Человека "по умолчанию".

Я понимаю, что Вы свои недостатки пытаетесь переложить на собеседника, но не настолько же очевидно неуместно!До тех пор, пока Вы не утверждаете, что они есть (что есть обвинение). Лично я уверен, что Вы их придумали самостоятельно. Особенно с учётом подобных отговорок. Сейчас и в дальнейшем это - "слив" темы.Да. Только вот мифические мои ошибки возникли в Вашем воображении. Так что я здесь ни при чём. Попробуйте быть критичны к себе, найдите некорректность в собственных суждениях о других - тем более, что на большинство "сбоев" в "анализе" моих фраз я Вам указал, можно сказать - ткнул Вас носом. Требуя от другого чего-то, необходимо, в первую очередь, применять это требование к себе.

Пустословие.

Я мог бы (гипотетически) тыкать Вас носом в противоречия Вашего бреда Закону и фактам реальности всю оставшуюся жизнь (это элементарно и занимает порядка десяти-двадцати секунд времени на акт), однако опыт буквально пары недель - показал Ваше лукавство, а в моих планах заведомо нет намерения быть Вашей нянькой до конца дней. Как и намерений быть со-участником лукавства.

Это тоже само-собой разумеется. Ведь Вы сами лично отвечаете за свою башку, а я в "ментальный колхоз безумия" (сущность сталинизма) - не вступал.

Т.е. - Ваше злоупотребление моих гуманизмом (благородством) в порядке статьи 1 "Всеобщей Декларации..." - на этом закончено.

Есть, просто Вы её не видите. И на Вашу неспособность (или нежелание) делать - или хотя бы повторять - элементарные логические выводы Вам было уже не раз указано. Может быть, в чересчур мягкой форме - но указано.
Опять общие фразы = "слив". Критика должна быть конкретной. Как обвинение прокурора, кто, в чём и почему виновен. А прокурора, вышедшего на суд с обвинением "он кого-то убил, кого - не скажу, пусть другие скажут" поставят на смех.

МалыШ - если Вы скажете обвинителю, что категориями Закона не мыслили, потому что их не знаете - Вам напомнят, что "незнание Закона не освобождает от ответственности".

Ссылка на статью 15 Конституции РФ - приводилась раз 10. Нет смысла повторять одно и то-же.

[AgentOrange]

Поток принципиального пустословия по кругу.
Безумие, помноженное на лукавство.
Ваш выбор - очевиден, как и его последствия.

Бессмысленные "дежурные" фразы, не имеющие отношения к сути предыдущей ветви дискуссии. Слив засчитан в очередной раз.

Вашего мышления категориями Истины.

В Вашей фразе должно быть моё мышление? Не глупость ли? Это Ваша фраза, сказана слишком кратко и не совсем осмысленно. Фраза требует расшифровки. Поскольку Вы её не предоставили, а отговариваетесь дежурными фразами, их стоит понимать "Я ляпнул по глупости, а признаваться не хочу". Или нет?

Смысл - повторялся по кругу раз 10.
Вы продолжаете отрицать то, что уже многократно изложено на доступном Вам русском языке.

Ни разу не повторялся. Поищите в интернете эту фразу.

Это Ваш выбор - отрицание Истины.

Где именно я её отрицал? Впрочем, если Вы не готовы принять общепринятое определение истины (или выбрать чуть менее распространённые, но конкретные), а выдаёте за неё свою "абракадабру" - это только Ваша проблема.

И да - Вы также продолжаете маниакально называть Истину (аксиомы мышления) "моей/моими".
О несоответствии чего Истине - Вам указано также многократно.

Принимаете ли Вы определение истины из википедии (то есть, общепринятое), которое я неоднократно здесь цитировал? Если да, оно сложно вписывается в контекст Ваших слов, где-то имеются логические сбои (на Вашей стороне). Если нет - Вам необходимо привести то определение, которое подходит Вашим словам. Третьего не дано ("не совсем" - рассматривайте как "нет", т.к. в обоих случаях требуется уточнение). Мы ходим по кругу как раз потому, что Вы не готовы выбрать ни тот, ни другой вариант. Вот и вся "Ваша истина".
Кстати, если Вы называете "Истину" аксиомой мышления, Вы должны дать ей чёткое и непротиворечивое определение, иначе аксиомой она не является.

Ваш способ псевдо-мышления (думки) - не связан с Законом.

Способ мышления не должен быть связан с законом. Закон - это одно, мышление - это другое. Мысли могут быть о законе, могут опираться на закон, а могут быть о вещах, с законом не связанных. Или мало связанных в данный момент. Ваш ответ неуместен. Желание приплести закон туда, где его нет и быть не может - это уже проблемы того, кто это делает.

Я нигде не излагал, что мне что-то "надо". Ссылку приведите.

Сам факт утверждения "общеобязательности" неких "аксиом" (аксиомы ли они?) предполагает, что они нужны, как минимум, Вам для мышления. Про остальных и их набор аксиом пока утверждать не стоит.

Я нигде не излагал, что "я" считаю что-то (мнения). Аналогично.
Я нигде не отписывал, что "я что-то не могу". Аналогично.

Вы называли категорию "Истины" общеобязательной (будете отрицать?), но всячески отказывались дать ей определение, равно и принять общепринятое. Предварительный вывод - это Ваша личная "абракадабра", чем-то напоминающая общепринятое определение истины, но не совпадающая с ним.

Итого - Вы или добросовестный шизофреник, балаболящий за других

Это Вы постоянно делаете "выводы" о том, что я якобы отрицаю то закон, то истину, чего я не делал (впрочем, утверждать о том, что я не отрицал Вашей "абракадабры" я не могу, т.к. не знаю о ней ничего).
Так что это утверждение относится не ко мне, а к Вам лично.

Мне разбираться в блевотине в Вашей башке - неинтересно.

Это мне приходится разбираться в Ваших "категориях", которые Вы не способны определить, ссылаясь на то, что "это общеизвестно", но не будучи готовыми принять общеупотребимое определение.

Кто помешал Вам пройти путь познания столь нужных лично Вам "данных"?

Вы хотите сказать, что Вам всё известно о мире? У Вас есть путь всезнания? Поздравляю. Открою секрет: подавляющее большинство людей этого пути не знает, поэтому вынуждено пользоваться теми знаниями, которые есть, и доступны. Это касается и учёных. В том числе им приходится делать гипотезы, которые смогут проверить только их далёкие последователи.

Имитация не-способности понять изложенное выше.
Закон - есть аксиома, понимаемая по умолчанию всеми полноценными Людьми.

У закона (юридического, как я понимаю) есть своё место. В рамках этого места необходимость его выполнения может являться аксиомой (в большинстве случаев - является, но для некоторых в некоторых случаях - нет, надо понимать, что такие есть). Но есть очень много вопросов, к которым юридический закон просто не имеет никакого отношения. Например, рассуждение о том, что сейчас идёт дождь (или не идёт) - не имеет никакого отношения к юридическому закону, попытка притянуть категорию закона к подобным суждениям бессмысленна. Юридический закон не в праве запретить дождь и, как правило, не занимается каким-либо ограничением обсуждения этого явления природы (равно и подавляющего большинства других). Вы любите перескакивать на закон в подобных дискуссиях.
Кстати, закон не запрещает мышление и дискуссии в системе "что если", касающихся в том числе и ситуаций с гипотетическим нарушением закона, за исключением отдельных случаев пропаганды насилия и т.п.

Я мог бы (гипотетически) тыкать Вас носом в противоречия Вашего бреда Закону и фактам реальности всю оставшуюся жизнь (это элементарно и занимает порядка десяти-двадцати секунд времени на акт), однако опыт буквально пары недель - показал Ваше лукавство, а в моих планах заведомо нет намерения быть Вашей нянькой до конца дней. Как и намерений быть со-участником лукавства.

Могли бы, но не "тыкаете". Разговор ни о чём. С тем же успехом Вы можете утверждать о своей "возможности" зажигать и гасить звёзды. Покажите, где именно я "отрицал закон" или "отрицал истину", или это - Ваша собственная фантазия на основе "надёрганных" слов, или "сломанная логика".

Т.е. - Ваше злоупотребление моих гуманизмом (благородством) в порядке статьи 1 "Всеобщей Декларации..." - на этом закончено.

Невозможно злоупотреблять тем, чего у Вас нет. Отказывать представителю биологического вида Homo sapiens в том, чтобы считать его человеком - это абсолютная противоположность гуманизму. Для оценки же недееспособности существуют свои методы, заведения и специалисты, наш форум для этого не подходит от слова "совсем".

МалыШ - если Вы скажете обвинителю, что категориями Закона не мыслили, потому что их не знаете - Вам напомнят, что "незнание Закона не освобождает от ответственности".

Вам про Фому, а Вы - про Ерёму. Мыслить категориями закона надо там, где этот закон как-то ограничивает действия человека. Обсуждение природы, погоды, прочих физических явлений находятся в безусловно разрешённой зоне; эти явления не имеют ничего общего к категории закона. В большинстве случаев закон не ограничивает и построение умозаключений, а также обсуждение их, за исключением отдельных ситуаций, когда либо идёт явное и намеренное оскорбление/клевета, либо цель измышлизмов - пропаганда насилия и прочих незаконных действий. Ну и ещё есть нарушение секретности, секретные сведения тоже нельзя обсуждать (кроме как с теми, у кого есть допуск и по разрешённым каналам).

[Black Serge]

Бессмысленные "дежурные" фразы, не имеющие отношения к сути предыдущей ветви дискуссии. Слив засчитан в очередной раз.
В Вашей фразе должно быть моё мышление? Не глупость ли? Это Ваша фраза, сказана слишком кратко и не совсем осмысленно. Фраза требует расшифровки. Поскольку Вы её не предоставили, а отговариваетесь дежурными фразами, их стоит понимать "Я ляпнул по глупости, а признаваться не хочу". Или нет?
Ни разу не повторялся. Поищите в интернете эту фразу.Где именно я её отрицал? Впрочем, если Вы не готовы принять общепринятое определение истины (или выбрать чуть менее распространённые, но конкретные), а выдаёте за неё свою "абракадабру" - это только Ваша проблема.Принимаете ли Вы определение истины из википедии (то есть, общепринятое), которое я неоднократно здесь цитировал? Если да, оно сложно вписывается в контекст Ваших слов, где-то имеются логические сбои (на Вашей стороне). Если нет - Вам необходимо привести то определение, которое подходит Вашим словам. Третьего не дано ("не совсем" - рассматривайте как "нет", т.к. в обоих случаях требуется уточнение). Мы ходим по кругу как раз потому, что Вы не готовы выбрать ни тот, ни другой вариант. Вот и вся "Ваша истина".
Кстати, если Вы называете "Истину" аксиомой мышления, Вы должны дать ей чёткое и непротиворечивое определение, иначе аксиомой она не является.Способ мышления не должен быть связан с законом. Закон - это одно, мышление - это другое. Мысли могут быть о законе, могут опираться на закон, а могут быть о вещах, с законом не связанных. Или мало связанных в данный момент. Ваш ответ неуместен. Желание приплести закон туда, где его нет и быть не может - это уже проблемы того, кто это делает.Сам факт утверждения "общеобязательности" неких "аксиом" (аксиомы ли они?) предполагает, что они нужны, как минимум, Вам для мышления. Про остальных и их набор аксиом пока утверждать не стоит.Вы называли категорию "Истины" общеобязательной (будете отрицать?), но всячески отказывались дать ей определение, равно и принять общепринятое. Предварительный вывод - это Ваша личная "абракадабра", чем-то напоминающая общепринятое определение истины, но не совпадающая с ним.Это Вы постоянно делаете "выводы" о том, что я якобы отрицаю то закон, то истину, чего я не делал (впрочем, утверждать о том, что я не отрицал Вашей "абракадабры" я не могу, т.к. не знаю о ней ничего).
Так что это утверждение относится не ко мне, а к Вам лично.Это мне приходится разбираться в Ваших "категориях", которые Вы не способны определить, ссылаясь на то, что "это общеизвестно", но не будучи готовыми принять общеупотребимое определение.
Вы хотите сказать, что Вам всё известно о мире? У Вас есть путь всезнания? Поздравляю. Открою секрет: подавляющее большинство людей этого пути не знает, поэтому вынуждено пользоваться теми знаниями, которые есть, и доступны. Это касается и учёных. В том числе им приходится делать гипотезы, которые смогут проверить только их далёкие последователи.У закона (юридического, как я понимаю) есть своё место. В рамках этого места необходимость его выполнения может являться аксиомой (в большинстве случаев - является, но для некоторых в некоторых случаях - нет, надо понимать, что такие есть). Но есть очень много вопросов, к которым юридический закон просто не имеет никакого отношения. Например, рассуждение о том, что сейчас идёт дождь (или не идёт) - не имеет никакого отношения к юридическому закону, попытка притянуть категорию закона к подобным суждениям бессмысленна. Юридический закон не в праве запретить дождь и, как правило, не занимается каким-либо ограничением обсуждения этого явления природы (равно и подавляющего большинства других). Вы любите перескакивать на закон в подобных дискуссиях.
Кстати, закон не запрещает мышление и дискуссии в системе "что если", касающихся в том числе и ситуаций с гипотетическим нарушением закона, за исключением отдельных случаев пропаганды насилия и т.п.Могли бы, но не "тыкаете". Разговор ни о чём. С тем же успехом Вы можете утверждать о своей "возможности" зажигать и гасить звёзды. Покажите, где именно я "отрицал закон" или "отрицал истину", или это - Ваша собственная фантазия на основе "надёрганных" слов, или "сломанная логика".Невозможно злоупотреблять тем, чего у Вас нет. Отказывать представителю биологического вида Homo sapiens в том, чтобы считать его человеком - это абсолютная противоположность гуманизму. Для оценки же недееспособности существуют свои методы, заведения и специалисты, наш форум для этого не подходит от слова "совсем".Вам про Фому, а Вы - про Ерёму. Мыслить категориями закона надо там, где этот закон как-то ограничивает действия человека. Обсуждение природы, погоды, прочих физических явлений находятся в безусловно разрешённой зоне; эти явления не имеют ничего общего к категории закона. В большинстве случаев закон не ограничивает и построение умозаключений, а также обсуждение их, за исключением отдельных ситуаций, когда либо идёт явное и намеренное оскорбление/клевета, либо цель измышлизмов - пропаганда насилия и прочих незаконных действий. Ну и ещё есть нарушение секретности, секретные сведения тоже нельзя обсуждать (кроме как с теми, у кого есть допуск и по разрешённым каналам).

Очередной поток лукавого пустословия.
Никому, кроме Вашего психиатра - Ваш бред заведомо-неинтересен.

Все полноценные Люди Вашу сущность уже осознали, видно Вас напродув, никакой новой отсебятины Вы сказать не способны.

Принимаете ли Вы определение истины из википедии (то есть, общепринятое), которое я неоднократно здесь цитировал? Если да, оно сложно вписывается в контекст Ваших слов, где-то имеются логические сбои (на Вашей стороне). Если нет - Вам необходимо привести то определение, которое подходит Вашим словам. Третьего не дано

1 - я не обязан это делать.
2 - я уже это сделал раз 10. Повторяться - неинтересно.
3 - "моего" в Истине нет ничего. В т.ч. по объективной сути Истины.
Повторено многократно, в т.ч. постом выше.
Ваше лукавство дошло до имитации неспособности понимать изложенное по-русски.
Дальше Вам остается докапываться до букв русского языка. Попробуйте сразу перейти к тявканию и прочим формам истерики.  

Вы хотите сказать, что Вам всё известно о мире? У Вас есть путь всезнания? Поздравляю.

Поздравьте Сократа и Декарта.
А также их последователей - полноценных Людей, способных на когитальную форму жизни (в отличие от Вас).

Кстати, закон не запрещает мышление и дискуссии в системе "что если", касающихся в том числе и ситуаций с гипотетическим нарушением закона, за исключением отдельных случаев пропаганды насилия и т.п.

Поясните - как Вы собрались "думать", нарушая Закон, если Закона в Вашем способе "думания" феноменологически нет?  

Могли бы, но не "тыкаете".

Именно так.
Не обязан.

Если Вы (в силу неких причин), думаете иначе - попробуйте обосновать.

[AgentOrange]

Очередной поток лукавого пустословия.
Никому, кроме Вашего психиатра - Ваш бред заведомо-неинтересен.

Опять дежурная фраза = "слив" засчитан.

Все полноценные Люди Вашу сущность уже осознали, видно Вас напродув, никакой новой отсебятины Вы сказать не способны.

Это Ваши "особенности" в ведении "дискуссии" уже осознали другие форумчане - это же надо "поцапаться" одновременно и с российскими патриотами, и с Lazy, не обозначая всерьёз свою позицию (кроме ненависти к советскому прошлому) - это ещё постараться надо.

1 - я не обязан это делать.

Не обязаны - до тех пор, пока Ваша "логика" (или какие ещё способы мышления) не привели к "выводам", обвиняющим других. Вы это сделали чуть ли не сразу.

2 - я уже это сделал раз 10. Повторяться - неинтересно.

А вот ни разу! Каждый раз - где-то юлили. Чёткого определения "истины" я от Вас не получил, равно и не получил согласия с определением из "Википедии".

3 - "моего" в Истине нет ничего.

Есть Ваше понимание термина "истина". Оно может совпадать с общепринятым определением, может расходиться, может совпадать с каким-то другим определением, менее распространённым, может быть Вашей личной "абракадаброй". Вариант с совпадением с общепринятым определением срабатывает в свете Ваших высказываний крайне плохо. Где проблема - я сказать не могу, т.к. это - Ваше мышление и Ваши "тараканы". Объективность истины не имеет ничего общего с Вашим пониманием термина "истина", которое как раз субъективное, если оно основано на интуиции и не может быть чётко сформулировано.
Это - основа. Язык. Как если усыновлённый Западными англоговорящими псевдолибералами (местные псевдолибералы так ратовали за это) ребёнок просит у усыновителей что-то словом "дай", а они понимают его "die".

Ваше лукавство дошло до имитации неспособности понимать изложенное по-русски.

Это Вы не можете понять столь элементарные вопросы. Или не хотите.

Дальше Вам остается докапываться до букв русского языка. Попробуйте сразу перейти к тявканию и прочим формам истерики.  

Не собираюсь. Я всего лишь хочу от Вас узнать понимание термина "Истина", которым Вы оперируете когда надо и когда нет.
"Истина" может быть логическим и философским понятием. И если с логическим всё понятно (вот только утверждение, что я "отрицаю истину", не соответствует действительности), то с философским - не совсем, всё зависит от конкретного философа и его размышлений о истине (а у некоторых философов ещё и несколько "вариантов" этой истины). Оно может быть практически не отличаться от логического (то же определение из википедии), а может несколько отходить. Ну и у каждого человека может быть своё понимание. А есть ещё и религиозное понятие "истины". Поскольку Вы даёте слишком смелые утверждения (мягко говоря) с использованием термина "истина", в которые не подходит понятие "истины" ни из логики, ни из википедии, я прошу у Вас то определение, которое используете Вы. А когда эти утверждения фактически являются обвинениями меня (например, в отрицании "истины" и/или "закона"), то уже не прошу, а требую, на что имею полное право. На что получаю отговорки. Следовательно, для Вас "истина" - это некое интуитивное понятие, которое Вы используете не логически, а интуитивно, получая весьма нетривиальные "выводы", не являющиеся корректными.

Поздравьте Сократа и Декарта.

Ни Сократ ("я знаю, что ничего не знаю"), ни Декарт не утверждали о своём всезнании. И даже не утверждали, что способны прямо сейчас взять и узнать то, чего захотят. Вы же стали говорить мне, что я, находясь в условиях ограниченных знаний, в чём-то неполноценен. Логический вывод - Вы считаете себя всезнающим (сарказм, если что), а остальных, работающих в условиях ограниченной информации - "неполноценными". Это, кстати, тоже проблема, с которой мог бы попытаться помочь психиатр. Или же Вы мыслите на основании отдельных слов, не пытаясь вникнуть в суть высказывания оппонента. Как многие арабы на египетских улицах, пытающиеся общаться на русском и английском.

А также их последователей - полноценных Людей, способных на когитальную форму жизни (в отличие от Вас).

А на основании чего Вы обвиняете меня в неспособности к сознанию, мышлению? Какие мои высказывания дали Вам такие основания для обвинения меня в этом? Скажу сразу - Вы не правы, а вот где сбой в Ваших логических (или каких ещё) построениях - я могу только гадать. На будущее - постарайтесь избегать столь категоричных выводов, не уточнив всех деталей чужих высказываний и не построив чёткую непротиворечивую логическую цепочку без использования "интуитивных" категорий.

Поясните - как Вы собрались "думать", нарушая Закон, если Закона в Вашем способе "думания" феноменологически нет?  

Крайне сложно нарушить закон, просто "думая". Если не сказать "невозможно". Нарушить закон можно только претворяя свои мысли в действия. Например, озвучив крайне сомнительные выводы о конкретных лицах, которые являются для них обвинениями (=клевета), что крайне похоже на Ваши действия. Или начав другие противоправные действия на основе своих мыслей. С законом надо сверяться тогда, когда претворяешь мысли в действия, не ранее того. Размышляя о физических явлениях, думать параллельно о юридических законах совсем не обязательно.

Именно так.
Не обязан.

Если Вы (в силу неких причин), думаете иначе - попробуйте обосновать.

В тот момент, когда Вы начинаете меня обвинять в чём-то (например, в отрицании истины или закона) - становитесь обязаны. Иначе - клевета. Пока Вы просто рассуждаете о разных способах мышления, не приписывая их мне - не обязаны.

[Якоб Скаридизи]

Опять дежурная фраза = "слив" засчитан.

Агент, если вы не врач-психиатр, вы рискуете дойти до "пограничного состояния".