Малайзийский Boeing MH17

[Lazy]

Либо "ищем бенефициара", либо "Сталин не знал". А также не знали Гитлер, Рузвельт, Черчилль.

Конгениально, как выражался гроссмейстер О.Бендер! 

Вот только в случае с МН17 Вы применяете как раз обратную логику: раз в результате сбития МН17 Россия была вынуждена остановить тайное "наступление русского мира", заменив его прямым вторжением российских войск, спрятать которое было невозможно, и в результате попала под санкции и стала международным изгоем, значит, это сбитие было выгодно Украине, и она его и устроила. А раз в результате Второй Мировой Гитлер покончил с собой, а Германия и Япония были разгромлены вдребезги, значит, это не они начали ту Войну - им это было невыгодно!

Принцип "кому выгодно" должен применяться БЕЗ знания, каковы будут окончательные последствия деяния. В случае МН17 - кому выгодно было сбивать самолеты над Донбассом? Там были только украинские самолеты, так что Украине это не могло быть "выгодно". А что "спецслужбы" в целях сокрытия тайны вырвут из комплекса БУК одну только пусковую машину с крайне ограниченными возможностями по опознанию целей (зачем? У нас же есть шпионы в украинских штабах, которые сообщат, когда и где полетят украинские самолеты!), и она по ошибке запустит ракету в пассажирский самолет... так вот это как раз никому заранее не было известно.

Война - это не только "соотношение сил".

Выпускник ВМК МГТУ АгентОранж в военном деле опровергает Фридриха Великого?   Он считал, что главное в войне - большие батальоны. Да и сам Сталин задавал вопрос, а сколько дивизий у Папы Римского.

Не надоело демонстрировать полное невежество в областях, которые беретесь обсуждать?

[Lazy]

Еще раз напомним для всех и каждого: советский народ победил фашистов, нацистов, гитлеровцев,

... а еще фрицев и гансов. Почему Вы забыли их указать? Хотите принизить Победу Советского Народа?  

[adada]

Учите, господин хороший матчасть: в 8-томнике Нюрнбергского трибунала нарицательные "фашисты, нацисты, гитлеровцы" фигурируют повсеместно. Тогда как "Фрицы" -- только как имена собственные, а "гансы" -- вообще ни разу.

[AgentOrange]

Вот только в случае с МН17 Вы применяете как раз обратную логику: раз в результате сбития МН17 Россия была вынуждена остановить тайное "наступление русского мира", заменив его прямым вторжением российских войск, спрятать которое было невозможно, и в результате попала под санкции и стала международным изгоем, значит, это сбитие было выгодно Украине, и она его и устроила.

Ну, вообще-то, не лично я, это - не моя мысль, но допустим. Один из этапов анализа. Никакой обратной логики тут нет, просто кое-кто выдаёт желаемое за действительное. Аналогия как раз прямая: и Украина после Боинга, и США после Второй Мировой (в фазе Великой Отечественной) оказались главными бенефициарами.

А раз в результате Второй Мировой Гитлер покончил с собой, а Германия и Япония были разгромлены вдребезги, значит, это не они начали ту Войну - им это было невыгодно!

На данном этапе - допустим. Допустим, не они "играли" с этой войной, а ИМИиграли те, кому это выгодно. И, очевидно, это не Сталин.

Принцип "кому выгодно" должен применяться БЕЗ знания, каковы будут окончательные последствия деяния.

А вот здесь всё тоже не так просто. Можно отбросить слишком многое: предположить, что логика якобы преступника слишком проста, и он не мог догадаться о естественных закономерностях (о которых отлично представлял).

В случае МН17 - кому выгодно было сбивать самолеты над Донбассом?

Не надо мешать все самолёты вместе. Кому выгодно сбивать гражданские самолёты над Донбассом? Точно не России. И не ополченцам. Вопрос о том, могли ли перепутать, при каких обстоятельствах могли это сделать - достаточно сложный. Вот здесь, например, это тоже обсуждают: https://zen.yandex.ru/media/id/61897ec11e2ccc56375ccd87/o-boinge-sbitom-i-buke-brodiachem-chast-tretia-sou-imeni-djona-silvera-61c556489dd8f562b20398cf?&utm_campaign=dbr&
Я не специалист (и даже не особо в теме), чтобы однозначно утверждать, всё ли там правда, но и без того очевидно, что для такого "сбития" нужно стечение целого ряда обстоятельств.
А в анализе "кому выгодно" ещё рано делать допущения, что кто-то чего-то не знал, кто-то что-то перепутал и т.п. Это уже следующий этап. Так что пока выгодно сбивать гражданские самолёты только антироссийским провокаторам. Больше некому. Ну, может, ещё каким-то исламистским террористам, действующим из принципа.

Там были только украинские самолеты, так что Украине это не могло быть "выгодно".

Ну, не совсем "только", но, допустим, в основном. Хотя, как и сейчас, в Киевском псевдогосударстве ждали в любой момент массовой атаки российской авиации. Только не в этом дело. "С той стороны" единственным реальным вариантом остаётся провокация, "с этой" - ошибка ополченцев. Причём есть целый ряд факторов, которые говорят, что ошибка могла быть (если вообще могла!) только у ополченцев (среди которых, может быть, кто-то где-то что-то видел в плане ПВО), у трофейного оружия, а не "Бука из-под Курска". Во-первых, в тот период не было никаких признаков поставок из России, во-вторых, российские военные бы смогли опознать гражданский самолёт и его эшелон, в-третьих, сама по себе тактика передачи и потом эвакуации такого оружия вызывает огромные сомнения - что мог одиночный "Бук" на передовой? Сбить пару самолётов (в лучшем случае), а потом оказаться "целью №1" с последующей нейтрализацией, захватом позиций и выяснением, что к чему.
То есть, остаются две реальные версии: ошибка ополченцев с "трофейным Буком" и явная провокация укронацистов в купе с псевдолибералами. Но "педалируется" именно версия с "Буком" из-под Курска, причём всеми средствами. И с сомнительным видео в качестве доказательства - до сих пор не отброшенного, хотя и получившего опровержения в виде закона перспективы, на который нормального ответа не было ни от всех псевдолибералов, ни от Вас в частности, но от Вас поступила "попытка", идеально это подтверждающая. Плюс к тому - участие этих горе-"расследователей" в других крайне сомнительных антироссийских обвинениях. Плюс - появление их за несколько дней до трагедии. Не много ли совпадений? Но для зомбированных псевдолибералами - "и так сойдёт". Только в результате этого "сойдёт" почему-то теряется способность к логическому анализу ответов оппонентов в дискуссии, ну да ладно.
Только это всё относится уже к следующему "слою анализа". А первичный анализ "кому выгодно" надо сделать именно исходя из того, "кому выгодно было сбивать гражданский самолёт".

А что "спецслужбы" в целях сокрытия тайны вырвут из комплекса БУК одну только пусковую машину с крайне ограниченными возможностями по опознанию целей (зачем? У нас же есть шпионы в украинских штабах, которые сообщат, когда и где полетят украинские самолеты!), и она по ошибке запустит ракету в пассажирский самолет... так вот это как раз никому заранее не было известно.

И опять - другой этап анализа, предполагающий, что, всё-таки, один бук (зачем?) отправили через границу, расположили его практически на передовой, перепутали самолёт... При всём при том подтверждающее видео об этом якобы имевшем место событии имеет признаки фальсификации. Зачем нужны эти "ненужные сущности"?

Выпускник ВМК МГТУ АгентОранж в военном деле опровергает Фридриха Великого?   Он считал, что главное в войне - большие батальоны. Да и сам Сталин задавал вопрос, а сколько дивизий у Папы Римского.

И опять - читайте внимательно. "Не только" Вы пропустили. Понятное дело, что численное превосходство тоже имеет значение. Но это - не единственный фактор, и Сталин это прекрасно представлял - и исторически, и исходя из результатов предыдущих действий Вермахта. Поэтому ему было очевидно, что простой прогулки по Европе не получится, что в любом случае будет кровопролитная война. Да, подавляющее численное преимущество (на порядок, например, или ещё больше, как в лучшем случае с "папой римским") позволило бы эффективно воевать с любым противником. И неключевое превосходство в отсутствии стратегической инициативы при почти нулевом опыте подобных войн ситуацию не исправит. Хотя могло бы повлиять на решение Гитлера - но не судьба. В том числе - возможно (всего лишь возможно), и не без помощи Англии и/или США, которые "позволили" Гитлеру сделать известное заявление "Если бы я знал сколько у СССР танков, то не начал бы войну".
Но в любом случае - вопрос "что знал/не знал Сталин" - это уже не анализ "кому выгодно". Это - более глубокие этапы, и они куда как менее очевидны. И имеется возможность логически прийти к противоположным результатам.

Не надоело демонстрировать полное невежество в областях, которые беретесь обсуждать?

Ну конечно, без обвинений (выданных путём домысливания) не обойтись. Ведь знаете, что раз за разом в лужу садитесь, но нет, "мыши плакали, кололись, но продолжали жевать кактус". Как со "внешней обстановкой", к которой Вы то ли упорно не хотели относить погоду, то ли столь же упорно "не допускали" к этой погоде штурмана. И ещё много где. Только вот якобы "обнаруживаемое" Вами невежество - это ещё законно и в пределах норм и правил, а вот оскорбления и клевета - это уже правонарушения или преступления и автоматически - нарушения правил форума, что очень нехорошо для модератора.
Да, я согласен, что не идеально знаю историю ВМВ (хотя потихоньку "навёрстываю"), но даже на этом, "не моём" поле Вы постоянно садитесь в лужу. Ну как так-то? Просто не понимаете и не хотите понимать, что там написал оппонент? Схватили фразу - и давай на неё "наезжать", обязательно делая выводы (не разобравшись) о способностях личности? При всём при том, что обсуждалось немного другое, что контекст был другим. Сами же говорите на уровне анализа "кому выгодно", а потом перескакиваете на промежуточный. Короче, псевдолиберал с псевдолиберальными замашками с постепенным отказом от логического мышления. Почему и зачем? Это уж сами решайте, но тенденция нехорошая.

[Lazy]

Аналогия как раз прямая: и Украина после Боинга, и США после Второй Мировой (в фазе Великой Отечественной) оказались главными бенефициарами.

Нет, не США, а Сталин. Он повысил свое положение в мире намного больше, чем США, которые и до того были одной из главных мировых держав (см. Вашингтонский договор 1922 - там приведены количественные "рейтинги" стран мира).

Кому выгодно сбивать гражданские самолёты над Донбассом?

Вы отличите гражданский лайнер на высоте 10 тыс м от военного самолета? Даже после сбития "русскомирцы" кричали, что сбили "украинскую птичку".

Опять не можете отделить пост-знание от известного в момент события.

в Киевском псевдогосударстве ждали в любой момент массовой атаки российской авиации.

... летящей из Европы по командам киевских диспетчеров.

Очередной бред уровня "самолета Путина".

что мог одиночный "Бук" на передовой? Сбить пару самолётов (в лучшем случае), а потом оказаться "целью №1" с последующей нейтрализацией, захватом позиций и выяснением, что к чему.

В предыдущие три дня уже были сбиты два украинских самолета на высотах, доступных только БУКу (спросите Ададу - он все время на это напирает). Так что БУКи у "повстанцев" были - это установленный факт. А вот после 17 июля они вдруг "исчезли". И куда они делись, если не были увезены туда, откуда и приехали? Ведь "трофейные" прятать незачем. Можете придумать "версию"?

И с сомнительным видео в качестве доказательства - до сих пор не отброшенного, хотя и получившего опровержения в виде закона перспективы, на который нормального ответа не было ни от всех псевдолибералов, ни от Вас в частности

Опять - научитесь ДУМАТЬ. Для начала сформулируйте исходные условия задачи: что требуется, чтобы "законы перспективы" работали.

Впрочем, Вы сами многократно провозглашали удобный принцип, который к случаю с "анализом видео" от МО РФ подходит на 146%: любые "экспертизы" от однажды пойманного на вранье "эксперта" отбрасываем без рассмотрения. Вы от него отказываетесь?

Сталин это прекрасно представлял - и исторически, и исходя из результатов предыдущих действий Вермахта.

Какие-либо подтверждения этому привести можете?

В прямо противоположную сторону говорят выступления Сталина на приеме в честь выпускников военных академий в мае 1941 и переговоры Молотова с Гитлером в ноябре 1940. А у Вас какие аргументы?

Как со "внешней обстановкой", к которой Вы то ли упорно не хотели относить погоду,

Прямым текстом: познакомьтесь с понятиями pilot flying и pilot monitoring. И вообще задайтесь вопросом, зачем в экипаже ДВА пилота (а штурмана на невоенных самолетах вообще нет) и как они распределяют работу между собой.

Кстати, именно нарушение установленного инструкциями распределения обязанностей стало одной из причин гибели польского Ту-154 в Смоленске. Командир одновременно пытался исполнять обязанности и PF и PM. А еще одна причина - нахождение в кабине Большого Начальника.

[adada]

Всё это досужая внеправовая болтовня.
Единственно легитимный ответ по поводу свершившейся провокации может и должен дать независимый (а не балаганно-голландский!) суд, который рассмотрит наконец-то все аспекты поведения Киева, сознательно направившего гражданский самолет в зону ведения им же, Киевом, боевых действий, в небо, где он же, Киев, нес воздушные потери от огня оборонявшихся донбассцев.

[finko]

    Вот  всё удивляюсь ,

    почему  ,, светоч  международного права ,,   адада

   не значится в  списках судей в Гааге  или хотя бы  в российских .


                                           

[AgentOrange]

Нет, не США, а Сталин. Он повысил свое положение в мире намного больше, чем США

Но неадекватно большой ценой. А безо всякой войны он потихоньку, но успешно двигался в этом направлении.

, которые и до того были одной из главных мировых держав (см. Вашингтонский договор 1922 - там приведены количественные "рейтинги" стран мира).

22-й год. Только закончилась ПМВ. Но, тем не менее, сильно в Европу США пока были не вхожи. А каков стал их рейтинг ещё на фоне Великой Депрессии?

Вы отличите гражданский лайнер на высоте 10 тыс м от военного самолета?

Без устройств я его и не замечу. А вот ПВОшники на радаре - с большой степенью вероятности либо отличат, либо просто не будут трогать ненужный им самолёт на высоте 10 км, т.к. оттуда он не представляет особой опасности.

Даже после сбития "русскомирцы" кричали, что сбили "украинскую птичку".

А здесь вообще всё просто: кто кричал и кто что-то сбил (или хотя бы технически мог сбить) - это "немного" разные люди. Бардак там был тот ещё. И события на карту ставили по разным свидетельствам, в т.ч. и гражданских очевидцев.

Опять не можете отделить пост-знание от известного в момент события.

На этапе анализа тех, кому выгодно, мы берём за основу именно пост-знание. А уже потом думаем, могли ли предположить. И вот здесь будет множество допущений и неточностей, которыми очень любят пользоваться фейкоделы-псевдолибералы.

... летящей из Европы по командам киевских диспетчеров.

И, тем не менее, готовность к работе ПВО у них была. А дальше - "вырезается" один маленький "Бук" для провокации - и всё.

В предыдущие три дня уже были сбиты два украинских самолета на высотах, доступных только БУКу (спросите Ададу - он все время на это напирает). Так что БУКи у "повстанцев" были - это установленный факт.

Так вопрос ведь не в отсутствии "Бука" вообще - об трофейных "Буках" вполне себе заявляли ополченцы. Вопрос в другом: что делал бы "Бук" из России с российским экипажем на передовой? При отсутствии полноценного прикрытия, при минимуме ракет? Ждал, когда в ответ на атаку его уничтожат? И легко выявят российское происхождение?

А вот после 17 июля они вдруг "исчезли". И куда они делись, если не были увезены туда, откуда и приехали? Ведь "трофейные" прятать незачем. Можете придумать "версию"?

Опять - научитесь ДУМАТЬ.

Отлично подходит к предыдущему Вашему тексту. Проблемы спрятать парочку трофейных "Буков" в ДНР и ЛНР нет вообще (в крайнем случае, можно и разобрать на запчасти - тем более, что за день до того они уже "отстрелялись", возможно, с боеприпасами напряжёнка). А необходимость - есть: на тот момент и версия о вине ополченцев с трофейными "Буками" вполне себе продвигалась Западом.

Для начала сформулируйте исходные условия задачи: что требуется, чтобы "законы перспективы" работали.

Они будут работать при наличии параллельных прямых (с той или иной погрешностью - и чем больше погрешность, тем более широким "пятном" будут сходящиеся точки). Мы уже обсуждали этот вопрос, и Вы очень "успешно" слились, замяв тему. Итак, раз Вы снова готовы поднять её, то напомню тезисы:
1. Если прямые параллельны условно (т.е., пересекаются в реальности на очень большом расстоянии, за "картинкой"), мы получаем единое "пятно" для всех линий.
2. Если прямые непараллельны, их проекции не сходятся вообще, т.е., у пары линий сходятся, а третья будет пересекать первую и вторую совсем в разных местах.
3. Если у нас от некоторых наборов предположительно параллельных линий (в каждом - более трёх) проекции сходятся у каждого набора в одной точке (с небольшой погрешностью), но сами эти точки существенно разные, то возможны варианты:
3.1. Изначально эти линии не были параллельными - но тогда машина уедет с дороги, а "Бук" без центровки очень сильно "раздолбает" её, или же свалится.
3.2. Один рисунок был вписан в другой - у нас фальсификация.
3.3. За счёт погрешности на 1-2 кадрах возникло ложное впечатление - но тут как раз Вы или другой псевдолиберал легко покажет, что эти кадры - исключение, а не правило, "перемотав" запись на пару секунд и проверив те же линии.

Впрочем, Вы сами многократно провозглашали удобный принцип, который к случаю с "анализом видео" от МО РФ подходит на 146%: любые "экспертизы" от однажды пойманного на вранье "эксперта" отбрасываем без рассмотрения. Вы от него отказываетесь?

В N-й раз для особо одарённых: этот принцип работает на непроверяемых доказательствах, предоставленных "пойманной" стороной. Такие доказательства спорны априори, и без серьёзных подтверждений не заслуживают внимания.
Если же Вы лично можете перепроверить эти доказательства - в них можно и нужно сомневаться. Проверьте лично - и докажите, что либо специалисты МО РФ "опять соврали" (или не опять, а впервые, не суть), либо они (по крайней мере, на этот раз) сработали правильно. Но ни Вы, ни другие псевдолибералы таких доказательств не привели (или эти доказательства упорно прячутся в сети Интернет), стало быть, скорее всего, предъявить вам всем нечего.

Какие-либо подтверждения этому привести можете?

В прямо противоположную сторону говорят выступления Сталина на приеме в честь выпускников военных академий в мае 1941 и переговоры Молотова с Гитлером в ноябре 1940. А у Вас какие аргументы?

Давайте конкретику, чего Вы там такого "противоположного" нашли о "лёгкой прогулке Красной Армии по Европе"? Включая Третий Рейх.

Прямым текстом: познакомьтесь с понятиями pilot flying и pilot monitoring.

И? Это значит, что штурман не должен контролировать и учитывать погоду (входящую во внешнюю обстановку)?

И вообще задайтесь вопросом, зачем в экипаже ДВА пилота (а штурмана на невоенных самолетах вообще нет) и как они распределяют работу между собой.

Чтобы подсказать КВС на его ошибку, подстраховать его на случай внезапного проявления заболевания; ну и, факультативно, выполнить вспомогательные функции. Но...
Вы отлично пишите, что штурмана вообще может не быть. А тут - есть. И, возможно, у штурмана есть достаточная квалификация, чтобы в случае чего заменить пилота (естественно, пересев). Ну а функция контроля погоды - и так на штурмане (которого нет). Вы же набросились именно с точки зрения того, что "к внешней обстановке штурман отношения не имеет".

Кстати, именно нарушение установленного инструкциями распределения обязанностей стало одной из причин гибели польского Ту-154 в Смоленске. Командир одновременно пытался исполнять обязанности и PF и PM. А еще одна причина - нахождение в кабине Большого Начальника.

Про главную причину - крайне неблагоприятные погодные условия - Вы благополучно умолчали. Будь отличная солнечная погода - сели бы и так. Другое дело, что начальник должен был и имел возможность находиться в пассажирском салоне, а не указывать, куда и как садиться (чем Путин особо и не занимался). Что же касается присутствия большого начальства как инспекции на таких самолётах, где "пассажирского салона" в принципе нет - есть ли протокол, как быть в таких случаях - я не знаю. Вы знаете? Расскажите.

Ну и главное: от Вас я не дождался конкретной ссылки на ситуацию (нет, конечно, я слышал, что Путин где-то когда-то летал, но не знаю, было ли это один раз или более, и какой конкретно случай Вы имеете в виду). Так что обсуждение у нас сугубо теоретическое, на котором Вы умудрились несколько раз меня оскорбить. Некрасиво для модератора.

[Lazy]

А вот ПВОшники на радаре - с большой степенью вероятности либо отличат, либо просто не будут трогать ненужный им самолёт на высоте 10 км, т.к. оттуда он не представляет особой опасности.

Как-то обосновать сможете? Что именно тот радар, что стоит на пусковой установке комплекса БУК (а не на командной машине, функцией которой и является обнаружение, опознание и распределение целей между пусковыми), предоставляет такие возможности? И что получивший прямой и недвусмысленный приказ "уничтожить цель, которая в такое-то время появится с такого-то направления" командир установки осмелится его нарушить, а не сработает по принципу "у начальства звезды больше, пусть они и думают, а наша работа - делать что приказано"?

А дальше - "вырезается" один маленький "Бук" для провокации - и всё.

И никто во всей цепочке исполнения этого решения в текущих во все стороны штабах ЗСУ (и не только штабах - одни прапора на складе, которым придется списывать ракету, чего стоят) за восемь лет не обменял свое знание такой сверхтайны на дачку на Рублевке? Хотя, пожалуй, за такую информацию он бы мог получить дачку и где-нибудь в Ницце. И вместо этого российскому ТВ и Прокуратуре приходилось кормиться фейками про "беглого авиамеханика на детекторе лжи". А российским генералам вместо показа радарных данных летящей украинской ракеты - сочинять вранье про "украинский Су-25 вблизи Боинга". Они что, все украинские шпионы, что так отвлекали внимание от настоящей версии?

В общем, МОССАД рыдает от зависти в уголочке.

Так вопрос ведь не в отсутствии "Бука" вообще - об трофейных "Буках" вполне себе заявляли ополченцы.

Эээ, нет. Гордо заявляли ДО сбития. А потом всякие упоминания о наличии у них БУКов наглухо исчезли. С чего бы такое внезапное изменение, если они трофейные?

Вопрос в другом: что делал бы "Бук" из России с российским экипажем на передовой? При отсутствии полноценного прикрытия, при минимуме ракет? Ждал, когда в ответ на атаку его уничтожат?

А в чем разница с "трофейными" БУКами? Их уничтожать не кошерно?

И зачем прикладывать такие усилия к уничтожению единственной пусковой машины (находящейся неизвестно где и проявляющейся только после выстрела и тут же уезжающей обратно, т.е. времени на организацию ее захвата нет), а не какого-нибудь штаба "повстанцев", уничтожить которые и проще, и выгоднее?

И, кстати, Снежное - вовсе не "передовая", а глубокий тыл. Донецк с Луганском, через которые везли БУК, к "передовой" и то ближе.

Проблемы спрятать парочку трофейных "Буков" в ДНР и ЛНР нет вообще (в крайнем случае, можно и разобрать на запчасти - тем более, что за день до того они уже "отстрелялись", возможно, с боеприпасами напряжёнка). А необходимость - есть: на тот момент и версия о вине ополченцев с трофейными "Буками" вполне себе продвигалась Западом.

Представьте: у Вас есть ружье. Оно зарегистрировано, все соответствующие органы о нем знают (в случае "трофейных БУКов" - их продемонстрировали российским журналистам). Потом Вы узнаете, что неподалеку кого-то застрелили из ружья. И Вы лихорадочно кидаетесь разбирать свое ружье и выкидывать его детали в разные далекие помойки.

Любому жюри присяжных такого поведения окажется достаточно, чтобы признать Вас виновным.

Они будут работать при наличии параллельных прямых (с той или иной погрешностью - и чем больше погрешность, тем более широким "пятном" будут сходящиеся точки). Мы уже обсуждали этот вопрос, и Вы очень "успешно" слились, замяв тему. Итак, раз Вы снова готовы поднять её, то напомню тезисы:

Нет, сначала соизвольте отказаться от Вашего базового принципа "никакие заявления однажды пойманного на вранье не рассматриваются". "Эксперты по видеозаписям" от МО РФ очевидно наврали про "автосалон в Красноармейске" - по Вашим же принципам все их "труды" дисквалифицированы навсегда. Или этот принцип относится только к Навальному?

Будем рассматривать расследование Христо Грозева? Он, кстати, к Вашей любимой "бутылке" никакого отношения не имеет.

[adada]

И все-таки: когда прекратятся все эти ля-ля тополя и наконец-то на должном правовом уровне будет рассмотрено похабное поведение Киева, направившего гражданский самолет в зону ведения Киевом боевых действий, в небо, где Киев нес воздушные потери от огня борющихся за свою свободу от неонацистской бандеровщины донбассцев?

[Lazy]

И все-таки: когда прекратятся все эти ля-ля тополя и наконец-то на должном правовом уровне будет рассмотрено

Как людю с правовым сознанием, Вам следует заткнуться и дождаться решения суда. Защита там будет выступать где-то в первой половине будущего года.

[Lazy]

Итак, раз Вы снова готовы поднять её, то напомню тезисы:
1. Если прямые параллельны условно (т.е., пересекаются в реальности на очень большом расстоянии, за "картинкой"), мы получаем единое "пятно" для всех линий.
2. Если прямые непараллельны, их проекции не сходятся вообще, т.е., у пары линий сходятся, а третья будет пересекать первую и вторую совсем в разных местах.
3. Если у нас от некоторых наборов предположительно параллельных линий (в каждом - более трёх) проекции сходятся у каждого набора в одной точке (с небольшой погрешностью), но сами эти точки существенно разные, то возможны варианты:
3.1. Изначально эти линии не были параллельными - но тогда машина уедет с дороги, а "Бук" без центровки очень сильно "раздолбает" её, или же свалится.
3.2. Один рисунок был вписан в другой - у нас фальсификация.
3.3. За счёт погрешности на 1-2 кадрах возникло ложное впечатление - но тут как раз Вы или другой псевдолиберал легко покажет, что эти кадры - исключение, а не правило, "перемотав" запись на пару секунд и проверив те же линии.

Впрочем, я же не русскомирец - вопросов не боюсь.

Смотрю на вот этот "скриншот". Если найдете лучшего качества, поместите.



А вот видео, с которого он получен.

http://www.youtube.com/watch?v=PWRLxLwpdI8

Из него видно: трейлер ПРИПАРКОВАН в "кармане", то есть НЕ ДВИЖЕТСЯ. А из "скриншота" от Вестей24 - что все линии перспективы и сходятся именно так, как должны. Tягач трейлера уже чуть повернут для выезда к дороге и не параллелeн ни платформе, ни осевой линии дороги. При этом тяжелый БУК продавил задние колеса тягача, и тягач "смотрит вверх", а платформа, наоборот, чуть вниз.

А Вы, как обычно, видео посмотреть не удосужились, а поверили на слово уже многократно совравшим генералам МО?

Еще вопросы есть?

[AgentOrange]

Как-то обосновать сможете? Что именно тот радар, что стоит на пусковой установке комплекса БУК (а не на командной машине, функцией которой и является обнаружение, опознание и распределение целей между пусковыми), предоставляет такие возможности?

Ссылку я приводил, там много чего обсуждается. Обнаружить эшелон цели они могли, но лишь тогда, когда эта цель обнаруживалась.

И что получивший прямой и недвусмысленный приказ "уничтожить цель, которая в такое-то время появится с такого-то направления" командир установки осмелится его нарушить, а не сработает по принципу "у начальства звезды больше, пусть они и думают, а наша работа - делать что приказано"?

А вот здесь всё ещё сложнее и смешнее. Кто отдаст такой приказ? Донецк? Да там с командованием такой зоопарк, что даже иррегуляр Стрелков "плевался". И наводил очень относительный порядок путём личных связей. И будут ли российские военные выполнять приказы неизвестно кого, имеющего неизвестный статус? Москва? Тут вероятность ещё меньше: пока придёт сигнал с радаров, пока его проанализируют, пока решат, сбивать или нет - самолёт уже давно российскую границу пролетит. Так что на гипотетический Бук надо придумывать ещё и гипотетическое начальство, которое тоже пришло вместе с ним. Так что даже для ополченцев с трофейным оборудованием явно шёл не приказ "сбить", а "работаем по обстоятельствам".

И никто во всей цепочке исполнения этого решения в текущих во все стороны штабах ЗСУ (и не только штабах - одни прапора на складе, которым придется списывать ракету, чего стоят) за восемь лет не обменял свое знание такой сверхтайны на дачку на Рублевке?

 Хотя, пожалуй, за такую информацию он бы мог получить дачку и где-нибудь в Ницце.

А зачем нужна цепочка? На момент начала активных боевых действий в "АТО" было фактически две системы управления: через ту самую цепочку (которая на старте показала свою неэффективность на уровне "стояния на Угре") и методом провокаций через "добробаты" - вот тут обеспечить кровь, обстрелы и прочее оказывалось куда как проще. А кто мешает, прикрываясь уставами и приказами - предатель, которому платит лично Путин. То есть, выхватить один объект с расчётом для очень секретных целей можно было бы вообще без цепочки (если вообще "Бук" был нужен для сбития, а не для маскировки). И кто бы "обменивал информацию"? Расчёт бука? Ага! Они фактически обвиняются в убийстве более чем сотни нон-комбатантов. К тому же, если среди них были "ненадёжные" - можно было отправить их "в расход". Командир части? Тоже спорно, он тоже оказывался "повязан кровью", кроме того, с одним человеком можно и поработать. Единичные представители ВСУ (+ЦРУ или МИ-6), задействованные в операции? Ну, на них немало "висит", и это сильно демотивирует в плане "дачи на Рублёвке" (а уж в Ницце их просто уничтожат, сразу после того, как они дадут интервью с опровержением - дадут, никуда не денутся).
А остальные просто не в курсе. Где-то что-то видели - и всё.

Эээ, нет. Гордо заявляли ДО сбития. А потом всякие упоминания о наличии у них БУКов наглухо исчезли. С чего бы такое внезапное изменение, если они трофейные?

Как с чего? Ещё раз: есть предположение, что ополченцы сбили самолёт трофейным "Буком" (о российском ещё пока речи всерьёз не идёт). Истерия на уровне "какие они плохие". Всем известен уровень "порядка" в рядах ополченцев. И что, после этого продолжать настаивать на трофейных "Буках"? Кстати, тем самым нивелируя все попытки России указать на различия в украинских и российских установках - трофейные-то вполне себе украинские. В итоге они "заминают" тему, говоря, что им просто нечем сбивать самолёты. На самом деле, это не так уж далеко от правды - трофейных установок у них раз-два - и обчёлся (причём, скорее "раз", чем "два", но в патриотических целях и в целях запугивания ВВС Киева можно и приукрасить), ракет к ним - тем более.

А в чем разница с "трофейными" БУКами? Их уничтожать не кошерно?

Во-первых, в общем и в целом, на передовой их держать тоже нежелательно. Во-вторых, если их уничтожат и захватят, то в пропагандистских целях ничего не добьются - это их бывшие установки, может быть, их захватили ополченцы - и что? Но даже это доказать будет непросто - любой пропагандистский ход будет высмеян в стиле "уничтожаете свои списанные установки, да заодно своих же граждан пристрелили". Другое дело - российская установка, практически только из части, с российским же экипажем (конечно, определённые меры, препятствующие идентификации, будут, но лучше с этим не связываться) - "Россия напала!!!". Причём риск не просто велик - он огромен. Нужно либо давать целый комплекс военной техники (что случилось, но через месяц, и строго после наведения порядка и единоначалия) - после чего что бы то ни было выяснить будет сложно, потому как линия фронта сместится в другую сторону, либо держать "Буки" (кстати, комплектные! Зачем нужно тащить "некомплект" при отсутствии нормального целеуказания? Вот для трофейного варианта некомплект подходит - что было, то и захватили) крайне далеко от линии фронта, либо не давать ничего, оставив ополченцев пользоваться трофейным оружием.

И зачем прикладывать такие усилия к уничтожению единственной пусковой машины (находящейся неизвестно где и проявляющейся только после выстрела и тут же уезжающей обратно, т.е. времени на организацию ее захвата нет), а не какого-нибудь штаба "повстанцев", уничтожить которые и проще, и выгоднее?

Вот именно - "неизвестно где". Практически у линии фронта (зачем? Если нужно прикрывать город). Успеет ли она уехать обратно? Вряд ли. Это - "оружие одного удара" - и зачем тащить такое из России?

И, кстати, Снежное - вовсе не "передовая", а глубокий тыл. Донецк с Луганском, через которые везли БУК, к "передовой" и то ближе.

Не такой уж и "глубокий", мягко говоря. Из википедии:

Примерно то же, что и Донецк. Это сейчас - глубокий тыл, а тогда - почти что передовая. Только вот стратегического смысла присутствия тут ПВО немного (в отличие от того же Донецка, который так уж сразу не падёт). Может быть интереснее держать трофейные "Буки" севернее, а гипотетические российские - на тот момент вообще бессмысленны. Хотя, опять же, трофейные установки могут использовать примерно там, где захватили и куда успели перетащить. Но Снежное - всё равно достаточно странный выбор. Не тыл, и не место прилёта предполагаемой авиации. Вот точка, где укронационалисты могут ждать прилёта российской авиации - возможно, только не под их контролем. 

Представьте: у Вас есть ружье. Оно зарегистрировано, все соответствующие органы о нем знают (в случае "трофейных БУКов" - их продемонстрировали российским журналистам). Потом Вы узнаете, что неподалеку кого-то застрелили из ружья. И Вы лихорадочно кидаетесь разбирать свое ружье и выкидывать его детали в разные далекие помойки.

Только вот аналогия немного не такая. Знают не "соответствующие органы", а соседи, которые распускают слухи и дальше. Официальной "регистрации" трофеев не предусмотрено. Хотя да, сказали серьёзно, только вот в тот момент и информации, и дезинформации было выше крыши. "Это мы авиацию узурпаторов попугать решили".

Любому жюри присяжных такого поведения окажется достаточно, чтобы признать Вас виновным.

На самом деле, нет. Для чистого дела нужны ещё доказательства. Например, что убийство произошло именно из этого ружья. Если из похожего - всё равно доказательство слабовато и отбивается фразой "я испугался". То есть, потребуется мотив и возможность. Считать всех людей, боящихся правоохранительных органов до жути и до неадекватного поведения автоматически преступниками - не совсем корректно. Да, при прочих равных условиях потом это может сыграть против подозреваемого.

Нет, сначала соизвольте отказаться от Вашего базового принципа "никакие заявления однажды пойманного на вранье не рассматриваются".

А разве я сформулировал принцип именно так? Ещё раз для особо одарённых: однажды пойманный на вранье может врать и сейчас, поэтому его показания априори недостоверны. Вот базовый принцип. Не "не рассматриваются", а "априори недостоверны" и требуют проверки, если таковая возможна. С Навальным и его якобы звонком якобы ФСБшнику - проверка крайне затруднительна. С перспективой на видео проверка очень легка. Всё. Точка.

"Эксперты по видеозаписям" от МО РФ очевидно наврали про "автосалон в Красноармейске" - по Вашим же принципам все их "труды" дисквалифицированы навсегда. Или этот принцип относится только к Навальному?

Во-первых, у лжи есть уровни. Про автосалон в Красноармейске - они сами не знали, так что просто сделали неверный вывод (каких, кстати, Вы на форуме делаете выше крыши - чуть ли не в каждом третьем посте). Навальнинцы бутылку сами "сделали" и заявили о обнаружении на ней яда, так что ни в какое сравнение с "автосалоном" она не идёт.
Во-вторых, покажи Навальный легко воспроизводимое доказательство - и его можно и нужно было бы проверять. Кстати, кто-то как-то в "телеграме" писал, что прошёлся по "доказательствам" Навального про дворец - и сначала вроде всё "в тему", а потом очередной документ увёл "в никуда", т.е., цепочка разорвалась. Звонок же ФСБшнику просто не проверить. Вообще и никому. Для этого навальнинцами было всё сделано.

Будем рассматривать расследование Христо Грозева? Он, кстати, к Вашей любимой "бутылке" никакого отношения не имеет.

Зато имеет отношение к видео, на котором явно нарушается закон перспективы. Хотя, может быть, уровень его отношения к этому видео соответствует мему "мопед не мой".
А к бутылке имеет косвенное отношение: его "компания" взаимодействовала (на уровне передачи деталей информации) с доказанным фальсификатором.

[AgentOrange]

Из него видно: трейлер ПРИПАРКОВАН в "кармане", то есть НЕ ДВИЖЕТСЯ. А из "скриншота" от Вестей24 - что все линии перспективы и сходятся именно так, как должны. Tягач трейлера уже чуть повернут для выезда к дороге и не параллелeн ни платформе, ни осевой линии дороги. При этом тяжелый БУК продавил задние колеса тягача, и тягач "смотрит вверх", а платформа, наоборот, чуть вниз.

А Вы, как обычно, видео посмотреть не удосужились, а поверили на слово уже многократно совравшим генералам МО?

Как раз-таки просмотрел, иначе бы не полез в тему. Это - не единственный кадр с анализом выезда "Бука", но и он - тоже. Посмотрим тот фрагмент, на который Вы ссылаетесь. Трейлер вполне себе корректно припаркован на обочине, ни малейших признаков и поползновений его поворота и выезда на дорогу в ближайшее время не наблюдается. Вы где-то их нашли? Странно. Но допустим. Допустим, "карман" для парковки сделали "кривой", причём дающий оптическую иллюзию, что всё ровно и прямо.
Но Вы специально взяли "немного не ту" картинку, к которой можно вот так гипотетически придраться (хотя ещё раз: визуально всё ровно, параллельно, так что погрешность - если монтажа не было - должна быть в пределах "одного пятна"). Но давайте лучше возьмём картинку прямо по ссылке:
https://ria.ru/20180917/1528695757.html

Вот здесь тягач вполне на дороге, а не припаркован на обочине. Никто никуда не заворачивает. "Просадка" платформы под "Буком", куда бы она ни была направлена, приведёт к смещению схождения линий вверх или вниз, так что вертикальное смещение игнорируем. Но у нас бирюзовые линии сходятся явно правее схождения линий дороги, т.е., через несколько секунд трейлер уедет в траву (а "Бук" это сделает несколько позже - или же с его центровкой серьёзно ошиблись, чем рискуют угробить всю эту конструкцию). Так что - "пилите, Шура, пилите" дальше. К предыдущему кадру Вы смогли попробовать подобрать гипотетически способные сработать аргументы (но до "железобетонности" далеко - никаких визуальных признаков сворачивания из "кармана" не видно), какие будут здесь? Потому как опровергать сомнительное сомнительным - это бесполезное занятие.

[adada]

Латинское выражение «consumor aliis inserviendo» иногда переводят, как «светя другим, сгораю сам». А иногда ~ «заткнув других, заткнусь и сам».

Разумеется, всем «недозаткнувшимся» желательно поменьше болтать и терпеливо дожидаться финального извержения голландского продукта.
Но, «что пардон, то пардон» — никак не в части расследования провокации киевской камарильи, направившей гражданский самолет в зону ведения боевых действий, поскольку недобросовестный голландский суд от проведения такого расследования трусливо и бессовестно уклонился.

[Lazy]

Как раз-таки просмотрел, иначе бы не полез в тему. Это - не единственный кадр с анализом выезда "Бука", но и он - тоже. Посмотрим тот фрагмент, на который Вы ссылаетесь. Трейлер вполне себе корректно припаркован на обочине, ни малейших признаков и поползновений его поворота и выезда на дорогу в ближайшее время не наблюдается.

Ага. Водитель дальнобоя всегда паркует его строго поролельно и попендикулярно, как положено по армейским уставам. Не верите - зайдите на любую парковку дальнобоев и убедитесь.  

Возражение идиотское, как всегда. А использование скриншота стоящего трейлера для "анализа на перспективу" - прямая фальсификация. Опять "экспертов" МО поймали за руку, и заняло это у меня секунды - всего-то найти оригинал видео. Как с "спутниковым фото" Михаила Леонтьева. Русскомирские эксперты ВСЕГДА ХАЛТУРЯТ.

Ну и замечу - то, что Вы не отличаете "обочины" от специального "кармана" (даже на фото видно, что он заканчивается в нескольких метрах перед трейлером, и ему необходимо поворачивать и выезжать на дорогу), говорит о качестве уже Вашего "анализа". Тоже халтурный, даже не пытающийся понять, что именно изображено: "Приказано метать, и я мечу!"


Второй скриншот - тут уже я Вам предложу потрудиться, поскольку в прошлый раз именно Ваша сторона была поймана на фальсификации, и теперь "по умолчанию" все ее работы должны считаться подделками (принцип АгентаОранжа). Найдите pls оригинал, не "зашумленный" толстенными линиями, чтобы можно было оценить погрешность их проведения. Сдается мне, ввиду короткого изображения трейлера из-за неудобного угла и низкого качества картинки линии перспективы можно провести так, что они сойдутся где угодно.

Конкретнее - сформулируйте точно, через какие именно точки проведены линии каждого цвета? Я разобрался только с красными (дорога) и зелеными (сама установка БУК). С учетом того, что мы видели на предыдущем фото (прицеп трейлерa сидит чуть "носом вниз") эти линии прекрасно согласуются: зеленые линии сходятся чуть выше красных. У бирюзовых линий верхняя понятна: крыша тягача (но из-за ее короткости там огромная погрешность). А нижняя, на мой взгляд, проведена абсолютно произвольно через какие-то черные области внизу машины. Средняя тоже нарисована с потолка.

[Lazy]

Но Вы специально взяли "немного не ту" картинку, к которой можно вот так гипотетически придраться

Ага. Генералы МО привели на своем "разоблачительном брифинге" ДВЕ картинки. Я рассмотрел ПЕРВУЮ. Оказалось, она - фальшивка. Ну конечно все это было специально, а на самом деле на нее не надо было смотреть - ну мало ли что несут эти маразматики в погонах.

Продолжайте порочить русский мир - у Вас это прекрасно получается. 

[AgentOrange]

Ага. Водитель дальнобоя всегда паркует его строго поролельно и попендикулярно, как положено по армейским уставам.

Ну "передёрг" же, сами не чувствуете? И чем сильнее Вас "припирают к стенке", тем агрессивнее Вы отбиваетесь ерундой. То, что у Вас было наступлением, "аргументом", утверждением в прошлый раз, сейчас стало "обороной", "а почему бы и нет"? То у Вас трейлер уже "выворачивал" на трассу...

Не верите - зайдите на любую парковку дальнобоев и убедитесь.  

Здесь Вам предлагается всего лишь посмотреть на картинку. То, что на какой-то парковке кто-то припаркуется как попало, не значит, что абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно. Кто-то припаркуется поровнее, кто-то - криво, кого-то и гаишники "письмом счастья" обрадуют за "ровную парковку". Тут надо смотреть визуально в кадр. А визуально в кадре всё относительно ровно. Можно предположить, что это "относительно" даст некоторую погрешность, но не настолько же? Тут нужен какой-то эффект оптической иллюзии. Не невозможно, но маловероятно. Но, тем не менее, я могу допустить, что этот кадр и анализ не является совсем уж удачным.

Возражение идиотское, как всегда. А использование скриншота стоящего трейлера для "анализа на перспективу" - прямая фальсификация.

Прямая фальсификация будет тогда, когда трейлер, стоящий по диагонали дороги проведут как параллельный. А тут - возможно, не самый удачный кадр для анализа. То есть, у Вас есть сомнения в его качестве. Только вот перед этим был кадр, где тоже была вполне себе припаркованная машина (правда, не трейлер) - и у неё закон перспективы вполне работал. А тут - нет. Хотя и там, и там - визуально всё ровно. Но - ещё раз - допустим, выбор кадра не самый удачный. Хотя до фальсификации - как до Луны. И сам факт того, что Вы сомнительную картинку обзываете "фальсификацией", говорит не в Вашу пользу, а именно - в то, что Вашим словам нельзя доверять. То, что Вы назовёте преступлением - на самом деле может оказаться просто не самым моральным поступком, то, что назовёте ложью - будет просто тем, в чём всего лишь теоретически можно усомниться. Короче, теперь на любое событие Вам надо бы ссылаться, а то Вы бросаетесь "громкими словами", под которыми нет ничего серьёзного.

Опять "экспертов" МО поймали за руку, и заняло это у меня секунды - всего-то найти оригинал видео.

Ещё раз: в чём именно, по-Вашему, их "поймали за руку"? Показать припаркованный (визуально) ровно трейлер по сравнению с припаркованными чуть ранее машинами? И? А парой секунд позже этот же трейлер показывают едущим.

Ну и замечу - то, что Вы не отличаете "обочины" от специального "кармана" (даже на фото видно, что он заканчивается в нескольких метрах перед трейлером, и ему необходимо поворачивать и выезжать на дорогу), говорит о качестве уже Вашего "анализа".

А не "одна фиг разница"? Карман, обочина? Автомобилист я... Никакой, от слова "совсем", водить не умею (и не пытаюсь, за исключением автосимуляторов, из которых отлично знаю, что шансов стать водителем, а не "водятлом", у меня 0). Карман там, обочина - и? Естественно, любому припаркованному транспортному средству необходимо поворачивать, чтобы съезжать на дорогу с обочины или из кармана. Только вот делать оно это будет ровно тогда, когда поедет, ни секундой раньше. И где Вы разглядели признаки его выезда на трассу прямо вот в момент съёмки? Или хотя бы признаки "заворота" трейлера в сторону трассы задолго до выезда (может, конечно, кто-то так и делает...). Я их не увидел, думаю, эксперты - тоже. Если Вы каким-то чудом что-то подобное заметили на своём видео - могу только Вам позавидовать, но сути это не меняет. Всего лишь делает этот кадр сомнительным. Но ведь есть и следующий кадр!

Второй скриншот - тут уже я Вам предложу потрудиться, поскольку в прошлый раз именно Ваша сторона была поймана на фальсификации

Которой не было (кроме как у Вас в голове, но меня Ваши "тараканы" не интересуют). И нельзя искать то, чего нет. А вот Вы успешно "перевели стрелки". Как по мне, так и первый скриншот доказывает фальсификацию, очень уж сильно идёт "вылет" линий перспективы от трейлера за пределы точки схождения при  визуально ровном положении трейлера. Но если Вы "нарыли" что-то ещё - закономерен вопрос "какие Ваши доказательства"(С), кроме пустопорожних утверждений и слов о том, что кто-то когда-то где-то припарковался неровно.

Найдите pls оригинал, не "зашумленный" толстенными линиями, чтобы можно было оценить погрешность их проведения. Сдается мне, ввиду короткого изображения трейлера из-за неудобного угла и низкого качества картинки линии перспективы можно провести так, что они сойдутся где угодно.

Во как "изворачиваетесь", как "уж на сковородке". Явно "зацепило", видимо, чувствуете, что всё печально с Вашей точкой зрения, а тут "летит" и всё с беллингкэтами. Короче, крах мировоззрения получается.
А ситуация противоположная: Вам всего лишь не понравился первый кадр, хотя он вполне допустим, но гипотетически можно придраться и усомниться. Но если Вам не нравится первый - специально для таких, как Вы, сделан второй. И именно Вам опровергать, чего Вы так и не сделали ни разу. Только предположили. Короче, "в чужом глазу и соринку видит, а в своём - и бревна не замечает". Покажите, что линии - сходятся как надо, и всё.

[AgentOrange]

Ага. Генералы МО привели на своем "разоблачительном брифинге" ДВЕ картинки. Я рассмотрел ПЕРВУЮ. Оказалось, она - фальшивка.

Только вот Вы не доказали этого и близко. Голословное утверждение. Правильное утверждение - "гипотетически она может быть фальшивкой при стечении ряда маловероятных обстоятельств". Разницу чувствуете? Или у Вас есть более глубокий анализ, но Вы его не приводите? Хмм...

Ну конечно все это было специально, а на самом деле на нее не надо было смотреть - ну мало ли что несут эти маразматики в погонах.

Почему не надо? Можно и нужно. Только вот с ней есть _{маленькая} "лазейка", дающая псевдолибералам ещё меньший шанс... Но дальше-то такой лазейки не оставляют!

[Lazy]

Только вот Вы не доказали этого и близко. Голословное утверждение. Правильное утверждение - "гипотетически она может быть фальшивкой при стечении ряда маловероятных обстоятельств".

Ваши "эксперты" обвинили другую сторону в фальсификации видео: "такое положение грузовика невозможно!". Но оказывается, что их "доказательства" не выдерживают критики: не "невозможно", а наоборот вполне естественно для данных условий. То, что на какой-то парковке кто-то припаркуется как попало, не значит, что абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно. - это и есть доказательство, что такая парковка вполне возможна. И Вы его сами написали.

Генеральское "разоблачение фальсификации" является враньем. В очередной раз.


И как я понял, Вы не собираетесь защищать вторую картинку и объяснять, откуда взялись нарисованные на ней линии, которые якобы "разоблачают фальсификаторов"? "Товарищ генерал-майор сказал, что картинка сфальсифицирована, значит, так оно и есть!"?

Что и требовалось доказать. Никаких проверяемых доказательств фальсификации русскомирцы привести не способны. Значит, видео должны считаться подлинными. Ваш аргумент отвергнут ввиду Вашей неспособности его обосновать.


Для неспособных ничего сделать руками: я сделал скриншот и провел линии через крышу тягача и середины колес. Это соответствует бирюзовым на генеральской картинке. У меня они сошлись существенно в другом месте: примерно там, где зеленые линии БУКа. И даже смещение их чуть вправо от красных линий дороги вполне естественно: тягач на картинке явно едет не параллельно разметке, а смещается от осевой к своему краю. Так что и эта картинка никаких признаков подделки не имеет. И тут генералы и примкнувший к ним АгентОранж наврали.