Россия сегодня

[finko]

А что Запад (США+Великобритания) сделал в 90-е, когда российское руководство прямо в рот им заглядывало, чтобы здесь не было помойки? "Да, да, всё отлично, друг Борис". Нужен бы был сильный союзник - "тянуть-не перетянуть" бы его. Ну или хотя бы отругать власть, как сейчас ругают Путина - и было за что. Вот теперь и пожинают плоды. Хотя, может, им нужен был противник уровня России? Тогда они всё для этого сделали. И "помойки" стало куда меньше уже без их поддержки.

   

                      ЧЕГОоооооооо ?


                      В Кремле кто  решения принимает кто Елизавета 2 сидела

                     Или Папа Римский ?

                     Что  бывшие коммуняки наворотили , разворовав  Западные деньги , то и  кушаете по сей день .

                     В Кремле сидит не Американский Президент и не Далай Лама а  ?

                                                             

                    П.С. А почему в Эстонии , Латвии , Литве все хорошо ?

                                                           

[Lazy]

   

                      ЧЕГОоооооооо ?


                      В Кремле кто  решения принимает кто Елизавета 2 сидела

                     Или Папа Римский ?

Он был рабом, и он привык, что коль беда пришла,
всегда хозяин отвечал за все его дела.

[AgentOrange]

                     ЧЕГОоооооооо ?
                      В Кремле кто  решения принимает кто Елизавета 2 сидела

На тот момент решения принимались с очень серьёзной оглядкой на мнение Запада. Но Запад всё устраивало. Эта позиция тоже имеет право на существование, по принципу "нам наплевать, что Вы там делаете", но тогда такая "наплевательская" позиция должна была сохраниться и при Путине, какое им тогда дело до Чечни, до "прав человека", которые якобы нарушались (а в 90-е, с бандитизмом на улицах, невыплатами зарплат - не нарушались?).

                    Что  бывшие коммуняки наворотили , разворовав  Западные деньги , то и  кушаете по сей день .

Ключевое слово - "бывшие". Предатели не часто делают хорошие дела.

                    В Кремле сидит не Американский Президент и не Далай Лама а  ?

Я не снимаю ответственности с Ельцина и Горбачёва, но сказать ему, что он не прав - самое то для мирового лидера, если он хочет, чтобы к его мнению в России и дальше прислушивались. Не говоря уж о том, что существует мнение, что как раз такое состояние "помойки" активно навязывалось теми же США.

                   П.С. А почему в Эстонии , Латвии , Литве все хорошо ?

Во-первых, "хорошо" там весьма условно. Из этого "хорошо" очень немало обеспечивается экономическим взаимодействием с Россией. Во-вторых, их-таки "тащили", в отличие от России.

[AgentOrange]

Он был рабом, и он привык, что коль беда пришла,
всегда хозяин отвечал за все его дела.

Везде Вам рабы мерещатся. Если уж кого и называть рабами, то это команду Ельцина, которая до Примакова не могла сказать "нет" США. Но Запад вполне устраивало то, что они допустили в своей стране.

[Lazy]

Если уж кого и называть рабами, то это команду Ельцина, которая до Примакова не могла сказать "нет" США. Но Запад вполне устраивало то, что они допустили в своей стране.

Они провели Россию через революцию без гражданской войны. Приняли страну на грани голода, с карточками на все вместо денег, с абсолютно перекошенной системой цен (я знаю человека, который тогда обменял старые "Жигули" на квартиру), с таможнями между областями, а закончили быстрым ростом рыночной экономики. Между прочим, все это при нефти менее 20$ за баррель.

И Примакова предложил в премьеры именно Ельцин, если Вы не знали. Так уж устроена Конституция РФ, которая тогда все-таки работала.

Но российским патриотам на Россию всегда наплевать. Их интересует только Америка: соотносятся ли действия российской власти с ее интересами?

А свойство рабов, о котором говорится в процитированном отрывке, - боязнь принять на себя ответственность. Когда вождь в любой критической ситуации бесследно исчезает и предоставляет разгребать проблемы кому угодно, кому хватит мужества (или, как бывает чаще в последние годы, кто не сумеет отвертеться). А потом, когда окажется, что разгребли плохо, объяснит, что это бояре плохие, а он ничего не знал.

[finko]

                     А эти  путинойды , социальные продукты  путинского Зомбоящика

                     не то что понимать не хотят то о чём написал LAZY , они даже ничего не помнят

                     А человек без памяти это человек без будущего .  


                     Они не понимают что российская экономика и сегодня уязвима , так как весь золотовалютный запас России ,

                    вся  российская финансовая система  заведена на американские банки .


                      Эти  путинойды  даже близко не понимают что такое    Федеральный резервный банк Нью-Йорка -
   
 
                     и почему именно в этом банке находиться весь золото валютный запас Российской Федерации и именно от этого банка зависит курс рубля .


                    Они только могут  повторять то что им сказали по Зомбоящику , по схеме  инстинкта попугая  ,, Попка Дурак ,,   или   ,, Попка не дурак ,, .

                   

                  

[AgentOrange]

Они провели Россию через революцию без гражданской войны.

Героически решили проблемы, которые сами и создали. Причём решили частично.

Приняли страну на грани голода, с карточками на все вместо денег, с абсолютно перекошенной системой цен (я знаю человека, который тогда обменял старые "Жигули" на квартиру),

Если принципиально разделить Ельцина и Горбачёва... (хотя какое-то время разваливали страну они вместе)... И то о голоде речи не было. Что-то ещё оставалось в избытке (в Мурманске - рыба; мясных консервов тоже хватало), были и продуктовые рынки, "процветал" частный сектор (хотя, конечно, в разы дороже). В общем, за счёт безграмотного внедрения этого самого частного сектора проблемы и начались (нефть - мелочь). Кстати, наиболее проблематичный продукт - сахар, а проблемы с ним были связаны с "сухим законом". Ельцин отменил какие бы то ни было ограничения - сахара стало хватать.
Если же, всё-таки, их разделить, то получится, что Горбачёв натворил много глупостей - и главной задачей было именно вернуть систему в условно-исходное состояние (нефть балансировала всего лишь малую часть соц.экономики), и уже от этой устойчивой системы идти в любую сторону. Говоря проще, "гайки" надо было зажимать, а не ослаблять.

а закончили быстрым ростом рыночной экономики. Между прочим, все это при нефти менее 20$ за баррель.

Постеснялись бы говорить об этом.

И Примакова предложил в премьеры именно Ельцин, если Вы не знали. Так уж устроена Конституция РФ, которая тогда все-таки работала.

Предложил... А кого он сначала предлагал? Когда стало ясно, что такое уже не прокатывает, таки предложил Примакова, чтобы не Зюганова и не Жириновского. Кстати, как и Путина предложил в преемники именно из таких соображений. И вот уже при Примакове в период практически полной недееспособности Ельцина, и начался рост. А уже Путин был преемником экономической политики Примакова.

Но российским патриотам на Россию всегда наплевать.

Конечно, смотря кому. Ельцину (которого кое-кто называл патриотом) точно было наплевать на страну, если он ради своей власти и развалил то, что ещё держалось, и расстрелял ВС.

Их интересует только Америка: соотносятся ли действия российской власти с ее интересами?

Если Россия поддерживает геополитические интересы Америки вопреки своим, то надо подумать, почему так происходит, чего этим добивались. Если ничего, то, наверно, имеет место "внешнее управление". И часть ответственности как раз перекладывается на управляющих, или как?

А свойство рабов, о котором говорится в процитированном отрывке, - боязнь принять на себя ответственность.

Кто боялся взять на себя ответственность? Горбачёв. Те, кто взяли его ответственность - были "раздавлены тем же Ельциным. Поздний Ельцин - он вообще уже не был способен что-то на себя взять.
Впрочем, не стоит преувеличивать роль ответственности. Если безусловно виноват кто-то третий, то главная вина - на нём, а не на том, на ком формально лежит ответственность, вне зависимости от того, хочет он брать на себя эту ответственность или нет. А то получается, что этот "третий" ради того, чтобы выбиться в "первые", идёт на любую пакость и подлость для народа, заставляя нынешнего "первого" расхлёбывать.

Когда вождь в любой критической ситуации бесследно исчезает и предоставляет разгркопать проблемы кому угодно, кому хватит мужества (или, как бывает чаще в последние годы, кто не сумеет отвертеться). А потом, когда окажется, что разгребли плохо, объяснит, что это бояре плохие, а он ничего не знал.

Это Вы о Януковиче? Только его напоминает. Но только напоминает, потому как он не "бесследно исчезал", а появился уже на следующий день, после чего его пытались убить. Как может человек полноценно брать ответственность, если ему приходится заботиться о собственной жизни (а труп ответственности не несёт)? Другое дело, что он мог бы взять на себя ответственность по силовому разгону Майдана после первого же камня в сторону невиновного милиционера (и был бы прав). Впрочем, о Януковиче явно надо писать в другой теме.

[AgentOrange]

                    А человек без памяти это человек без будущего .  

Кто бы говорил... Особенно на Украине, где воюют с памятниками и с мыслями людей. В России как раз с памятью всё в порядке.

[проходямимо]

панфиловцев насмотрелся, не иначе

 

[Lazy]

Героически решили проблемы, которые сами и создали.

Почитайте хоть книжку под названием "Экономические проблемы социализма в СССР", если имена Косыгина и Либермана Вам незнакомы. То, что Вы не знаете о проблемах, существовавших задолго до Вашего рождения, говорит лишь о недостатке Вашего образования, а не об отсутствии таких проблем.

[AgentOrange]

Почитайте хоть книжку под названием "Экономические проблемы социализма в СССР", если имена Косыгина и Либермана Вам незнакомы. То, что Вы не знаете о проблемах, существовавших задолго до Вашего рождения, говорит лишь о недостатке Вашего образования, а не об отсутствии таких проблем.

Я не говорю, что проблем в СССР вообще не было. Я говорю, что решать такие проблемы сразу столь радикальными методами не было никакой необходимости. Главные проблемы устроил Горбачёв, начав делать всё и сразу. Разумным решением был бы "откат" на исходные позиции - не без проблем, ресурсы на которые можно было бы высвободить, отказавшись от "строек века" и сократив расходы на военные операции. Оттуда уже можно и нужно было двигаться работающим путём, а не просто "процесс пошёл". При условии жесточайшего наведения порядка.

[Lazy]

Если Россия поддерживает геополитические интересы Америки вопреки своим, то надо подумать, почему так происходит, чего этим добивались.

В ...дцатый раз предлагаю роспатриотам сформулировать "интересы России" так, чтобы в этой формулировке присутствовал российский народ, а не Америка. Не могут.

И рекомендую все-таки почитать Конституцию Российской Федерации. Узнаете, что полномочия Президента и Председателя Правительства разные, и дело не в "недееспособности Ельцина", а в разделении властей и работе институтов.

И причины нынешнего экономического краха там же: один малообразованый вождь вообразил, что способен сам, никого не спрашивая, решать все проблемы, начиная от новогодних подарков детям в сибирском селе. А оказалось, что только на новогодние подарки в одном селе его сил и хватает, и даже на упреки из соседнего села в отсутствии дороги остается только отшучиваться: "Зачем вам машина, если дороги нет?"

[AgentOrange]

В ...дцатый раз предлагаю роспатриотам сформулировать "интересы России" так, чтобы в этой формулировке присутствовал российский народ, а не Америка. Не могут.

Поддержка сербов в разваливающейся Югославии хотя бы на уровне дискуссий и права вето в СовБезе ООН могла бы быть одним из внешнеполитических интересов (внутриполитические на тот момент не сильно пересекались с американскими).

И рекомендую все-таки почитать Конституцию Российской Федерации. Узнаете, что полномочия Президента и Председателя Правительства разные, и дело не в "недееспособности Ельцина", а в разделении властей и работе институтов.

Причём здесь разделение властей? Что сделал Ельцин в 98-99-м (кроме отставки Примакова и передачи власти Путину)?

И причины нынешнего экономического краха там же: один малообразованый вождь вообразил, что способен сам, никого не спрашивая, решать все проблемы, начиная от новогодних подарков детям в сибирском селе. А оказалось, что только на новогодние подарки в одном селе его сил и хватает, и даже на упреки из соседнего села в отсутствии дороги остается только отшучиваться: "Зачем вам машина, если дороги нет?"

Экономический крах был в 92-м, может, частично, в 91-м. Может, в 98-м, хотя там быстро "вернулись в колею". Но не сейчас.

[Lazy]

Я не говорю, что проблем в СССР вообще не было. Я говорю, что решать такие проблемы сразу столь радикальными методами не было никакой необходимости.

Эти проблемы пытались решать "нерадикально" в течение 40 лет (не считая предыдущих 20, когда их создавали, ломая хребет нормальной когда-то экономике). Но они лишь обострялись. И когда закончился нефтяной "наркоз" после десяти лет "падения цен на нефть в 1973" (привет Сталкеру!), оказалось, что вся экономика уже мертва. Есть только ТРУБА, приносящая доход, и ВПК, почти весь этот доход пожирающий. Как только труба стала приносить меньше, страна развалилась.

К слову, Путин воссоздал в точности такой же механизм: труба и ВПК (что видел в молодости, только то и смог придумать). Только и там, и там еще и "эффективные менеджеры" (=воры, и в большинстве с чекистскими погонами) в огромном количестве вместо хоть сколько-нибудь компетентных технических специалистов, так что ни труба, ни ВПК без западной помощи не способны ни добывать нефть, ни делать ракеты. Крах будет еще сокрушительнее. Только в этот раз, боюсь, без полноценной гражданской войны уже не обойдется. Второй такой удачи, как "лихие 90-е", вам не достанется.

[Lazy]

В ...дцатый раз предлагаю роспатриотам сформулировать "интересы России" так, чтобы в этой формулировке присутствовал российский народ, а не Америка. Не могут.

Поддержка сербов в разваливающейся Югославии хотя бы на уровне дискуссий и права вето в СовБезе ООН могла бы быть одним из внешнеполитических интересов (внутриполитические на тот момент не сильно пересекались с американскими).

Что и требовалось доказать.   "Интересы России" - это про Америку и Югославию. Сербы есть, Америка есть, а российского народа нет. Он к понятию "российские интересы" в понимании роспатриотов отношения не имеет.

[Lazy]

Разумным решением был бы "откат" на исходные позиции - не без проблем, ресурсы на которые можно было бы высвободить, отказавшись от "строек века" и сократив расходы на военные операции. Оттуда уже можно и нужно было двигаться работающим путём, а не просто "процесс пошёл". При условии жесточайшего наведения порядка.

А "исходные позиции" - это где? К каким "ленинским нормам", по-Вашему, следовало вернуться?

Проблема советской экономики - гигантский ВПК и абсолютно неэффективная часть, ориентирующаяся на "народное потребление". Единственное решение - предоставление права инициативы тем, кто вблизи видит возникающие проблемы, и отключение гигантской пирамиды Госплана-Госснаба и т.п. Но это и означает КАПИТАЛИЗМ: передача прав, рисков и ресурсов (=собственности) производителям. Совмещение невозможно, как показали и косыгинская реформа, и горбачевские кооперативы, и Китай, полностью отбросивший "социализм" в экономике.

[AgentOrange]

Эти проблемы пытались решать "нерадикально" в течение 40 лет (не считая предыдущих 20, когда их создавали, ломая хребет нормальной когда-то экономике). Но они лишь обострялись. И когда закончился нефтяной "наркоз" после десяти лет "падения цен на нефть в 1973" (привет Сталкеру!), оказалось, что вся экономика уже мертва. Есть только ТРУБА, приносящая доход, и ВПК, почти весь этот доход пожирающий. Как только труба стала приносить меньше, страна развалилась.

Экономика мертва, а реки поворачивают вспять, а совершенно бесперспективные соц.страны получают огромные средства, в конце концов, держат явно раздутый штат.
В любой экономике, и в плановой, и в рыночной, огромное значение имеет баланс доходов и расходов. При наличии дисбаланса в сторону расходов есть сугубо временные решения (разные в плановой и в рыночной экономиках), но кардинальное решение только одно: сократить расходы. Путин в 2014-2015-м сделал аналогичное действие весьма необычным манёвром, обычный же вариант - просто "резать" расходы. В СССР этого не было. Более того, практически не было (кроме года Андропова) попытки навести порядок с расходами, "прижать" несунов.
Ну и, наконец, какая любимая отговорка, начиная от ребёнка, сломавшего дорогую игрушку и, видимо, заканчивая "либералами" 90-х? "А оно само сломалось! / А оно и так было сломано". Не всегда это уж совсем неверно, но часто значительная доля вины лежит на последнем "сломавшем". Хотя бы потому, что не починил.

[Lazy]

Причём здесь разделение властей? Что сделал Ельцин в 98-99-м (кроме отставки Примакова и передачи власти Путину)?

И еще раз советую почитать Конституцию РФ. И понять наконец разницу между полномочиями Президента и абсолютного монарха.

Работа Президента - не "делать", а обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В частности, предлагать кандидатуру Председателя Правительства. Именно это Ельцин и делал. А уже Правительство разрабатывает бюджет, проводит финансовую политику, управляет федеральной собственностью и т.п.

А Ваши  представления о том, кто что "должен делать", не соответствуют Конституции.

[AgentOrange]

А "исходные позиции" - это где? К каким "ленинским нормам", по-Вашему, следовало вернуться?

Если уж на то пошло, то пусть будет добрежневский этап. Можно было попробовать и брежневский, при условии "чистки" системы.

Проблема советской экономики - гигантский ВПК и абсолютно неэффективная часть, ориентирующаяся на "народное потребление".

Ну так в чём проблема? Что-то всегда можно урезать, что-то - сбалансировать, где-то учесть жалобы и предложения. Просто надо работать. Пока не разобрались - резать неэффективное и неприоритетное.

Единственное решение - предоставление права инициативы тем, кто вблизи видит возникающие проблемы, и отключение гигантской пирамиды Госплана-Госснаба и т.п.

Можно ли отключить основу, не приготовив ей замену? Можно ли отключить пациенту искусственное сердце, не приготовив для трансплантации донорское? Ельцин-таки сделал это.

Но это и означает КАПИТАЛИЗМ: передача прав, рисков и ресурсов (=собственности) производителям. Совмещение невозможно, как показали и косыгинская реформа, и горбачевские кооперативы, и Китай, полностью отбросивший "социализм" в экономике.

Отключение - да, предполагает. Но ведь отключать не надо было, благо опыта всяких кооперативов, трестов, артелей ещё при Сталине было не занимать. Другое дело, что уже ближе к Брежневу от этого отказались как от ненужного, а вот Горбачёв ввёл из рук вон плохо. Главная проблема при Горбачёве - паразитирование новой системы на старой. Но ведь это решаемо, тем более в авторитарном государстве. Вон, сейчас при Путине все, кто имеет дело с бюджетными потоками, знают три слова, которые для них страшнее всего: "нецелевое расходование средств". Т.е., простое "закручивание гаек" в промышленности и, главное, в торговле решило бы проблемы. А там можно было бы увеличивать эффективность, конкурентоспособность госсистемы при восстановленной частной.

[AgentOrange]

Работа Президента - не "делать", а обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Много он "наобеспечивал"?

В частности, предлагать кандидатуру Председателя Правительства. Именно это Ельцин и делал.

Ещё раз: кого он предложил в первый раз? Сразу Примакова? Ага, как бы не так! Его первоначальное решение совершенно не соответствовало вынужденному последующему. А "бодаться с Думой" у него уже не было ни сил, ни средств.