|
Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: i_see_ya_i_kill_ya! от 02 Сентября 2003, 14:19 Народ скажите какой сайт считается успешным? и вообще можно ли применять это определение к сайту?
Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: Proud от 02 Сентября 2003, 15:59 можно:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%F3%F1%EF%E5%F8%ED%FB%E9 %F1%E0%E9%F2 (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%F3%F1%EF%E5%F8%ED%FB%E9 %F1%E0%E9%F2) на мой взгляд, успешным (с точки зрения разработчика) можно назвать сайт, который достигает поставленных целей и соответствует своему назначению. Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: I_see_ya_I_kill_ya! от 02 Сентября 2003, 16:51 Proud, #2 >>
Ну а как быть в ситуации когда движок сайта являет собой произведение искусства но сам сайт не приносит никакой пользы или, будем точнее, экономической выгоды разработчикам. Т.е. является простым воплощением амбиций программиста. Вроде бы для разработчика это успех - я сделал! А для окружающего мира - еще один банальный и никому неизвестный ресурс... Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: Proud от 02 Сентября 2003, 18:17 I_see_ya_I_kill_ya!, #3 >>
Сайт-воплощение амбиций легко может не лежать в одной плоскости с экономической выгодой и тем более - окружающим миром.. А если произведение искусства еще и банально, то это успех в квадрате.. ;-) Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: I_see_ya_I_kill_ya! от 03 Сентября 2003, 08:57 Proud, #4 >>
Но тогда теряется изначальный смысл поскольку многие (если не большинство) из интернет ресурсов имеют чисто коммерческую направленность. И какой толк от сайта который классно выглядит и работает но не выполняет своей главной роли... Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: dmitry от 03 Сентября 2003, 11:27 Если цель сайта -- воплощение амбиций, и амбиции были воплощены, значит все в порядке. Пусть даже единственным посетителем этого сайта был сам разработчик.
Явная коммерческая направленность многих (уж никак не большинства) сайтов -- это анахронизм. Попытки копирования бизнес-моделей из реальной жизни оказались малоэффективными, отсюда и некоторое разочарование в интернете как в инструменте. Вообще понятие «успешный» уж больно субъективно. Что значит «успешный человек»? Тот, кто зарабатывает много денег или тот, кто счастлив? И что значит «успешный сайт»? Тот, который зарабатывает много денег или тот, который справляется с возложенными на него задачами, какими бы они не были? Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: Lazy от 03 Сентября 2003, 15:27 I_see_ya_I_kill_ya!, #3 >>
В международной фелинологической классификации есть такая порода: домашняя кошка (код породы PET). Основное классификационное требование: кошка должна нравиться своим хозяевам. Если сайт разрабатывался, чтобы достичь коммерческого успеха, то критерий успешности - денежный доход, и все достоинства движка тут вообще ни при чем. То есть они могут иногда помочь достичь того самого успеха, но если удалось огрести кучу бабок без всякого высокого искусства программирования и дизайна, тем лучше. Если же сайт разрабатывался, чтобы продемонстрировать искусство разработчика, то встает вопрос, кому продемонстрировать? Коллегам-конкурентам? - покажите мне идиота, который будет ходить по чужим сайтам, чтобы ощутить собственную неполноценность. Потенциальным заказчикам? - тогда критерий успеха - высокая зарплата, предложенная потрясенными заказчиками разработчику. Самому себе? (мол, "могем") - так тогда лучше всего сделать, протестировать, убедиться, возгордиться - и убить, чтобы не загромождать сеть еще одним сайтом, посещать который будет только его разработчик. Вообще основной вопрос к любому сайту - а кому это нужно? И если нет людей, которым нужна предлагаемая сайтом информация независимо от дизайнерских изысков - нет смысла и наворачивать какие угодно изыски: мертвому припарки не помогут. Потому успешность сайта на 99.99% определяется контентом, а не движком и т.п., и решается это не в процессе написания кода (тогда уже можно только угробить изначально хорошую идею), а в момент задумывания, о чем будет сайт. Сравните с больницей: хороша ли она, определяется не архитектором или строителями, а врачами. А строители могут лишь построить такую больницу, где уже никакие врачи ничего сделать не смогут. Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: Proud от 03 Сентября 2003, 18:07 Lazy, #7 >>
> покажите мне идиота, который будет ходить по чужим сайтам, чтобы ощутить собственную неполноценность Исследование окружения, в том числе деятельности конкурентов, с последующим анализом собственных сильных и слабых сторон просто необходимо при выработке стратегии компании. > убить, чтобы не загромождать сеть еще одним сайтом Если разработчик выкладывает что-то в сеть, то он _желает_ (пусть даже неосознанно) сделать это достоянием общественности. Утверждение, что это "только для себя" в подавляющем большинстве случаев оказывается самообманом, ибо демонстрировать что-либо себе самому прекрасно можно у себя на компьютере. > успешность сайта на 99.99% определяется контентом В случае демонстрирования собственных возможностей (своего рода резюме) потенциальным заказчикам, в том числе компаниям-конкурентам, как раз дизайнерские изыски либо движок сайта, то есть средства и способ подачи контента, играют доминирующую роль. Они доказывают уровень владения той или иной технологией, а также нагляднее и весомее обычных заявлений. Название: Какой сайт считать успешным? Отправлено: dmitry от 04 Сентября 2003, 10:52 «People preferred listening to each other: they preferred "self-generated" content. Content may be king for broadcast channels, but for interactive channels it is not» (Guardian (http://www.guardian.co.uk/online/story/0,3605,239208,00.html)).
Сайт страховой компании помогает продавать страховые услуги, сайт программистско-дизайнерской компании помогает продавать программистско-дизайнерские услуги. Идиотская крутящаяся штуковина на Flash'e может привести в восторг директора какой-нибудь компании, и послужить главным фактором при выборе разработчика «корпоративного сайта» за 150 у.е. Да, это грустно, но главную задачу та штуковина выполнила -- привлечь заказчика. Чем определяется успех проекта LiveJournal (http://www.livejournal.com) -- контентом (источником которого являются не создатели, а посетители), или движком и юзабилити (то есть вещами, не имеющими отношения к контенту как таковому)? Почему популярным стал именно этот проект, а не аналогичные ему? Маркетинг, программирование, контент-инжиниринг, везение и т.д. -- в этом списке контент отсутствует. Другой пример: основная задача сайта -- отсылка SMS-сообщений на мобильный телефон. Может ли такой сайт быть популярным, не имея контента вообще? Еще как может. Из всего этого следует наибанальнейшая вещь: главная задача любой целенаправленной... нет, любой деятельности -- удовлетворение потребности (потребностей) объекта и/или субъекта этой деятельности. А если оставить в покое субъекта и его амбиции, можно сказать: Function Is A King (да простит меня классик). Сравните с больницей Представьте себе полностью автоматизированную больницу без единого врача, прекрасно излечивающую пациентов. Я сам терпеть не могу сайты «дизайнерских контор», не люблю их за глупость, пафос, неинтересность и т.д. Но я не вхожу в целевую аудиторию этих проектов, они не обязаны нравиться именно мне. Такие сайты приносят реальную пользу их создателям, более того, зачастую являясь единственным средством привлечения клиентов. |