Города на Мурмане

1.
Вся жизнь обществ, в которых господствуют современные условия производства, проявляется как необъятное нагромождение спектаклей. Все, что раньше переживалось непосредственно, теперь отстраняется в представление.
2.
Образы, которые отслаиваются от каждого аспекта жизни, сливаются в одном непрерывном движении, в котором единство этой жизни уже не может быть восстановлено. Реальность, рассматриваемая по-частям, разворачивается в своем обобщенном единстве в качестве особого псевдо-мира, подлежащего только созерцанию. Специализация образов мира оказывается завершенной в ставшем автономным мире образов, где обманщик лжет себе самому. Спектакль вообще, как конкретная инверсия жизни, есть автономное движение неживого.
3.
Спектакль одновременно представляет собой и само общество, и часть общества, и инструмент унификации общества. Как часть общества он явно выступает как сектор, сосредотачивающий на себе всякий взгляд и всякое сознания. По причине самой своей обособленности этот сектор оказывается средоточием заблуждающегося взгляда и ложного сознания; а осуществляемая им унификация – не чем иным, как официальным языком этого обобщенного разделения.
4.
Спектакль – это не совокупность образов, но общественное отношение между людьми, опосредованное образами.
5.
Спектакль нельзя понимать ни как злоупотребление неким миром визуальности, ни как продукт массированного распространения образов. Скорее, это мировоззрение, Weltanschauung, ставшее действенным и выраженным материально. Это объективировавшееся въ дение мира.
6.
Спектакль, взятый в своей тотальности, есть одновременно и результат, и проект существующего способа производства. Он не является неким дополнением к реальному миру, его надстроенной декорацией. Он есть средоточие нереальности реального общества. Во всех своих частных формах, будь то информация или пропаганда, реклама или непосредственное потребление развлечений, спектакль конституирует наличную модель преобладающего в обществе образа жизни. Он есть повсеместное утверждение выбора, уже осуществленного в производстве, и его последующее применение. Аналогично этому, форма и содержание спектакля служат тотальным оправданием условий и целей существующей системы. Но спектакль является еще и перманентным присутствием этого оправдания, ибо он занимает основную часть времени, проживаемого вне рамок современного производства.
7.
Разделение само является частью единства мира, совокупной социальной практики, расщепляющейся на образ и действительность. А социальная практика, перед которой разыгрывается не зависящий от нее спектакль, есть так же и реальная целостность, которая содержит в себе спектакль. Но расщепление этой целостности до такой степени калечит ее, что вынуждает представлять сам спектакль как ее цель. Язык спектакля конституируется посредством знаков господствующего производства, в то же самое время являющихся и конечной целью этого производства.
8.
Нельзя отвлеченно противопоставлять спектакль и производительную общественную деятельность, ибо это раздвоение само раздвоено. Спектакль, оборачивающий реальное, в действительности является произведенным. В то же время переживаемая действительность материально заполняется созерцанием спектакля и в себе самой воспроизводит зрительный порядок, придавая ему позитивное обоснование. Объективная реальность предстает с двух сторон. Каждое понятие, подобным образом закрепленное, основано лишь на переходе в противоположное, и, таким образом, действительность возникает в спектакле, а спектакль является действительностью. Это взаимное отчуждение есть сущность и опора существующего общества.
9.
В реально обращенном мире истинное есть момент ложного.
10.
Понятие спектакля объединяет и объясняет огромное разнообразие видимых явлений. Их различия и контрасты являются мнимостями этой социально организованной видимости, которая сама должна быть признана в своей всеобщей истинности. Спектакль, рассматриваемый сообразно его собственной организации, есть утверждение видимости и утверждение всякой человеческой, то есть социальной жизни, как простой видимости. Но критика, которая добирается до истины спектакля, выявляет его как видимую негацию жизни, как отрицание жизни, ставшее видимым.

11.
Чтобы описать спектакль, его формирование, функции и силы, стремящиеся к его распаду, нужно искусственно различать неразделимые элементы. Анализируя спектакль, мы в какой-то мере говорим самим языком спектакля, тем самым переходя на методологическую территорию того общества, которое и выражает себя в спектакле. Но спектакль есть не что иное, как смысл целостной практики определенной социально-экономической формации, ее способ распределения времени. Это как раз тот исторический момент, что включает нас.
12.
Спектакль предстает как одна огромная позитивность, неоспоримая и недоступная. Он не говорит ничего, кроме того, что “то, что является – благо, и то, что благо – является”. Отношение, которого он в принципе требует, есть то пассивное приятие, каковое он уже фактически обрел благодаря своей манере являться без возражений, обладая монополией на явленное.
13.
Фундаментально тавтологический характер спектакля вытекает из того простого факта, что его средства представляют собой в то же время и его цель. Он – солнце, никогда не заходящее над империей современной пассивности. Он покрывает всю поверхность мира и беспредельно купается в собственной славе.
14.
Общество, базирующееся на современной индустрии, не является зрелищным случайно или поверхностно – в самой своей основе оно является зрительским. В спектакле – этом образе господствующей экономики, цель есть ничто, развитие – все. Спектакль не стремится ни к чему иному, кроме себя самого.
15.
И в качестве необходимого украшения производимых сегодня предметов, и в качестве общего обоснования рациональности системы, и в качестве передового сектора экономики, непосредственно фабрикующего все возрастающее множество образов- объектов, спектакль есть основное производство современного общества.

Ги Дебор. Общество спектакля. (http://bookap.by.ru/sociopsy/debor/oglav.shtm) - произведение целиком

Главным трудом Ги Дебора, ставшим современной классикой, является книга "Общество Спектакля", впервые опубликованная в 1967 г. В нем автор выносит беспощадный приговор современности, этой "эпохе одиноких толп". "Подобно тому, как отдых определяется тем, что он - не работа, так и спектакль определяется тем, что он не есть жизнь". Современный мир, следовательно, есть изоляция, репрезентация и смерть. Вместо объединяющего живого опыта в нем царствуют законы образов, мелькающие картинки, лишь изображающие реальность.
Дебор, развивая линию Фромма, обнаруживает, что социальная деградация либеральной Системы зашла в последнее время значительно дальше. Вначале "быть" превратилось в "иметь". А сегодня исчезло, и "иметь", превратившееся в "казаться". Вначале буржуазный мир подчинил своим индустриальным законам природу, потом он же подчинил себе и культуру. Спектакль уничтожил историю. "Конец истории есть приятный отдых для всякой существующей власти."

Подавив в человеке и обществе вкус реального, заменив состояние и опыт "репрезентацией", Система выработала сегодня самый совершенный метод эксплуатации и порабощения. Раньше она делила людей на сословия, потом силой загоняла на фабрики и в тюрьмы, сегодня она приковала их к телевизору. Так она окончательно победила Жизнь. "Беспрестанное накопление образов дает зрителю ощущение того, что все позволено, но в то же время внушает уверенность, что ничто не возможно. На все смотрите, но ничего не трогайте. Современный мир становится музеем, где главным Охранником служит сама пассивность посетителей".

Александр Дугин. Ги Дебор мертв. Спектакль продолжается. (http://www.nbp-info.ru/Limonka/14_34_2.htm)

О майских событиях 68-го в Париже сказано много, но полной ясности нет до сих пор. С одной стороны, все признаки революции налицо - баррикады на улицах, всеобщая забастовка (около 6 миллионов по всей стране), стычки с полицией, аресты, трехсот тысячная манифестация в Париже, захват Сорбонны и театра Одеон, роспуск парламента. С другой стороны, была во всем этом какая-то несерьезность: карнавалы, безумные листовки, съемки фильмов, смех, не говоря уже о том, что многие попросту отказывались сформулировать свои требования! Чего они, собственно говоря, хотели? Всевозможные партии и группировки пытались выдвинуть какие-то ультиматумы от лица народа, но все они страдали какой-то половинчатостью.  
 
Самыми радикальными оказались идеи Дебора: он не требовал ничего. Ему было достаточно того, что сложилась невероятная ситуация. Похоже на детский лепет, не правда ли? Но до определенного момента. Если быть до конца последовательным, то какие требования вы можете предъявить? Ведь вы же плоть от плоти той системы, против которой взбунтовались. С чего вы вяли, что ваши желания вам не навязаны? Ведь вас ежедневно бомбардируют рекламой, образцами, которым надо следовать, выкройками и проектами, по которым следует формировать собственное счастье. Ги Дебор назвал все это "обществом спектакля". Главный постулат: отчужденный труд может производить только отчужденный досуг. Нам кажется, что мы отдыхаем, когда в сотый раз смотрим один и тот же боевик (просто с другими актерами и спецэффектами). На самом деле, нам основательно прополаскивают мозги, подспудно вбивая в них рекламу (Джеймс Бонд предпочитает часы "Омега") и ценности (жертвуй собой ради общества, обзаведись семьей, пользуйся шампунем от перхоти, подражай Шварцу - он крут). После такого досуга мы, зомбированные, возвращаемся на рабочие места. А ведь бороться со всем этим не так сложно - достаточно просто выбиваться из колеи. Можно не сразу, можно по чуть-чуть (например, веганизм - особая форма вегетарианства, вынудившая пищевую промышленность серьезно перестроиться. Этого слова, кстати, нет в словаре Коупленда). Играть не по правилам - единственный способ не проиграть в игре, в которой твой выигрыш не предусмотрен. Как ни странно, Дебор оказался прав: революция 68-го до сих пор будоражит умы именно потому, что из-за недоговоренности в ней остался какой-то потенциал.

Вадим Агапов. Уравнение одним неизвестным.
http://www.drugoe-kino.ru/disp_stat.php?id=19&r=8 (http://www.drugoe-kino.ru/disp_stat.php?id=19&r=8)

Ги Дебор - культовая фигура. Один из апостолов левого радикализма. Первая ретроспектива фильмов Ги Дебора пройдет в этом году в Венеции - вот один из высших знаков признания, которого может удостоиться европейский кинематографист. И это при том, что все усилия Дебора были направлены на разоблачение "общества зрелищ".

Ги Дебор покончил с собой в 1994-м. К тому моменту всем (и прежде всего самому Дебору) было ясно, что слава его юности давно уже прошла. Это был разбитый старый алкоголик, о котором изредка вспоминали в связи с "красным маем" 68-го. Но к 70-летию Дебора (он родился 28 декабря 1931 года) Венецианский фестиваль приурочил специальный кинопоказ. Слова и действия Дебора снова вспомнили не из-за юбилея, а потому что он - идейный предтеча "антиглобализма". Дебор снова актуален.

В 1957 году родился Ситуационистский Интернационал. Ситуационисты - небольшая группа художников и интеллектуалов, которые выступили против оглупляющей современной культуры. Сначала их взгляды и художественные акции были важны только в узком круге парижских леваков и авангардистов. Но круг все ширился, пока не выплеснулся на улицы города во время массовых майских волнений мая 68-го. Тогда лозунги Дебора были написаны на каждой второй стене, а его книгу "Общество зрелищ", вышедшую незадолго перед тем, в 1967-м, читали не реже, чем "красный цитатник" Мао.

Фильмы Дебора трудно назвать художественными. Это - орудия пропаганды. Их названия говорят сами за себя. Например, "Критика отчуждения" (1961) - 20-минутная короткометражка. "Отчуждение" - один из тех важных терминов Маркса, которые были заимствованы и переработаны философией неомарксизма. Маркс, в частности, писал о том, что человек в буржуазном обществе отчужден от собственного труда; он производит то, что не использует самостоятельно. Герберт Маркузе, а вслед за ним Ги Дебор немало поработали для распространения марксистской терминологии в современной Европе. С 1952 по 1978 год Дебор сделал 6 фильмов (3 коротко- и три полнометражных). Они и будут полностью показаны в Венеции в новых специально отпечатанных копиях.

Великолепнейшая Левеет (http://www.ng.ru/culture/2001-08-29/7_left.html)
К открытию 58-го Венецианского кинофестиваля
Михаил Сидлин

[ Добавление от 05-10-2003 16:34 ]

2 Proud :
Спасибо :-)
Только не подумайте , что я из "лимоновцев".(Дугин - их человек).. Я значительно радикальнее :-))
 
 Продолжаем "беседу" :
16.
Спектакль подчиняет себе живых людей в той мере, в какой их уже всецело подчинила экономика. Он есть не что иное, как экономика, развивающаяся ради самой себя. Он представляет собой верное отражение производства вещей и неверную объективацию производителей.
17.
Первая фаза господства экономики над общественной жизнью в отношении определения любого человеческого творения повлекла за собой очевидное вырождение быть в иметь. Настоящая фаза тотального захвата общественной жизни накопленными плодами экономики ведет к повсеместному сползанию иметь в казаться, из которого всякое действительное «иметь» должно получать свое высшее назначение и свой непосредственный престиж. В то же время всякая индивидуальная реальность становится социальной, непосредственно зависящей от общественной власти и ею же сфабрикованной. Только в том, что она не есть, ей и дозволено являться.
18.
Там, где реальный мир раскладывается на элементарные образы, элементарные образы становятся реальными сущностями, а действительные мотивации – гипнотическим поведением. Спектакль, как тенденция предъявлять мир, который уже не схватывается непосредственно, через различные специализированные опосредования, полагает зрение привилегированным человеческим чувством, каковым в прежние эпохи было осязание. Это самое абстрактное, наиболее подверженное мистификации чувство соответствует общей абстрактности современного общества. Но спектакль нельзя просто отождествлять со смотрением, даже в сочетании со слушанием. Он есть то, что ускользает от деятельности людей, от пересмотра и исправления их творчества. Он противоположен диалогу. Повсюду, где существует независимая репрезентация, воссоздается спектакль.
19.
Спектакль – наследник всей слабости западного философского проекта, представлявшего собой понимание деятельности, в котором первенство принадлежало категориям въ дения; подобно этому сегодня он базируется на непрерывном развертывании точной технической рациональности, происшедшей из этого образа мысли. Он не делает реальной философию – он философизирует реальность. И конкретная жизнь каждого вырождается в умозрительный космос.
20.
Философия, как власть обособленного мышления и мышление обособленной власти, сама по себе никогда не могла превзойти теологию. Спектакль – это материальная реконструкция религиозной иллюзии. Зрелищная техника не развеяла облака религии, куда прежде люди помещали собственные отделенные от них способности, – она лишь вновь связала их с земной юдолью. Таким образом самая что ни на есть земная жизнь становится непроницаемой и затхлой. Она уже не отсылает на небеса, но лелеет у себя свою абсолютную отверженность, свой обманчивый рай. Спектакль – это техническая реализация изгнания человеческих способностей в потустороннее – завершенное расщепление внутри человека.
21.
По мере того, как необходимость оказывается социально пригрезившейся, греза становится необходимостью. Спектакль есть дурной сон закабаленного современного общества, который, в конечном счете, выражает лишь только его желание спать. И спектакль – страж этого сна.
22.
То, что практическая мощь современного общества отделилась от себя самой, и из спектакля была построена некая независимая империя, объясняется только тем, что этой мощной производительной практике все-таки не хватало связности, и она так и продолжала оставаться в противоречии с самой собой.
23.
В корне спектакля – древнейшая общественная специализация, специализация власти. Таким образом, спектакль является специализированным родом деятельности, заключающейся в том, чтобы говорить от имени других. Это дипломатическое представительство иерархического общества перед самим собой, откуда устраняется всякое иное слово. И здесь самое современное – это также самое архаическое.
24.
Спектакль – это непрерывная речь, которую современный строй ведет о самом себе, его хвалебный монолог. Это автопортрет власти в эпоху ее тоталитарного управления условиями существования. В отношениях спектакля фетишистская видимость чистой объективности скрывает их характер межчеловеческих и межклассовых отношений; поэтому кажется, будто вторая природа своими фатальными законами подчиняет себе наше окружение. Но спектакль не является тем необходимым продуктом технологического развития, которое рассматривается как развитие естественное. Напротив, общество спектакля представляет собой форму, избирающую собственное технологическое содержание. Если спектакль, взятый в ограниченном аспекте «средств массовой коммуникации», самым подавляющим из его поверхностных проявлений, может казаться заполоняющим общество как простой инструментарий, то факт этого не есть нечто нейтральное: этот инструментарий свойственен его тотальному саморазвитию. Если в эпоху, когда развиваются подобные технические средства, общественные потребности могут удовлетворяться только лишь через их опосредование, если административное управление этим обществом и любые сношения между людьми могут осуществляться теперь только через посредничество этой власти мгновенного сообщения, то это только потому, что это «сообщение», в сущности, является однонаправленным, так что его концентрация ведет к накапливанию в руках администрации существующей системы средств, которые и позволяют ей продолжать это, уже предопределенное, администрирование. Повсеместное расщепление, производимое спектаклем, неотделимо от современного Государства, то есть от обобществленной формы социального расслоения, продукта общественного разделения труда и орудия классового господства.
25.
Разделение есть альфа и омега спектакля. Институционализация общественного разделения труда, формирование классов сконструировало первое сакральное созерцание, мифический строй, в который изначально облеклась всякая власть. Священное оправдывало космический и онтологический порядок, который соответствовал интересам господ, оно растолковывало и приукрашивало то, что общество не могло осуществить. Следовательно, всякая разделенная власть была зрительной, но всеобщая приверженность такому неподвижному образу означала только всеобщее признание за бедными права на воображаемое продолжение реальной общественной деятельности, еще широко ощущаемой как объединяющее условие. Современный спектакль, наоборот, выражает то, что общество может осуществить, но в этом выражении дозволенное абсолютно противопоставляется возможному. Спектакль – это сохранение бессознательности при практическом изменении условий существования. Он является собственным продуктом и сам учреждает собственные правила: он – псевдо-сакральное. Он демонстрирует то, что он есть – мощь общественного разделения, развивающуюся сама по себе, во всевозрастающей производительности, через постоянное увеличение изощренности в разделении труда, через дробление жестов, теперь подчиненных независимому движению машин; мощь, работающая ради непрерывно расширяющегося рынка. Всякая общность и всякое критическое чувство размываются в процессе этого движения, в котором силы, которые могли бы расти посредством разделения, еще не обретены.
26.
С возведенным в принцип разделением трудящегося и его продукта утрачивается всякая единая точка зрения на выполняемую деятельность, всякая прямая личная коммуникация между производителями. В соответствии с прогрессирующим накоплением отделенных продуктов и концентрацией процесса производства, единство и коммуникация становятся исключительным атрибутом управления системой. Результатом экономической системы разделения является пролетаризация мира.

пока вместо беседы выходит лекция..
я надеюсь, вы не собираетесь копировать сюда данное произведение целиком?
может обозначите собственную точку зрения или резюме?

Моя точка совпадает с точкой зрения автора .
А беседу я потому и заковычил , что наш великоинтеллектуальный форумский народец предпочитает пассивно помалкивать , когда обсуждаются действительно интересные темы , и разглагольствовать на сотни ответов в , мягко говоря, скучноватых темах.
 А что вы мне можете предложить , если нету ответов ? В любом случае я буду либо молчать , либо (если буду что-то говорить) читать лекции...

debor, #6 >>Хе-хе, если не помалкивать, то тебя огромными ответами завалят, нечитаемыми по форме и дебильными по содержанию. Причём befrier будет к месту и не к месту кидать цитаты из библии, не понимая их значения, другие будут также кидать в качестве возражений ссылки на статьи, подтверждающие мою точку зрения (http:////forum.murman.ru/images/smilies/smile.gif)

debor, #1 >>
А что тут обсуждать?
> Вся жизнь обществ, в которых господствуют современные условия производства, проявляется как необъятное нагромождение спектаклей. Все, что раньше переживалось непосредственно, теперь отстраняется в представление.
Переживание, будь то непосредственное или отстраненное - характеристика не общества как системы, а отдельного индивидуума. Человек излагает свое личное восприятие мира как спектакля. Так он видит. Но я-то вижу по-другому, а никаких объективно проверяемых доказательств того, что мир-спектакль - более правильное представление, чем любое другое, он не приводит. К тому же, он киношник, и для него спектакль - как раз наиболее естественный способ видения мира, подобно тому, как фотограф видит мир как набор кадров, инженер - как механизм, и т.п. Профессиональная деформация взгляда. Не нравится - попробуй для начала сменить профессию, и только потом начинай провозглашать Нетленные Истины.

IMHO на популярность такого взгляда сильно повлияла обстановка 60-х: хиппи, наркотики, свободная любовь и т.п. Хотелось острых ощущений, слишком пресной и ненастоящей казалась спокойная жизнь в уютной Европе. У нас обстановка чуть другая: спектакль, который мы смотрели, перевернул всю нашу жизнь, и говорить о его ненастоящести невозможно. И участвовали мы в нем совсем не как сидящие в мягких креслах зале зрители.

2Lazy :Смысл в том , что УЧАСТНИК (как ты сказал) спектакля как раз не может быть НАСТОЯЩИМ .Реальная жизнь разворачивается только на развалинах спектакля и т.д.
 Дебор не был киношником , он не был философом , он не был художником , он никем не был. Он не работал . И между прочим, он ненавидел хиппи точно также как он ненавидел НЕТЛЕННЫЕ истины . Любые. Он ненавидел ИДЕОЛОГИЮ .  
 А такие взгляды популярны и сейчас . И , как не странно , именно СПЕКТАКЛЬ их раскручивает.
 Если в 60-е годы лозунг : "Будте реалистичны -требуйте невозможного " выглядел шокирующим , то теперь такие слоганы в каждой рекламе.
 И что ?
Ты думаешь каким-нибудь мексиканским или колумбийским партизанам (так и быть , не говорю про европейских антиглобалистов) мало ощущений ? Врядли. Тем неменее идеи Дебора там сильно чувствуются.
 Просто , если капитализм как-нить решает проблему экономической нищеты , то мгновенно появляется проблема нищеты духовной. Это замкнутый круг.
 Антиглобалисты в Европе мочат МакДональдсы , а колумбийские партизаны мочат своих буржуа .Но все кого-то мочат :-)

debor, #9 >>
прямо как в "бумеровском" саундтреке Шнура:
"все мы мочим или мочимся"..

debor, #9 >>
А что тогда вообще значит слово "спектакль"? IMHO оно означает нечто только кажущееся, ненастоящее. Ромео с Джульеттой умирают на сцене, а когда закрывается занавес, встают и идут пить пиво. Это спектакль.

В таком понимании жизнь никакой не спектакль - происходящее в ней происходит на самом деле, необратимо. Если умираешь, то это уже навсегда.

Таким образом, лозунг "Общество спектакля" - очевидно не соответствует действительности, а является просто красивым слоганом. Художническое "нате!" в харю заплывшего жиром мира.

> если капитализм как-нить решает проблему экономической нищеты , то мгновенно появляется проблема нищеты духовной.
А вот это уже интереснее. Но позвольте подправить: когда решается проблема экономической нищеты, то мгновенно пРоявляется проблема нищеты духовной.
Т.е. при физической нищете жизнь на самом деле вовсе не является духовно богатой (кто не верит - поглядите на бомжей), только это не заметно на фоне материальных проблем. И не капитализм тут виноват, а натура человеческая. Потому неча пенять на общество, создавшее наконец достаточно гладкое зеркало, чтобы рассмотреть кривизну собственной рожи.

И IMHO колумбийские партизаны вовсе не борются с бездуховностью современного общества, а просто хотят, чтобы их семьи жили не хуже, чем в развитых странах. Это совершенно не та проблема, что у антиглобалистов.

>В таком понимании жизнь никакой не >спектакль - происходящее в ней происходит >на самом деле, необратимо. Если умираешь, >то это уже навсегда.
 Насчёт "умираешь" я бы сразу не говорил. Это сложный вопрос.
 Но ведь повседневная жизнь смахивает на Спектакль. Люди притворяются (у нас ещё пока поменьше - на Западе совсем очевидно) - играют роль. А вечером тупо созерцают как кто-то другой притворяется.
 Тебе война в Ираке не напоминает Спектакль ? Где все роли давно продуманы американскими сценаристами , а раскручены СМИ ... и так каждый аспект жизни.
  >Т.е. при физической нищете жизнь на самом >деле вовсе не является духовно богатой (кто >не верит - поглядите на бомжей), только это >не заметно на фоне материальных проблем.
 Конечно , это так. Но вот в Конго десять человек в день умирает от голода, при том , что жизнь у них всё таки ярче и интересней , признай это , а в какой-нибудь Швеции - десять человек в день умирает от суицида. И суцид этот вызван далеко не экономическими трудностями.
 >Потому неча пенять на общество, создавшее >наконец достаточно гладкое зеркало, чтобы >рассмотреть кривизну собственной рожи
 А вот и неправда. Это идеалистическая позиция : типа человек живёт независимо от экономического фактора. Это вообще курам на смех. "Будьте добрее , а про голодных детей
забудте ! "

>И IMHO колумбийские партизаны вовсе не >борются с бездуховностью современного >общества, а просто хотят, чтобы их семьи >жили не хуже, чем в развитых странах. Это >совершенно не та проблема, что у >антиглобалистов
Хочется сказать , что антиглобалисткое движение лежит корнями в восстание мексиканских крестян (сапатистов) в 1994 г (по моему).
 И Я ТОЧНО скажу , что колумбийские повстанцы не хотят жить как в развитых странах :-))) Они также как антиглобы из Европы не хотят капитализма. И в обоих случаях очень многое отдано субъективному (что собственно и внёс Дебор в своих произведениях).

> Но ведь повседневная жизнь смахивает на Спектакль. Люди притворяются - играют роль. А вечером тупо созерцают как кто-то другой притворяется.
А вот это как раз вопрос личного восприятия. Чтобы тезис "Жизнь - Спектакль" имел какое-нибудь ненулевое содержание, приведи пример другой альтернативы: "жизни - НЕ спектакля". Иначе утверждение сведется к "масло масляное": "я вижу жизнь как спектакль, но я и не могу видеть по-другому: так я устроен"

> Тебе война в Ираке не напоминает Спектакль? Где все роли давно продуманы американскими сценаристами, а раскручены СМИ ... и так каждый аспект жизни.
Война в Ираке - тоже достаточно сложный вопрос. IMHO там все только начинается.
Но переведем ту же ситуацию на бытовой язык: я пошел на рынок и купил дешевую колбасу. Все прошло точно по продуманному мной сценарию, роли продавца и покупателя были сыграны как по нотам. Спектакль, скука... Вот только потом, когда я эту колбасу съел, началось веселье...
И так каждый аспект жизни.

То, что люди научились более-менее успешно планировать последствия своих действий и достигать желаемого результата ("составлять Сценарий и разыгрывать Спектакль") - вовсе не недостаток, а величайшее благо цивилизации. Это оно тебе не нравится? Или что-то другое?

> в Конго десять человек в день умирает от голода, при том, что жизнь у них всё таки ярче и интересней,
Спроси их самих об этом. Нет ничего яркого и интересного в том, чтобы изо дня в день с утра до ночи копать свой огород, балансируя на грани голодной смерти. Почему-то от такой "интересной" жизни люди бегут толпами в благополучную Швецию, а вот обратного потока...
- Он кто? Инженеришка. А ты - вор! Джентльмен удачи! Украл, выпил - в тюрьму! Романтика!
Недавно в очередной раз по ТВ показывали "Окно в Париж". Вспомни оттуда эмигранта, рыдающего о духовно богатой жизни ленинградских коммуналок. Только он забыл, чем пахнет подъезд в эпоху коммуналок.

> А вот и неправда. Это идеалистическая позиция: типа человек живёт независимо от экономического фактора. Это вообще курам на смех.
Ух ты, до чего знакомый идеологический ярлык! "Идеализьм", "вейсманизьм-морганизьм" и т.п. Только этим оружием я давным-давно овладел, и "получи, фашист, гранату от советского бойца".
Идеалистическая позиция - отрицать объективное существование биологического "носителя" человеческой личности и присущих ему характеристик: потребности в хлебе насущном  в первую очередь. И уж 100% идеализм - выпячивание как несравненно более важной духовной, идейной составляющей жизни ("шведская скука") против материальной ("конголезский голод"). Так что архиочевидно, что идеалист из нас двоих Вы, батенька. (http:////forum.murman.ru/images/smilies/smile.gif)

> И Я ТОЧНО скажу , что колумбийские повстанцы не хотят жить как в развитых странах :-)))
А кстати, опиши точно, чего они хотят? Не чего НЕ ХОТЯТ (с чем борются), а именно чего ХОТЯТ? В чем позитивная часть их программы? И со ссылкой на источник информации pls, дабы можно было отличить мнение самих колумбийских повстанцев (AKA "медельинские наркобароны"? Или я ошибаюсь?) от сказок о благородных разбойниках.

befreier@mail.ru, #14 >>Хе-хе, вот и живой пример. В ответ могу привести цитату - "не упоминай имени Господа всуе". За точность не ручаюсь, но к тебе подходит (http:////forum.murman.ru/images/smilies/bigsmile.gif)

>приведи пример другой альтернативы
Ага , и "пути решения данной ситуации" :-).
Ну , если уж рассуждать совсем по Дебору , то это альтернатива - "ситуация"- отсюда Ситуационистский Интернационал... Надеюсь тебе полегчало :-)

>Но переведем ту же ситуацию на бытовой >язык: я пошел на рынок и купил дешевую >колбасу
 Вот именно. Вся теория и практика Дебора сводилась к тому , чтобы перевести взгляд от телевизора и газет к простой жизни , тем самым доказывая весь огромный разрыв между реальным и псевдо-реальным.

>То, что люди научились более-менее успешно >планировать последствия своих действий и >достигать желаемого результата
Ты понимаешь термин "спектакль" совсем дословно. Ведь когда продавщица натягивает улыбку себе на лицо или молодёжь,гипнотизированная рекламой  идёт покупать  себе ботинки "Екко" или пьёт пиво , даже если не нравиться - это и есть "благо цивилизации" ?
 > Нет ничего яркого и интересного в том, >чтобы изо дня в день с утра до ночи копать >свой огород, балансируя на грани голодной >смерти. Почему-то от такой "интересной" >жизни люди бегут толпами в благополучную >Швецию, а вот обратного потока
 Почему же тогда люди с добротой и ностальгией вспоминают войны , чуму и прочие гадости ? Может потому что они ВОЕВАЛИ , а не смотрели бесконечный  боевик ??!!!

>И уж 100% идеализм - выпячивание как >несравненно более важной духовной, идейной >составляющей жизни ("шведская скука") >против материальной ("конголезский голод"). >Так что архиочевидно, что идеалист из нас >двоих Вы, батенька.
Видимо овладели вы этим методом плохо , но софизм отличный получился.
 Во-первых  именно вы заявили , что человек-бяка по своей сущности : "И не капитализм тут виноват, а натура человеческая" и "поглядите на бомжей"....следовательно вы ставите духовное богатство в сторону от материального...Так что...
 И я не хотел , сказать , что у всех бедных весёлая жизнь. Нет. Это передергивание.

>И со ссылкой на источник информации pls,

К сожалению я потерял ссылку на колумбийцев -сайт давно умер. А вот про мексиканцев - можете ввести в любом поисковике : "сумкоменданте Маркос" ... Могу дать почитать вам его книжецу на русском
 :-))

>приведи пример другой альтернативы
Ага , и "пути решения данной ситуации" :-).
Ну , если уж рассуждать совсем по Дебору , то это альтернатива - "ситуация"- отсюда Ситуационистский Интернационал... Надеюсь тебе полегчало :-)

>Но переведем ту же ситуацию на бытовой >язык: я пошел на рынок и купил дешевую >колбасу
 Вот именно. Вся теория и практика Дебора сводилась к тому , чтобы перевести взгляд от телевизора и газет к простой жизни , тем самым доказывая весь огромный разрыв между реальным и псевдо-реальным.

>То, что люди научились более-менее успешно >планировать последствия своих действий и >достигать желаемого результата
Ты понимаешь термин "спектакль" совсем дословно. Ведь когда продавщица натягивает улыбку себе на лицо или молодёжь,гипнотизированная рекламой  идёт покупать  себе ботинки "Екко" или пьёт пиво , даже если не нравиться - это и есть "благо цивилизации" ?
 > Нет ничего яркого и интересного в том, >чтобы изо дня в день с утра до ночи копать >свой огород, балансируя на грани голодной >смерти. Почему-то от такой "интересной" >жизни люди бегут толпами в благополучную >Швецию, а вот обратного потока
 Почему же тогда люди с добротой и ностальгией вспоминают войны , чуму и прочие гадости ? Может потому что они ВОЕВАЛИ , а не смотрели бесконечный  боевик ??!!!

>И уж 100% идеализм - выпячивание как >несравненно более важной духовной, идейной >составляющей жизни ("шведская скука") >против материальной ("конголезский голод"). >Так что архиочевидно, что идеалист из нас >двоих Вы, батенька.
Видимо овладели вы этим методом плохо , но софизм отличный получился.
 Во-первых  именно вы заявили , что человек-бяка по своей сущности : "И не капитализм тут виноват, а натура человеческая" и "поглядите на бомжей"....следовательно вы ставите духовное богатство в сторону от материального...Так что...
 И я не хотел , сказать , что у всех бедных весёлая жизнь. Нет. Это передергивание.

>И со ссылкой на источник информации pls,

К сожалению я потерял ссылку на колумбийцев -сайт давно умер. А вот про мексиканцев - можете ввести в любом поисковике : "сумкоменданте Маркос" ... Могу дать почитать вам его книжецу на русском
 :-))

Да нет все же общество сурово по своей сути. Ведь многие объединения выбирают себе президентов, а поэтому спектакля в них мало. Ведь представление в моем понимании -  нечто веселое и ироничное. На него, например, способны трезвомыслящие граждане, которые понимают, что их сообщество деградирует. И очень часто они берут себе в оружие смех и юмор, высмеивая прогнившие общественные устои. Таким человеком для меня в России является Басков, которого я поместил на аватар, а в Америке - My Chemical Romance, в честь которых я назвал свой почтовый ящик. Ксати о поп-панках My Chemical Romance... Оптимизма и жизнелюбия у них хоть отбавляй. Так их группа была основана в New Jersey в 2001 году, после трагических обытий 11 сентября. Вокалист Gerard Way находился в близости событий и видел происходящее. Он решил создать группу вместе с барабанщиком Matt Pelissier (позже покинул группу, на смену ему пришёл Bob Bryar). Первая песня, Skylines and Turnstiles, была посвящена совершенному теракту. Т.е. и MCR и Басков находят в себе силы выступать после терактов и противостоят пресловутому "обществу спектакля".