Печать страницы - Срочно требуется адвокат

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 14217/04
ДЕЛО "НИНА СЕМЕНОВНА НЕМАКИНА (NINA SEMENOVNA NEMAKINA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Страсбург, 10 июля 2007 года)

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 10 июля 2007 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 27 февраля 2004 г.,
принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявительницей,
посовещавшись, вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявительница, Нина Семеновна Немакина, гражданка Российской Федерации, 1945 года рождения, проживает в г. Пензе. Интересы заявительницы в Европейском суде были представлены И. Жулимовым - юристом, работающим в г. Пензе. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
Заявительница обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании индексации задолженности по пособию по безработице.
31 мая 2002 г. Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил требования заявительницы и взыскал в ее пользу 5598 рублей 45 копеек в качестве суммы индексации задолженности по пособию по безработице, 378 рублей 53 копейки в возмещение убытков и 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судебное решение было оставлено без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2002 г.
12 августа 2002 г. Ленинский районный суд г. Пензы выдал исполнительный лист. 14 августа 2002 г. заявительница направила исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации, однако Судебное решение исполнено не было.
Неустановленного числа заявительница оспорила в Басманный районный суд г. Москвы бездействие Министерства финансов Российской Федерации в связи с исполнением вынесенного в ее пользу Судебного решения. Определением от 28 апреля 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы прекратил производство по делу. Суд отметил, что требование заявительницы не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и для того, чтобы обязать ответчика исполнить соответствующее Судебное решение, она должна обратиться за возбуждением исполнительного производства. 28 ноября 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила Решение суда первой инстанции без изменений.
29 марта 2006 г. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2002 г. было полностью исполнено.
Определением от 5 мая 2006 г. Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил требование заявительницы о взыскании индексации первоначально взысканной суммы в связи с инфляцией на том основании, что Судебное решение от 31 мая 2002 г. было исполнено с задержкой. Районный суд признал, что Судебное решение от 31 мая 2002 г. было исполнено с существенной задержкой, и присудил заявительнице 4486 рублей 19 копеек в качестве индексации и 556 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2006 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 16 мая 2006 г.
19 декабря 2006 г. заявительнице были выплачены денежные средства, присужденные Определением от 5 мая 2006 г.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение Решения Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2002 г.
2. Заявительница, ссылаясь на положения статей 6 и 13 Конвенции, жаловалась на то, что суды Российской Федерации отказались рассматривать по существу ее жалобу на действия Министерства финансов Российской Федерации в связи с неисполнением им вынесенного в ее пользу Судебного решения.

ПРАВО

1. Заявительница утверждала, что Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2002 г. не было исполнено своевременно. Она не ссылалась на конкретные положения Конвенции и Протоколов к ней. Европейский суд рассмотрит данную жалобу в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации утверждали, что Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2002 г. было исполнено в полном объеме. Они также отметили, что суды Российской Федерации признали, что Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было исполнено с задержкой, и присудили ей возмещение в связи с тем, что первоначально присужденная сумма утратила свою покупательскую способность. Соответствующее возмещение было выплачено своевременно. Власти Российской Федерации затем отметили, что заявительница не оспорила размер присужденных ей денежных средств. Они пришли к выводу, что заявительница более не может утверждать, что является жертвой нарушения Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции.
Заявительница подтвердила свою жалобу.
Европейский суд напоминает, что для того, чтобы заявитель утверждал, что он является "жертвой" нарушения по смыслу статьи 34 Конвенции, такой статус должен присутствовать у него не только в момент подачи жалобы в Европейский суд, но и сохраняться на всех стадиях разбирательства по делу. Европейский суд напоминает, что решение или мера в пользу заявителя не являются сами по себе достаточными, чтобы лишить его статуса "жертвы" до тех пор, пока власти государства-ответчика не признают прямо или, по сути, нарушение Конвенции и не предоставят ему соответствующую компенсацию (см. Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36).
Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский суд отмечает, что Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2002 г. было полностью исполнено 29 марта 2006 года. 5 мая 2006 г. Ленинский районный суд г. Пензы признал, что вынесенное в пользу заявительницы Судебное решение не было своевременно исполнено, и присудил ей возмещение в размере 4486 рублей 19 копеек в связи с тем, что первоначально взысканная сумма обесценилась. Сумма возмещения была выплачена заявительнице 19 декабря 2006 г.
Европейский суд далее отмечает, что требование заявительницы, с которым она обратилась в суды Российской Федерации, сводилось к материальному ущербу, причиненному ей длительным неисполнением Судебного решения. Европейский суд также отмечает, что заявительница не обжаловала Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2006 г. Следовательно, она не возражала против размера суммы, присужденной ей судами Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2002 г. было исполнено в полном объеме, что власти Российской Федерации признали нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что заявительнице было присуждено возмещение ущерба, что заявительница не оспаривала размер присужденной ей суммы и, наконец, что возмещение было выплачено в разумное время, Европейский суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации признали нарушение Конвенции и предоставили в связи с этим компенсацию.
Следовательно, заявительница более не может утверждать, что является "жертвой" нарушения Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, а данная жалоба должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявительница, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции, утверждала, что ее жалоба на действия должника в связи с неисполнением Судебного решения не была рассмотрена судами Российской Федерации. Тем не менее принимая во внимание материалы в его распоряжении, а также учитывая свою компетенцию в отношении данной жалобы, Европейский суд установил, что она не содержит признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе;
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН

Города на Мурмане

Общие форумы => Услуги => Тема начата: -Const- от 27 Мая 2008, 11:42