Города на Мурмане

Длинновато малость, но любопытно, касается всех и такой постановки вопроса больше нигде не найдешь.

 (http:////forum.murman.ru/images/smilies/confuse.gif)ЗАКОНЫ, ИЗУВЕЧИВШИЕ ВЕСЬ МИР
(Анатомия мифа о прибыли и собственности)

Странное дело, но почему-то, как только речь заходит о праве на собственность и праве на прибыль, так в ход сразу пускаются самые разные идеологические выверты, крайне сомнительного свойства вроде справедливости по-коммунистически и рациональности по-капиталистически. Хотя ни там, ни там, ни тем, ни другим в желаемой и необходимой мере и не пахнет. На элементарные факты, логику, арифметику уже перестают обращать внимание, и складывается впечатление, словно кроме этих двух антагонистических систем не может существовать ничего другого и говорить больше не о чем.

Действительно странно, ибо разумные элементы в обоих монстрах есть и они, доведенные до абсурда, входят в противоречие лишь в идеологии, пропаганде, а в логике, арифметике, совокупности факторов и фактов в здравом, обоснованном и взвешенном виде вполне органично сочетаются. Правда из этого сочетания выстраивается совсем незнакомая политическая и экономическая система, не имеющая сейчас названия и, вероятно, выгодная лишь массам населения, которое принято называть простым, но само собой невыгодная тем, кто на политических и экономических противоречиях строит себе разного рода капитал.

Современные апологеты и коммунизма, и капитализма уже сходятся в том, что разные формы собственности одновременно разумны. Но ни те, ни другие, ни в коем случае не приемлют такой первоначальной и фундаментальной формы собственности как трудовая собственность - стартовая собственность созидателя в общественном производстве. Это не только не обсуждается, но и поднявший этот вопрос может быть совершенно единодушно разорван в клочки сразу обеими сторонами, вдруг позабывшими об идеологических разногласиях.

А вообще-то, наверное, самым главным препятствием к гармоничности человеческих отношений является двойственность всем известного по Адаму Смиту эгоизма. С одной стороны, он в умеренной, уравновешенной форме конструктивен, как источник экономического движения. С другой же стороны, он сплошь и рядом при покровительстве странных, придуманных в каком-то угаре законов принимает крайне безобразные, преступные, неуравновешенные формы и, как следствие уродливые, разрушительные результаты.

Наличие странных законов приводит и к раздвоению человеческой личности. Человек перестает различать добро со злом. Произвол, который творят над ним, он считает злом, а произвол, который исходит от него самого почитает благом. Даже, очень здраво, правильно рассуждая в принципе о зле, он лучше будет терпеть чужой произвол, чем поступится выгодой, вытекающей из своего, когда речь возникает о ликвидации произвола как общего явления. Сплошь и рядом можно наблюдать искреннее возмущение людей преступностью в окружающих событиях. Но когда речь возникает о едином источнике питания, как этих преступлений, так и благополучия наблюдателей, то оказывается, что и уж пусть людей где-то и кто-то убивает, но упаси Бог пожертвовать источником своего благополучия ради того, чтобы прикрыть источник порождающий убийства. Авось мимо пронесет. Не проносит. В результате рано или поздно какое-нибудь преступление, так или иначе, приходит почти к каждому наблюдателю. Такова цена корыстного фатализма.

Давайте вооружимся некоторыми известными фактами и попытаемся представить себе еще не существующую компромиссную систему общественного производства, построенную не на идеологии, а на элементарной логике, морально-этических правовых принципах и таблице умножения. Почему именно общественного производства? Да по той простой причине, что именно здесь "куется" новая собственность, право на нее и изначальные, полновесные деньги, составляющие почти любое богатство. Ведь именно все это и является яблоком раздора в обществе. Итак, прикинем для начала, что мы наблюдаем и знаем наверняка.

1. Право на получение прибыли вытекает из владения предприятием и возникает в момент его регистрации. То есть, чтобы получить право на прибыль никакой созидательной работы впоследствии делать не нужно. Достаточно всего лишь юридического владения делом. Что наиболее четко видно из факта наследного владения, когда владелец получает прибыль, не видя ее источника и в глаза. Следовательно, право на прибыль не является фактором, возникающим вследствие работы того, кто ее получает. Это просто юридическая, законодательная условность.

2. Как таковая получаемая владетельным лицом прибыль не является и его заработной платой. Ведь прибыль - это накинутый процент на уже сделанные необходимые и неизбежные производственные затраты - себестоимость. То есть, возникает, когда процесс созидания уже завершен и причитающаяся за труд зарплата уже вошла в себестоимость продукции. А заработная плата - это то, что дается взамен за общественно полезный труд. С начислением прибыли ничего нового для обмена не возникает. Все, к чему пристегивается прибыль уже сделано раньше и товар никакими полезными потребительскими свойствами не обогащается. Следовательно, прибыль с общественно полезным трудом не связана. Значит, и заработной платой быть не может.

3. Прибыль также не является и вознаграждением за инициативу создания предприятия, усилия, вложенные в появление его самого как осязаемого объекта или вложенные в идею, разработку выпускаемого продукта. Вся эта инциатива имеет вполне четкие оценочные критерии новаторского, инженерного, управленческого труда, товарной перспективы и просто учитывается в себестоимости как вознаграждение за полезную инициативу, являющуюся началом производственного процесса. Вознаграждение за инициативу в виде отчислений от прибыли к производственному процессу и оплате в нем труда никакого отношения уже не имеет и не может иметь, ибо уже не является фактором, входящим в процесс производства и характеристик общественной полезности не имеет.

4. Управленческая деятельность владельца предприятия тоже не имеет к получению прибыли никакого отношения. Эта деятельность ничего исключительного из себя не представляет. Ее прекрасно выполняют любые специалисты, прошедшие соответствующее стереотипное обучение и не имеющие никакого отношения к распределению прибыли. За такую работу начисляется зарплата менеджера, имеющая вполне определенные и понятные пределы. Прибыль владелец предприятия получает не за результат работы менеджером, как это может представляться и часто представляют, а лишь за право владения делом.

5. Прибыль не имеет никакого отношения и к развитию производства, ибо средства на обновление, развитие могут включаться и включаются в состав необходимых производственных затрат, накоплений в виде соответствующих фондов. Если прибыль вкладывают в производство, за счет которого она получена, то, значит, она была получена обеднением необходимых фондов развития.

6. Сама по себе прибыль не возникает просто из увеличения цены товара выше себестоимости, раз к производственным затратам она не имеет отношения. Механика ее возникновения описывается известным правилом о том, что ничего, во что одними людьми не вложено полезного труда не может возникнуть у них так, чтобы это что-то не исчезло у других людей в другом месте. Ну, а из приведенного выше видно, что к общественно полезному труду прибыль никакого отношения не имеет. Следовательно, прибыль одних - это средства исчезнувшие у других, не получивших ничего взамен утраты.

7. Прибыль хозяина, предназначенная на его личное потребление, несопоставимо выше зарплаты любого работника. Она расходуется не на покупку потребительских товаров собственного производства, как это делают работники, а на предметы роскоши производимые специальными производствами для отдельного рынка предметов роскоши. Таким образом, потребительский товарный рынок на самом деле это два разных рынка с разными, не смешивающимися покупателями.

8. Сумма всех необходимых затрат на производство, доставку и продажу плюс прибыль владельцев промышленных, транспортных и торговых предприятий и есть цена массового потребительского товара в магазине. Но ведь владельцы предприятий не покупают товары в этих магазинах. Свои деньги на личное потребление они уносят на рынок роскоши. Но ведь эти деньги являются составляющими цен на массовом рынке и эти цены не уменьшились оттого, что часть денег, необходимая для выкупа товаров с массового рынка исчезла, и ушла на рынок роскоши. Значит, массовый покупатель вынужден покупать товар, выкладывая за него то, что ему самому заплатили за его производство плюс то, что владельцы предприятий унесли на рынок роскоши.

То есть, вроде бы получив законченный расчет в день зарплаты, работник, придя на рынок, обнаруживает, что он из этой зарплаты должен оплатить не только затраты по производству товара, которые ему компенсировали зарплатой, но и унесенную на рынок роскоши прибыль хозяина. Следовательно, внешне хозяин с работником в день зарплаты вроде бы и рассчитался, но несколько позже через рынок изъял часть ее на собственные нужды.

9. Ложность расхожей легенды о том, что прибыль якобы является побудительным мотивом развития экономики, мы наблюдаем в России. В натуре пятнадцатилетняя разруха без малейших признаков промышленного и сельскохозяйственного подъема говорит об обратном. Стремление к получению прибыли не связано с экономическим, техническим, социальным развитием. Логика и история говорят о том, если развитие и идет в условиях существующих мотивов извлечения прибыли, то это говорит только о том, что мотивы существуют одновременно с развитием, а не развитие осуществляется вследствие указанных мотивов. Мотивами развития всегда и везде были массовый потребительский интерес и стремление масс заработать на удовлетворение этого интереса.

10. Ни при социализме, ни при капитализме никакой работник общественного производства не имеет непосредственного и безусловного права ни на произведенный им продукт, ни на долю от продаж этого продукта. Право на все это имеет только хозяин средств производства - государство или отдельное частное лицо. Следовательно, права собственности на возникающий новый продукт у работников, что в социалистической, что капиталистической системе одинаково отсутствуют. Хотя идеологический антагонизм между этими системами якобы и состоит именно в правах труда на созданную им собственность. Вместе с тем…

"Возникновение благ - это результат деятельности человека. Только живой труд способен создавать инструменты, машины, строения, а с их помощью потребительские блага и иные ценности. Труд и средства производства (инструменты, машины, строения) являются неотъемлемыми друг от друга факторами производства. Отсутствие средств производства делает возникновение благ затруднительным, а отсутствие труда вообще невозможным".

Это откровение в разных формах можно обнаружить в любом учебнике экономики. Оно не несет в себе никакого политического смысла и бесполезно для идеологического обсасывания. Это просто факт, который никто и не пытается отрицать. Впрочем, все остальное, изложенное в предыдущих пунктах тоже факты и, как видим, никакой идеологии в них нет. Хотя толковать эти факты пытаются по-разному. Попробуем посмотреть, что вытекает из этих фактов в том виде, в каком они представлены.

Сразу же возникает вопрос о том, как это так получается в современном мире, что владение станком дает право на продукт, а владение трудом нет? Хотя работают они вместе, над одним, одновременно и по отдельности бессильны. Второй вопрос - это с какой такой стати прибыль предпринимателя или государства изымается из зарплаты работников после внешне вроде бы уже состоявшихся расчетов и изымается скрыто, опосредованно через рынок, мошеннически обесценивая зарплату (инфляция)?

Не пытайтесь задавать эти вопросы ни просто попутчикам, ни крутым адептам коммунизма и капитализма. Вразумительного ответа вы не получите, кроме истерики с брызганьем слюной и обвинениями в провокационности вопросов и непонимании высших соображений не доступных вашему скудному уму. Но вот как все это мошенничество легко и непринужденно перетекает в законы и защищается ими, вы очень просто можете убедиться сами на примере Гражданского кодекса РФ.

Статья 218. Основание приобретения права собственности.
"1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса"…

Надо же, сразу и напоролись на какую-то непонятную странность - "для себя". Что бы это значило? Чем же отличается в смысле приложенного умения, сил и средств создание вещи для себя от создания такой же вещи для других людей? Ничем. Тогда зачем здесь эта выделяющая только некоторые частные случаи оговорка? Если художник написал картину и повесил на стену, то он ее собственник, а если написал не для себя и выставил на продажу, то уже не собственник? А кто же тогда собственник между созданием и продажей? Никто? Подходи и бери? Получается так. Бред какой-то.

Но эта оговорка совсем не ошибочна и безобидна, как кажется на первый взгляд. Как в случае с художником, так и любым другим созидателем, действительно, по закону получается, что можно просто отобрать у него любой сделанный не для себя предмет, ибо юридического права собственности на него у создателя не возникает по какой-то причуде закона. Что он может сказать? Что сделал для себя, а потом разонравилась и вот продает? Не серьезно. Просто никто не пытается отнимать картины ввиду фактической очевидности безоговорочного права художника на созданную им вещь в этом случае. Но, как видим, юридически этой безоговорочности нет, а просто неприменение положения закона против художника в данном случае из-за его абсурдности. По букве закона картина сделанная не для себя должна изыматься в пользу казны, раз никаких законных собственников нет, но это ведь не делается.

Тогда спрашивается, зачем нужно это "для себя"? Ведь тогда получается, что есть юридическое основание у кого угодно забрать картину или любой другой новый предмет произвольно, но прав на них у похитителя все равно не возникает, ибо юридической же передачи права собственности не было. Образовывается конфликтная каша, где любой может отбирать новый предмет у любого безнаказанно и до бесконечности. Была бы сила и наглость. Возникает предположение об умышленном и очень даже неглупом создании казусной ситуации. А у всяких кустарей, кооператоров, артельщиков не отнимают официально ничего просто потому, чтобы не привлекать общественного внимания к источнику узаконенного глобального мошенничества.

А вот зачем затеян такой фокус, то это вполне понятно. Дело в том, что этот "невинный казус" касается вообще всех случаев оснований приобретения прав собственности на новые предметы, включая общественное производство, где и сконцентрирована неисчислимая армия лиц, создающих новые вещи не для себя, а "другие", для которых, в конечном счете, все делается, безлики и безымянны. Эта оговорка исключает труд созидателей как основание для правовых притязаний на сделанные ими продукты хотя бы даже и частично, в совокупности с владельцем предприятия.

Все, что происходит дальше до гениального просто. Раз у работников нет права, то у них можно забрать беспрепятственно все, а создавать правовое основание появления ценностей у хозяина даже и не нужно. В производстве просто больше нет никого, кому они могли бы принадлежать. Ведь в ст. 136 нет оговорки, что только использование хозяином его имущества для себя дает право на созданную с его помощью вещь. Как это могло бы быть по логике статьи 218. Ведь и работник, и хозяин через свои станки делают одно и то же, с одним и тем же предметом, и с одним и тем же результатом.

Как интересно все это выглядит на фоне истошных воплей о неприкосновенности собственности. Неприкосновенность собственности хозяина есть, а неприкосновенности собственности работника в этой же точке нет. Как это так? Вспомним упомянутое выше основное положение экономики и представим, как должна выглядеть формулировка Кодекса, не противоречащая нормальным экономическим отношениям и естественным правам граждан. Ну, например, так:

"Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия".

Вот и вся проблема. Существующая сейчас формулировка закона просто-напросто парализует нормальное, естественное течение экономического процесса, разрывает единство трудового и имущественного факторов производства и вызывает нескончаемую цепь противоречий, коллизий во всей толще общества, ибо является фундаментальным фактором, лежащим в основе всех последующих отношений. Статья же 136 не содержит принципиальных противоречий с откорректированной статьей 218 и требует только некоторых уточнений.

Статья 136. Плоды, продукция и доходы
"Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества".

Но вот что именно и очень интересно в ст.136, так это двусмысленность термина "использование" в контексте статьи. Можно понимать так, что имеется в виду использование имущества его владельцем для коммерческой деятельности и тогда вся продукция принадлежит ему. А можно понимать и так, что используют имущество работники для обеспечения продуктивности труда и продукция тогда принадлежит им. Но оговорка "для себя" в ст. 218 исключает притязания работников на продукт. Стоит только эту оговорку убрать, то сразу меняется и смысл ст.136. Ибо применить термин "использование имущества" к владельцу имущества становится затруднительным из-за фактической разницы между тем, что делают с этим имуществом хозяин и работники. Работники действительно используют имущество в производственном процессе, а хозяин всего лишь предоставляет его работникам для использования.

В производстве две стороны, имеющие разное отношение к имуществу и это отношение нельзя обозначать одним и тем же словом. А из этого в свою очередь следует, что здесь термин "использование" уже не применим к владельцу имущества, а только к работникам и по ст.136 продукция принадлежит им. Разумеется, на условиях расчетов с владельцем имущества за его предоставление, как это совершенно естественно происходит при аренде. Здесь только отсутствует договор аренды, ибо его заменяет договор найма работника, который, по сути, является договором о совместной деятельности.

Сущность обоих договоров одна - предоставление имущества для использования. Разница только в том, что при аренде имущество выводится из-под управления владельца. Следовательно, достаточно обоснованное право хозяин предприятия с наемной рабочей силой может иметь только на отчисления за использование имущества и участие в работе как менеджера.

Любопытно также взглянуть на ГК РСФСР советских времен. Чем же в части трудовых прав на имущество в общественном производстве он отличается от нынешнего ГК РФ - капиталистического? Там много слов о принадлежности всего и вся государству, а в части возможности возникновения имущественных прав, как и в новом ГК  тоже очень коротенький текст с ликвидацией имущественного права труда на новые продукты тоже всего в двух словах.

"Статья 135.
Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору.

Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации".

Больше по возникновению имущественного права отдельного лица, которое хоть как-нибудь можно было бы толковать как применимое хоть в какой-то степени к труду - ни гу-гу в этом Кодексе. Не правда ли очень ловко и здесь обставлен проблемный вопрос? Зацепиться можно только за "По договору", примененное вместо "Для себя". Законом право труда по факту проделанной работы не предусмотрено, а на владение новой вещью никакой договор ведь составить нельзя. Не с кем - нет предшествующего владельца, ибо не было и самой вещи. А смысл-то один - новая собственность повисает в правовом вакууме и ее может взять любой, кроме того, кто ее создал. Раз нет договора, то нет и права, и раз не для себя, то и здесь тоже нет права. В самом фундаментальном вопросе экономики и политики всех времен и народов - трудовом имущественном праве между капитализмом и коммунизмом нет никакой разницы.

Вообщем, как ни примеряйся, а не находится никаких объективных показателей обоснованности, социальной и экономической полезности извлечения прибыли и избирательности права собственности на новые вещи в пользу хозяина. Утверждения, что эти две штуки столпы прогресса голословны, субъективны, не убедительны. Налицо чисто идеологический, демагогический перенос показателей, событий, аргументов прогресса с носителей этого прогресса на объекты, события не то, что не прогрессивные, а совсем даже порочные, чтобы оправдать, поддержать их существование, создать иллюзию необходимости и неизбежности.

Самый популярный и убойный аргумент здесь: "Не будет прибыли как стимула активности энергичных людей особого сорта, то все мировое хозяйство рухнет". Ни больше, ни меньше. В доказательство же приводят почему-то результат работы не этих "избранных лиц", а результат работы привлеченных ими работников. То есть, результат работы совсем других людей. Картина получается грандиозная. Вся демагогия базируется на одном - раз не было трудового права работников на продукт, то, значит, доказать его необходимость и прогрессивность на факте невозможно. Однако как мы видим из анализа ситуации прогресс идет не благодаря наличию права на прибыль, а вопреки ему и прогрессивность прибыли совсем не факт, хотя факт ее существование.

Остается теперь понять механику легального превращения через рынок части зарплаты работников в законную прибыль хозяина. Наверное, здесь тоже не обходится без правовых казусов. Да, не обходится. Попав на рынок, товар обменивается на совершенно безличные деньги. У них нет какого-нибудь идентификационного признака принадлежности определенному лицу. Уникальный номер банкноты всего лишь идентифицирует ее среди других подобных, но никак не имущество, принадлежащее отдельному конкретному человеку. Разве, что он распишется на них, что запрещено делать, ибо банкноты принадлежат государству. Так вот, среди этой безличности и обращается наличность, каждого человека, полученная им перед этим в виде зарплаты. Эта наличность не имеет признаков принадлежности того, что именно ее определенный человек получил в виде зарплаты за изготовление определенных товаров.

То есть, на рынке обращаются обезличенные деньги, товары и проследить, откуда что пришло и кем и чем оплачено очень сложно. Разве что, действительно, еще в производстве пометить, запомнить банкноты зарплаты и товары, за которые она выдана, а потом следить, куда что пошло. Ведь если завод делает пылесосы, то работникам продают их не на заводе, а в обычном магазине, как и всем. Работник не удивился бы, что его меченые деньги, заплаченные за сделанный им же пылесос, вернулись бы из торговли на завод и использовались бы опять на выдачу ему зарплаты за следующую сделанную партию пылесосов. Нет, но он очень был бы удивлен и расстроен если бы увидел, что его помеченные банкноты, вернувшись на завод вдруг разделились бы в бухгалтерии. Часть пошла бы в будущую зарплату и другие расходы производства, а часть была бы взята из кассы хозяином и положена им в задний карман брюк, как его личная прибыль. То есть, одной рукой зарплата выдана и чуть позже этой же рукой часть ее отнята. Нужно только, чтобы зарплата прошла обезличку на рынке. Бесподобность этого фокуса та, что уследить за ловкостью рук простой работник не в состоянии. Да и происходит выдача и изъятие в разное время. Изъятие идет обычно не из текущей зарплаты, а из предыдущей и связать начало с концом сложно.

Факт мошеннической процедуры налицо, а что же закон? А ничего, по закону для возбуждения дела нужен конкретный предмет иска, конкретный пострадавший и конретный ответчик. Должно быть доказано, что вот именно за этот предмет была получена зарплата именно этими банкнотами и этим работником. Затем за этот предмет этими банкнотам было заплачено в магазине за этот товар, а потом эти банкноты оказались в кармане хозяина вместо того, чтобы идти на следующую зарплату этому работнику. И это самая упрощенная схема. На самом же деле на рынке переплетение множества товаров, банкнот, людей, систем расчетов, среди чего наша упрощенная схема рассасывается до невидимости вообще, и, на пылесосный завод приходят чистые банкноты сапожника, а на сапожный - помеченные пылесосника. Что, собственно, по эквивалентности товаров и денег одно и то же.

Все это прекрасно известно из экономической теории, но законом не пресекается. Факт аферы налицо по последствиям в виде инфляции, обесценивающей зарплату, а ни конкретных ответчиков, ни потерпевших, требуемых законом нет. Их следы смыты безличностью товаров, банкнот, отношений на розничном рынке. Обоснованный по закону иск предъявить никому невозможно. Вот такие в мире законы. Трудно поверить, что требование конкретности улик, как доказательств конкретности преступления для данной ситуации не поддерживается специально. Ведь совсем не обязательно вылавливать свершившееся. Можно запретить действия, ведущие к мошенничеству и следить за исполнением. Но этого ведь не делается. А вот, например, этого и не нужно делать при распределении доходов между всеми участниками производства. Описанная махинация через рынок здесь просто не осуществима. Система саморегулирующаяся.

Интересно, что все мыслимые и немыслимые противоречия любых существовавших и существующих политических, экономических систем в разных странах могут провоцироваться всего лишь парой слов в совершенно неожиданном для людей месте в законе. Сотни и тысячи лет массы людей требуют, чтобы их не грабили и не убивали. Не сбываются требования и надежды. И это неудивительно. Ведь не только на переломе систем, в революциях и бунтах, вызванных притеснениями, но и в текучке существования никто и помыслить не может, что вместо абстрактных жизни, свободы и защиты труда нужно требовать отмены совершенно конкретных слов в совершенно конкретных законах или введения их туда и тогда надежды и ожидания перестанут быть бесплодными.

Ну, а что вытекает из этой комплексной правовой, экономической и политической аферы мы видим вокруг себя. Целью рэкета является прибыль отдельных людей, а не зарплата всех. Попробовал бы какой-нибудь бандит наложить лапу на заработок работников какого-нибудь предприятия! Вмиг бы оказался в лучшем случае в больнице с переломанными ребрами, а вот пощипать прибыль одиночки, то это проще простого.

Точно также целью взяточника, коррупционера может быть только прибыль одиночки, нескольких лиц, а не отчисления от доходов массы людей. А российская приватизация? В ней тот же побудительный мотив. А терроризм ведь тоже питается отнюдь не за счет членских взносов исполнителей. Военные расходы, войны тоже провоцируются возможностью удовлетворения корыстных интересов в больших размерах. Хотя корысть вообще неудовлетворима. Она либо безгранична при наличии концентрированных источников не трудовых богатств, либо не возникает при отсутствии источников, на которые можно было бы покуситься. Перечислять коллизии современного мира, вытекающие из возможности получения прибыли можно до бесконечности.

Но вот интересна такая вещь, что все это замыкается на потребительском производстве, как единственном изначальном источнике проистекания аморальных корыстных интересов во всей толще общества. Ведь полновесные деньги рождаются только здесь. Все прочее - это их вторичный оборот. Право работников на продукт автоматически рассеивает все деньги среди огромных масс людей. Концентрированные цели корысти перестают существовать, а то, что из них вытекало - распадается. В том числе и организованная уголовная, экономическая и политическая преступность. А уж, какая из этого по названию получается политическая и экономическая система - дело десятое. Во всяком случае, не коммунизм и не капитализм.

Андрей Басов, октябрь, 2004 г., Санкт-Петербург

Андрей Басов, #1 >>
> 9. Ложность расхожей легенды о том, что прибыль якобы является побудительным мотивом развития экономики... Мотивами развития всегда и везде были массовый потребительский интерес и стремление масс заработать на удовлетворение этого интереса.
IMHO в слове "заработать" и спрятана отрицаемая автором "прибыль". Поскольку "заработать" тут означает заработать БОЛЬШЕ, чем если бы просто выполнял указания начальства на своем рабочем месте (иначе - зачем суетиться и рисковать?), т.е. получить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ доход СВЕРХ всех "неизбежных производственных затрат - себестоимости", тот самый накинутый процент.

> Статья 218. Основание приобретения права собственности.
"1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса"…
Ключевые слова в статье - не "для себя", на что упирает автор, а те, что выделены мной - использование чьего-то имущества. Тут и возникает конфликт между владельцем имущества и владельцем труда - работником, и этот конфликт и следует разрешить. А если некий работник начнет на своем рабочем месте, на принадлежащем кому-то другому станке производить вещи для себя, то это уже предмет совсем других статей, вплоть до уголовных.

> Раз у работников нет права, то у них можно забрать беспрепятственно все...
У работников есть право на их труд, которое они обменивают на право владеть долей продукта в какой-то форме. При устройстве на работу они вступают в договорные отношения с владельцем средств производства, каким именно образом будет делиться продукт. Изначально, "по умолчанию", он является их общей собственностью, чему есть очевидное доказательство: выдача зарплаты на некоторых предприятиях "натурой", произведенным продуктом. А потом эти работяги в свое свободное время выходят "на трассу" продавать этот самый продукт (по бросовой цене!), и вовсе не выглядят они "счастливыми собственниками". Так что выдача работникам их доли в продукте не "натурой", а "всеобщим эквивалентом" - не ограбление, а забота о труженике, избавление его от головной боли с обменом произведенного им конкретного продукта на какой-то другой.

> Ведь в ст. 136 нет оговорки, что только использование хозяином его имущества для себя дает право на созданную с его помощью вещь. Как это могло бы быть по логике статьи 218. Ведь и работник, и хозяин через свои станки делают одно и то же, с одним и тем же предметом, и с одним и тем же результатом.
Статья 136. Плоды, продукция и доходы
"Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества".
Опять-таки, выделенные мной слова говорят, что возможны и другие варианты раздела продукта. Законом предложено лишь "правило раздела продукта по умолчанию", чтобы каждый раз не ломать голову, но если не согласны - пожалуйста, договаривайтесь при приеме на работу, что будете получать не деньги, а прямиком произведенные вами телевизоры: один - хозяину средств производства, второй - вам. Только что вы потом с этим телевизором делать будете? Сами повезете продавать в другой город (потому что в вашем у каждого уже по три штуки дома стоят - зарпату ими выдали)? А билет для поездки на какие шиши купите - на пульт дистанционного управления?
Кстати, в некоторых случаях работники действительно так и договариваются - забирают, к примеру, долю от собранного ими урожая.

> "Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия".
Прекрасная формулировка. Только что с ней дальше делать? При всей теоретической безупречности она с практической точки зрения абсолютно бесполезна. Как именно определить "ценность приложенного участия"? Собственник средств производства "приложился" один раз - при закупке оборудования, но хочет потом получать свою долю за все время использования этого оборудования, даже ничего больше не делая - ту самую прибыль, которая автору не нравится. Или что означает - "Вы имеете право на 1/10 каждого произведенного Вами телевизора"? Распилить его, что ли? - так ценность его сразу до нуля упадет. Все равно в результате вся эта теория сведется к денежному выражению - зарплате. Так зачем огород городить?

Да и владелец-акционер, кстати, получает не "собственность" - телевизоры, а тоже деньги. И даже превращение продукта в прибыль производит не он лично, а такой же, как простой работяга, наемный работник. Так что все рассуждения о том, что ему достается "собственность", изрядно надуманны.

> Ведь если завод делает пылесосы, то работникам продают их не на заводе, а в обычном магазине, как и всем. Работник не удивился бы, что его меченые деньги, заплаченные за сделанный им же пылесос, вернулись бы из торговли на завод и использовались бы опять на выдачу ему зарплаты за следующую сделанную партию пылесосов. Нет, но он очень был бы удивлен и расстроен если бы увидел, что его помеченные банкноты, вернувшись на завод вдруг разделились бы в бухгалтерии. Часть пошла бы в будущую зарплату и другие расходы производства, а часть была бы взята из кассы хозяином и положена им в задний карман брюк, как его личная прибыль.
Вот и соль статьи. То, что завод существовал ДО того, как работники пришли на него и начали производить пылесосы, автору в голову не приходит. А ведь тот, кто этот завод построил (заплатил из своего кармана строителям и производителям оборудования), тоже хочет, чтобы те его траты вернулись обратно. И не надо говорить, что это включено в амортизацию: амортизация - накопление средств на будущую замену оборудования, а не плата по прошлым долгам.

Так что уголовщина - это не получение прибыли владельцам средств производства, а попытка не отчислять им ее - не возвращать им ранее затраченные на создание производства средства.

Уважаемый Lazy.
1. Слова "работа", "заработок" не знаю, как где, а в России всегда имели смысл приложения "труда" - собственных усилий, создающих общественно полезные вещи применением навыков, талантов. Возможно, и различных по масштабу, продуктивности, качеству. Поэтому разные люди всилу своих способностей могут зарабатывать по-разному. Исходя из этого, прибыль с трудом, работой, заработком не связана никак. Возникновение ее описывается словами "получение" и "деятельность". "Созданное" и "взятое" тоже разные вещи.

2. "Тут и возникает конфликт между владельцем имущества и владельцем труда - работником, и этот конфликт и следует разрешить."

Речь-то как раз и идет о том, что именно конфликт-то налицо. Вытекает он из "для себя", а имеет последствием "в результате использования имущества", как цепь "для кого - с помощью чего". Уж такова логика и причинно-следственная связь.

Если некий работник на чужом станке... А если некий владелец станка будет принуждать работать даром...

3. Не понятна мысль о натуре и всеобщем эквиваленте. Где это вы у меня узрели расчеты с работниками продуктом, а не доходами от них. По-вашему зарплата и есть раздел доходов? И выдача предметов вместо зарплаты тоже? С каких это пор? Полноте, что вы говорите. Зачем уж так откровенно передергивать и приписывать мне ваши собственные соображения.

4. "Как именно определить "ценность приложенного участия"?" А в чем проблема-то? А как сейчас определяется участие? Вроде бы все более или менее нормально. Непонятно другое. Где вы у меня выискали проблему распределения? О ней там ни слова, ни намека. Как сейчас начисляется зарплата? Система отработанная и работающая, если и не идеально, то вполне терпимо. Почему это она вдруг должна измениться, если ничего не меняется, кроме того, что предметом расчетов станет не выделенные хозяином на зарплату суммы, а поступившие с рынка доходы? Это что, не такие же деньги? Вроде бы такие же и полученные за то же самое. Только их количество малость другое. Ну, и в чем проблема-то, если ее не высасывать из пальца?

5. А то, что работники существовали до того, как появился завод и он не появился бы, если бы их не было, почему-то уважаемому оппоненту в голову не приходит... Если мы заговорим о курице и яйце, то вынужден вас огорчить - курица появилась раньше. А возмещение за вложения и прибыль не надо привязывать друг к другу белыми нитками. Это уже идеология, а не экономика. А долги тут причем? Кстати, и они входят в себестоимость, и к прибыли отношения не имеют.

Вопросец-то простой и вы так и не удосужились попытаться на него ответить: "Труд и инструменты неотъемлемые факторы одного процесса и результата. Тогда почему владелец инструмента имеет право на результат процесса, а владелец труда нет?" Очень простой вопрос правовой логики. Не стоит пытаться вместо правовых, логических соображений приплетать сюда псевдо экономические основания. Они из другой оперы и концы с концами сходиться не будут. Ибо как ни крути, а экономические блага вытекают из прав на продукт, а не наоборот. Право - причина, а благо - следствие. Когда вы пытаетесь под нарушение правовой логики подвести экономические соображения, то переворачиваете все с ног на голову. Неудивительно, что выплывают всякие странности и нелепости рассуждений.

Андрей Басов, #3 >>
> Вопросец-то простой и вы так и не удосужились попытаться на него ответить: почему владелец инструмента имеет право на результат процесса, а владелец труда нет?
Повторяю данный мной ответ: владелец труда и сейчас имеет право на свою долю результата процесса, поэтому вопрос "почему?" вообще не имеет смысла. Доказательство:

Результатом производства, насколько мне известно, являются не деньги (если рассматриваемое предприятие не фабрика Гознака (http:////forum.murman.ru/images/smilies/smile.gif) ), а продукт. Значит, право на результат - это исходно тоже право на продукт, "натуру", а не на деньги. Иногда работники получают свою долю напрямую продуктом, что и доказывает, что никаких ограничений на их право на результат процесса нет и в нынешнем законодательстве, вопреки тому, что Вы утверждаете.

Но практика показала, что в большинстве случаев это им крайне неудобно. Поэтому в большинстве случаев они получают свою долю в виде денег, как и большинство собственников - они тоже не вывозят в свою виллу на Лазурном берегу вагоны пылесосов, а предоставляют наемным работникам-менеджерам (тоже, кстати, получающим не пылесосы, а деньги) превратить продукт в деньги, которые затем делятся между всеми участниками процесса.

Таким образом, истинный вопрос вообще не содержит в себе предмета - "результата процесса", а лишь уже обезличенные деньги, и на самом деле звучит так: "Почему владелец инструмента делит деньги несправедливо, оставляя себе слишком много?" Согласны с этим? Хотя вижу, что согласны - ведь примерно то же самое сказали и Вы:
> ничего не меняется, кроме того, что предметом расчетов станет не выделенные хозяином на зарплату суммы, а поступившие с рынка доходы? Вроде бы такие же и полученные за то же самое. Только их количество малость другое
То есть сначала следует дождаться результатов продажи продукта, а потом уже платить зарплату рабочим. А до продажи на что рабочим с их семьями жить (продажи конечному потребителю - иначе Вы тут же спросите "а почему перекупщики-посредники оставляют себе слишком много?" - а до конечного потребителя продукт может идти не один месяц)? А если рабочий уволился и хочет уехать, пока товар еще не дошел до потребителя - как с ним рассчитаться? А если продать вообще не удастся? Собственники-акционеры, напомню, получают прибыль не постоянно, а раз в год, и размер ее заранее не известен - бывает, что и ничего не получают. Предложите рабочим такие условия - многие ли из них согласятся?

Так что такое разделение создает только массу проблем всем участникам. Куда проще действующая система: работник оценивает стоимость своей рабочей силы и продает ее владельцу оборудования. После этого его обязанность - только работать, и получать зарплату, вычисляемую из определенной им стоимости его рабочей силы (считаете, что стоимость мала? - требуйте у хозяина повышения, для того и существуют профсоюзы) и времени, в течение которого эта сила используется. Для чего именно ее использовать, решает хозяин оборудования, для этой цели он исследует рынок, закупает (за свои деньги) специфическое оборудование, нанимает (за свои деньги) соответствующих специалистов и т.д. В результате он получает продукт, который именно он задумал производить, и как он им распорядится, его дело (сравните три строительных бригады, одну из которых нанял будущий хозяин строить дом для себя, другую - для продажи, а третью - вообще киношники, чтобы дом потом красиво взорвать на съемках. Есть ли рабочим какая-нибудь разница, что затем их работодатель сделает с построенным домом? IMHO нет - так почему при начислении зарплаты эта разница должна появляться?). Если все его предыдущие расчеты были правильны, спрос на продукт имеется, и потребители согласны платить столько, что он получит больше, чем потратил на оборудование и зарплату - молодец. Если он ошибся - сам виноват, твои деньги пропали. Хозяин риск берет на себя, а рабочие, честно выполнившие свою работу, не виноваты в его возможных ошибках.

Кстати, тот же принцип действует на последующих звеньях цепочки продаж. Хозяин производства, как правило, не сам продает продукт конечному потребителю, а обращается к услугам оптовых перепродавцов. Он получает от них деньги, и дальше - это уже их риск, удастся ли продать товар. Нередко перепродавцы остаются в прогаре - вспомните "гербалайф".

Можно взглянуть и в другую сторону: а почему производитель сырья (рабочий железного рудника) лишается права на свой продукт, когда его покупает владелец обрабатывающей фабрики? Ведь конечный продукт стоит куда дороже - почему он не делится выгодой с горняком?

Побочный вывод: предложенная Вами система логически требует при сосредоточении всей производственной цепочки - от добычи сырья до продажи готового продукта конечному потребителю - в одних руках, иначе всегда возникает "кто-то", кто забирает себе готовый продукт для перепродажи (не "для себя"), не имея на него прав. Вот только чьи это должны быть руки? Можете предложить какое-нибудь решение, отличное от "развитого социализма"?

> Только их количество малость другое
А вот и еще одна ключевая фраза. У соседа всегда сахар слаще. Исходный пункт любого социализма - любовь к счету чужих денег. Что тут думать? - взять все и поделить. Но с чего Вы взяли, что у предпринимателя денег всегда больше? Из 5 новых предприятий, по американской статистике, 3 в течение года остаются банкротами. То есть работники их свою зарплату получили, но хозяину пришлось для этого свое имущество распродавать. А ведь к тому имуществу рабочие и вовсе отношения не имели - где же справедливость?

Бизнес - это лотерея, где выигрыш не гарантирован. И в нормальной экономике средний размер выигрыша не намного больше, чем средний (гарантированный!) доход наемного работника. Просто каждый решает сам, что ему ближе: играть или получать меньше, но надежнее.

> А то, что работники существовали до того, как появился завод и он не появился бы, если бы их не было, почему-то уважаемому оппоненту в голову не приходит...
Какие работники? Те, которые построили завод (строители) или те, кто делает пылесосы (металлообработчики)? Это разные люди, и к строительству завода его будущие рабочие в общем случае не имеют никакого отношения.
Для наглядности рассмотрим простейший пример. Была частная мастерская, где одинокий сапожник тачал сапоги. У него была вся оснастка для этого дела, связи с поставщиками сырья, каналы сбыта. Но вот надоело ему это дело (или просто постарел), и решил он стать не кустарем-одиночкой без мотора, а владельцем собственного предприятия - кровопийцей-капиталистом. Нанял молодого парня, а сам работать перестал. Вот и объясните в такой простейшей ситуации, какое отношение имеет новонанятый работник к появлению мастерской, которая существовала еще до его рождения.

> Если мы заговорим о курице и яйце, то вынужден вас огорчить - курица появилась раньше
Вынужден вас огорчить - яйцо появилось значительно раньше. Их начали откладывать еще рептилии за сотню миллионов лет до появления первой курицы. (http:////forum.murman.ru/images/smilies/bigsmile.gif)

Уважаемый Lazy, вы настолько вольно обращаетесь с логикой, что все ошибки рассуждений просто не представляется возможным рассмотреть в разумное время. Возьму только пару последних.

"Для наглядности рассмотрим простейший пример. Была частная мастерская, где одинокий сапожник тачал сапоги. У него была вся оснастка для этого дела, связи с поставщиками сырья, каналы сбыта. Но вот надоело ему это дело (или просто постарел), и решил он стать не кустарем-одиночкой без мотора, а владельцем собственного предприятия - кровопийцей-капиталистом. Нанял молодого парня, а сам работать перестал. Вот и объясните в такой простейшей ситуации, какое отношение имеет новонанятый работник к появлению мастерской, которая существовала еще до его рождения."

"Если мы заговорим о курице и яйце, то вынужден вас огорчить - курица появилась раньше
Вынужден вас огорчить - яйцо появилось значительно раньше. Их начали откладывать еще рептилии за сотню миллионов лет до появления первой курицы."

1. А откуда вдруг выплыла проблема работника и мастерской? У меня ее нет и противоречий в этом вопросе тоже. Вы внимательно прочитали мое:

"Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия".

Где здесь выкопанная вами проблема? У каждого своя собственность. У одного руки, а у другого инструменты. И руки чего-то стоят и инструменты. Нет никаких препятствий поделить совместно полученный продукт. Отчислить за аренду, использование инструментов, ибо ценность их известна наиболее точно, а остальное остается за труд. Где проблема-то?

А проблема не там, где вы роете, а там, чего вы, вероятно, не знаете. В экономике есть такая штука, как Агрегатная функция производства, которая определяет степень ценности разных факторов производства в создании продукта. Так вот, для вашего сведения текущий труд в 4-5 раз раз ценнее вложенных средств. Понимаете? Право работника на результат труда в 4-5 раз выше прав хозяина инструментов на то же самое. Соответственно, и если есть прибыль, то делиться она должна в той же пропорции. Где вы это видели? Вот, где проблема-то. А не в том, что вы их высасываете из пальца подтасовкой, подменой раздела доходов каким-то нелепым и мифическим разделом самих продуктов.

1. Что же касается яиц, то вы и здесь попали пальцем в небо. Это известный своей некорректностью с самой древности парадокс. Его ошибочность в том, что из рассуждения выброшено то логическое обстоятельство, что курица из яйца и курица снесшая яйцо - разные объекты, а не один и тот же. А динозавры откуда вдруг взялись? Вопрос о яйце логический, философский, а вы его взяли и перебросили в палеонтологию. С какой-такой радости?

Поэтому у вас из вольного обращения с логикой и получается, что собственность возникает не в результате труда работников, а каким-то святым духом, материализуясь во владении хозяев. Правовая разница в труде строителей и производителей товаров существует только в вашем воображении. Потому что вы не пытаетесь взглянуть на весь процесс в взаимосвязи причин и следствий, а вырываете из него произвольные куски, из ограниченности которых ничего кроме нелепости вытекать и не может. Особенно, если их толковать как в голову взбредет.

Что мое, то мое, а что твое, то пусть будет наше общее. (основной принцип коммунизма)
> Нет никаких препятствий поделить совместно полученный продукт. Отчислить за аренду, использование инструментов, ибо ценность их известна наиболее точно, а остальное остается за труд.
Стоп. Нельзя ли подробнее, как именно определить стоимость использования инструментов? Если по цене их приобретения, то для труда аналогичная оценка будет вышглядеть как сумма, требуемая для жизни именно данного работника, а он ведь хочет, кроме этой минимальной цены, еще что-то на прокорм своей семьи заработать. И он абсолютно прав - делить нужно не ранее затраченные суммы, а новосозданную стоимость, в создании которой поучаствовали оба: и труд, и капитал. Вот и капиталист хочет в точности того же - чтобы его капитал, кроме затрат на его приобретение (=возобновление непосредственной рабочей силы для рабочего), принес средства на прокорм его, капиталиста, семьи, и прав у него на это ничуть не меньше. Вы же совместно полученный продукт считаете произведенным только трудом (остальное остается за труд), не давая капиталу ничего из новосозданного, а только возвращая то, что он уже имел когда-то раньше. При такой "справедливой" дележке ему куда выгоднее просто потратить эти деньги на себя сразу, и не было бы сегодня никакой мастерской, а работяга просто сдох бы с голоду вместе с детьми и домочадцами.

> Так вот, для вашего сведения текущий труд в 4-5 раз раз ценнее вложенных средств. Понимаете? Право работника на результат труда в 4-5 раз выше прав хозяина инструментов на то же самое. Соответственно, и если есть прибыль, то делиться она должна в той же пропорции. Где вы это видели? Вот, где проблема-то.
Замечательно. Давайте посчитаем. Прибыль - цена новосозданной стоимости (сумма от реализации продукта производства минус непосредственные затраты на ее производство). Как мы выяснили, для рабочего такими непосредственными затратами на производство являются его личные расходы на питание, одежду и крышу над головой. Всяческий культурный досуг - уже не в счет: это из серии "представительских расходов" на банкет для хозяев фабрики. Прокорм семьи - тоже не необходимый расход: дети, которых он наплодил, только снижают его производительную мощь, мешая выспаться (или, более серьезно, это аналог амортизации для оборудования, т.е. за 40 лет работы рабочего мы должны по этой статье списать минимальную стоимость выращивания одного ребенка для его замещения - получаются копейки, которыми можно пренебречь). Вот оставшееся и будем считать его основной зарплатой, а все остальное учтем как прибыль, подлежащую разделу (ох, закидают Вас пролетарии своим любимым оружием - булыжниками за такую заботу о них). Утверждаю, что стоимость такой рабочей силы сегодня составляет... ну, скажем, тысячу рублей в месяц. Ладно - не будем жаднее Путина, пусть будет две с половиной тысячи - официальный прожиточный минимум. Значит, из тех 8-10 тысяч, которые получает скромный работяга, 5-7 тысяч - его доля в прибыли. Пусть у хозяина работают 100 работников. Они в сумме получают в месяц 500-700 тысяч от прибыли. Хозяин, соответственно, должен иметь пять тысяч баксов ежемесячно не ударяя палец о палец - просто так, от использования принадлежащего ему оборудования, а не за его работу в качестве руководителя данного совсем не крупного предприятия (это еще сумма в несколько раз больше, чем у рабочего). Вот такой получается теоретически (по Вашей теории) справедливый расклад. По-моему, существующая в реальности картина если и отличается от него, то не в лучшую для среднего предпринимателя сторону.

Или еще проще - если труд ценнее, чем капитал, впятеро, значит, владелец предприятия, где работают пятеро работников, может просто за так смело класть в карман одну полновесную зарплату. Где Вы такое видели?

Можете предложить альтернативный расчет, только не по приведенному выше коммунистическому принципу?


Еще одна слабость Вашей идеи четко видна на приведенном мной вчера примере с тремя бригадами строителей. Пусть они строят три одинаковых дома, но одна бригада нанята непосредственно будущим хозяином, собирающимся жить в доме, второй дом его заказчик намерен выгодно продать, а третья вообще работает на киносъемочную группу, и дом предполагается в ходе съемок взорвать. Должны ли отличаться зарплаты рабочих трех бригад - ведь в первом случае никакой прибыли их наниматель не получит вовсе, а в третьем прибыль заранее оценить невозможно?  Как рассчитать "справедливую" зарплату рабочих? Можете придумать алгоритм?


> Поэтому у вас из вольного обращения с логикой и получается, что собственность возникает не в результате труда работников, а каким-то святым духом, материализуясь во владении хозяев
Если Вы так и не поняли, поясняю: работники, создавшие собственность - построившие завод, и работники, работающие на этом заводе - разные люди, и вторые не имеют никаких прав требовать себе какой-то компенсации за труд первых. В описанном мной предельном случае капиталист (бывший сапожник) вообще построил мастерскую собственноручно, и данная собственность действительно материализовалась прямо во владении нынешнего хозяина без всякого труда работников.

Не-е, Lazy, не получится у нас разговора. Вы вместо контраргументов по существу занимаетесь собственными фантазиями, ссылаетесь на то, что к проблеме никакого отношения не имеет, искажая сказанное мной, делаете какие-то немыслимые выводы из этих искажений, а затем приписываете мне, как якобы вытекающие от меня. Это демагогия, а у меня нет ни желания разбираться с ней, ни заниматься ликбезом, если это ваши искренние заблуждения.