.. Вы верите в бога? ..

[сталкер]

Вот именно. А это и есть "время".

Время. Как количественная характеристика процесса образования алмаза измеренная в каких то других процессах.

Как удава измерять в мартышках, попугаях, слоненках либо попугайских крылышках. Время - измерение процесса в избранной системе.

[Lazy]

Время. Как количественная характеристика процесса образования алмаза измеренная в каких то других процессах.

Как удава измерять в мартышках, попугаях, слоненках либо попугайских крылышках. Время - измерение процесса в избранной системе.

Можешь назвать это "процессом", если хочешь. Последовательность событий.

А как его измерять (те самые "периодические процессы") - дело десятое. Хотя с ними тоже проблемы: маятниковые часы идут с разной скоростью на разных высотах (изменение силы тяжести), не говоря о космической станции, где они вообще стоят. Вращение Земли постепенно замедляется, и пришлось от него как эталона времени отказаться. И т.д.

[сталкер]

Можешь назвать это "процессом", если хочешь. Последовательность событий.

А как его измерять (те самые "периодические процессы") - дело десятое. Хотя с ними тоже проблемы: маятниковые часы идут с разной скоростью на разных высотах (изменение силы тяжести), не говоря о космической станции, где они вообще стоят. Вращение Земли постепенно замедляется, и пришлось от него как эталона времени отказаться. И т.д.

Так и я тебе о том же толкую. 

[sazanti]

Насколько я понимаю, количество азота в алмазе определяется условиями его формирования. То есть тоже "историей" - временем.

Завидую.
Геолухи (минералоги, кристаллохимики) понятия не имеют "чем определяются". Гордятся уже тем, что сам факт связи твердости с содержанием азота надежно зафиксировали. "Удовольствие"-то - дороговатое. ((

Причинность подразумевает последовательность во времени: сначала появляется причина, а лишь потом - следствие. А для того, кто "смотрит" на наш мир (пространственно-временной континуум - во какие слова я умею писать! Знать бы еще, что они означают и годятся ли здесь...) "со стороны", время - такая же координата, как и пространство, и как он "видит" ВСЕ пространство сразу, так же видит и ВСЕ времена сразу. И какой смысл наказывать Содом, если Он еще в момент создания мира видел, что там произойдет? И тем более - за что мучить несчастного Иисуса?

Эта логика и мне кажется справедливой, но тут я - пас.
Детерминизм и ПСС - из области (по)знаний.
Из того что хоть как-то представляю: геологи верят, что ядро Земли Fe-Ni-ое. Но доказать это не в состоянии, поэтому существует (равноправная) гипотеза В.Н.Ларина о том, что ядро состоит из гидридов металлов. Нету способов проверки. Но, может как-то и установят факты / процессы делающие ту или иную версию противоречивой или обосновывающие какую-то иную гипотезу.
"Научные веры" - проверяемые.
Например, до того, как СГ-3 достигла 11 км геологи верили в существование "поверхности Конрада" отделяющей "гранитную континентальную кору" от "диоритовой". Теперь знают что изменение скоростей сейсмических волн на "поверхности Конрада" не связано с изменением состава пород. До того, как в Гренландии из под отступающих ледников "высунулся" доледниковый торф, верили в то, что покровные ледники стесывали скалы.
Ну и протчая фигня.

Если вера антоним знания, то подход к вопросам веры с позиций доказуемости, формальной логики, иных критериев знания кажется не вполне справедливым.
Содом, Авель, мучения Иисуса, Эдем и первородный грех, ... - из области веры.
Логика и знания тут могут хоть как-то сработать для "неопределившихся и сомневающихся", но не для верующих. Поэтому и не пытаюсь "разубеждовывать".
Буду рад, если хотя бы у finko (на примере Бог / материя) сумею снизить градус неприятия хотя бы "инославия". Коли даже с наукой у православия почвы для враждебности меньше чем кажется.

[sazanti]

Время. Как количественная характеристика процесса образования алмаза измеренная в каких то других процессах.

Можешь назвать это "процессом", если хочешь. Последовательность событий.

Может неправильно понял, но в том как понял "третьим буду". 
Время, длина, ширина, высота НЕ последовательности и не количественные характеристики, а - координаты.
Количественная характеристика - это интервал ("на" координате). Для времени - интервал длительности. А последовательность, имхо, это даже не интервал, а - очередность. В т.ч. и процессов, и их длительностей.


К тому же в реальных (НЕ механических) процессах полным полно "кулисообразных последовательностей", когда длительность "следующего" начинается изрядно ДО завершения "предыдущего". Это уже в химических НЕорганических окислительно-восстановительных реакциях проявляется. Ох, как я их на 1-м курсе ненавидел.
Пока на 3-м об физхимию фейсом не ушибся (вот уж гадость-то!!!)
И это ещё повезло, что у нас про катализ ничего не было. Там - ещё хуже. ((
Ну а с "образованием алмаза" совсем швах. Там (как минимум) десятки процессов происходят и последовательно, и параллельно, и "мерцающе". Да ещё и взаимозависимо... А уж длительности (и процессов и "уцелом" образования) в разных условиях на десятки порядков различаться могут. По разным гипотезам, ага.
Так что "по воле божьей" гораздо проще и понятнее, чем по неведомым "жаконям природы". 

[finko]

Вот именно. А это и есть "время".

                   В Православии  


                  Вре́мя – течение, длительность и последовательность событий, присущее сотворенному Богом миру.

Время есть неотъемлемое условие существования конечных вещей и творится Богом вместе с миром.

 Бог есть «Творец не только вещей, но и самого времени и века, в который вещи получали бытие» (Прав. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 33).

 Время как часть творения упразднится в конце мира.

              Дальше будет много БУКАФФ от умного человека


      Митрополит Макарий (Булгаков):

Бог сотворил мир не от вечности, а во времени, или вместе со временем.

Если мир создан из ничего, значит, он некогда не существовал; значит, он имел начало, и создан не от вечности, но во времени, или точнее, вместе со временем.

 Ибо время есть не что иное, как преемственность вещей, как необходимая форма бытия существ и предметов ограниченных, подлежащих переменам.

 Потому оно не могло иметь места прежде этих существ, а могло явиться только вместе с ними, – так что начало мира есть вместе начало времени, и когда сотворен первый, тогда же сотворено и последнее.

 Православная Церковь действительно и учит, что Бог есть «Творец не только вещей, но и самого времени и века, в который вещи получали бытие» (Прав. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 33), что «предведение и предопределение были в Боге прежде бытия всех вещей» (там же отв. на вопр. 30), и Он «знал все прежде сотворения мира» (там же отв. на вопр. 26).

Священное Писание также подтверждает:

а) что некогда мир не существовал. Мысль эта выражается в словах Псалмопевца, обращенных к Богу: прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты – Бог (Пс.89:3); в словах самого Бога: и ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира (Ин.17:5), и в словах апостола Павла:благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа…, так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви (Еф.1:3-4. См. также Кол.1:17; Сир.23:29; Притч.8:23).

б) что мир имел свое начало. в начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их (Мк.10:6). Тоже самое можно видеть в текстах: в начале сотворил Бог небо и землю (Быт.1:1); в начале Ты, [Господи,] основал землю, и небеса – дело Твоих рук (Пс.101:26), хотя иногда выражение: в начале имеет в Священном Писании и другой смысл, и именно значит: прежде всего, прежде бытия мира, от вечности (Ин.1:1; Притч.8:23).

в) наконец, что и самое время, подобно миру, некогда не существовало и сотворено Богом. От века я помазана, говорит Ипостасная Премудрость Божия, от начала, прежде бытия земли. Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов (Притч.8:23-25). А святой Апостол присовокупляет, что этой-то Ипостасной Премудростью Бог Отец и веки сотвори (Евр.1:2).

Раскрывая и защищая эту истину, Святые Отцы и учители употребляли преимущественно следующие рассуждения:

а) если мир создан Богом, то создан не от вечности, ибо причине производящей необходимо существовать прежде того, что от нее происходит;

б) если мир создан из ничего, то создан не от вечности, ибо некогда не существовал;

в) мир подлежит изменяемости и существует во времени, следовательно, создан не от вечности, потому что изменяемость и время, как бы далеко мы ни простирали их к началу, не могут быть представлены без начала. Вместе с тем защитники истины не оставляли без разрешения и недоумений, какие предлагаемы были относительно ее в то время.

Утверждать, что мир создан Богом не от вечности, а во времени, – говорили некоторые, – значит утверждать, что и сама мысль о мире, само намерение создать мир в Боге не вечны, а возникли только с известного времени, и следовательно, значит допускать в Боге изменяемость.

 Против этого блаж. Августин замечал, что вечное намерение Божие создать мир и создание мира только во времени не находятся в противоречии; Бог от вечности имел мысль о мире, от вечности определил создать его, но создать с известного времени; следовательно нет основания предполагать, будто Бог как либо изменился, когда действительно произвел мир.


Другие останавливались на понятии о Боге, как существе высочайше-деятельном, и спрашивали: что делал Бог прежде сотворения мира, если мир создан не от вечности?

 «На это мог бы отвечать только сам Бог, говорил святой Ириней, а нам Священное Писание ничего о том не открыло.» «Я не скажу, писал блаж. Августин, как сказал некто, решая этот вопрос, что Бог готовил тогда геенну для покушающихся постигнуть непостижимое, а охотнее скажу: не знаю, не знаю.»

 И несколько далее: «так как прежде сотворения неба и земли не было еще никакого времени, то зачем спрашивать, что делал тогда Бог?

 Не было и тогда, где не было времени.» У святого Григория Богослова читаем касательно этого предмета следующее: «Спрашиваю: если Богу нельзя приписать бездеятельности и несовершенства, то чем занята была Божия мысль прежде, нежели Всевышний, царствуя в пустоте веков, создал вселенную и украсил формами? – Она созерцала Вожделенную светлость Своей доброты, равную и равно совершенную светозарность трисиянного Божества, как известно сие единому Божеству, и кому открыл то Бог.

 Мирородный ум рассматривал также в великих Своих умопредставлениях Им же составленные образы мира, который произведет впоследствии, но для Бога и тогда был настоящим.

 У Бога все перед очами, и что будет, и что было и что есть теперь. Для меня такой раздел положен временем, что одно впереди, другое позади; а для Бога все сливается в одно, и все держится в мышцах великого Божества.»


Еще некоторые говорили, что так как Бог от века есть Господь и Владыка, то от вечности надлежало существовать и миру, над которым Он владычествует; или умствовали, что если Бог от века обладает всемогуществом, то Ему необходимо было от вечности создать и мир.

 На первое мнение, высказанное первоначально еще Гермогеном, отвечал Тертуллиан, – что названия – Господь и Владыка (Dominus) выражают в Боге не существо Его и не какое либо внутреннее Его свойство, а только внешнее отношение к миру, потому что Господом и Владыкой Он соделался только во времени, с тех пор, как явился мир.


Необоснованность же второго умствования, принадлежащего Оригену, ясно показал святой Мефодий, заметив, что этим умствованием предполагается, будто Бог не был бы всемогущим, если бы не создал вселенной, и следовательно, будто Он всемогущ и вообще всесовершен не сам по себе, не по своей природе, а в зависимости от вещей, Им сотворенных.

Лаврентий еп. Курский:

«Творец времени бережет время, а мы его расточаем. Он спешит делать наше спасение, а мы откладываем. Утром говорим: «Начну в полдень. В полдень — отложу до вечера. Вечером — это еще не последний час». В юности отлагаем спасение свое до зрелого возраста, в зрелом возрасте отлагаем до старости; в старости — до последней болезни. После этого нет ничего невероятного, что нощь смертная, когда никто не может делати, застанет нас совершенно не готовыми стать на суд.

И не говорите о милосердии Божием, лучше вспомните Его правосудие. Не указывайте на разбойника, — кто знает, будем ли мы пред смертью в состоянии хоть слово сказать к Господу?

 И тогда куда денутся надежды человека, откладывающего день ото дня спасение свое?

 Притом, когда этот день наступит? Не знаем мы дня, когда придет к нам Господь.

 Не знаем, когда и мы сами придем к Господу. День земной всегда оканчивается вечером, а день нашей жизни, увы, оканчивается часто в полдень, и ранее того: и тогда с чем предстанем на суд Божий?

 Наконец, сама возможность делать добро разве не может исчезнуть? Вот теперь ярко светит над нами солнце, день нашего благополучия в полном разгаре, мы здоровы, средства есть.

 Милость Божия очевидна, и за ней льются на нас и милости человеческие: самое благоприятное время для делания добра.

Но, случается, среди ясного дня вдруг раздается гром и сокрушает могучие дубы, внезапно разразившаяся буря разбивает самые крепкие корабли, разрушает самые прочные здания. Кто знает, не разразится ли и над нами буря бед и напастей? Кто из нас может быть уверен в прочности своего земного счастья?».

«Будем же делать добро, пока день есть. Будем молить Бога, чтобы день нашего земного благополучия не сменился нощию бед и напастей,— увы, от них никто из людей не застрахован. И прежде всего, чтобы нощь смертная не застала нас неготовыми войти в радость и небесный чертог божественной славы Господа нашего Иисуса Христа, Ему же честь и слава во веки веков. Аминь».

[sazanti]

подход к вопросам веры с позиций доказуемости, формальной логики, иных критериев знания кажется не вполне справедливым

Спасибо, уважаемый finko, за иллюстрацию тезиса.

1. Бог сотворил мир не от вечности, а во времени, или вместе со временем.
2. Если мир создан из ничего, значит, он некогда не существовал; значит, он имел начало, и создан не от вечности, но во времени, или точнее, вместе со временем.
3. так что начало мира есть вместе начало времени

При том что в боговдохновенном тексте сказано: "славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира"(с), а по Макарию: "время есть не что иное, как преемственность"©
От бога сказано, что до сотворения мира "прежде" (пре-емственность) была, а от церкви, заявляющей что она божья, утверждение - противоположное.
"По логике" - абсурд, а "по вере" - всё нормально. Потому что нефик логике в веру соваться.

Тут другая отмазка есть: типа само время - разное. Есть "тварное" (созданное богом вместе с миром), а есть - божеское.
Вроде, Григорий Богослов на что-то похожее намякивает, говоря про "божья мысль царствуя в пустоте веков созерцала вожделенную светлость своей доброты"©.
Но напрямую её юзать для церкви чревато. Тут же ведь припрутся "умствующие" и начнут вопрошать, а что указывает на то, что божья мысль (создав мир) не вернулась к своему основному занятию?
Тут же ведь весь "бизнес-план" рухнет (с фига ли за свечки платить, если он "светлость своей доброты" рассматривает, да ещё и "купола крыть чистым золотом"?) 

[finko]

                   Тут другая отмазка есть: типа само время - разное. Есть "тварное" (созданное богом вместе с миром), а есть - божеское .

                   В каждом человеке есть Божеское .


                   "По логике" - абсурд, а "по вере" - всё нормально. Потому что нефик логике в веру соваться.                

                  

                    Всё верно ,  дискуссия о существовании БОГа  верующего человека с неверующим бесплодна .

                  Есть Ми́стика христиа́нская (от греч. mistikos – таинственный) есть опыт непосредственного переживания соединения с Богом.

Человеческая душа стремится не только к знанию о Боге, но и к живому соединению с Ним.  

                   Неверующий такого опыта не имел и поэтому осознать не может .

А опыт непосредственного переживания соединения с Богом есть цель всего бытия человека, поскольку Бог есть Всесовершенное Существо и соединение с Ним есть источник духовного блаженства…


                   Ну и к обещанному ранее  о материальности Иисуса Христа


              ,,  Воплощение Сына Божия есть тайна, превосходящая человеческое разумение, ибо действующий в Воплощении есть Сам Бог: «Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тим. 3:16).

 Такими же таинственными являются Божественные действия в человеческой душе, ведущие к ее соединению с Богом

[sazanti]

В каждом человеке есть Божеское.

Если бог иной никнейм материи (или - наоборот), то не просто "есть", а окромя божеского (материального) - мало чего наскрести можно. Т.е. при таком сопоставлении противоречия "снимаются" и происходит (согласно т.Гегелю) развитие. )

Всё верно, дискуссия о существовании БОГа  верующего человека с неверующим бесплодна.

Поэтому и не дискутирую.
А вот обмен мнениями и взглядами вполне плодотворен. Увеличивается круго-зор и возрастает взаимо-понимание.

Есть Ми́стика христиа́нская (от греч. mistikos – таинственный)

Есть, конечно. Так же как мистика НЕхристианская, мистика НЕ теистическая (любовь, вдохновение, со-чувствие, ...) и даже мистика научная - мысль, озарение, интуиция, волна/частица, черные дыры, темная материя, тот же вакуум, ...
Разница в отношении к мистике.

есть опыт непосредственного переживания соединения с Богом.

И тут много общего.
1. Это непосредственное переживание - личное до почти интимного и у любого другого оно - другое.
2. Если бог есть любовь (или - наоборот), то вообще разницы нету.
3. Ровно то же можно сказать о непосредственном переживании единения с природой, но это переживание (по мере урбанизации) становится всё более редким. А вот во времена пантеизма оно было естественным и очевидным для каждого. И тоже ведь - мистическим.

Человеческая душа стремится не только к знанию о Боге, но и к живому соединению с Ним.

Вот тут да, есть "поле неопределенности".
1. Про то, что душа (если по тому, что о ней пишут) вовсе не человеческая, а - божья. Он её в человека отправляет, он же (после смерти тела) и забирает.
2. Если альтернативный никнейм души - "личность" (совокупность чувств и эмоций, рефлексов и инстинктов, ценностей и предпочтений, интересов и вкусов, ...) то А) она тоже мистическая; Б) куда только не стремится и далеко не только к знанию о боге / материи; В) в варианте бог / любовь к живому соединения ещё как рвётся.

Неверующий такого опыта не имел и поэтому осознать не может.

Как видите - может.

А опыт непосредственного переживания соединения с Богом есть цель всего бытия человека

Имхо, избыточно общая формулировка. Тут дискуссия (как минимум - уточнение понятий) вполне возможна и допустима. "Область неприятия" - возможна.
С любимым (любимой) - только любящего человека, с богом - только верующего человека, но на дискуссию может и не потянуть, если принять за конкретизацию.
А вот с материей (литосферой) - каждого живого человека - вопрос спорный. Не, есть самоубийцы, есть экстремалы, шахиды, асфиксиофилы, но параллелизовать их с верующими или любящими - стрёмно.
1. Если термин "цель" понимать как конец, (итог, завершение), то бесспорно - "мы все умрём" и смерть, конечно же - цель (конец) бытия. Не только человека.
Вот только определение термина далеко не общепринятое и "интонации" сильно различаются. ))
2. Есть люди спокойно относящиеся к своему переходу из биосферы в литосферу но сомневаюсь, что таких наберется больше 1 из 1000 живых.
3. Цель-конец бытия человека слишком уж часто болезненен, а то и мучителен. Тех, кого такая цель привлекает ещё меньше.

поскольку Бог есть Всесовершенное Существо и соединение с Ним есть источник духовного блаженства…

Для души (божьей).
Мало религий допускающих телесное "соединение с Ним", так что с блаженством аналогичная фигня.

,,Воплощение Сына Божия есть тайна, превосходящая человеческое разумение, ибо действующий в Воплощении есть Сам Бог: «Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тим. 3:16).
 Такими же таинственными являются Божественные действия в человеческой душе, ведущие к ее соединению с Богом

Такой подход (лично мне) очень сложно отделить от научного. Т.е. не просто нет поля для дискуссии, а и различия неуловимы.
Классическое отношение к научной гипотезе или к наблюденному неустановленного генезиса.
Единственный нюанс - чьей собственностью является душа. Если мне дали позвонить мобильник (почитать книжку, понюхать духи, прокатиться на велике, ...), то они от этого не стал моими.
Действительно ли она - человечья или так "поносить дадена"? А вот если она не "человеческая", а божья, то всё нормально. Чего там бог со своей собственностью делает - ЕГО таинство и не моё собачье дело.

Поэтому же меня и "продать душу" - смущает.
Стырить мобилу, книжку, велик, ... - возможно.  Скупка краденного - штука распространенная, но А) я ведь (у бога) её не крал, он её мне сам втюхал; Б) как украсть / продать запах? А ведь душа ещё более нематериальна, неуловима и неуправляема нами; В) если душа и божеские с ней действия для нас таинственны, то может это не мы, а Он душами торгует "на вынос"?; Г) я сам даже личность-то свою продать не умею. Точнее получить за неё какие-то плюшки могу, а вот передать "права собственности" - ни фига. Даже самые отмороженные холуи "отдают" далеко не всю свою личность, а значит не продают, а "сдают в частичную аренду".

[сталкер]

Если бог иной никнейм материи (или - наоборот), то не просто "есть", а окромя божеского (материального) - мало чего наскрести можно. Т.е. при таком сопоставлении противоречия "снимаются" и происходит (согласно т.Гегелю) развитие. )

Бог иной никнейм объемлющей системы управления. ИНВОУ. 

[сталкер]

[finko]

Если бог иной никнейм материи (или - наоборот), то не просто "есть", а окромя божеского (материального) - мало чего наскрести можно. Т.е. при таком сопоставлении противоречия "снимаются" и происходит (согласно т.Гегелю)


               А кто такой Гегель ?

               И где он .


                   

[finko]

                     Вот тут да, есть "поле неопределенности".
1. Про то, что душа (если по тому, что о ней пишут) вовсе не человеческая, а - божья. Он её в человека отправляет, он же (после смерти тела) и забирает.
2. Если альтернативный никнейм души - "личность" (совокупность чувств и эмоций, рефлексов и инстинктов, ценностей и предпочтений, интересов и вкусов, ...) то А) она тоже мистическая; Б) куда только не стремится и далеко не только к знанию о боге / материи; В) в варианте бог / любовь к живому соединения ещё как рвётся.



                     Душа есть даже у животных но у животных нет того что есть у человека от БОГА   

                     А у человека кроме тела души есть в отличии от животных и от БОГА    ДУХ БОЖИЙ !



                    Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога. Человеческий дух вмещает в себя Божественную благодать, является ее проводником для всех сил души.


«В каждом человеке есть дух – высшая сторона человеческой жизни, сила,

 влекущая его от видимого к невидимому, от временного к вечному, от твари к Творцу, характеризующая человека и отличающая его от всех других живых тварей наземных.

 Можно сию силу ослаблять в разных степенях, можно криво истолковывать ее требования, но совсем ее заглушить или истребить нельзя.

 Она неотъемлемая принадлежность нашего человеческого естества» (св. Феофан Затворник)…

[finko]

             А теперь снова нмого БУКАФФ


        Душа́ есть созданная Богом самостоятельная, бессмертная, личная, разумно-свободная сущность, отличная от тела.


Душа человека самостоятельна, поскольку, по слову св. Феофана Затворника, она не есть проявление иной сущности, иного существа, а сама есть источник явлений от нее исходящих.

Душа человека сотворена бессмертной, поскольку не умирает подобно телу, пребывая в теле, может разлучаться с ним, хотя подобное разлучение и противоестественно душе, есть печальное следствие грехопадения.

 Душа человека есть личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо.

Душа человека разумна и свободна, ибо обладает разумной силой и свободной волей. Душа человека отлична от тела, поскольку не обладает свойствами видимости, осязаемости, не воспринимается и не познается телесными органами.

Следуя св. Кириллу Иерусалимскому, душа есть прекрасное Божие творение, сотворенное по образу Создателя, бессмертное и нетленное, живое, свободное и разумное.

 Следуя св. Феофану Затворнику, душа есть самостоятельная, особая, свободно-разумная личность.


 Следуя св. Иоанну Дамаскину: «Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная разумом». Разумность, свобода, бессмертие, самостоятельность, личность души говорят о ней как об образе Божьем.

Душа не существует до зачатия человека, не имеет предвечного существования, не может перевоплощаться, но после физической смерти (разлучения с телом) предстает на частный суд Божий и до общего воскресения и Страшного суда находится в ожидании своей вечной участи.

Говоря о человеческой душе, свв. Отцы делали два важных уточнения.

Во-первых,

 они выделяли в человеческой душе особую способность к познанию Бога, называя ее духом. Именно в этой способности они видели отличие душевной жизни человека от психической жизни, свойственной животному миру.

Во-вторых,

 они называли душу бестелесной и невещественной условно, а не совершенно. «Бестелесной же и невещественной она называется по сравнению с нами, – говорит св. Иоанн Дамаскин, – ибо все, сопоставляемое с Богом, Который один только несравним ни с чем, оказывается и грубым и вещественным, потому что одно только Божество поистине – невещественно и бестелесно».

 Человеческая душа рассматривалась святыми отцами как бестелесная в сравнении с грубой материальностью человеческого тела.

 Однако они признавали наличие у души тонкой телесности, отличной от грубого материального мира. Следуя свв. Отцам, тварное, а значит и обладающее определенной мерой вещественности и телесности, естество человеческой души отлично от совершенно невещественного и бестелесного естества Бога.

В строении души свв. Отцы выделяют три силы (способности) – разумную, раздражительную и вожделевательную (ум, чувства и волю).

[finko]

               Разумная сила души (γνωστικον, rationale) также именуется словесной, мыслительной и познавательной. Она признается господствующей частью души.

 В своем неповрежденном состоянии разумная сила «здраво рассуждает и верно отличает добро от зла, и показывает определенно и властно, силе желательной, к каким вещам ей подобает склоняться желанием, какие любить, а от каких отвращаться; раздражительная же сила стоит между ними двумя, как благопокорный раб, готовый усердно служить их желаниям» (св. Симеон Новый Богослов).


Раздражительная сила души (παρασηλοτικον, irascile) есть ее чувствующая, эмоциональная сила.

 Св. Василий Великий называет ее душевным нервом, сообщающим душе энергию для утруждения в добродетелях. Этой части души свв. Отцы приписывает гнев и яростное начало. Однако в данном случае гнев и ярость означают не страсти, а ревность (рвение, энергию), которая в своем первозданном состоянии была ревностью к добру, а после падения должна использоваться как мужественное отвержение зла. «Дело раздражительной части души гневаться на дьявола», – говорят свв. Отцы. Раздражительная сила души также именуется сердцем.

Вожделевательная часть души (επιθυμητικον, concupiscentiale) также называется желательной (пожелательной) или деятельной. Она позволяет душе стремиться к чему-либо или отвращаться от чего-либо. К вожделевательной части души относится воля, которой свойственно действовать.

«Раздражительную часть души обуздай любовью, желательную воздержанием увядь, разумную молитвою окрыли…» /Каллист и Игнатий Ксанфопулы/.

Все силы души суть стороны ее единой жизни. Они неотделимы друг от друга и непрестанно взаимодействуют. Наибольшего единства они достигают, когда подчиняются духу, сосредотачиваясь на созерцании и познании Бога. В этом познании, по слову св. Симеона Нового Богослова, от их разделения не остается и следа, они пребывают в единстве подобно единству Святой Троицы.


Человеческая душа соединена с телом. Это соединение есть неслиянное соединение. В результате этого соединения в человеке присутствуют две природы – душевная и телесная, которые, по слову св. Симеона Нового Богослова, срастворенны неслиянно.

 Из двух природ Богом образовано одно человеческое существо, в котором «ни тело не прелагается в душу, ни душа не изменяется в плоть» (св. Симеон Новый Богослов).

 При всем такое соединение является неслиянным, но не является нераздельным и неразлучным, поскольку человеческое тело приобрело смертность и разделение с душой в результате греха.

 

[sazanti]

...противоречия "снимаются" и происходит (согласно т.Гегелю) развитие

А кто такой Гегель?

Георг Фридрих Вильгельм. Родившись 3 моих возраста назад выдумал 3 закона диалектики.

И где он.

В литосфере.

А у человека кроме тела, души есть в отличии от животных и от БОГА    ДУХ БОЖИЙ!

Т.е. душа (личность) всё-таки не от бога, а - вполне себе тварная (животная) сущность. Тогда нету разницы между научным и христианским взглядом.
Интересно, а обсуждается в христианстве вопрос о том, с какого (биологического) уровня появляется душа у животных? Уже у инфузории поведение экспериментально установлено. Означает ли это, что у неё есть "личность" (и что это такое)?
Околобиологическая публика этим периодически развлекается.

Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога. Человеческий дух вмещает в себя Божественную благодать, является ее проводником для всех сил души.

Высшая - ладно, каждый кулик - о своём.
Далеко не все религии этим свойством озабочены, но, няп, православие считает, что оно есть у всех человеков, просто далеко не все используют его так, как православие указывает. Допустим.
С чем можно сравнить (в душе / личности) этот самый Дух или ещё конкретнее - чем отличается "Дух" (православных) от "Воли" прочих смертных? Без воли ведь вообще ничего не познаешь - ни бога, ни таблицы умножения. Или "Дух" это только такая воля, которая используется для познания православного бога (частный случай применения)?
Когда этот самый дух появляется (из-за чего, понятно - бог же по образу и подобию) у человеков "дарвиновских"? Коли у ближайших родственников его нету. С появлением (проявлением) чего связано появление (проявление) духа (облысение тела, появление вербального общения, возникновение христианской секты иудаизма, ...)? 3 тыщи лет назад дух у человечьих душ - был?
Или это тоже - таинство и неисповедимость?

В каждом человеке есть дух – высшая сторона человеческой жизни, сила,  влекущая его от видимого к невидимому, от временного к вечному, от твари к Творцу, характеризующая человека и отличающая его от всех других живых тварей наземных.

Тут Феофан явно погорячился (простительно - не было тогда современного знания). На "сейчас" этологи экспериментально доказали, что, как минимум, выделенные признаки имеются не только у человека, не только у приматов, но даже и не только у наземных. Догматы неприкосновенны, значит придётся православию уточнять (феофановы) критерии.

[finko]

                  В литосфере.


                  Откуда знаешь ?

                  Ли́чность (лицо, ипостась, индивидуум) – свободное распоряжение человеком, данной ему от Бога природой.

Личность предполагает наличие таких способностей, как свободная воля, определение цели, выбор мотивов, нравственное чувство, словесность (разумность), творческая направленность в их проявлениях, жертвенная любовь.

Развитие личности означает для христианина приближение к идеальному образцу человека, который дал нам в своем Лице Иисус Христос. Человек именно потому и личность, что он есть образ личного Бога в безличном мире. Человек существует в качестве личности по причине того, что являет собой образ Бога, и наоборот – он вследствие того только и есть образ Божий, что существует в качестве личности… (С. Буфеев)
 
Православное понимание личности

игумен Георгий (Шестун)

Раскрытие тайны личности в тайне Пресвятой Троицы

Пытаясь определить данное понятие в рамках православной педагогики, необходимо уяснить, как понимали человеческую личность отцы Церкви и другие православные богословы. Трудность заключается в том, что богословие, и особенно святоотеческое, не знало этого понятия. «Я же лично должен признаться в том, – писал В.Н. Лосский, – что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности. Да и не могло бы оно быть иным для богословской мысли, обоснованной на Откровении Бога живого и личного, создавшего человека «по Своему образу и подобию» (6. 106).

В тайне Пресвятой Троицы пытались раскрыть православные богословы и тайну человеческой личности. Чтобы выразить общую для Трех реальность, «разделяя между Тремя неделимое Божество», как говорит Григорий Богослов, отцы выбрали слово «усия», философский термин, означавший «сущность». Это слово подчеркивало онтологическое единство Божества. Никейский собор для обозначения сосущности Отца и Сына использовал термин «омоусиос». Омоусиос, выражая тождественность сущности, соединяла два различных Лица, не поглощая их в этом единстве, ибо утверждение кого-то как омоусион по отношению к другому предполагает сопоставление этого одного не с самим собой, а с кем-то другим. Необходимо было утвердить эту тайну «другого». Античная мысль, которой было чуждо одновременное утверждение онтологического единства и как бы распадение бытия в «другом», не имела в своем лексиконе какого бы то ни было обозначения личности. Надо сказать, что ни один философский термин не в силах выразить всю тайну Божественного бытия. Латинское «persona» обозначало ограничительный, обманчивый и, в конечном счете, иллюзорный аспект индивидуума: не лицо, открывающее личностное бытие, а лицо-маска существа безличного. Отцы предпочли этому слабому и обманчивому слову другое, строго однозначное – «ипостась». В обыденном обращении это слово значило «существование». Практически «усия» и «ипостась» были вначале синонимами: оба термина относились к сфере бытия; сообщая каждому из них отдельное значение, отцы могли впредь беспрепятственно укоренить личность в бытии и персонализировать онтологию (4. 212-213; 3. 38-39).

Различие индивидуальности и личности

Выражая несводимость ипостаси к усии, несводимость личности к сущности, но и не противопоставляя их, святые отцы провели различие между этими двумя синонимами. Апофатическое богословие, стремящееся познать Бога не в том, что Он есть, а в том, что Он не есть, придает термину «усия» глубину непознаваемой трансцендентности. «Ипостась» под влиянием христианского учения полностью утрачивает значение «индивидуального». Индивидуум «делит» природу, к которой принадлежит, он есть результат ее атомизации. Индивидуальность есть различение на уровне природы, точнее, результат рассеченной грехом природы. Ничего подобного нет в Троице, где каждая Ипостась содержит Божественную природу во всей ее полноте, они суть Божественная природа. Но, обладая природой, ни одна из них природой не «владеет», не разбивает ее, чтобы ею завладеть. Именно потому, что они разделяют природу без ограничений, она остается неразделенной. И эта неразделенная природа сообщает каждой Ипостаси ее глубину, подтверждает ее совершенную неповторимость (4. 214).

Если нет тождественности между ипостасью и индивидуумом в Троице, следует ли, что и в тварном мире, когда речь идет об ипостасях или личностях человеческих, эта тождественность отсутствует? Открыло ли троическое богословие новое измерение «личностного», обнаружив понятие ипостаси человеческой, не сводимой к уровню индивидуальных природ?

Анализируя Халкидонский догмат, который говорит нам о Христе, единосущном Отцу по Божеству и единосущном нам по человечеству, В.Н. Лосский писал: «Именно потому можем мы воспринимать реальность воплощения Бога, не допуская никакого превращения Божества в человека, никакой неясности и смешения нетварного с тварным, что различаем Личность, или Ипостась Сына, и Его природу или Сущность: Личность, которая не из двух природ, … но в двух природах… Человечество Христа, по которому Он стал «единосущным нам», никогда не имело никакой другой ипостаси, кроме Ипостаси Сына Божия; однако никто не станет отрицать, что Его человеческая природность была «индивидуальной субстанцией», и Халкидонский догмат настаивает на том, что Христос «совершенен в Своем человечестве», «истинный человек» – из разумной души и тела… Здесь человеческая сущность Христа та же, что сущность других субстанций, или отдельных человеческих природ, которые именуются «ипостасями», или «личностями». Однако если бы мы применили это наименование по отношению ко Христу, то впали бы в заблуждение Нестория и разделили ипостасное единство Христа на два друг от друга отличных «личностных» существа. Потому, по Халкидонскому догмату, Божественное Лицо и соделалось единосущным тварным лицам, что Оно стало Ипостасью человеческой природы, не превратившись в ипостась, или личность, человеческую… И этот отказ от признания во Христе двух личностных и различных существ будет в то же время означать, что в человеческих существах мы также должны различать личность, или ипостась, и природу, или индивидуальную субстанцию… С другой же стороны, чтобы отличить ипостась человека от состава его сложной природы – тела, души, духа (если принимать эту трехчастность), мы не найдем ни одного определяющего свойства, ничего ей присущего, что было бы чуждо природе и принадлежало бы исключительно личности как таковой. Из чего следует, что сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он «воипостасирует» и над которой непрестанно восходит, ее «восхищает» (6. 111-114).

Священник Павел Флоренский говорил о том, что человек не только усия, но и ипостась, не только темное хотение, но и светлый образ, не только стихийный напор, но и просвечивающий его лик, явно выступающий у святых, просвечивающий на иконе. Отец Павел пытался разделить и отличить в человеке природное – усию – и личностное – ипостась. «Усия – стихийная, родовая подоснова человека – утверждается в нем как его индивидуальное начало. Через индивидуума род собирается в одну точку. Усия – начало в себя, – в себя собирающаяся, из мира, из рода идущая, но в единую точку направляющаяся. Усия, будучи мировой, будучи родовой, утверждает в мире, утверждает в роде индивид как таковой. Она центростремительна. Она есть тезис индивида, устанавливающая его в обществе как самостоятельный центр. Напротив, ипостась – разумная, личная идея человека, его духовный облик, его лик – утверждается в человеке как начало общее, надындивидуальное. Это – начало от себя, из себя исходящее, из индивида идущее, отправляющееся от единичного, но в мир распространяющееся и мир собою освещающее. Ипостась, будучи личною, утверждает в личности род и мир, то есть она есть начало самоотречения индивида, прорыв его уединенности, выход из его обособленности» (9. 143).

Раскрытие человеческой личности как возможность и задание

Троическое богословие принесло абсолютное утверждение личности как свободы по отношению к природе. Мы видим, что тайна личности заключена не в свойствах индивидуальной природы, а в способности «возвышаться над собой, быть по ту сторону самой себя – по ту сторону всякого фактического своего состояния и даже своей фактической общей природы» (10. 409). «Каждая личность, – пишет В.Н. Лосский, – существует не путем исключения других, не путем противопоставления себя тому, что не есть «я», а путем отказа обладать природой для себя; иными словами, личность существует в направлении к другому… Кратко говоря, личность может быть полностью личностью лишь в той мере, в какой она не имеет ничего того, чем она хотела бы обладать только для себя, исключая других; то есть когда она имеет природу, общую с другими. Только тогда проявляется во всей чистоте различие между лицами и природой; в противном случае перед нами будут индивидуумы, разделяющие между собой природу. Нет никакого раздела, никакого разделения единой природы между тремя Лицами Троицы: Божественные Ипостаси не являются тремя частями единого целого, единой природы, но каждая содержит в себе целостную природу, каждая является целым, ибо она не имеет ничего для себя: даже воля – общая у Трех.

Если мы обратимся теперь к людям, сотворенным по образу Божию, то сможем обнаружить, исходя из троического догмата, общую природу во многих тварных ипостасях. Однако в результате падшего мира люди стремятся существовать, взаимно исключая друг друга, самоутверждаясь, каждый противопоставляя себя другим, то есть разделяя, дробя единство природы, присваивая каждый для себя часть природы, которую моя воля противопоставляет всему тому, что не есть я. В этом аспекте то, что мы обычно называем человеческой личностью, является не подлинной личностью, а частью общей природы, более или менее подобной другим частям, или человеческим индивидуумам, из которых состоит человечество. Но как личность в ее истинном значении, в богословском значении этого слова человек не ограничен своей индивидуальной природой; он не только часть целого – каждый человек потенциально содержит в себе целое, … ипостасью которого он является; каждый представляет собою единственный и абсолютно неповторимый аспект общей для всех природы» (6. 102-103).

Философский и психологический взгляд на проблему личности заключается в том, что мы основываемся в своих рассуждениях на обычном опыте, который не открывает нам ни подлинного личного многообразия, ни подлинного единства природы. В случае богословского осмысления проблемы мы говорим о потенциальном бытии, о достижении подлинного единства природы и раскрытии человеческой личности, мы говорим о возможности и одновременно задании, суть которого выразили в своих творениях священномученик Ириней Лионский и святитель Афанасий Александрийский, святитель Григорий Богослов и святитель Григорий Нисский: «Бог соделался человеком, дабы человек смог стать Богом».

Восстановление единого человеческого естества в Церкви

Единое человеческое естество, рассеченное грехом на множество враждующих частей, восстанавливает утерянное единство в Церкви. Мысль о единстве человечества в Церкви по образу триединства Божества мы встречаем у церковных писателей, начиная с третьего века. Обзор святоотеческих творений по этой теме содержится в статье архиепископа Илариона (Троицкого) «Триединство Божества и единство человечества».

С воплощением на земле Единородного Сына Божия уже нет отдельного верующего, а есть Церковь, Тело Христово, новая тварь, восстановленная Христом. Соединившись с падшим миром во всей его реальности, Он изъял силу греха из нашей природы и Своею смертию, ознаменовавшей предельное соединение с нашим падшим состоянием, восторжествовал над смертью и над тлением. В таинстве крещения через троекратное погружение в воду со словами: «Крещается раб Божий … во имя Отца, аминь. И Сына, аминь. И Святаго Духа, аминь» – человек умирает для плотской жизни и возрождается для жизни духовной. В таинстве Евхаристии, таинстве Тела и Крови Христовых, осуществляется соединение нашей природы со Христом и одновременно со всеми членами Церкви.

Понимая Церковь как Тело Христово, объемлющее в Себе людей, членов Церкви, не рискуем ли мы, будучи спасенными от детерминизма греха, потерять понятие человеческой личности и утратить личную свободу? Отвечая на этот вопрос, В.Н. Лосский пишет: «Единство Тела Христова – это среда, где истина может проявляться во всей полноте, без всяких ограничений, без всякого смешения с тем, что ей чуждо, что неистинно. Но одной только христологической предпосылки – единства воссозданной Христом человеческой природы – было бы недостаточно. Необходима другая, позитивная предпосылка для того, чтобы Церковь была не только «Телом Христовым», но также, как сказано в том же тексте апостола Павла, «полнотой Наполняющего все во всем» (Еф. 1:23). Сам Христос говорит это: «Огонь пришел Я низвести на землю» (Лк. 12:49). Он пришел, чтобы Дух Святой мог сойти на Церковь. Обосновывать экклезиологию только Воплощением … значит забывать о Пятидесятнице… Вот почему священномученик Ириней Лионский, говоря о Сыне и Духе, называет их «двумя руками Отца», действующими в мире.

…Церковь как новое единство очищенной Христом человеческой природы, как единое Тело Христа есть также и множественность лиц, каждое из которых получает дар Духа Святого. Дело Сына относится к общей для всех человеческой природе – это она искуплена, очищена, воссоздана Христом; дело Духа Святого обращено к личностям – Он сообщает каждой человеческой ипостаси в Церкви полноту благодати, превращая каждого члена Церкви в сознательного соработника … Богу, личного свидетеля Истины. Вот почему в день Пятидесятницы Дух Святой явился во множественном пламени: отдельный огненный язык сошел на каждого присутствующего, и до сего дня огненный язык невидимо лично подается в таинстве миропомазания каждому, кто крещением приобщается единству Тела Христа… Дух Святой разделяет (или различает) то, что Христос соединяет. Но совершенное согласие царит в этом различении, и безграничное богатство проявляется в этом единстве. Более того: без различения личностей не могло бы осуществиться единство природы – оно было бы подменено единством внешним, абстрактным, административным, которому слепо подчинялись бы члены своего коллектива; но, с другой стороны, вне единства природы не было бы места для личного многообразия, для расцвета личностей, которые превратились бы в свою противоположность – во взаимно угнетающих друг друга, ограниченных индивидуумов. Нет единства природы без разделения лиц, нет полного расцвета личности вне единства природы» (6. 158-159).

[sazanti]

Душа человека сотворена бессмертной, поскольку не умирает подобно телу, пребывая в теле, может разлучаться с ним, хотя подобное разлучение и противоестественно душе, есть печальное следствие грехопадения.

Нестыковка.
Постом ранее Вы пояснили, что от бога человеку не душа, а - Дух (свойство души / личности).
Понимаю, для верующих: что душа, что её божественное свойство (Дух) - всё едино, что стремление к воссоединению с богом столь сильно, что прочими свойствами можно и пренебречь.
А вот для всяких прочих иноверцев/атеистов - когнитивные диссонансы образуются. ))

Душа человека есть личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо. Душа человека разумна и свободна, ибо обладает разумной силой и свободной волей.

Уважуха!
Классно Феофан неправославных троллил. Т.е. во мне (разумном и свободном) внутрях имеются не только одноклеточные и многоклеточные неразумные, но ещё и второе (разумное и свободное) существо (навроде жены) с которым я (до физсмерти) неразлучен, а вот оно (по собственному желанию) может шляться где ему вздумается, да ещё и из-за "печального следствия грехопадения"©.
"Шизофрения + ревность в одном флаконе" для любого мужука пытающегося осознанно прийти к православию.

Душа человека отлична от тела, поскольку не обладает свойствами видимости, осязаемости, не воспринимается и не познается телесными органами.

Нормальные признаки личности - без вопросов.

Душа не существует до зачатия человека

Важное пояснение.
С одной стороны уточняет момент появления души (личности) (интервал от внедрение сперматозоида в яйцеклетку до прикрепления её к слизистой матки).
С другой стороны, эмбриология уточняет, что эволюционно это соответствует уровню примитивных многоклеточных, имеющих лишь отдельные клетки, из которых только предстоит возникнуть (сначала диффузной) нервной сети типа эпителиальной кишечнополостных.
Т.е. "ранг" души не выше т.н. "нервных окончаний".
Во времена Дамаскина эмбриологии не существовало, но сейчас-то она - есть.
Я не для критики, тем более - не для критики Вашей Веры. Просто Вера - одно, религия - другое, а церковь - совсем третье.
Вера алогична и чувственна, ей все эти научно-логически заморочки - пофик. Потому что - Вера.
Религия - это уже систематизированное миропонимание со своей аксиоматикой. И ей уже приходится так или иначе реагировать на "плоды познания". Но в одних случаях не хочется, а в других - не можется. А появление своего (религиозного) "Римана" жесткость аксиоматики - исключает. В результате "поле применимости" последовательно и закономерно сужается.
Ну, а церковь, это и вовсе - бизнес-сообщество присосавшееся к религии. Во многих случаях и проявлениях, действующее вопреки и во вред религии и МП РПЦ - не исключение.

они называли душу бестелесной и невещественной условно, а не совершенно. «Бестелесной же и невещественной она называется по сравнению с нами, – говорит св. Иоанн Дамаскин, – ибо все, сопоставляемое с Богом, Который один только несравним ни с чем, оказывается и грубым и вещественным, потому что одно только Божество поистине – невещественно и бестелесно».
Человеческая душа рассматривалась святыми отцами как бестелесная в сравнении с грубой материальностью человеческого тела.

Ну, меня на нескольких площадках "релятивистом" обзывали. ))
Всё, разумеется, относительно и познаваемо именно в сравнении. Тут Вам, разве что сталкер оппонировать возьмётся.

В строении души свв. Отцы выделяют три силы (способности) – разумную, раздражительную и вожделевательную (ум, чувства и волю).

Без конкретики тут нет почвы для обсуждения.
Можно лишь зафиксировать несоответствие заявленной (сложной) структурированности с заявленным же моментом "подселения" этого существа в зиготу (см.выше). Не моё фафиково дело, но удобнее было бы переместить "обретение души" на более поздний срок, как минимум на стадию человекообразности зародыша. Тут и эмбриологические данные "в жилу" будут, потому что подтверждают, что эмбрион уже начинает вести себя.
Св.отцы ведь наблюдали уже родившихся людей, со сформировавшимися ЦНС и КГМ и соответствующей сложностью личности (души), что и как происходит до рождения им было неведомо, ошибки естественны и неизбежны. Современные эмбриологи тоже дофига чего пока не знают.

[sazanti]

В литосфере.

Откуда знаешь?

Геолух.
Профессия такая.
"Жизнь после смерти (биологической)" - существует, писал уже, но тут - оффтоп.

Дальше - позже.
Я же ж не "св.отцы" сотнями лет тему вспахивавшие и кучи копипасты Вам обеспечившие.
У меня столько времени нету.

[finko]

                    Геолух.
Профессия такая.
"Жизнь после смерти (биологической)" - существует, писал уже, но тут - оффтоп.



                       А кто это так всё устроил ?

                       Кто создал жизнь и жизнь после смерти ? 

                       А что было до создания жизни ?

                       А до всего этого что было ?

                      П.С.  Я же совсем не пытаюсь что то  доказать .
                               Просто даю взгляд с Православной точки зрения .

                             В Православии вообще нет никаких иноверцев , есть только инославящие БОГА .

                            Все религии – это попытки человека познать истину Бога. А христианство не является религией – оно есть ответ Бога на наш вопрос.