.. Вы верите в бога? ..

[Lazy]

Spirit >>
Spirit No313>> А теперь скажи - свобода без возможности ее полной реализации - есть настоящая свобода?
Lazy >> Или умершие невинные младенцы, попадающие прямиком в рай без всякой возможности реализовать дарованную им свободу воли.
Spirit, No457>> Откуда Вы знаете, что они не могут реализовать свободу воли? Ее не обязательно реализовывать в этом мире..
Spirit, No309>> О неверных же говорится, что они присоединится не смогут. Ибо их собственное нераскаявшееся естество будет мешать им находится в такой степени близости к Богу. А покаятся можно только сейчас, при этой жизни.

Так выходит, что все-таки не только при этой жизни, но и в другом мире? "Если нельзя, но очень хочется, то можно"?

Вообще насколько христианским является заявление о возможности реализации свободы выбора для той же самой личности "не в этом мире"? Это получается учение о реинкарнациях и карме. А Вы, помнится, утверждали:
Spirit, No309>> Разумная личность же создается по благости Господней, вызывающей из небытия в бытие, с целью быть восприимчивой к благодати Господней, Святому Духу, Божественной любви - по разному можно назвать.
"Из небытия" - а после смерти "присоединиться к Богу". И где тут "другой мир"?

И вопрос про возможность спасения американских индейцев и австралийских аборигенов Вы так и замяли.

А разрешается все это нагромождение противоречий и нелепостей в проповедуемом Вами учении одним элементарным допущением, которое уже сформулировал Василий: этой первопричине нет дела до жизни вообще.

>> Иуда - фигура неоднозначная. Иисус должен был быть предан одним из учеников, Он Сам это говорил еще до предательства. Чтобы не плодить темы, скажу - так и должно было быть.
Так за что же на него таких собак навешали? Произошло событие заранее предрешенное и неизбежное. IMHO наказывать за него надо того, кто это своими действиями предрешил, пусть даже непосредственным "спусковым крючком" катастрофы послужили действия кого-то другого (пример - Чернобыль). А Ваш Бог, как водится (и как и ЦК в случае с Чернобылем), наказал стрелочника, на смене которого это случилось. Конечно виноват - мог бы гайку и получше завернуть, глядишь, посадили бы не его, а другого стрелочника.

>> - Вжжжик! - сказала пила и распилила бревнышко.
>> - Ууу, блин?! - сказали мужики, - А давай-ка ломик!
>> - Вжжжж...хряк! - сказала пила и сломалась.
>> - Ааа, блин!!! - сказали мужики.

В переводе с русского народного на литературный это будет как раз "так и должно было быть".

Spirit >> Это Бог по человеколюбию старается для человека.
"Чем иметь родню такую, буду лучше сиротой!" (частушка)

[Spirit]

Аспирант Василий >>Для существования человека нам не нужна огромная Вселенная. Хватило бы и той самой геоцентрической системы...

Кто Вам сказал, что Вселенная создана ДЛЯ человека? Мне такого не говорили...

>>Чтобы первопричина была первопричиной, она д.б. не просто простой, а ЭЛЕМЕНТАРНОЙ.

Да будет Вам известно, что в богословской литературе "простой" по-отношению к божеству как раз и означает "ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ". Это знали еще отцы Церкви на заре Христианства. Так что это Вы не поспеваете за их дальнейшими мыслями. Хотите считать их дикарями - это Ваше право и переубеждать Вас  не вижу смысла, это мне не интересно. Тогда я еще больший дикарь, так как считаю их умнее себя.

>>Квант ложного вакуума (или что-то вроде) - ЭЛЕМЕНТАРЕН!!!

Знаете, он (или что-то вроде) по-сути напоминает нетварную энергию, учение о  которой систематизировал еще Григорий Палама. Но это не Сам Бог, хотя уже и не что-то созданное Богом. Возможно, это даже причина тварного мира, но не Первопричина.

>>Но он не имеет цели, у него нет плана.

"Цель" и "план" - понятия, связанные со "временем". Потому применяя их к Богу мы имеем в виду несколько иное, чем при применении к тварным сущностям.

>>И уж точно у него не может быть "сына божьего" в облике человека.

Что Вы лично понимаете под словами "Сын Божий" (подробнее)?

>>Мысль - не элементарна вообще.

Так это человеческая мысль. Волны - это не сама мысль, а ее материальный носитель в материальном мире. Мысль (опять же, не забываем об относительности словоприменения) Бога - только одна, постоянна и неизменна. Причем, не отделима от Бога. Это Логос. Иначе - Бог-Слово, иначе - Бог Сын (Сын Божий).

>>Приехали. Бог хотел сотворить.

Послушайте, если Вы мои слова ТАК понимаете, хотя я Вам все стараюсь разжевывать, то теперь ясно, почему для Вас христианская литература бредом кажется. Даже до ее прочтения. Вы же не можете включить понимание глубже БУКВАльного... Тогда извините, посредством БУКВ я Вам врядли что смогу больше расказать. Вообще, прочитайте 2-е послание Коринфянам гл.3. Может, поймете чего...

Животные, кстати, имеют душу. Схожую с человеческой. Вернее, человеческая душа имеет полный набор свойств животной души.

О "днях" - в еврейском оригинале книги Бытия применено слово, иное, чем применяется для обозначения дня. Иногда употребляется как "сутки" - период поворота  Земли вокруг оси. Но оно гораздо ближе к "период", а "сутки" - лишь одно из его значений, причем, не самое употребляемое. С какой стати надо обязательно понимать как 24 часа, объясните Вы мне, если в первые периоды ни Земли ни Солнца создано не было еще?

[Spirit]

Lazy >>Так выходит, что все-таки не только при этой жизни, но и в другом мире? "Если нельзя, но очень хочется, то можно"?

Причем тут покаяние и невинные младенцы? Им-то каятся незачто. Не вижу тут противоречия. Пояснитесь.

>>Вообще насколько христианским является заявление о возможности реализации свободы выбора для той же самой личности "не в этом мире"?

Я расхождений не вижу. Если кто считает, что свобода воли отменяется - пускай выскажут, на основе чего так считают.

>>"Из небытия" - а после смерти "присоединиться к Богу". И где тут "другой мир"?

А что такого? Воссоединится с Богом - это не значит полностью растворится в Нем. Идентичность себя останется, но в целом изменимся, конечно. А Вы чего хотели? Райских птичек с гуриями? Мир будет, но он будет именно СОВЕРШЕННО ИНЫМ, а не "другим" в смысле "вторым".   Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем. (1-е Коринфянам 15:28)

>>И вопрос про возможность спасения американских индейцев и австралийских аборигенов Вы так и замяли.

Я просто не имею ничего сказать по этому поводу. Только вот -

 Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (К Римлянам 2:12)

   47 Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; 48 а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут. (От Луки 12:47,48)



>>А Ваш Бог, как водится (и как и ЦК в случае с Чернобылем), наказал стрелочника, на смене которого это случилось.

Вам удовольствие богохульство доставляет, уважаемый?

Как Бог наказал Иуду? Сначала думайте, а потом говорите. О наказании может идти речь только после Суда. Лучше не развивайте эту тему, грехов меньше на свою да и на мою душу насоберете.
===========
Внимание - в текст было внесено существенное дополнение

[Аспирант Василий]

Spirit >>
>>Кто Вам сказал, что Вселенная создана ДЛЯ человека? Мне такого не говорили...
Тааак. То у нас человек - венец творения, то - просто нечто. Масштаб человека несопоставим с масштабом Вселенной. Т.е. в ней человек - один из продуктов.
>>Да будет Вам известно, что в богословской литературе "простой" по-отношению к божеству как раз и означает    "ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ".
То то и оно. Это известно. Но не "простой" означает элементарный, а "элементарный" - простой. У первопричины нет частей. Первопричина может породить неоднородности - но она не может "знать" или "понимать" ничего о них. Мы же и есть побочный продукт Вселенной (а не первопричины). Впрочем, это только тезис. Элементарная первопричина не сама порождает многообразие. Она порождает неоднородности.
"Сын Божий" - назовем так существо, имеющее непосредственный контакт с первопричиной.
>>нетварную энергию
Хватит про энергию. Посмотрите в календарь - сейчас XXI век. Закон сохранения энергии перестал считаться абсолютом почти век назад.
>>не Первопричина
А почему бы и нет? Больше нам ничего не нужно. Если же мы введем другого субъекта, то он будет большим усложнением системы. И не такой он уж и элементарный.
>>Мысль (опять же, не забываем об относительности словоприменения) Бога - только одна, постоянна и неизменна. Причем, не отделима от
 Бога. Это Логос. Иначе - Бог-Слово, иначе - Бог Сын (Сын Божий).
Да, знаем, знаем. Но это - всего лишь догма.Логос, мысль, символ... Где они? Какая практика подтверждает их существование?
Ладно, поищем их. При взаимодействии нематериальной мысли с материальным миром (если таковое вообще возможно, а это должно, по вашему, быть сплошь и рядом) должны происходить аномальные явления (с точки зрения материального мира). Где они? Но даже их наличие не говорит о наличии нематериального.
>>. Вы же не можете включить понимание глубже   БУКВАльного...
Только БУКВАЛЬНОЕ понимание и имеет небольшое преимущество перед беспочвенными философскими и религиозными картинами мира (включая всякие новые христианские и др. учения). Остальные - просто толкование. А толковать можно что угодно. Зайдите на http://www.yandex.ru/vesna.html, там получите массу информации для толкования. Но это - просто набор случайно составленных фраз.
>>Животные, кстати, имеют душу. Схожую с человеческой. Вернее, человеческая душа имеет полный набор свойств животной  души.
Что и требовалось доказать. А, может, это и не душа вовсе. А приемо-передатчик единой БИОСФЕРЫ. Некий рудимент, всплывающий и у человека. Может, этого и нет. Но уж первопричиной тут не пахнет. Ее древние приплели не к месту.
>>Хотите считать их дикарями -
А кто они? Да, мысли у них были - ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. Переубедить их было бы сложно. Особенно в мире им подобных. Ну, ловушечки для логики, которая уже тогда наступала.
Про дни. Прикиньте, даже если периоды постоянны и не равны 24 часам, сейчас - только начало 7 "дня". Первые несколько "секунд".
Да и в других местах не сходится. Да и к концу дни-то появились. И, я думаю, большинство людей в I веке и ранее понимали дни именно днями, а не периодами.

[Lazy]

Spirit >> Причем тут покаяние и невинные младенцы? Им-то каятся незачто. Не вижу тут противоречия. Пояснитесь.
Изначально все мы невинные младенцы. Если цель создания человека Богом - дать человеку возможность соединиться с Богом после смерти, так почему бы всех сразу же после рождения и не забирать, а заставлять жить, грешить и каяться? Ведь для младенцев эту "ускоренную процедуру" без испытания свободой воли применяют, так что она никак Господнему замыслу не противоречит.

[Spirit]

Аспирант Василий >>Тааак. То у нас человек - венец творения, то - просто нечто.

Что же вы так непоследовательны? Ответьте мне, шапка для головы или голова для шапки? Или шапка - побочный (случайный) продукт, не важный совсем? В мороз? Или голова?

>>. Но не "простой" означает элементарный, а "элементарный" - простой

Вот блин... Как будет по-др. гречески "простой" в смысле "не составленый из частей"? "Простой" (точнее прОстый, антоним сложенный) - это церковный перевод с др. греческого.

>>Первопричина может породить неоднородности - но она не может "знать" или "понимать" ничего о них.

С чего Вы взяли? В богословии используется термин Промысел, так Вы опять сведете то вульгарного понимания...

>>Элементарная первопричина не сама порождает многообразие.

Так и Богу не обязательно "собственноручно" миры лепить. Он образует законы , по которым они создаются.

>>Больше нам ничего не нужно. Если же мы введем другого субъекта, то он будет большим усложнением системы

Так зачем вы вводите? Богословы ее ВЫводят, а Вы обратно пытаетесь запихнуть.

Ибо Он не есть что-либо из числа вещей существующих, не потому, чтобы вовсе не существовал, но потому, что превыше всего существующего, превыше даже самого бытия. Ибо если познание имеет предметом своим вещи существующие, то уже то, что выше познания, конечно, выше и бытия, и снова: то, что превышает бытие, то выше и познания (Григорий Богослов, слово 28). - Один из св. Отцов, внес весомый вклад в именно догматику.

>>При взаимодействии нематериальной мысли с материальным миром (если таковое вообще возможно, а это должно, по вашему, быть сплошь и рядом) должны происходить аномальные явления (с точки зрения материального мира).

У материального мира есть т.з.?

>> Где они? Но даже их наличие не говорит о наличии нематериального.

Тогда зачем спрашиваете, раз это ничего не доказывает?

Практика? Читайте, проверяйте... Доказывать с пеной у рта это только шарлатаны или толком несведующие будут. А я и так, не в обиду будет сказано, бисера многовато сюда уже наметал. Мне потом отвечать.

>> А, может, это и не душа вовсе. А приемо-передатчик единой БИОСФЕРЫ.

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. (Бытие 1:24)

Душа - не непосредственное творение Бога. Так что тут я с Вами спорить не буду. Это непринципиально.

Lazy>>Если цель создания человека Богом - дать человеку возможность соединиться с Богом после смерти

Стоп! Дальше уже пойдет развитие ошибки. Смерть человек сам придумал. Она не входила в "цели" Бога. Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили.

[Lazy]

Spirit >>
Так сформулируйте, каково же намерение Бога в отношении человека сегодня (после грехопадения)?

[Spirit]

Lazy >>Так сформулируйте, каково же намерение Бога в отношении человека сегодня (после грехопадения)?

Окончательное, или которое на поветке дня?

[Lazy]

Spirit >>
Какова с точки зрения религии цель появления на свет каждого конкретного человека?

[Spirit]

Lazy >>

Дык, если каждого конкретного - то своя конкретная цель, видимо.

[Lazy]

Spirit >>
Кто ником завладел? Положьте его на место и никогда чужого не трогайте! Придет настоящий Spirit - ответит.
А более серьезно: так есть какой-нибудь Божий замысел в отношении новорождающихся людей, высшая цель их существования? Или Бог давно махнул на человечество рукой (или что там у него есть): да живите вы как хотите, меня это не касается?

[Spirit]

Lazy >>

Если я правильно понял Ваш вопрос - то скорее нет, чем да. Бог имеет Промысел о всем человечестве в целом. Но исполнение этого промысла влечет собою определенные действия определенных людей, и ,естественно, общение с человечеством в целом имеет проекцию на конкретные человеческие личности. При этом человек сам решает как ему поступить в том или ином случае. Новорожденный, имевший именно Высшую Цель был только один - Иисус Христос. Но фактически, он существовал до своего воплощения и вочеловечения. И в сущности, это был Сам Бог. Такой ответ устроит?

[Аспирант Василий]

Spirit >>
Как будет по-др. гречески "простой" в смысле "не составленый из частей"?
Да не все ли равно? Дело-то не в этом. И не в этом смысле я имею в виду "элементарный".  Элементарен=прост электрон. Вот и первопричина не  д.б. сложнее электрона (не говорите, что интуитивно не поняли). Т.е., в конечном счете, либо бог настолько прост, что ему нас не понять, либо он не первопричина, либо он непостоянен, развился до нашего и более высокого уровня.
Он образует законы , по которым они создаются.
А эти законы - есть всего навсего нарушение симметрии. И не нужен бог.
ВЫводят
Пусть дальше выводят. Впрочем, этим уже эффективно много веков никто не занимается, а все, что делают - трактуют, что неоднозначно и бессмысленно, как я уже сказал. С трактовкой можно вообще уйти от бога как первопричины к вашим "ангелам с бластерами" или подальше.
Но дело не в этом. ВЫвели они это неизвестно из чего, сейчас предпосылок уже нет. Есть разные модели мира. Они достаточно адекватно описывают мир. Введение в них БОГА (в вашем смысле) сделает их неадекватными и неоправданно усложнит их.
У материального мира есть т.з.?
А то как же? Смотреть можем мы - с т.з. мат.мира (и не только мы) и (по-вашему) бог - с др.т.з.
Читайте, проверяйте...
Читать-то можно. А проверить - нечем. А одно чтение без проверки действием - не практика в любом случае.
Душа - не непосредственное творение Бога.

А с чего вы взяли, что бог тогда есть вообще?  Если ДАЖЕ душа, по вашему, обходится без него.

[Hollander]

Spirit >>
А я даже новостям с трудом верю.

[Spirit]

Аспирант Василий >>Элементарен=прост электрон. Вот и первопричина не д.б. сложнее электрона

Для Вас элементраность связана с размерностью (как?)?

>>А эти законы - есть всего навсего нарушение симметрии.

1) Откуда взялась симметрия?
2) ПОЧЕМУ она нарушилась?

>>Они достаточно адекватно описывают мир. Введение в них БОГА (в вашем смысле) сделает их неадекватными и неоправданно усложнит их.

1)Достаточно для кого?
2)Неоправдано для кого?

>>А то как же? Смотреть можем мы - с т.з. мат.мира (и не только мы) и (по-вашему) бог - с др.т.з.

Откуда Вы знаете, что "смотрите" точно так же, как мат.мир?

>>А одно чтение без проверки действием - не практика в любом случае.

Если читать не действуя сообразно - то лучше не читать вообще. Конечно действием!

>>А с чего вы взяли, что бог тогда есть вообще? Если ДАЖЕ душа, по вашему, обходится без него.

Без Него ничего не обходится, в некотором смысле. Так у человека еще дух есть, который Бог в него "вдохнул" при создании. Вот именно благодоря этому духу и возможно некоторое богообщение.

[Аспирант Василий]

Spirit >>
1) Откуда взялась симметрия?

Да это же фундаментальное свойство. Впрочем, это и есть элементарность/простота. Максимум симметрии у этой элементарной первопричины. Причем симметрией называем это именно МЫ. Ваш бог, будучи симметричным, не мог бы обладать свойствами субъекта/духом и чем бы то ни было божественным вообще. Если же он сам развивался, то мы получаем как бы 2 Вселенных: божественную (о которой ничего НЕ ЗНАЕМ) и нашу.
2) ПОЧЕМУ она нарушилась?
Читать умные книжки надо (а не только библию, там этого может и не быть)
Энергетически (и не только) более выгодно бывает несимметричное состояние. Приводят КЛАССИЧЕСКИЙ аналог: шляпа-самбреро и шарик на ее верхушке. Состояние симметричное (максимум симметрии), но метастабильное. Если он скатится на поле, мы потеряем часть симметрии, но состояние будет стабильным.
1)Достаточно для кого?
Для меня, хотя бы, и не только... Впрочем, понятно, что модель не станет адекватнее, если в нее ввести бога. Усложнится она заметно.
Откуда Вы знаете, что "смотрите" точно так же, как мат.мир?
Да потому что глаза наши - материальный мир. Мозг наш - материальный мир. Да и субъективный идеализм давно считается тупиком.
Конечно действием!
Ладно, пусть действие=молитва(обряд, что хотите). Где отдача? Не больше, чем предсказание в астрологии. И потом, мы ЗАПРАШИВАЕМ. Запросить можно у биосферы.
Так у человека еще дух есть, который Бог в него "вдохнул" при создании.
Так все-таки, когда, где и как бог создал человека, по-вашему?

[Spirit]

Аспирант Василий >>

Вы не ответили на мой первый вопрос в сообщ.475... А он нужен для конструктивного продолжения разговора о первопричине.

А пока...

>>Да потому что глаза наши - материальный мир. Мозг наш - материальный мир. Да и субъективный идеализм давно считается тупиком.

Дык! А " "объективный" материализм" разве не тупик? Или Вами не считается пока еще?

>>Ладно, пусть действие=молитва(обряд, что хотите). Где отдача? Не больше, чем предсказание в астрологии. И потом, мы ЗАПРАШИВАЕМ. Запросить можно у биосферы.

Что Вы здесь понимаете под словом "отдача"?

>>Так все-таки, когда, где и как бог создал человека, по-вашему?

По-моему, мне все-равно. Прочитайте книгу Бытия, хоть первых глав шесть, да не смущает Вас излишняя образность повествования. Когда? Как Человека Разумного, видимо, после начала(а может, и конца) седьмого "дня". (См. "Бытие".)  Вот что еще свт. Феофан Затворник писал по этому поводу:

...Обычно мы говорим: душа - душа. А по существу дела следовало бы говорить: душа - дух, или дух - душа. Принимая слово душа яко дух - душа, я никак не скажу, что она одного происхождения с душой животных, ибо дух от Бога, а принимая ее отдельно от духа, говорю так. Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело - было животное в образе человека, с душой животной. Потом Бог вдунул в него дух Свой, и из животного стал человек - ангел в образе человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отрождаются от родителей, или влагаются путем естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть. Человек, с одной стороны, то же, что животное с душой животной, но, с другой, - он несравненно выше животного, ибо имеет разум, что совершенно соответствует слову - дух. ...

[Sexboy]

" Я верю в человека".

------------------------
ВВП

[Аспирант Василий]

Spirit >>
Вы не ответили на мой первый вопрос в сообщ.475...
Да не связана она с размерностью. Обычная десятимерная первопричина, по всей видимости. Хотя, точнее, размерность ее не имеет никакого смысла, поскольку она максимально симметрична. О размере - он ТОЖЕ на микроуровне не имеет никакого смысла. Очевидно, что первопричина была в нашем смысле МЕНЬШЕ ядра атома, но опять же, это не имеет значения. Наука еще не готова ответить на все вопросы, но черновой вариант уже есть.  Я рассматриваю его только так (и не больше).
Что Вы здесь понимаете под словом "отдача"?
Называйте как хотите. Отдача, результат.
Прочитайте книгу Бытия, хоть первых глав шесть, да не смущает Вас излишняя образность повествования.
Она меня и смущает. Любая неточность в этой книге низводит ее до уровня мифа. А мифов и без того хватает. А почему бы само утверждение, что бог - первопричина, не было бы образным выражением, показывающем, скажем, насколько ОНИ выше НАС? И т.д., и т.п.
Да, кстати, мусульмане найдут не меньше подтверждений своей правоты.
Дух/душа... Не будем делать различий. Ибо ни то, ни другое не подтверждено.
А " "объективный" материализм" разве не тупик?
И где Вы увидели тупик? Локальная догматизация? Так от нее можно отойти. В чем неправ материализм? Или только в том, что мало кто готов жить в его рамках? Субъективный идеализм - с точки зрения его посылок, мы не можем сказать ничего ни о ком. То ли есть один Я и Я сплю, то ли есть еще что-нибудь, но что - никто сказать не может. В любом случае, это даже не подтверждает религию.

Ладно, теперь вот вопрос. Предположим, пришел бы некий субъект (без разницы, кто: локальное создание Вселенной или просто инопланетянин), который сказал бы, что он - не первопричина и вообще первопричина - квант. Кто бы с ним стал разговаривать? А если бы стали, не назвали бы его богом, первопричиной?

Про цитату. Где Вы видите, что человек имеет что-то, чего как бы то ни было нет в животном? Человек - вирус вируса. Побочный продукт. Его разум, безусловно, выше животного. Вполне вероятно, что это - просто следствие более полного перехода на символьное мышление. Но и оно (в зачаточном состоянии) было у животных.

[Spirit]

Аспирант Василий >>

О первопричине, похоже, разговора не получится. Вы уж сильно увязли на диамате, а объяснять Вам, что такое духовная природа у меня нет желания. То, что Вы пытаетесь выдать за первопричину - не более, чем материал, из которой Бог сотворил вселенную. Причем, этот материал также был создан. Вы, имхо, пытаетесь  априорно представить первопричину как материю (ну или энергию), ИЗ которой все произошло, а это уже по-определению будет не Первопричина всего. Как минимум - вторая причина.  С "точки зрения материи" все это может выглядить как естественный процесс развития, так как бытия ДО себя материя не знает, а появилась она уже с "фундаментальными свойствами" ака законами, по которым развивалась. Возможно, с помощью направляющих импульсов "извне", а возможно по заложенной программе.  Скажите, Вы знаете о системе квадроединости (мнимость, действительность и т.п.)?

>>Называйте как хотите. Отдача, результат.

Вот я и спрашиваю, что для Вас было бы адекватным результатом?

>>Любая неточность в этой книге низводит ее до уровня мифа.

Хм. Для Вас рукопись Эйнштейна с грамматическими ошибками потеряла бы авторитет?

>>А почему бы само утверждение, что бог - первопричина, не было бы образным выражением, показывающем, скажем, насколько ОНИ выше НАС?

Вы хоть сами поняли, что сказали? А почему оно им должно было быть? Зря, что ли, Иисус Христос даровал Церкви дар Духа Святого для разумения Писаний? (См. "Деяния Ап.").

>>Да, кстати, мусульмане найдут не меньше подтверждений своей правоты.

Правоты в чем именно? Вы же ни Христианства, ни Ислама не знаете, а пытаетесь межконфессианальные споры в разговор впутать...

>>Дух/душа... Не будем делать различий. Ибо ни то, ни другое не подтверждено.

Что не подтверждено? Для кого не подтверждено?

>>В чем неправ материализм?

А попробуйте воспринимать существующим только то, что осязаемо. К тому же, поймите, я отнюдь не ратую за субъективный идеализм. По мне так - это две излишние крайности.

>>Предположим, пришел бы некий субъект (без разницы, кто: локальное создание Вселенной или просто инопланетянин), который сказал бы, что он - не первопричина и вообще первопричина - квант. Кто бы с ним стал разговаривать? А если бы стали, не назвали бы его богом, первопричиной?

Странный и бессмысленный вопрос... Как "если бы бабушка была дедушкой"... Во время второго пришествия ни у кого не будет никакого сомнения, что Пришедший есть Господь. Если хоть какие-то сомнения возникнут - то антихрист. Короче, придет - там и посмотрим.

>>Про цитату. Где Вы видите, что человек имеет что-то, чего как бы то ни было нет в животном?

Во-первых, к какой категории Вы относите это "что-то"? Очень возможно, во многих действительно нет! Это люди, отделяющие себя, душевные, не имеющие духа.  Не думаю, что полностью,  хотя возможно и так. Дело в том, что в принципе, человек от даров духа может и отказаться. Или наоборот, снискать еще больше. Я уже говорил, что сейчас человек стал гораздо более животным, чем перед грехопадением, но, возможно, менее, чем до поселения в Рай. Деградировал. Однако, в силах человека и увеличить духовный потенциал. Вплоть до Фаворского преображения - это уже вопрос практики.

>>Человек - вирус вируса. Побочный продукт.

По каким параметрам Вы относите человека к побочным продуктам? Почему не "один из ингредиентов"? Задуманный штрих? Изюминка? Учтите, что для Бога размеры и формы не имеют значения...

>>Вполне вероятно, что это - просто следствие более полного перехода на символьное мышление

Разве менее вероятен более полный переход на символьное мышление как  следствие разумности? Разум и духовность тесно связаны.