Истинность Способа подтверждается не философией, а толкованием Апокалипсиса. И ссылок на философские авторитеты у меня тоже нет.
Как признал уже даже Виктор, Библия написана людьми. Апокалипсис, как часть ее - тоже. Поэтому нет принципиальной разницы между ссылками на Владимира Соловьева и на Иоанна Богослова. И то, и другое - всего лишь записанное слово человеческое. Стоит ли за ним какой-то больший смысл, чем мнение этого отдельного человека, и если стоит, то насколько точно этот человек передал тот смысл - вопрос, требующий дополнительного выяснения. Вы же даже не пытаетесь на него ответить, а укрываетесь за словом "Откровение" точь-в-точь как перед этим укрывались за "русскими философами".
К тому же "
толкование Апокалипсиса" - это еще один уровень человеческой интерпретации, т.е. искажений.
Подтверждать истинность можно лишь "контрольной сверкой" с каким-то другим источником, полученным независимым от проверяемого путем. Этого делать Вы и не пытаетесь, да и немудрено понять, почему - нет у Вас никакого другого подтверждения, кроме "я считаю, что это так".
А вот доказывать ложность теории можно и не обращаясь к внешним источникам: достаточно найти в ней противоречия или логические провалы. И тут Ваша идея оказывается состоящей в основном из провалов.
Во-первых, Вы ставите знак равенства между "жизнью" и "бытием человека" и, соответственно, между "смертью" и "небытием". Тем самым Вы, как я уже говорил, отбрасываете центральную идею христианства - о бессмертной душе как сущности человека, бытие которой не прекращается с физической смертью. Достаточно принять ее, и "проблема", "логический тупик" сразу исчезают.
Чем Вас не устраивает этот логически полный путь христианства - Вы не говорите.
Есть, впрочем, и другой логически столь же полный путь. Атеизм. Никакого высшего (выходящего за пределы отношений между людьми) смысла в жизни человека нет. Человек просто такой же продукт природы, как и все остальные представители животного мира. Это подтверждается "технологической близостью" их устройства. Поэтому и смерть человека - такой же естественный процесс, как и смерть животных. Остается лишь память у других людей.
Тут тоже нет никакого "логического тупика". Но и этот путь Вас не устраивает. Чем? По-моему, в основе лежит чистый страх: как это, Я, такой умный, красивый, в меру упитанный и т.п. - и вдруг просто исчезну? Не хочу!!!!!
Страх, кстати, вполне животный - все животные примерно так же борются за продление существования. Так что само его наличие ("тупик" - самоблокировка сознанием неприятной информации) говорит скорее в пользу атеистической модели.
Выходит, сама по себе формулировка "проблемы", поднимаемой Вами, никакой логикой не подтверждена. Она чисто иррациональна, и противоречит как научному (атеистическому) знанию, так и христианству.
И для избавления от этого иррационального, инстинктивного, животного страха Вы начинаете громоздить еще более алогичную конструкцию. Отрицая саму основу христианства, выхватываете из Библии удобные Вам слова. Например, ссылаетесь на "по образу и подобию" как на авторитет, но выбрасываете стоящее тут же "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею", предлагая прямо противоположный путь. Если это - логика, то Мавроди - честный человек.
И в качестве примера:
Что же может быть тождественно небытию как таковому, смерти? Только одно – рождение. Не наше собственное, конечно. И не каждого из нас в отдельности. А рождение как таковое. И вот это уже совершенно очевидно: новые рождённые поколения вытесняют, «убивают» своих родителей. Вернее, сами же родители «убивают» себя, рожая себе замену; и не только себя, но и своих родителей, которые в это время, то есть время рождения поколения внуков, как правило, ещё бывают живы.
В этом Вашем отрывке мы можем видеть и антихристианское "смерть==небытие", и абсолютно алогичное тождество смерти и рождения ("с точностью до наоборот", как выражаются математики), и ни на чем не основанное, кроме уверенного тона, утверждение, что люди "убивают" своих родителей, рожая детей.
Кстати, могу добавить поправочку: тогда уж убивают они не родителей, а прародителей - рождение детей статистически лучше совпадает со смертью дедушек и бабушек их родителей. Даже в таких мелочах Вы не продумали тему достаточно глубоко.А дальше Вы на много абзацев углубляетесь в рассуждение о Соловьеве, Федорове и Розанове, что и составляет бОльшую часть Вашей статьи. Учитывая Ваше заявление, что
"Истинность Способа подтверждается не философией. И ссылок на философские авторитеты у меня тоже нет" - вся эта часть к подтверждению "Способа" отношения не имеет. То есть, является балластом, вставленным - зачем? Кроме как "для пущей важности, чтоб дураки думали, что что-то умное написано", я другого ответа не вижу.
В общем, весь Ваш поиск "Способа" очень напоминает историю с "икспедицией" небезызвестного Кристофера Робина на Северный полюс. Когда он долго бродил туда-сюда по двору, а потом воткнул палку в землю и уверенно заявил, что это и есть полюс, а палка - земная ось. И Винни-Пух и все, все, все подумали: "Ну какой же он умный! Сразу так взял и узнал именно это место среди множества других таких же". Ваша проблема в том, что не у всех Ваших читателей в голове опилки.
