Демократия или Рынок, что выбираешь ты?

[Веfrеier]

Ух, прочитал книгу. Зря я поставил ее на одно место с Паршевым, тот бы себе подобной ахинеи не позволил. Петра I в демократы записали! Славянофилов объявили изоляционистами! Говорят, что автаркия Паршева неустойчива, но что эти товарищи предлагают взамен" горькой теоремы"? Отвечаю: они выходят за национальные рамки и пытаются плясать от судеб человечества. >  Европейцы съедают мороженого на 11 млрд. долларов в год, в то время как 9 млрд. вполне хватило бы на то, чтобы обеспечить чистой водой и надежной канализацией всех нуждающихся в мире.   А какое дело С.Валянскину, Д.Калюжному до миллионеров и нищих? Зачем считать чужие деньги просто так? IMHO если уж говорить об этом, то говорить, чтобы отнять, но на это у них, как понимаю, кишка тонка, да и пацифистские взгляды не позволяют: >  Государствообразующим элементом США является общая территория, захваченная по праву сильного.  Дальше круче. > ... есть и сравнительно немногочисленная прослойка людей, выигравших в результате технологической революции. ...группа, насчитывающая не более 3,8 млн. человек, или около 4% численности рабочей силы, зарабатывает больше, чем 51% остальной части американцев, работающих по найму. К этой наиболее высокооплачиваемой группе можно прибавить еще 16% работающих, также из категории квалифицированных специалистов, чья работа необходима для нормального функционирования информатизированной экономики. Хватит! Проходили эту шариковщину. Принцип "взять и поделить" противоречит жизни. Но мало того, они еще и мракобесы! Прямо истинные большевики - еврейцы! >  НТР = безработица   нищета >  ...государства создаются не для своего удовольствия, а чтобы обеспечить условия для достойной жизни граждан Откровенный марксизм!
Прочее:
 >  ...освоение южных земель через их захват и переселение туда своих людей все же было для германцев более легким способом решить проблему, чем улучшение методов ведения сельского хозяйства.
Ну не мазохисты эти В& K?
>  На основе балто-славянских отношений появились белорусы, славяно-финский контакт породил русских, а от славяно-венгро-тюрков получились украинцы.
Ага, а от связи славян и негров появились евреи.
>  До VII века ни одного "русского" не существовало на планете, и только в VII - VIII веках начали формироваться на громадной территории будущей Руси новые этносы.
Славянское племя ругов [в указанный временной отрезок] обитало в Восточной Пруссии, а вот на территории будущей Киевской Руси русских действительно не наблюдалось.
>  Географический фактор (равнинный рельеф, отсутствие внутренних барьеров, близость крупных речных бассейнов) способствовал государственному объединению России.
А раньше рек и рельефа не было?
>  Славяне, уйдя из-под власти германцев и совершая свой путь на восток...
Весьма спорно. Откуда им знать, кто от кого ушел?
>  ...люди не понимают: способностью сосуществовать с другими цивилизациями мирно, сообща жить с другими народами и формировать общую цивилизацию, как это происходило в России, обладает далеко не любой народ!
Цивилизации формируются скотской силой, а не путем пасторальных баек вроде этой.
>  Мир стоит на пороге глубочайшего кризиса. Ресурсов уже недостает, и за них уже идет борьба. Чем она кончится, пока неясно.
Борьба всегда кончается победой сильного.
>  Князя приглашал народ; затем князья выбирали великого князя; а поместье с народом давал дворянину великий князь за службу, и дворянин служил государству, кормясь от народа.

Разве, что в продажном Новгороде, но этому «гусю» Иван Грозный быстро крылышки подрезал.
>  Что касается социально-политического опыта России, то и в дореволюционном, православном варианте, и в коммунистическом варианте в основе лежал другой образ человека. Господствующей была идеология доверия. На этом все строилось. Каким бы суровым советский опыт ни был, все же идеология ориентировалась на высшие гуманистические цели, на братство людей, на то, что человек - это звучит гордо.
Человек – раб Божий, а гуманизм – ересь с точки зрения Православия.
>  Стало модным ругать все советское, объявляя, что советское общество было бездуховно, аморально, и все там было лишь ханжество и цинизм. Правда, в таком случае не понятно, откуда взялись сами эти критики. Они, скорее всего, просто смотрятся в зеркало, а думают, что смотрят в окно; ведь их воспитывали бездуховные ханжи и циники.
Раскаяться никогда не поздно.
>  не понятно в таком случае, кто все-таки башку фашизму свернул? Неужели, американцы?).
Ну да, они же высадились в Италии.
>  Это эволюционный процесс и для его вызревания требуется достаточно большое время (как минимум несколько десятилетий). Во вторых, не во всякой стране можно ввести демократию.
Ложь, везде можно наделить массы правом голоса.
>  Поясним эту мысль. Вот, например, в любой самой демократической стране существует такой государственный институт, как армия. Возможна ли в ней демократия? Ясно, что нет. Если ее ввести, то армия перестанет быть боеспособной.
Эта мысль доказывает абсурдность любой демократии вообще, а не конкретный случай несоответствия.
>  На втором месте находится Канада,- 9,98 миллионов квадратных километров. Ее территория почти в два раза меньше России. Тоже является федерацией. А вот форма правления - конституционная монархия. Глава - английская королева, от ее имени правит генерал-губернатор.
Queen does not rule.
>  Один из важнейших элементов демократии - развитые средства коммуникации.
Полный маразм.
>  Во-первых, мы никогда не слышали о влиянии, которое оказывают география и климат на демократию, ни от наших доморощенных "демократоров", ни от их западных учителей. Следовательно, все эти господа слабо понимают, что такое демократия и от чего она зависит.
От власти народа.
>  Демократии надо УЧИТЬСЯ, начиная с выборов самой мелкой местной власти.
Чтобы поставить крестик в бюллетене много мозгов не надо.
>  В имперской России элита была полиэтничной, а политика носила принципиально наднациональный характер.
В Российской Империи элита была православной.
>  Бухарский хан и при царском дворе оставался ханом, грузинский князь - князем.
Чисто номинанально.
>  От русских требовалось служить империи
Православию.
>  Теперь мы с Украиной и Белоруссией "в разводе". Они начинают выть от нехватки энергоносителей, а мы не чаем, как обиходить "севера". Хорошо бы вновь объединиться. Но как?!
Силой оружия, пацифисты.
>  Для продолжения единства нужно искать и выпячивать не различия, а то, что у нас общего.
Для единства нужна сила.
>  Убрали и цензуру, и бюрократию. И где литературные шедевры?
В текстах песен. Лагутенко переплюнул самого Маяковского.
>   Где гениальные фильмы?
«Брат», «Особенности» – шедевры, не имеющие аналогов. В музыке прорывов еще больше.
>   Процветание кино может опираться только на процветание всей культуры.
А она и процветает, но культура не синоним государства, а его антагонист. И еще: известно ли этим умникам, что почти все творцы Возрождения пользовались услугами проституток? Известно ли им, что большинство художников, артистов... – люди аморальные,  если не сказать хуже.
>   В этом причина краха всех попыток прошедшего десятилетия получить лучшие результаты, чем они были у бюрократов государственного социализма, у деятелей искусства и культуры того времени.
«Государственный социализм» за всю его 70  историю не создал ни одного культурного шедевра.
>   Как ни ругай марксизм, но следует понимать свободу, как ОСОЗНАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ.
Классика шизофрении.
>   реформы свои они начинали не ради спасения людей от голода, а ради витрин.
Именно. Спасение людей от голода – обязанность богадельни.
>   Русские горки.
Они же доказали, что «мобилизации» способствует угроза нашествия в Россию, но при этом сами сказали, что никакого нашествия не ожидается: Западу плевать какое количество народонаселения будет обслуживать добычу сырья.

>   Можно считать, что именно эта "гонка" и разорила нас. Но она же поддерживала образование, технологии, профессионализм кадров - ту базу, на основе которой мы и можем изменить сегодняшнее положение. Иначе говоря, постоянная опасность позволяла нам держать полумобилизационную экономику, не давала столь катастрофически отставать от Запада.
Классика мазохизма.
> ...реально сейчас в России не демократия, а буржуазно-бюрократическая диктатура.
Т.е. власть принадлежит чиновникам? Ложь! Власть в Р.Ф. принадлежит народу.
>  Зато у нас свобода. Правда, не ясно от чего. От получения зарплаты, социальной защиты, образования, медицины?
От сатанинской идеологии КПСС.
>  Нигде в мире нет свободной конкуренции.
А это и не важно. Главное - производитель несет личную ответственность за то, чем занимается, а для этого, сами понимаете, он должен быть собственником.
>  Дебильную формулу "всем все поровну" я никогда не мог воспринимать с пониманием. Для меня лично никогда не было никакого равенства, никакой справедливости... Та доктрина, которая насаждалась в стране и советским народом более или менее акцептуема, для меня всегда была абсолютно чуждой.
А Фридман – то прав... Жаль, что он всего лишь еврей.
>  Все главные нынешние "демократы" - это бывшие коммунисты, причем из высокопоставленных. Это члены Политбюро, кандидаты в члены Политбюро, секретари обкомов. Тот же Яковлев, тот же Ельцин, тот же Гайдар, который руководил экономическим отделом в журнале "Коммунист", тот же Чубайс.
И после этого Валянскин и Д.Калюжный предлагают не ругать коммунистов?
>  Правда, для этого надо иметь государство, а есть ли оно у нас - это большой вопрос.)

Есть. Российское государство – те, кого вы ругаете. Могу еще конкретнее: Российское государство – Аспирант Василий, Лэзи, R.I.P. P., Валянскин, Д.Калюжный.
>  Сегодня наш Центральный банк представляет собою крайне удивительное образование (впрочем, как многие институты в нашей стране). Некая группа лиц приватизировала государственную монополию на выпуск денег, обязательных к приему на всей территории страны, и государственную монополию на управление национальными валютными резервами... Деньги создаются их собственными решениями, причем столько, сколько позволяют им их собственные представления о добре и зле.
Осталось только спроецировать это на американскую типографию, а затем подумать о мировом господстве.
>  Центробанку удалось добиться поистине немыслимого,- совместить в одной организации и орган исполнительной власти, и орган государственного надзора и контроля, коммерческую организацию и политическую партию. Благодаря этому Центробанку удается тратить миллионы и миллиарды долларов на инвестиционные проекты, строительство и покупку офисов, участие в коммерческих банках и компаниях внутри страны и за рубежом, запуск спутников, приобретение и финансирование средств массовой информации, политический лоббизм, то есть быть тем, кого не без основания называют олигархами.
Гениально.
>  Деньги, которыми он распоряжается, являются не частными, а государственными; они заработаны всей страной и лишь доверены Центробанку на хранение.
Смотря, что считать «деньгами».
>  Если основную часть дохода создает не труд, не капитал, а рента^, то все, что в России дано Богом...
Потом и кровью завоевателей, верящих в Бога!
>  Наша страна располагает уникальным народом: при столь значительных масштабах бедности протестовать готовы лишь 29%, а реально открыто протестуют еще меньшая часть.
Вот суть проблемы.
>  Среди предложенных президентом "вертикальных" указов нет ни одного об ответственности власти перед народом и о возможности отзыва начальников из власти, ни одного о согласовании интересов.
Откровенный бред. Мне что Конституцию цитировать?
>  Примем, что "целью" государства является выполнение функции, обеспечивающей жизнеспособность государства (назовем ее целью № 1).
Задача православного царства – выполнение религиозных догм всеми поданными.
>  Считается, что десять тысяч лет назад на Земле жило 10 млн. человек. К началу нашей эры их стало 200 млн., к 1650 году, условному началу промышленной революции, 500 млн., к XIX веку - 1 млрд., в начале XX века - 2 млрд. И есть такие рассуждения, что если увеличить количество сельхозугодий в три раза, а урожайность в семь раз, то мы можем не бояться численности и в 20 млрд.! Так вот, это - заблуждение.
1. Если руководствоваться принципами луддитов: «НТР – абсолютное зло».
2. Население планеты всегда можно уменьшить. См. холокост.
>  идет разрушение традиционных ценностей, а моральный дискомфорт люди обычно переносят хуже, чем физический.
1. Увы, их не было в СССР. => Разрушать особо нечего.
2. Семья, жизнь, смерть - голые абстракции, если они не угодны Боженьке.
>  Демократия не вводится декретом, это сложное состояние, которое возникает в результате усиленной работы, причем через достаточно продолжительное время. Демократии надо учится
Демократия - власть большинства народа.
> демократия и всенародная выборность вождей явление противоестественное.
С этого и надо начинать.
>  Никакого развития самобытной культуры не может быть в побежденной, раздробленной, нищей стране.
См. итальянское Возрождение.
-------------------

R.I.P .>>>
Не следует думать, что в противоположном (сталинском) лагере были особые поклонники России. Вовсе нет. Просто эти полагали нужным сначала создать плацдарм в виде крепкой России, а затем уже отсюда осуществить внешнюю экспансию. [IV глава]
Аспирант Василий >>>
Черпаете идеи из Валянскиного и Калюжного?

[Ich]

Аспирант Василий, #556 >>
>  Если речь о том, чтобы выбросить этих соседей куда попало и самим жить там - я против. Если же прекратить обслуживать их - то за.
Василий ищет где глубже, а Befreier где лучше: > ...освоение южных земель через их захват и переселение туда своих людей все же было для германцев БОЛЕЕ ЛЕГКИМ СПОСОБОМ решить проблему, чем улучшение методов ведения сельского хозяйства. [Валянскин и Калюжный]
>  А если Я представил что сдвинул Луну?
=> Вы «двинулись».
>  Но субъект может быть объективным
Нет, потому как, например, ариец не может быть евреем, а еврей не может быть арийцем. Сознание – рациональное понятие, а Бог вне пределов ratio.
>  Утверждая о субъективизме всего, Вы подводите ко второму, а потом перескакиваете на первое.
Никак нет. Бог субъективен, а не объективен.
>  Ну и что? Вообще-то, самый великий субъект - Я.
Вы как А. Василий или вы как ego? Если первое, то я как субъект покруче вас, если второе, то Бог субъективнее.
>  А Вы готовы утверждать, что иррациональное познание существует?
Да, готов. К примеру, мои решения абсолютно иррациональны.
>  Что есть у человека, кроме разума?
Ноги, пенис, воля, Луна... Еще парочка ассоциативных примеров для теста Роршаха? Или хватит?
>   Интуиция? Но это лишь только скрытый разум.
Интуиция не имеет ничего общего с разумом. Она иррациональна.
>  Вы очень красиво описали эту вещь в себе.
Тогда вот еще одна: ‘идиот – Кант’.
>  Я это прекрасно понимаю.
Тогда бы вы не спорили со мной.
>  Просто у человека (кроме тех, кто живет в одном учреждении в Аппатитах и, может, некоторых еще) нет собственно альтернативы.
Шопенгауэр, Вагнер, Гитлер не лечились в психушке, в отличие, например, от Немцова.  
>  Все остальное - комбинация фантазии, ощущений и памяти, обработанные разумом (т.е. рациональное познание).
Фантазия иррациональна.
>  А что оно, собственно, такое? Просто листы исписанной бумаги.
Достоинство книги в смысле изложенного, а не в качестве бумаги  и чернил.
>  И альтернатив не меньше!
Да, но я выбрал православие, чего и вам советую. Выбрал, надо сказать, абсолютно иррационально. Однако я прекрасно понимаю, что это иррациональное православие, гораздо полезнее для величия русского народа, чем любая рациональная доктрина.
>  Да! Но они поверили изначально. И очень легко.
Мой путь к православию был вовсе не легким.
>  По имени И. Х.
Если Христос - сатана, то я – еврей по имени Абрам.

[Аспирант Василий]

Ich>>
> => Вы «двинулись»
Ведь я же просил понимать слово Я (с большой буквы) не как А.В., а как текущего субъекта (т.е. в данном случае себя)
> Сознание – рациональное понятие, а Бог вне пределов ratio.
А есть ли он там? И на этот вопрос ответа нет, а уж тем более на вопрос, какой он (т.е. чего он от нас хочет: "Не убий" или есть себе подобных). Т.е. последнее равносильно вопросу "Какого цвета четырехкрылая кошка?". Вопрос о существовании четырехкрылой (и вообще крылатой) кошки где бы то ни было во Вселенной остается открытым. Причем именно кошки, а не существа, отдаленно напоминающего четырехкрылую кошку. Так вот, Бог равносилен четырехкрылой кошке (бог - крылатой).
> Вы как А. Василий или вы как ego?
Уже ответил. Пусть будет второе.
> Если первое, то я как субъект покруче вас, если второе, то Бог субъективнее.
Существование Бога для Меня - гипотеза. Причем гораздо менее вероятная, чем существование других людей. Согласитесь, и для Вас тоже. Стало быть, главный и единственный субъект - Я. Потом, в рамках очень правдоподобной гипотезы о существовании других людей, можно признать и их как субъектов (хотя для Меня они остаются лишь объектами, т.к. полный контакт разумов людей недостижим, их разум может лишь передать какую-то кроху информации Моему разуму).
> Еще парочка ассоциативных примеров для теста Роршаха? Или хватит?
А это-то к чему? У человека есть органы чувств, разум и т.д. Однако познание осуществляется разумом.
> Интуиция не имеет ничего общего с разумом. Она иррациональна
Разве?! Это - работа подсознания. Когда человек учится ездить на велосипеде, он уделяет внимание каждому движению. Однако через неделю он уже крутит педали, совершенно не задумываясь. Вот также и здесь. Подсознание тоже "крутит педали" на основе того, как его научило сознание. Однако только сознание способно дать гарантированное решение, проверить его.
> Шопенгауэр, Вагнер, Гитлер не лечились в психушке, в отличие, например, от Немцова.
Ну и что? Как я уже говорил, теории иррационалистов абсолютно не сходятся и с большим трудом проверяются. Даже если в мире есть что-то, чего познать разумом нельзя прямо или косвенно, мы об этом вообще не можем понять. А всякие якобы свидетельства могут быть истолкованы как угодно.
> Фантазия иррациональна.
Да нет, она рациональна. "У кого что болит, тот о том и говорит". Хорошо подмеченная пословица, правда, зачастую смысл ее очень сильно урезается. Причины той или иной фантазии как раз в чем-то реальном и рациональном.
> Выбрал, надо сказать, абсолютно иррационально.
И опять же, рационально. Иррациональным был бы выбор православия каким-нибудь иракцем, родившемся в семье исламских фанатиков, и при всем при том любящим и уважающим своих родителей. И то его с трудом можно было бы понять.
> Если Христос - сатана, то я – еврей по имени Абрам.
И этого я не могу исключить
Хотя это - всего лишь громкая фраза. Гипотеза, что И.Х. - сатана, отнюдь не так неправдоподобна. И еще может потягаться в правдоподобии с гипотезой, что И.Х. - сын субъекта, создавшего мир.
> Черпаете идеи из Валянскиного и Калюжного?
Признаюсь, о них я не знаю... Не мой профиль, не читал

[Веfrеier]

Аспирант Василий, #559 >>
>   Ведь я же просил понимать слово Я (с большой буквы) не как А.В., а как текущего субъекта (т.е. в данном случае себя)
«Вы» написано с заглавной буквы.
>   А есть ли он там?
Он везде.
>   И на этот вопрос ответа нет...
Нет рационального ответа.
>   Согласитесь, и для Вас тоже.
Для меня Бог - реальность. Он даже более реален, чем вы.
>   Стало быть, главный и единственный субъект - Я.
С точки зрения Фрейда есть еще «Оно» и «не Я».
>   для Меня они остаются лишь объектами...
Дайте определение «объекта» и приведите конкретный пример.
>   А это-то к чему? У человека есть органы чувств, разум и т.д. Однако познание осуществляется разумом.
Познание может осуществляться и онтологически ~ иррационально.
>   Разве?!
Безусловно. Интуиция – это полная «шара».
>   Это - работа подсознания.
Подсознание иррационально, поэтому я и выбрал себе прозвище Освободитель. Я желаю освободить подсознание из - под власти сознания.
>   Подсознание тоже "крутит педали" на основе того, как его научило сознание.
Это подход Фрейда, но подсознание человека может быть древнее самого носителя. См. Юнга.
>   Однако только сознание способно дать гарантированное решение, проверить его.
Проверить его рационально.
>   Ну и что? Как я уже говорил, теории иррационалистов абсолютно не сходятся и с большим трудом проверяются.
Теории рационалистов тоже противоречивы относительно друг друга. Возьмите, например, Декарта и Юма, Эйнштейна и Ньютона.
>   Даже если в мире есть что-то, чего познать разумом нельзя прямо или косвенно, мы об этом вообще не можем понять.
Не можем понять рационально, но можем понять иррационально. Иррациональное сознание – такая же реальность как и иррациональное.
>   А всякие якобы свидетельства могут быть истолкованы как угодно.
С точки зрения ratio.
>   "У кого что болит, тот о том и говорит".
Вы убиваете старушек?  Я хочу трахнуть Лэзи?
>    Хорошо подмеченная пословица, правда, зачастую смысл ее очень сильно урезается.
Например, одна знакомая в беседе со мной, как – то обмолвилась о Туре Хейердале, не иначе как «Тур хер ей дал».  Вы полагаете, она хотела меня как мужчину?
> Причины той или иной фантазии как раз в чем-то реальном и рациональном.
Почитайте Юнга, посмотрите Triumph des Willens.
>   И опять же, рационально.
Поверить в Бога рационально невозможно.
> Иррациональным был бы выбор православия каким-нибудь иракцем, родившемся в семье исламских фанатиков, и при всем при том любящим и уважающим своих родителей.
Иррациональное # бредовое:
1. Например, Гитлер мотивировал наступление на Сталинград тем, что на его месте когда – то располагалась столица Хазарского каганата – независимого еврейского государства, ну а его генералы были против. Так вот, данное иррациональное решение было абсолютно верным с точки зрения военной  стратегии. Например, Еременко признавал, что если бы наши войска сдали Сталинград, то это стало бы началом конца.
2. Я предлагаю завоевать Европу, чтобы «крестить огнем и мечом» тамошнее население, т.е. моя мотивация иррациональна, но с точки зрения Паршева данный поход выведет наше хозяйство из дотационного тупика, т.е. принесет пользу c позиции ratio.
3. Сталин верил в торжество марксистских бредней, но это привело нас в Восточную Европу.
И т.д.
>   И то его с трудом можно было бы понять.
Понять рационально!
>   И этого я не могу исключить
Не можете исключить, не можете исключить... А как вы решения принимать будете?
>   И еще может потягаться в правдоподобии с гипотезой, что И.Х. - сын субъекта, создавшего мир.
Христос тоже создал мир. Бог троичен.
>   Признаюсь, о них я не знаю... Не мой профиль, не читал  
Странно... Их аргументация, вплоть до мелочей, точь - в - точь как у вас.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Lazy]

R.I.P., #536 >>
> Интересно было бы почитать комментарии к этому: С.Валянскин, Д.Калюжный. "ПОНЯТЬ РОССИЮ УМОМ", книга 2001г. и довольно известна, но здесь почему-то не упоминалась.

Вместо эпиграфа:
Однажды С.И.Валянский написал статью под названием "Как нам обустроить парламент?" и отдал ее ученому секретарю г-же Ермиловой, попросив расставить запятые. Сам-то он, когда писал, так входил в азарт, что про запятые забывал напрочь. Г-жа Ермилова в самой статье расставила запятые довольно быстро, а над заголовком думала целый день, и наконец у нее получилось вот что: "Как, нам обустроить парламент?" Она отдала статью Д.В.Калюжному для окончательной редактуры. Д.В.Калюжный в целом статью одобрил, а заголовок переделал в своем обычном стиле: "Нам обустраивать парламент?.. Да пошел он на хрон!" Отнести в Думу и распространить среди депутатов поручили, как всегда, верстальщику О.Горяйнову.

Верстальщик О.Горяйнов очень любил пожрать. А еще он любил делать добро. Как увидит где излишки еды, сразу сожрет все подчистую, чтобы не успело испортиться. Однажды он побывал в гостях у С.И.Валянского, после чего ученый написал свою знаменитую работу "Как нам выжить в условиях ограниченных ресурсов"

Ученый секретарь г-жа Ермилова была женщиной поразительно красивой, но миниатюрной. Потому ее и взяли на работу. Во-первых, чтобы радовала глаз, а во-вторых, чтобы не была особенно заметной. К сожалению, голова ее, по сравнению с другими частями тела, была непропорционально умной. Как ни пытался С.И.Валянский свести ее с ума своими хронотроническими заморочками, так у него ничего и не вышло. Пришлось терпеть такую, какая есть. (Самое правдивое сообщение во всей этой книге. Ученого секретаря г-жу Ермилову действительно ничем не прошибешь. Наслушавшись бредней С.И.Валянского, она просто засыпает и перезагружается, как компьютер! Вот какая умная) [С.Валянский, Д.Калюжный. Хроники хронотроники]

Мнение о чем именно Вас интересует?

Калюжный и Валянский (BTW советую ознакомиться и с другими их работами - это сразу придаст совершенно другой смысл и рассматриваемому труду. Несколько выдержек из них я привел выше. Прочие их работы известны под общим названием "Хронотроника" и представляют собой еще одну версию "короткой хронологии", конкурирующую с фоменковской) в основу своих умозаключений положили знаменитую "горькую теорему" А.Паршева, и даже начинается их работа с конспекта паршевской книги "Почему Россия не Америка" (вообще меня поражает их ловкость: уже не в первый раз в их книгах вижу просто пересказ чьих-нибудь еще книг, но - никакого плагиата! Всегда честно пишут, откуда они списали следующие двадцать страниц. Спасибо им за это - всегда можно найти первоисточик, если заинтересовало)

Если говорить о теории Паршева, на меня лично она произвела когда-то сильное впечатление. Книга написана на первый взгляд очень логично. "Горькая теорема" кажется совершенно неопровержимой. Правда, в глубокой экономической теории я не специалист, поэтому знал, что тут меня можно довольно легко обмануть. А в тех областях, с которыми я знаком достаточно близко, меня сразу смутило довольно большое количество фактических ошибок в книге Паршева (если кому интересно, могу пробежаться по книге еще раз и привести их более детальный перечень, но это потребует немало времени). Обычно наличие явных ошибок в какой-либо части чего-то является признаком недостаточно строгой проработки и всех остальных частей. Кроме того, пути выхода, предлагаемые Паршевым, совершенно противоречат его же собственной теории, излагаемой в первых главах книги.
(Нашел вдруг в самой работе К&В точно такое же мнение о теории Паршева: > С кем бы мы ни говорили по поводу книги А.П.Паршева, все выражали некоторую двойственность своего отношения к ней. С одной стороны, им книга нравилась, а с другой - оставалось чувство некоторой неудовлетворенности. Что-то в ней не устраивало.)
Но все примеры (где я обнаружил фактические ошибки) были лишь иллюстрацией к основной "горькой теореме", и ошибки в путях выхода тоже на истинность самой теоремы никак не влияли. Поэтому я довольно долго пытался найти профессиональную критику на теорию Паршева. Наконец недавно мне это удалось здесь.

Краткое изложение некоторых идей критики: рассказывая о "неискоренимых природных особенностях" Росии, в принципе запрещающих создание здесь конкурентоспособных производств, Паршев противопоставляет Россию некоторому абстрактному "остальному миру". На самом же деле у каждой конкретной страны найдется свой перечень таких же непреодолимых недостатков, только других, и как обычно, чужая боль кажется Паршеву пустяком по сравнению с нашей собственной. Кроме того, он рассматривает мировую экономику как статический набор производств, а применение такого подхода к физике, например, приведет к логически безупречному выводу о невозможности существования звезд и планет (не говоря уж о жизни) из-за 2 начала термодинамики. Или еще более простая аналогия: поскольку для устойчивости необходимы три точки опоры, ходить на двух ногах невозможно.

Мой вывод: теория Паршева не столь самоочевидна, как кажется после первого прочтения его книги. В этом смысле его можно сопоставить с "Новой хронологией" Фоменко - Носовского (или с той же "Хронотроникой" Валянского и Калюжного, хотя они сами AFAIK относятся к своей теории с достаточным юмором, в отличие от остервенелых фоменкистов).

Если же говорить о дальнейшей части обсуждаемой работы К&В, процитирую несколько отрывков оттуда:

> Исследования показали, что у большинства людей также отсутствует умение рассуждать. Если их возмущают какие-то простые, понятные и сделанные спокойным тоном утверждения, они не могут связно возразить. Не могут собраться с мыслями, чтобы развить тему или хотя бы явно выразить свое мнение.

Сегодня сеть Интернет является местом, где эта проблема проявляет себя во всей своей красе. Считается, что Интернет - это технологии будущего и те, кто там "ползает", его представители. Если это так, то перспективы у нас удручающие. Большинство пользователей "всемирной паутины", считая себя гениями и элитой, берутся судить по любому вопросу, либо совсем не зная проблемы, либо зная поверхностно.

Очень быстро любые рассуждения начинают сходить к выпаливанию "истин", которые неизвестно откуда берутся. Они носят характер не системы логических построений, а высказываний фанатиков. Более того, не держится основная идея разговора, на каждом шагу мысль уходит в сторону, и возникают споры, весьма далекие от обсуждаемой темы. И, в конце концов, вместо решения получается запутывание вопроса.

Рассуждения идут на уровне "общих положений". Редко делаются сопоставления между разными сторонами явления. Например, при рассмотрении проблемы свободы и дисциплины в образовании постоянно скатываются к крайностям. Либо свобода без границ, либо жесточайшая дисциплина с полной регламентацией любых шагов. Неизменно побеждают крайности в угоду общему положению.

Но что удивительно, при этом демонстрируется не свобода мысли, а рабское следование модным на данный момент стереотипам. То есть разговор идет в рамках общих настроений.
Не в бровь, а в глаз!

> У многих существует "магия имени". Это следствие того, о чем мы говорили выше - неумения размышлять и анализировать. Человек слушает чью-то речь и ничего не понимает, но он убежден, что говорящий - человек умный (кстати, эта убежденность возникает обычно не как результат собственного знания, а как отражение чужого мнения). Значит, делает для себя вывод слушатель, он говорит все правильно.
Поначалу не хотел этот кусок вставлять: нового в нем мало по сравнению с предыдущим, но потом нашел отличную иллюстрацию к нему. Об этом чуть ниже.

> Известно, что замкнутые сообщества очень быстро деградируют. Происходит это по простой причине. Если благосостоянию данного сообщества ничто не угрожает, то служебный рост в нем связан не с деловыми качествами кандидата, а с личной преданностью начальству. Таким сообществом была наша бюрократия, особенно после Сталина. Поэтому, наблюдая наших нынешних "оракулов", можно представить, куда мы прикатились бы по старым рельсам.
Под этим я готов подписаться.

Но с другой стороны:
> Идет манипуляция словами и образами. Внедрено огромное количество ложных понятий, до неузнаваемости изменились ключевые понятия. Разгул анархии назван демократией. Криминальный режим - либеральной реформой. Воровство - приватизацией. Украл миллион долларов - удачливый бизнесмен, столп общества. Расстрел танками Парламента - защита демократии. Патриот - враг Родины.
Одним идеологическим штампам, "неправильным" с точки зрения авторов, противопоставлены другие, правильные: "криминальный режим", "расстрел Парламента"... Описанная авторами попытка манипуляции словами и образами во всей красе в их собственном исполнении.

Недавно на ТВ где-то появлялся Олег Румянцев, сам участник событий 1993 года, так он выразился куда точнее: "расстрел Белого дома". Не Парламента, а лишь здания.

А дальше еще интереснее:
> Представьте себе, что вам надо проложить пути, связывающие ряд населенных пунктов в сильно пересеченной местности. Вы можете пригласить для консультации профессионалов, которые предложат оптимальное решение вашей задачи. А если вы не сможете четко объяснить им свою цель, то что они будут оптимизировать?

А теперь представим, что эти дороги можно проложить в интересах или одного заказчика, или другого. В таком случае это будут разные решения, так как у каждого заказчика свои интересы. Решения разные, а дают их одни и те же люди. И ничего удивительного, ведь они решали разные задачи.

А что будет, если потенциальных заказчиков несколько, а систему дорог надо строить одну на всех? Ясно, что будет утвержден проект, максимально учитывающий интересы сильнейшего из заказчиков. И не просто утвержден, а со ссылкой на мнение экспертов. Только одна мелочь не будет сказана, что это было не единственное возможное решение.
И сразу после этого начинается пассаж, что необходимо предоставить полное управление рынком государству! Только одна мелочь не сказана, что это не единственное возможное решение, а то, которое выгоднее всего нескольким конкретным людям - чиновникам госуправления.
> Всегда экономика подчиняется задачам государства. У государства же, вне зависимости от действующей в нем экономической системы, существуют свои собственные интересы. Представьте себе человека, у которого стоит задача выжить в разных климатических условиях. Для этого он использует различную одежду. Вот этот человек - государство, а одежда - экономические отношения. Поэтому не рынок определяет структуру и функции государства, а наоборот. А то, что без государства рынок вообще невозможен, должно быть ясно каждому. Поддержание рынка немыслимо без определенной правовой и контролирующей системы.
Чудесный образ! "Человек = государство". Просто человек для авторов вообще не существует, государство за него обо всем куда лучше подумает и все решит. Ведь пока он - начальник, ты - дурак. Спасибо, не хочу. Свои глупости я лучше буду делать сам, а не передоверять делание их государству.

> Экономика занимается поиском оптимального пути развития в условиях ограниченных ресурсов. Такую ситуацию описывает нелинейная математическая модель, которая имеет набор стационарных решений. Чисто рыночные отношения - это неуправляемая стихия. Поэтому просто дикостью выглядит утверждение, будто сложная динамическая система с целым спектром возможных стационарных состояний, развиваясь хаотически, непременно попадет в одно из наперед заданных состояний, и "удовлетворит потребности общества". Кабы так, в лотерею выигрывал бы каждый по три раза на дню.
Поскольку один из авторов - физик по образованию, то этот абзац даже не ошибка по незнанию, а прямая ложь. Упоминание лотереи - еще одна попытка манипуляции словами, она тут абсолютно ни при чем. А вот переход сложных систем из произвольных начальных состояний к некоторым заранее известным стационарным в природе достаточно хорошо известен, и математика для его описания тоже успешно развивается. Так что тут просто попытка обмануть читателя.
(Через пару десятков страниц они же сами рассказывают о математическом понятии аттрактора - области устойчивых траекторий в фазовом пространстве, т.е. стабильному состоянию, к которому сложная система неизбежно придет от любых начальных условий)

> Определить, в какую "точку" должна придти экономика, и каков должен быть путь, может только государство. Направлять экономику в нужном для государства направлении, и есть основная его задача. Более того, если даже система и попадет случайно в нужную точку, удержаться в ней без помощи государства она не сможет.
Как государство может определить этот путь, если система крайне сложна (см. предыдущий абзац) - тоже авторы молчат. Рассчитывают на "магию имени": умные ученые-то все знают, все рассчитают и правильно скажут.
Мало того, в следующем же абзаце сами себя опровергают:
> Для управления такой системой надо отслеживать связи огромного числа экономических агентов. Если число этих агентов равно N, то число связей равно М(М - 1), а число вариантов их реализации - М! (факториал). Для любой страны N - число много большее, чем число их жителей. А так как экономика подчиняется нелинейным закономерностям, то при определенной ошибке, с которой мы всегда знаем исходные данные, при управлении столь сложной системой очень быстро наступает хаос.

--------------------

Писал до этого места по мере чтения их работы, но вдруг обнаружил, что там еще 4 таких же 300-кб части. Вы хоть бы предупредили, что там столько... Но раз уж так, не буду глубоко влезать, а выражу лишь некоторые впечатления.


Обусловленная природными условиями обреченность России на неконкурентоспособность - далеко не бесспорное положение. Ограниченность мировых ресурсов и неизбежность скорой смены парадигмы от неограниченного роста потребления на выживание - IMHO так и есть, если только еще не поздно. Но начинать эту смену "в одной отдельно взятой стране", тем более столь мало влияющей на общемировое состояние в этой части, как нынешняя Россия, бессмысленно: это все равно, что старательно затыкать одну-единственную дырку в лодке, когда она вся течет как решето.

Критика российских реформ - самая слабая часть книги. Сразу бросилось в глаза, что в отличие от прочих частей, в этой вообще нет подстрочных ссылок на источники приведенных цифр (похоже, эту часть писал Калюжный). А цифры весьма сомнительные (примеры см. ниже)

Рецепт выхода через усиление роли государства полностью опровергается их же концепцией "двух народов". Ясно, что государство в руках "новых русских", и они его "новым бедным" не отдадут. Поэтому усиление государства лишь усугубит негативные процессы (впрочем, и об этом они тоже сами пишут)

Короче, почти Библия: любой желающий найдет в книге подтверждение своим взглядам. Книга внутренне противоречивая. Многие места противоречат друг другу, причем даже в приводимых цифрах. Не обошлись и без плохо скрытых передергиваний.

И примеры лжи:
Гл.2.5. ОПЫТ АРГЕНТИНЫ
> Теперь вернемся к Кавалло... "План конвертируемости" был принят законодательно в 1991 году.
Дальше идет рассказ о реформах Кавалло и их провале из-за буквального выполнения всех рекомендаций либералов и монетаристов из МВФ. И завершение:
> Когда-то в Аргентине коров было больше, чем людей. А вот что пишет В. П. Весенский, много лет работавший в Аргентине, в книге "Огни больших городов" (М., Мысль, 1990): "В самых бедных штатах, таких, как, Параиба, едят крыс! Губернатор штата докладывал президенту, что ловцы крыс даже образовали некий параллельный рынок..."
Книга об аргентинском либеральном эксперименте опубликована в России тиражом 75000 экземпляров ДО НАЧАЛА такого же эксперимента в нашей стране.
...а также ДО НАЧАЛА самого либерального эксперимента в Аргентине "Воспоминание о будущем"!


Гл.4.3. ЧТО МЫ ИМЕЕМ
> И еще кое-что скрывают наши либералы. А именно, что у наших фирм нет достаточной финансовой прозрачности. Кто же будет покупать кота в мешке? Без этого нельзя размещать акции и на международных рынках. А знаете, почему фирмы избегают этой прозрачности? Чтобы не платить налоги. Якобы ставки подоходного налога в 30% неподъемны. Это откровенная ложь; в США максимальная ставка 45%, и ничего - платят и с миллионов, и с миллиардов.
Это откровенная ложь: фирмы жалуются вовсе не на подоходный налог - им фирмы вообще не облагаются, а платят сами работающие.


Гл.4.1. ОБ ИСТОКАХ КРИЗИСА
> В соответствии с нашей моделью в этот момент должно было начаться отставание. И оно началось. Вот некоторые цифры. В 1955 году ВВП СССР составлял 35% от ВВП США, в 1965 году - 28%, 1975 - 27%, 1985 - 22%, 1990 - 17%, 1995 - 9%, и, наконец, сегодня - порядка 5%.
Гл.4.5. ПРОБЛЕМЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
> ныне достигнут наибольший относительный разрыв по подушевому ВВП между Россией и США, когда-либо наблюдавшийся в мирное время,- 13-14% от уровня США. В 1913 году наш уровень был выше, он составлял 17-18% от американского; в 1928 году 20-21%; в 1946 году 20-22%; в 1950 году 29-30%; в 1990 году - 26-28%).
Сравните цифры. Не буду даже выяснять, откуда такие цифры: советские пропагандисты оценивали экономическую мощь СССР в 70-80% американской, а не в 20, и другой статистики в СССР не было. Но и между их собственными цифрами огромное расхождение! Похоже, автор просто брал их с потолка, не особо задумываясь, потому во второй раз и не вспомнил, что раньше соврал по-другому.

Однажды Д.В.Калюжный пошел в баню с верстальщиком О.Горяйновым. Думаете, помыться? Нет: агитировать банщика за многовариантную историю. Впрочем, задурив голову банщику, заодно и помылись на халяву. (Врака от начала до конца. Во-первых, это был не банщик, а таксист. Во-вторых, пришлось-таки заплатить) [С.Валянский, Д.Калюжный. Хроники хронотроники]

-------------------------------

Но стоит задуматься над оставленным ими вообще вне рассмотрения как очевидное положением, что все русские должны жить и плодиться в России, даже если жить здесь им куда тяжелее, чем в других местах. Чтобы сбросить шоры привычки (а как же иначе? ведь нас никуда не приглашают!), взгляните на вполне аналогичное и знакомое явление: миграцию северян на юг. На Севере жить тяжело, дорого и вредно для здоровья. Поэтому все стараются к старости (а сейчас, с умиранием северных льгот, и не только к старости) перебраться в более теплые края. Там, разумеется, нас тоже никто особенно не ждет, но желающие находят возможности. В итоге IMHO через пару поколений население Мурманска сократится до экономически оправданной величины.

Абсолютно аналогично и с сокращением населения России. Те, кто умеет и хочет работать, устроятся в любой стране мира. А кто не умеет, не нужны и здесь. Пенсионерам же должны помогать прежде всего их дети, нормально зарабатывающие в нормальной экономике, а не "выживающие" там, где работающий едва себя самого прокормит может. Ведь любая пенсионная система именно и берет часть созданного работоспособным поколением ("детьми") и передает это старикам ("родителям"), только еще себе, любимой, кое-что оставляет. И никакими госухищрениями невозможно дать старикам больше, чем дети заработали, так пусть же они работают там, где заработать можно много, а не в "общности, которую не имеет смысла эксплуатировать".

К тому же, это яркий пример той самой прежней парадигмы "неограниченного потребления". В условиях глобального дефицита ресурсов жить там, где на проживание требуется повышенная затрата ресурсов - преступление перед всем человечеством.

[Аспирант Василий]

> «Вы» написано с заглавной буквы.
По правилам русского языка, когда употребляется уважительное "Вы" вместо "ты", как правило, оно пишется с большой буквы.
Так что под словом "Вы" с большой буквы подразумевается "ты" с маленькой буквы, но в менее грубой форме. Про слово "Я" с большой буквы я в этом контексте огвоворил раньше.
> Для меня Бог - реальность. Он даже более реален, чем вы.
И на чем же основана, как проявляется эта реальность? "Реальность" меня для Вас проявляется в неожиданном появлении сообщений в форуме, может, еще в чем нибудь. В чем проявляется для Вас реальность Бога? И вполне определенного Бога, кстати (не просто бога).
> C точки зрения Фрейда есть еще «Оно» и «не Я»
Я здесь не придерживаюсь терминологии Фрейда. "Я" здесь просто субъект.
> Дайте определение «объекта» и приведите конкретный пример.
Примерно. Объект - ТО, ЧТО познают. Субъект - ТОТ, КТО познает. Объективное - существующее независимо от ДАННОГО субъекта (Меня). Субъективное - зависящее от данного субъекта. Ваша фраза "бог субъективен" означает отнюдь не то, что бог - субъект, а то, что вид бога, его свойства зависят от субъекта. Т.е. для мусульманина бог реально представляется Аллахом, для христианина - Богом - отцом, сыном и т.п., для атеиста - исчезает вообще.
> Иррациональное сознание – такая же реальность как и иррациональное.
Итак, иррациональное сознание. Но все, что нам оно дает - невоспроизводимо, непроверяемо. А, главное: как отличить информацию, даваемую Вашим иррациональным сознанием от вполне рационального бреда? Бред - достаточно распространенное явление, но это - отнюдь не откровение (бред одного человека вполне может противоречить другому). И, наконец. В предположении, что Ваш Бог хоть немного любит людей, он не станет посылать честным людям сознательную дезинформацию... Каковой бы был тот же источник и других религий - "иррациональное сознание".
> Вы убиваете старушек?
Об убийстве старушек начал говорить Lazy.
> Например, одна знакомая в беседе со мной
Вполне логичная теория оговорок... Но я бы не стал ее абсолютизировать. И вообще, я говорил не совсем об этом. Я о сознательных фразах и мыслях, а не об оговорках. Об источнике фантазий. Да и бреда тоже. Т.е. того, что Вы считаете ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ.
> Так вот, данное иррациональное решение было абсолютно верным с точки зрения военной стратегии.
Иррациональное решение - решение об отказе от наступления?! Это - вполне рациональное решение, которое могло быть продиктовано обыкновенной трусостью.
> Христос тоже создал мир. Бог троичен.
Ну и? Это - лишь гипотеза. А иррациональное с одинаковым успехом может ее и опровергать как разум отвергает совсем неправдоподобную, и подтверждать, как подтверждаете Вы.
> Странно... Их аргументация, вплоть до мелочей, точь - в - точь как у вас.
Триумф разума... Путь разума вполне воспроизводим.

[Веfrеier]

Lazy, #561 >>>   Об убийстве старушек начал говорить Lazy.
Lazy, ты убиваешь старушек?
 >   вообще меня поражает их ловкость: уже не в первый раз в их книгах вижу просто пересказ чьих-нибудь еще книг, но - никакого плагиата!
Плагиат # цитированию.
> ... если кому интересно, могу пробежаться по книге еще раз и привести их более детальный перечень, но это потребует немало времени
Мне интересно. Только постарайся сконцентрироваться на главном, если, разумеется, ты на это способен.
>    Обычно наличие явных ошибок в какой-либо части чего-то является признаком недостаточно строгой проработки и всех остальных частей.
Твое утверждение вовсе не догма. Можно ошибиться в частном, но не ошибиться в целом. Верно и обратное.
>   Кроме того, пути выхода, предлагаемые Паршевым, совершенно противоречат его же собственной теории, излагаемой в первых главах книги.
Вот именно. России необходимо Lebensraum в Европе.
>   Мой вывод: теория Паршева не столь самоочевидна, как кажется после первого прочтения его книги.
Конкретнее.
>   Под этим я готов подписаться.
Земля - замкнутое общество.
>   Мало того, в следующем же абзаце сами себя опровергают:
Если ты не заметил: они делают это в КАЖДОМ абзаце... но как ни крути общий вывод прост - 'back to USSR'.
>   Писал до этого места по мере чтения их работы, но вдруг обнаружил, что там еще 4 таких же 300-кб части.
Птолемеи.
>   Обусловленная природными условиями обреченность России на неконкурентоспособность - далеко не бесспорное положение.
Ты не понял. Россия сможет выжить, но в размере 15 млн. а-ля Тэтчер. Более чем уверен, что ты войдешь в их число, но как быть с остальными 100 млн., that is the question!
> ...начинать эту смену "в одной отдельно взятой стране", тем более столь мало влияющей на общемировое состояние в этой части, как нынешняя Россия, бессмысленно: это все равно, что старательно затыкать одну-единственную дырку в лодке, когда она вся течет как решето.
=> Нужно завоевать мир, чтобы спасти планету. Земля - концлагерь. Россия – каратель – надзиратель.
>   Короче, почти Библия: любой желающий найдет в книге подтверждение своим взглядам.
Не надо «ля – ля». Библия абсолютно конкретна.
>   И примеры лжи
Кого ты пытаешься обличить? В одной главе Петр I – «агент влияния» Запада, в другой – спаситель отечества. Та же фигня со Сталиным.
>   Но стоит задуматься над оставленным ими вообще вне рассмотрения как очевидное положением, что все русские должны жить и плодиться в России, даже если жить здесь им куда тяжелее, чем в других местах.
Отсюда следует моральное право на войну русского народа за лучшее будущее.
>   Абсолютно аналогично и с сокращением населения России. Те, кто умеет и хочет работать, устроятся в любой стране мира.
Другая страна – другая страна. Например, меня в Швейцарию никто не пустит. У них своих мусорщиков выше крыши.
>   К тому же, это яркий пример той самой прежней парадигмы "неограниченного потребления". В условиях глобального дефицита ресурсов жить там, где на проживание требуется повышенная затрата ресурсов - преступление перед всем человечеством.
Нормы потребления в России меньше, чем в Америке.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Веfrеier]

Аспирант Василий, #562 >>
>  Sie >>> Ведь я же просил понимать слово Я (с большой буквы) не как А.В., а как текущего субъекта (т.е. в данном случае себя)
Ich >>> «Вы» написано с заглавной буквы.
Sie >>> По правилам русского языка, когда употребляется уважительное "Вы" вместо "ты", как правило, оно пишется с большой буквы.  Так что под словом "Вы" с большой буквы подразумевается "ты" с маленькой буквы, но в менее грубой форме.
Ich >>> Вы[ как Субъект] не можете понять, что док - во о существовании или отсутствии Бога лежит вне пределов рационального мышления, которым вы [Василий] пользуетесь.
Sie >>> Я это прекрасно понимаю.
О чем speech?
>  "Реальность" меня для Вас проявляется в неожиданном появлении сообщений в форуме, может, еще в чем нибудь. В чем проявляется для Вас реальность Бога?
Мне явилась Богоматерь.
>   Примерно. Объект - ТО, ЧТО познают. Субъект - ТОТ, КТО познает. Объективное - существующее независимо от ДАННОГО субъекта (Меня).
Субъекта не существует без объекта, садиста без мазохиста... Например, в фильме «Секс миссия» женщины не знали мужчин, поэтому и не были женщинами. Даже вы, в споре об Эдеме, оправдывали Адама и Еву перед Богом безальтернативностью, хотя Бог –то выдворил их уже после того, как грехопадение свершилось. Он выгнал их за ложь, а не за нарушение запрета, к которому вы апеллировали.
>    Субъективное - зависящее от данного субъекта. Ваша фраза "бог субъективен"
Моя фраза  - «все в мире субъективно», а субъективно, благодаря тому, что есть верховный Субъект - Бог.
>   Итак, иррациональное сознание. Но все, что нам оно дает - невоспроизводимо, непроверяемо.
6 млн. мертвых евреев, 20 млн. мертвых русских... «Сон разума рождает чудовищ», но это не значит, что чудовища абстрактны.
>    А, главное: как отличить информацию, даваемую Вашим иррациональным сознанием от вполне рационального бреда?
Любой бред иррационален. Понятие бреда не свойственно разуму. Разум один, а иррационального... океан!
>   бред одного человека вполне может противоречить другому
Выход из чего – насилие; сила, которая в правде.
>   И, наконец. В предположении, что Ваш Бог хоть немного любит людей, он не станет посылать честным людям сознательную дезинформацию...
Бог благословляет безумие: «Блаженны нищие духом”.

>   Вполне логичная теория оговорок..
Никакой логики здесь нет. У нее есть парень. Я ей не нужен. => Эта теория – маразм.
>   Я о сознательных фразах и мыслях, а не об оговорках.
Не понял. Какое отношение сознательное имеет к иррациональному?
>   Иррациональное решение - решение об отказе от наступления?!
Например, Гитлер мотивировал НАСТУПЛЕНИЕ на Сталинград тем, что на его месте когда – то располагалась столица Хазарского Каганата – независимого еврейского государства, ну а его генералы были против. [# 560.]
>   Ich >>>Христос тоже создал мир. Бог троичен.
Sie >>>Ну и? Это - лишь гипотеза.
Я разъясняю вам эту христианскую гипотезу, потому как с ее точки зрения, в творении участвовала вся Троица, а не только Отец, как утверждали вы.
>   А иррациональное с одинаковым успехом может ее и опровергать как разум отвергает совсем неправдоподобную, и подтверждать, как подтверждаете Вы.
Я иду путем иррационального.
>   Триумф разума... Путь разума вполне воспроизводим.
Увы, триумф предрассудков. Они всего лишь жонглируют штампами массового невежества, которые вы повторяете как обезьяна.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Веfrеier]

Lazy, #561 >>> ...профессиональную критику на теорию Паршева.
От еврея Никольского. Скажи мне, кто твой друг... [арийская мудрость]
>   Мой вывод: теория Паршева не столь самоочевидна, как кажется после первого прочтения его книги.
Кому - то Паршев открыл глаза, а кому -то просто подтвердил собственные воззрения.
>   В этом смысле его можно сопоставить с "Новой хронологией" Фоменко - Носовского
Сравнение хромает. История # экономике.
>   Россия может успешно развиваться только в условиях изоляции от мирового рынка.
Нет:
1. Россия может развиваться и так как сейчас, просто ее население уменьшится до 15 млн.
2. Россия может завоевать жизненное пространство в благодатной Европе.
>    В этой схеме сразу бросается в глаза то, что из всех факторов, влияющих на рентабельность производства, автор акцентирует основное внимание на природно-климатическом.
1. Для страны, находящейся на 3\4 в зоне Севера, это более чем актуально.
2. Россия мало производит. В основном вывозит сырье. Доля продукции обрабатывающей промышленности в российском экспорте составляет 12% (критический уровень - 40%), а высокотехнологичной продукции - всего 1% (критический уровень - 10-15%).
>   У каждой страны с точки зрения инвестора есть свои достоинства и недостатки. Недостаток США - низкий уровень государственного образования,
Инвестиции в экономику США огромны. => Образование американских масс – ерунда.
>   недостаток Сингапура - высокая стоимость земли, недостаток Израиля - дорогая вода, недостаток Таиланда - сильная жара, недостаток Кореи - отбивающая охоту к творчеству система образования, недостаток России - зимние морозы.
Зимние морозы  для России более серьезная проблема, чем вода для Израиля, жара для Таиланда...
>  автор ставит знак равенства между конкурентоспособностью и рентабельностью
Что вполне справедливо. А если это не так, то все еще хуже.
>   в мире производится строго фиксированное количество товаров (которые никогда не совершенствуются) по строго фиксированным технологиям (которые также никогда не меняются).
Темпы НТП задает Европа. Россия же экспроприирует научные открытия Запада. И Сталин, и Петр здесь не исключения.
> ...можно поплакать над судьбой Финляндии, из которой производство убежит в Португалию.
Бюджет Португалии = бюджету России. => Плакать можно уже сейчас.
> Однако в современном мире последние несколько столетий определяющей является иная тенденция: технологии все быстрее совершенствуются, все чаще появляются новые виды товаров, а старые типы товаров стремительно приобретают новые свойства.
Школьник не придумает АЭС. Наука требует средств, а где их взять таким странам как Россия? В сложившихся условиях мы можем только копировать, но не создавать. См. историю авто «Жигули».
>  если фирма обладает технологией производства качественного товара с высокими потребительскими характеристиками, то такая фирма рентабельна и конкурентоспособна.
Производственные фонды изношены на 60-72%. Где взять технологию? Ответ – на Западе.
>  Иными словами, если Вы постоянно совершенствуете свои технологии, товары и услуги, то Вы - конкурентоспособны.
Для подобного совершенствования нужны колоссальные средства, огромные вложения в фундаментальную науку. А где их взять?
>  достаточно вспомнить массовый голод 1891г. в период царствования столь любимого А.П.Паршевым Александра III
Тот голод не был рукотворным.
>  Уже и лес выращивают индустриальными методами с использованием биотехнологий, и уголь добывают с применением компьютеров. Скоро "старых" технологий почти не останется, точнее они могут остаться - они сохранятся в России, если она самоизолируется.
На биотехнологиях и компьютерах стоит (c).  Знакомо ли этому Никольскому понятие «интеллектуальная собственность»?
>  И климат при этом не играет никакой роли, потому что работа мозга от климата не зависит.
Чтобы сделать открытие в современной науке нужны колоссальные затраты на эксперименты. Положим, что в России родился гений, открытие которого приведет к НТП. Никольский думает, что он будет работать в России? Увы, его купит Запад. Поэтому он действительно должен не иметь мозгов, чтобы «остаться здесь».
>  самоизоляция не решит, а лишь усугубит эту проблему.
Пожалуй, что так. Поэтому мы должны завоевать мир.
>  Пока "Норильским никелем" управлял "красный директор", это предприятие разваливалось и рабочим не платили зарплату. Когда же "Норильский никель" возглавил современный российский менеджер, принесший западные методы управления, предприятие стало процветать несмотря на то, что цена на никель в тот момент резко упала.
Неудачный пример. «Красного директор» довел NN до ручки по указке «российских менеджеров», которые т.о. купили его по дешевке, а затем выступили в роли спасителей. Стоит ли говорить о том, что «красный директор» и «российские менеджеры» – одна банда. Таких случаев тьма... Например, приватизация Московского вертолетного завода принесла в казну государства 30 тыс. долл., АНТК им. Туполева - 50 тыс. долл., АК им. Илюшина - 10 тыс. долл.
>   "красные директора" - наследники партийно-советской элиты, созданной Сталиным.
Все элементарно: «красные директора» превратились в «российских менеджеров».
 > ...менеджеров можно быстро выучить в Гарварде - для этого достаточно тратить деньги не на Чечню, а на обучение перспективных молодых людей).
1. Нет денег ни на Чечню, ни на Гарвард.
2. Как вижу, статья написана до террактов в Америке и в Москве, и отражает официальную позицию США на тот момент.
>   В современном мире человек все меньше и меньше зависит от природно-климатических факторов.
Тем не менее кукуруза в Мурманске по -прежнему растет плохо.
>   А.П.Паршев забывает про на порядок более дорогую в ряде стран пресную воду, используемую в технологических процессах,
Саудовская Аравия опресняет морскую воду, поливает пустыню и полностью обеспечивает себя зерном. Но! Все это делается за счет добычи нефти, которую добывать в Аравии существенно дешевле, чем в Сибири.
 >   про затраты на кондиционирование воздуха,
Зимой его можно не кондиционировать. К тому же они могут работать ночью, а вот у нас и днем и ночью и 11 месяцев в году собачий холод.
>   Для того, чтобы российскую нефть было рентабельно добывать и транспортировать (с учетом амортизации оборудования и сооружений и финансирования геологической разведки), необходимо продавать ее в среднем по $10 за баррель.
Существующую нефть, но она кончается. И это огромная проблема.
>    В условиях высокотехнологичного производства
Где его взять, черт бы тебя побрал? Технологии стоят денег.
>   конкуренция между заводом на Урале и предприятием в Южной Корее определяется не климатом, а тем, у кого люди смышленней. И как раз здесь русские имеют преимущество перед зашоренными корейцами. Но, похоже, автор не верит в русских.
Верит, но он понимает, что смышленные уральцы уедут в Корею, где им за смышленость денег дадут.
>   Утверждение автора о том, что российские природные ресурсы иссякают, не выдерживает никакой критики, т.к. снижение разведанных запасов произошло лишь из-за уменьшения объемов геологоразведки.
1. Если Никольский не знает, природные ресурсы всегда иссякают.
2. Где нет спроса, там нет и предложения. Застой в геологоразведке – элементарное следствие из теории Паршева.
>    Инвестиций в России нет не потому, что предприятиям требуется много энергии, а энергия у нас якобы дорогая. В последние годы у предприятий в России нет никаких проблем с закупкой нефти, мазута, электроэнергии по "дорогим ценам" (например, у перепродавцов), которые, тем не менее, в несколько раз ниже мировых.
Продавать сырье [с точки зрения Паршева] нам выгодно! C этим согласны его умные иностранцы, которые голосуют баксами. Иностранные компании в России владеют:
1. 18% акций РАО “Газпром”;
2. 20% акций РАО “ЕЭС”;
3. 35% акций нефтедобывающих предприятий;
4. 90% акций цветмета и рыболовецкого флота
>   Если мы наложим карту США на карту России, что территория США может покрыть южную половину европейской части России,
Никольский что – нибудь слышал о «континентальном климате»?
>   Соединенные Штаты выиграли конкурентное соревнование с Европой еще в XIX веке и обеспечили своим гражданам более высокий жизненный уровень.
Еще бы! Ведь в XIX в. мировое еврейство перевело свои капиталы из Европы в Америку. А НТП есть там, где за него готовы платить.
> ... значительная часть экономики США базируется на малых и средних фирмах, которые, торгуя друг с другом, и осуществляют эти автомобильные перевозки.
Основа экономики США – непроизводственная сфера. Т.е. Бил Гейтс и ему подобные монополисты.
 >   Между прочим, существует теория, в соответствии с которой каждая страна добивается успеха именно за счет своих недостатков. Т.е. в процессе преодоления недостатка не только устраняется сам недостаток, но и вырабатывается технология, с помощью которой данный недостаток можно преодолевать и в других странах, где он меньше выражен (подробнее об этом можно прочесть в книге М.Портера "Международная конкуренция").
Между прочим, с его точки зрения конкурентоспособность определяется, исходя из:
1. Факторных условий [ провал] .
2. Условий спроса [провал].
3. Состояния обслуживающих отраслей [провал].
4. Стратегии фирмы [провал].
>   Соответствующие товары с выгодой экспортируются.
Для России  это – сырье, ничего кроме сырья. Чем меньше циклов производства, тем проще продать русский товар на мировом рынке. Например, из России вывозится более 90% произведенного алюминия, меди, олова, 67% цинка.
>   Можно предположить, что если бы не 70 лет советской власти, Россия вполне могла бы стать мировым поставщиком энергосберегающих технологий или эффективных теплоизоляционных материалов...
Вполне возможно, но эти мечты не изменят реального положения,  из которого нужно выбираться.
>   Если причина отсутствия инвестиций в России в настоящее время - это климат и удаленность от океана, то почему нет инвестиционного бума в Калининградской области или в Сочи?
В Сочи и Калининграде они есть, но Сочи – широта Вашингтона, that is the question.
>   Почему инвестиции не идут на Украину, которая имеет природные и инфраструктурные показатели, гораздо лучшие чем в России?
Размер прямых иностранных инвестиций (в расчете на одного человека) 1999 г. :
1. Россия - 9 долл.;
2. Украина - 12 долл.;
3. Казахстан - 81 долл.;
4. Латвия - 103 долл.
>    Почему инвестиции приходят в Польшу и Чехию, а не в Румынию или Белоруссию? Потому что причины этого вовсе не в климате.
И он еще читал Паршева? В Европе климат меняется с запада на восток, а не с севера на юг.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Аспирант Василий]

Веfrеier, #564 >>
> Мне явилась Богоматерь.
До того, как Вы хотя бы фрагментарно познакомились с основами христианства? Тогда бы это было иррационально. А так - многим много что является. Те, кто не умеют отличать эти явления от реальности, попадают в Аппатиты или в другие подобные заведения. Те же, кто считает эти явления частью иной реальности, либо признаются церковью как мини-пророки, либо их мнение признается ересью.
> Субъекта не существует без объекта
А объект без субъекта СУЩЕСТВУЕТ.
Субъективное же, в принципе, может существовать без объективного.
> Любой бред иррационален. Понятие бреда не свойственно разуму. Разум один, а иррационального... океан!
Понятие бреда свойственно больному разуму. Или очень уставшему. Я не делаю здесь различий между произвольной и непроизвольной деятельностью сознания.
Бред ПОЗНАВАЕМ. Бред ПРЕДСКАЗУЕМ. Бред СОДЕРЖАТЕЛЕН, его содержание АДЕКВАТНО пережитым событиям. Разве после этого бред можно называть иррациональным?
> Выход из чего – насилие; сила, которая в правде.
Красивый выход. Но... В рациональных спорах сильный часто оказывается неправ. Даже чаще слабого. В иррациональных человек не способен установить правоту (по определению). Но по аналогии, правда может оказаться по другую сторону от силы. Кстати, в Вашей легенде силовая победа досталась как раз неправде (неправде - по легенде, а по жизни... Может, они и правы).
> Бог благословляет безумие:
Здесь я говорю не про безумие. Я про другие религии, которые тоже базируются на видениях и откровениях.
> Например, Гитлер мотивировал НАСТУПЛЕНИЕ на Сталинград тем, что на его месте когда – то располагалась столица Хазарского Каганата – независимого еврейского государства, ну а его генералы были против.
Допустим, это рациональная мотивация (хотя глупая: мало ли, что где было, войну надо вести исходя из опыта и ситуации, но не из сиюминутных целей). Но и обратная мотивация не менее разумна. Споры разумных идей возможны и очень распространены.
>  Увы, триумф предрассудков. Они всего лишь жонглируют штампами массового невежества, которые вы повторяете как обезьяна
Обезьяна не способна повторять то, чего сама не видела. Триумф ли предрассудков? Вряд ли... Скорее, триумф удачи или неудачи избавления от предрассудков.
> Я иду путем иррационального.
А этих путей множество. Они противоречивы, но, главное - абсолютно непримиримы, в отличие, кстати, от разных путей разума.

[Аспирант Василий]

Lazy>>
> В итоге IMHO через пару поколений население Мурманска сократится до экономически оправданной величины.
> Абсолютно аналогично и с сокращением населения России. Те, кто умеет и хочет работать, устроятся в любой стране мира. А кто не умеет, не нужны и здесь.
Красивые идеи. Как и другие Ваши идеи Для начала позапрошлого века...
Они основаны на предположении идеального среднего человека. Попробую сформулировать их.
1. Идеальный средний человек стремится к максимуму выгоды.
2. Он хотя бы несколько уважает закон и полностью игнорирует традиции и сложившуюся практику.
3. Он действует самостоятельно и не реагирует на действия остальных.

Реальный средний человек
1. Он не всегда стремится к выгоде вообще и часто распоряжается ей нелогично, традиция для него часто важнее выгоды.
2. Он больше уважает сложившуюся практику, чем какой бы то ни было закон.
3. Он действует по принципу толпы.

В результате Ваше экономически оправданное население превратится в остатки вымирающих коренных народов. А Мурманск представляет собой незамерзающий транспортный порт, необходимый для экономики России. Т.е. оптимум должен быть отрегулирован внешне...
И так со всем Вашим нерегулируемым или малорегулируемым рынком.

[Веfrеier]

Аспирант Василий, #566 >>>   До того, как Вы хотя бы фрагментарно познакомились с основами христианства? Тогда бы это было иррационально.
Для вас Богородица - иррациональность.
>   Те, кто не умеют отличать эти явления от реальности, попадают в Аппатиты или в другие подобные заведения.
Реальность одна.
>   Те же, кто считает эти явления частью иной реальности, либо признаются церковью как мини-пророки, либо их мнение признается ересью.
Какое дело РПЦ до какого - то меня?
>   А объект без субъекта СУЩЕСТВУЕТ.
Нет, иначе он утрачивает свое предназначение. Понятие «объект» невозможно дать без понятия «субъект». Они как Добро и зло, мужчина и женщина, день и ночь.
>   Субъективное же, в принципе, может существовать без объективного.
Объекта нет без субъекта, а субъекта без объекта.
>   Понятие бреда свойственно больному разуму.
Больной разум - это бред.
>   Бред ПОЗНАВАЕМ.
Ну, наконец - то!
>    Бред ПРЕДСКАЗУЕМ.
Конечно!
>   Бред СОДЕРЖАТЕЛЕН
Не спорю.
>   его содержание АДЕКВАТНО пережитым событиям.
Вовсе нет. Например, где я мог раньше увидеть Богоматерь?
>   Разве после этого бред можно называть иррациональным?
Он всегда таков.
>   Красивый выход.
А другого нет.
>   Но... В рациональных спорах сильный часто оказывается неправ.
Нет. 5 > 2 - очень просто. Только с точки зрения иррациональности 2 >5. Например, князь Игорь проиграл половцам, но с точки зрения мифа он их победил.
>    В иррациональных человек не способен установить правоту (по определению).
Гитлер и Гимлер верили в свою правоту.
>    Но по аналогии, правда может оказаться по другую сторону от силы.
Никак нет. Сила в правде.
>   Кстати, в Вашей легенде силовая победа досталась как раз неправде
Не понял.
>    Я про другие религии, которые тоже базируются на видениях и откровениях.
Я понимаю, но брежу православием, а не Дешером. Вас это не расстраивает?
>   Допустим, это рациональная мотивация
Как? Она иррациональна, как и все расистские бредни Гитлера. С точки зрения рациональной науки биология  мы - один вид.
>  (хотя глупая: мало ли, что где было, войну надо вести исходя из опыта и ситуации, но не из сиюминутных целей).
Гитлер вел войну, чтобы войти в контакт с представителями Шамбалы в Тибете. Россия же лежала между Тибетом и Германий. => C  точки зрения Гитлера Россию следовало завоевать. Если это не иррациональный бред, то что это?
>   Но и обратная мотивация не менее разумна. Споры разумных идей возможны и очень распространены.
Расизм - безумная идея.
>   Обезьяна не способна повторять то, чего сама не видела.
Вы видели и слышали это от Зюганова, мамы, папы, знакомых.
>   А этих путей множество.
Да, но я выбрал православный путь. Может, быть потому, что не нужно переться в Шамбалу или искать Туле.
>   Они противоречивы, но, главное - абсолютно непримиримы, в отличие, кстати, от разных путей разума.
У разума один путь '2   2 = 4'.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Веfrеier]

Аспирант Василий, #567 >> Он пляшет от Паршева.

[Аспирант Василий]

> Для вас Богородица - иррациональность
Сложно сказать... Смотря кто она... Родительница шарлатана? Вполне рационально!
А явление "иррационального" - тоже вполне рационально, особенно когда человек долго думал об этом.
> Реальность одна.
Проекций (отражений) множество.
> Нет, иначе он утрачивает свое предназначение.
А зачем вообще ему предназначение? Летает себе электрон между Солнцем и Проксима Центавра, кому он нужен? Даже если и был у кого-то какой-то замысел, ему нет дела для какого-то электрона. Но этот никчемный электрон существует!
> Вовсе нет. Например, где я мог раньше увидеть Богоматерь?
На иконах, в конце концов... И, в конце концов, видели же Вы до этого женщин. Собирательный образ... Идеализированный...
> Нет. 5 > 2 - очень просто. Только с точки зрения иррациональности 2 >5.
Слабоумный верзила, не знающий, что 5>2, победит первоклашку, утверждающего, что это так. Слабоумный может утверждать рационально, что два больше пяти, т.к. ему уже успели вдолбить букву "Д", но до буквы "П" не дошли, а слово, начинающееся с известной буквы лучше, чем с неизвестной.
> Гитлер и Гимлер верили в свою правоту.
И? Верить в правоту может каждый. А кто скажет, правы ли они?
> Не понял
И.Х. был казнен силой. Но предполагалось, что он несет правду, хотя и иррациональную, по Вашей терминологии.
> Я понимаю, но брежу православием, а не Дешером. Вас это не расстраивает?
И???
> Как? Она иррациональна, как и все расистские бредни Гитлера. С точки зрения рациональной науки биология мы - один вид
Не все рациональное - передовое. И в выводах науки вполне можно усомниться. Равенство разума всех рас - тоже только гипотеза. Хотя и правдоподобная. Но и в ней можно рационально усомниться!

[Веfrеier]

Аспирант Василий, #570 >>
>   Сложно сказать...
Если идти путем РАЗУМА – да.
>   Смотря кто она... Родительница шарлатана?
Богородица - БОГОродица, а не ШАРЛАТАНОродица.
>   А явление "иррационального" - тоже вполне рационально, особенно когда человек долго думал об этом.
Иррациональное не рационально, а рациональное не иррационально.
>   Проекций (отражений) множество.
Тогда в Апатиты пора вам, а не мне.
>   А зачем вообще ему предназначение?
Чтобы дать определение, критерий которого - отличие от других явлений действительности.
>   Летает себе электрон между Солнцем и Проксима Центавра, кому он нужен?
Кому –нибудь... Например, мне! Знаете ли, всю жизнь мечтал именно о таком электроне. Я нуждаюсь в нем. Жить без него не могу.
>    Даже если и был у кого-то какой-то замысел, ему нет дела для какого-то электрона.
Мне есть дело. Днем и ночью думаю  о его квантовых характеристиках.
>   Но этот никчемный электрон существует!
Я тоже существую. Я тоже никчемный.
>   На иконах, в конце концов...
Живьем?
>    И, в конце концов, видели же Вы до этого женщин.
Да, но прежде я не видел Богородиц.
>    Собирательный образ... Идеализированный...
Нет, абсолютно конкретный.
>   Слабоумный верзила, не знающий, что 5>2, победит первоклашку, утверждающего, что это так. Слабоумный может утверждать рационально...
Стоп. Это не рационально, а иррационально.
>   И? Верить в правоту может каждый. А кто скажет, правы ли они?
Сила.
>   И???
Я вам голову разобью.
>   Не все рациональное - передовое.
=> Это иррациональное.
>   И в выводах науки вполне можно усомниться.
Расизм не наука, а предрассудок.
>   Равенство разума всех рас - тоже только гипотеза.
Дело не в разуме, а в плодоносящем потомстве.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Аспирант Василий]

Веfrеier, #571 >>
> Богородица - БОГОродица, а не ШАРЛАТАНОродица.
Вопрос, как их отличить?
> Иррациональное не рационально, а рациональное не иррационально.
Я допускаю существование иррационального, т.е., по-русски, НЕПОЗНАВАЕМОГО. Но оно уж очень далеко от нас. И ни я, ни Вы неспособны отличить НЕПОЗНАВАЕМОЕ от просто НЕПОЗНАННОГО (еще, но в принципе, потенциально, познаваемого). Вы же путаете НЕПОЗНАВАЕМОЕ с уже познанным (по крайней мере, частично), но глупым или нелогичным (для Вас). Этим Вы дискредитируете иррациональное
> Тогда в Апатиты пора вам, а не мне.
Да нет... Не в Аппатиты, а в дисс. совет (правда, чуть-чуть рановато). Ибо моделей (тоже отражений/проекций) много, а реальность одна. Поиск наилучших моделей, адаптация существующих и т.д. - задача науки.
> Чтобы дать определение, критерий которого - отличие от других явлений действительности.
Зачем определение этому электрону, когда есть множество электронов "где надо"? А вообще - это - недостойная цель....
И еще по поводу иррационального. Разум говорит мне, что я не больше песчинки во Вселенной, смертный и т.п. Псевдоиррациональность Вашего типа протестует, говорит, что я уж никак не меньше сына какого-то божка. Но я больше доверяю разуму. И смирился с ничтожностью человека и человечества вообще. А эта псевдоиррациональность - тоже рациональна. И она должна знать свое место, а не выпячиваться и не отрицать факты и не теснить их.
> Дело не в разуме, а в плодоносящем потомстве.
Тля приносит гораздо больше потомства, чем человек.
> Нет, абсолютно конкретный.
Как это - конкретный? Что, она была чем-то тем, ничего подобного чему Вы никогда не видели? Не человеком?! Не инопланетянином из американских фильмов?
> Стоп. Это не рационально, а иррационально.
Совершенно рационально. Но только для недоразвитого разума. И вследствие путаницы понятий.
> Сила.
Сила - не есть правота. Это - псевдоправота.
Разум тоже не всегда прав. Другой разум может оказаться правым, а этот - нет!

[Desperado]

>   Вопрос, как их отличить?
Одно знаю наверняка: не путем разума.
>   Я допускаю существование иррационального, т.е., по-русски, НЕПОЗНАВАЕМОГО.
Непознаваемого рационально, но это не единственный способ познания.
>    ни я, ни Вы неспособны отличить НЕПОЗНАВАЕМОЕ от просто НЕПОЗНАННОГО
Для меня непознаваемого и непознанного просто не существует.
>   Вы же путаете
Ничего я не путаю! Есть рациональность и иррациональность, но нигде нет вашей объективности.  Мир, в котором мы живем, безумен как миллиард мартовских кроликов, а  единственный способ выжить в нем – сильная воля.
>   Вы дискредитируете иррациональное
Дискредитировать безумие может только разум.
>   Да нет... Не в Аппатиты, а в дисс. совет
Диссидентский, диссертационный?
>   Зачем определение этому электрону
Не электрону, а объекту, которого без субъекта не существует с научной точки зрения.
>   Разум говорит мне, что я не больше песчинки во Вселенной, смертный и т.п. Псевдоиррациональность Вашего типа протестует, говорит, что я уж никак не меньше сына какого-то божка.

1. «Псевдо» не мой профиль.
2. Ваша душа # вашему телу.  Христианству плевать на тело.
3. За «божка» можно и в глаз получить. Абсолютно рационально и чисто конкретно.
>   А эта псевдоиррациональность - тоже рациональна.
Иррациональность НЕ рациональна.
>    И она должна знать свое место, а не выпячиваться и не отрицать факты и не теснить их.
Факты субъективны. Например, Н. Бонапарт в Фонтенбло считал, что он и его 50 тыс. = 150 тыс. противника.
>   Тля приносит гораздо больше потомства, чем человек.
Если вам неизвестно: тля приносит потомство не от человека. А вот все т.н. человеческие расы способны давать плодоносящее потомство друг от друга.
>   Как это - конкретный? Что, она была чем-то тем, ничего подобного чему Вы никогда не видели?
Да.
>   Не человеком?!
Нет.
>   Не инопланетянином из американских фильмов?
Инопланетян не существует.
>   Совершенно рационально.
Иррациональное НЕ рационально. Проще объяснить просто невозможно.
>   Но только для недоразвитого разума.
Недоразвитый разум не есть разум, а все что не есть разум – иррациональность.
>   Сила - не есть правота. Это - псевдоправота.
Сила в правде. У кого правда, тот и сильней.
>   Разум тоже не всегда прав.
Welcome to Apatity!
>   Другой разум может оказаться правым, а этот - нет!
Другого разума нет. Презервативы рвутся в рамках ‘2 2 =4’.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Аспирант Василий]

> Одно знаю наверняка: не путем разума.
Скажем так, путем разума ПОКА их не отличить. Не будем говорить о том, что лишь гипотетически возможно. Но любым другим путем их отличить не проще. И ответ другого пути будет неоднозначен.
> Непознаваемого рационально, но это не единственный способ познания
Пусть будет непознаваемое рационально. Сюда же отнесем и все объясняемое математически. Только любой другой способ познания не всегда дает адекватные результаты. А чаще всего является выходом вполне рационально объясняемого бессознательного (по Фрейду и его последователям), что является следствием желаемого. Т.е. ЧАЩЕ ВСЕГО это простая выдача желаемого за действительное, что изначально некорректно. Какой же механизм отбросит это наиболее распространенное псевдоиррациональное от того иррационального, которое Вы (и другие) ищете? И, если Вы это и найдете, есть еще другое "иррациональное" - пока не познанные разумом явления, хотя и вполне объяснимые потенциально, к богу никакого отношения не имеющие.
> Для меня непознаваемого и непознанного просто не существует.
Ну Вы даете! Да Вы - пророк. Скажем, невиданный пророк!
Непознаваемое - еще можно как-то понять, но для Вас нет и непознанного! Т.е. Вы знаете абсолютно все - от того, есть ли жизнь на Марсе до того, сколько ложек пищи потребил И.Х. за всю жизнь в виде человека
> Диссидентский, диссертационный?
Второе.
> Не электрону, а объекту, которого без субъекта не существует с научной точки зрения.
Скажем так, с научной точки зрения без субъекта он существует, но не является объектом.
> «Псевдо» не мой профиль.
Я ее считаю только псевдо, Вы считайте чем хотите.
> 3. За «божка» можно и в глаз получить.  Абсолютно рационально и чисто конкретно.
И где у нас свобода вероисповедания, гарантированная Конституцией и Befreierом?
> Инопланетян не существует.
Как и бога, ничуть не больше [не существует] .
> Недоразвитый разум не есть разум, а все что не есть разум – иррациональность.
Ваши руки - иррациональность? Или разум?
Недоразвитый разум - разум. Разумом обладает не кучка гениев. Рациональные споры были, есть и будут.
> Сила в правде. У кого правда, тот и сильней.
Теоретически. На практике победа может откладываться на бесконечность.
> Другого разума нет.
На свете остался только один человек?!! Разве? Ведь почти каждый человек обладает разумом.

[Веfrеier]

Lazy>>

От постинга к постингу ты повторяешь одну нехитрую мысль: демократия - политическая свобода; рынок – свобода экономическая. Знай, это не так! Главное в свободе - инициатива и творчество, свобода, лишенная данных составляющих не может быть свободой по определению. Да, рынок действительно позволяет реализовать  идеалы свободы. У нас есть предприниматель - творец и его смелые идеи, но чтобы он творил ему нужна собственность, он должен быть полновластным хозяином положения. Экономический гений не может жить по принципу "все кругом колхозное - все кругом мое»! То же и в политике. Инициативный лидер не сможет править страной в рамках демократии. Ему так же необходима свобода движений, которую душат парламенты и «прозаседавшиеся». Исходя из сказанного, становится ясно, что и твоя модель, и модель Василия лишь частично могут соответствовать великому идеалу Свободы. Вывод очевиден: общество свободных людей должно быть организовано по принципу "третьего пути".
>   Книга А.П.Паршева - не рудимент уходящей эпохи. Недаром и в других странах набирают силу антиглобализационные движения, направленные против открытого рынка. Дело в том, что перед Россией (и перед всем миром в целом) стоит серьезная проблема, сопровождающая переход общества в постиндустриальную формацию. Подробно об этом можно прочитать в книге В.Л.Иноземцева "Расколотая цивилизация" (см. www.postindustrial.ru).

Мало того, что это Никольский плохо читал Паршева, если читал вообще, так он еще смутно представляет, о чем ведет речь его авторитет Иноземцев: Первый  процесс  --  это  усиление  автономности  узкого  круга  стран, олицетворяющих наступающий мировой порядок.[‘Автономность постэкономического мира’]. Т.е. России, oказавшейся на обочине, ничего в этом постиндустриальном мире не светит. Если ты и Никольский в этом сомневаетесь, то предлагаю вам взглянуть на структуру российского экспорта в динамике, взглянуть и прозреть.

[Chingis-Khan]

Аспирант Василий, #574 >>
>  И ответ другого пути будет неоднозначен.
Однозначен, но все зависит от выбора пути. Мой путь – православие.
>  Только любой другой способ познания не всегда дает адекватные результаты.
Адекватные в рамках ratio. Повторяю:  нет ничего объективного.   Не старайтесь осмыслить хаос, ему это не нужно.
>  А чаще всего является выходом вполне рационально объясняемого бессознательного (по Фрейду и его последователям)
Бессознательное – область иррационального по Юнгу.
>  что является следствием желаемого.
По Фрейду, но не по Юнгу.
>  Какой же механизм отбросит это наиболее распространенное псевдоиррациональное от того иррационального, которое Вы (и другие) ищете?
Никакого механизма нет. Что хочешь, то и имеешь.
>   И, если Вы это и найдете, есть еще другое "иррациональное" - пока не познанные разумом явления, хотя и вполне объяснимые потенциально, к богу никакого отношения не имеющие.
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
>   Непознаваемое - еще можно как-то понять, но для Вас нет и непознанного!
Я знаю все, что хочу знать. См. последний русский роман Набокова.
>  Т.е. Вы знаете абсолютно все - от того, есть ли жизнь на Марсе до того, сколько ложек пищи потребил И.Х. за всю жизнь в виде человека  
1. На Марсе нет жизни.
2. Ни одной. В те времена не ели ложками. См. ‘Тайную вечерню’.
>  Второе.
О, сколько нам открытий чудных, готовит Просвещенья дух!
>  Скажем так, с научной точки зрения без субъекта он существует, но не является объектом.
Т.е. не существует как объект.
>  И где у нас свобода вероисповедания, гарантированная Конституцией и Befreierом?
1. Могу обещать вам только дубовый кол.
2. Не пойман – не вор.
>  Как и бога, ничуть не больше [не существует]
Инопланетяне – область разума. Бог – область иррационального.
>  Ваши руки - иррациональность?
Мои руки отсканированы здоровым разумом.
>  Недоразвитый разум - разум.
Урок в 32 школе. Учительница спрашивает:
- Сколько будет дважды-два?
Встает девочка и говорит:
- Пятьсот тысяч.
- Садись дура, два - говорит учительница.
Встает мальчик и говорит:
- Вторник.
- Садись дебил, два.
Встает Вовочка и говорит:
- Четыре.
- Молодец, говорит учительница, пять, а как ты сосчитал?
- Пятьсот тысяч минус вторник равно четыре.
>  Разумом обладает не кучка гениев.
Разумом наделены все разумные люди.
>  Теоретически. На практике победа может откладываться на бесконечность.
Чтобы все отправить к прошлому, нам хватит двух минут.

>  На свете остался только один человек?!! Разве? Ведь почти каждый человек обладает разумом.
Каждый разумный человек.
-----------------
До встречи в лучшем мире