Демократия или Рынок, что выбираешь ты?

[Аспирант Василий]

> А как реагировать на изменение положения человека в течение этих 15 лет?
На прогнозируемое - в соответствии с прогнозом. На непрогнозируемое - адекватно наличию квартир.
> "На троих двухкомнатная" - а что делать, если он вдруг перед самым получением квартиры разведется - ставить и его, и жену в
  хвост очереди, чтобы неповадно было советскую семью рушить?
Зачем же "в хвост"? Стояли в очереди вместе, а дальше - хотят - получат вместе (дальше пусть разъезжаются сами), хотят - по наличию квартир (свободных от очереди), хотят - одного в хвост.
> А какое отношение имеет директор школы к строительству жилья?
НИКАКОГО. И его-то трогать никто не должен! Я имею в виду директора строительной конторы, который должен, в соответствии с планом, обеспечивать людей избытком квартир и большим избытком общежитий.
> Бабушка, всю жизнь прожившая в деревне, может ли быть включена в состав семьи сына на получение городской квартиры?
Может. Если она живёт в общежитии
Только те, кто живут в условиях, недостаточных для них (общежитие, меньшая квартира).
> Сын, служащий в армии, если он через месяц подпишет контракт на сверхсрочную службу?
Когда подпишет (и получит общежитие), тогда и будет вычеркнут из очереди. Хотя армия - вообще отдельный вопрос. Если же он уже получит там место в общежитии, он уже не сможет претендовать на старую площадь. Далее. Если система очень напряжённая, двоим в 4-комнатной квартире будет назначена давно ими невиданная квартплата. На которую построят двукратный избыток домов - и заселят их народом.
> А какая квартира положена на семью из 4 человек?
В зависимости от фонда. Минимум - двухкомнатная (если напряжённость с квартирами достигла максимума), максимум (при УСЛОВИИ, что ВСЕ важные очереди пусты) - четырёхкомнатная.
> Учитывать ли при этом пол детей?
Нет, это проблема родителей. В любом случае, 2 комнаты есть.
> Имеет ли право посланный на работу на Север забронировать свое жилье "на материке"?
Нет. Если он на Севере нужен, ему предоставят такие условия, что он сможет вернуться методом обмена. Если нет, то нечего его на Север звать.
> И зачем тогда идти в места с тяжелыми условиями труда, если реально на деньги купить почти ничего нельзя?
А как же рыночная подсистема? Жестко изолированная, но...
Плюс. Все люди (кроме занятых в частном секторе и отказавшихся от типовой работы с учётом его квалификации) обеспечены бесплатным (пусть карточным) минимумом. С другой стороны, за работу они получают деньги - как положено, в зависимости от потребности в кадрах, от квалификации и т.д. За эти же деньги они могут покупать товары из частной сферы и из гос. сферы - те, которые являются избытком для бесплатного равномерного минимума.

[Веfrеier]

Аспирант >>
>   Кто мешает продать вредный для людей продукт?
Кто мешает его не покупать?
>   А это уже не рынок как таковой.
Что же такое рынок?
>   Мышление человека зависит и от языка.
Все люди равны перед Богом.
>   И где Вы видели хоть ОДНО как-нибудь рыночное гос-во в границах, больших чем Россия?
Ничего не говорил про "гос-во в границах, больших чем Россия".
>   нерыночных вкраплений.
Гос. вкрапления - часть рынка.
>   Цитата "притянута за уши".
Нимало. В ней суть вашего тиранического мышления -  ненависть ко всему выдающемуся. Вы - классический параноик, одержимый манией преследования: Сколько в мире преступников, а они неплохо маскируются.
>   Не путайте афинскую демократию
А чем она отличается от американской демократии?
>   с нынешней "псевдодемократией"
Выдайте понятия, если общепринятые вас не устраивают: что такое демократия, что такое рынок... Дальше сам решу, что считать "псевдо".
>    где выбор даже суммы людей (не народа)
Если решения принимает весь народ, а не большинство, то это охлократия. Вы за охлократию или как? Если нет, то вам остаются демократия, тирания, монархия, аристократия, олигархия.  Чего изволите, Василий?
>   ограничен людьми, которых подавляющее большинство избирателей лично не знает
И знать не хотят. Какое мне  - потенциальному избирателю -личное дело до Путина или Зюганова?
>   Этого, может, делать не стоит.
Не стоит ходить туда ради "против всех".
>    А вдруг "случится чудо"?
Хоть два. Православные воззрения находятся в непримиримом противоречии с идеей демократии. В моей системе ценностей 1 > 150 млн.
>   Я-то это делаю...
Законодатели должны делать вид, что они работают.

>   Существующая экономика не содержит рынка идеальной конкуренции - и близко.
Полиполия умерла? Когда?
>    ...переподготовка дворников должна осуществляться за счёт гос-ва
Учиться, учиться и еще раз учиться!  Ваше государство, должно быть, бездонно богато.
>   А что, человек не должен быть с ними ознакомлен?!!
Тогда человеку надо в библиотеку.
>   Рынок же не даёт никаких гарантий.
Рынок и план - простые инструменты, которые cами по себе ничего не гарантировали, не гарантируют и гарантировать не могут. Не собственность, а собственники - главный вопрос нашей дискуссии.

Lazy >>
>   причина - сложность общества, которую придется отражать в сложности правил.
Выход - деление общества по принципу человек # человеку: ...государство у нас было признано справедливым в том случае, если каждое из трех его сословий выполняет в нем свое дело. [Платон]

[Lazy]

Аспирант Василий, #697 >>
> На прогнозируемое - в соответствии с прогнозом. На непрогнозируемое - адекватно наличию квартир.
Абсолютно непонятно. Приведите примеры pls, понятные даже моему интеллекту профессионального землекопа. Я сам свое семейное положение на 15 лет вперед спрогнозировать не могу. Неужто госчиновник лучше управится?

> Стояли в очереди вместе, а дальше - хотят - получат вместе (дальше пусть разъезжаются сами), хотят - по наличию квартир (свободных от очереди), хотят - одного в хвост.
"Разъезжаются сами" = отказ государства от контроля за справедливым распределением жилья: сразу появляются маклеры, доплаты и т.п., т.е. рынок жилья в скрытой форме (перепродают государственную собственность). "Наличие свободных квартир" - откуда, если другие примерные супруги в общежитии живут? "Хотят - одного в хвост" - после развода? Представляю сцену в комиссии по распределению жилья: оба льют потоки грязи друг на друга и требуют, чтобы этого паразита непременно поставили в хвост (и в гриву впридачу). И любое решение комиссии вызовет поток жалоб во все инстанции от обиженного супруга: объективно безукоризненно честного выхода в таких ситуациях не бывает.

> Я имею в виду директора строительной конторы, который должен, в соответствии с планом, обеспечивать людей избытком квартир и большим избытком общежитий.
1) Он назначен месяц назад, и через полгода, увеличив объемы освоения средств на 1,1%, уйдет на повышение.
2) Он госслужащий и выполняет приказы сверху, а не частник, который своим имуществом за свои ошибки отвечает.
3) В срыве плана виноват стрелочник, прицепивший вагон с цементом не к тому поезду. А он живет в служебной будке у железной дороги на станции в 2000 км отсюда.
Так куда бесквартирных учителей вселять будем?

> L.> Бабушка, всю жизнь прожившая в деревне...
A.B.> Может. Если она живёт в общежитии
Бабушка живет в большом доме (на семерых детей строили!) без удобств в неперспективной деревне на Вологодчине. Она старенькая, и уже не может с хозяйством управляться. Ни в какое общежитие ее никто не поселит: они ведомственные. Так и бросить старушку умирать без присмотра?

> Когда подпишет (и получит общежитие), тогда и будет вычеркнут из очереди
Т.е. квартиру на него сегодня дать? После этого он уже в очереди не будет, можете вычеркивать сколько душе угодно. А в Гремихе ему служебную квартиру дадут.

> Если система очень напряжённая, двоим в 4-комнатной квартире будет назначена давно ими невиданная квартплата.
Асса! А вот и чубайсовские идеи полезли: поднять плату за жилье до такого размера, чтобы бедняки сами из слишком хороших квартир убирались. А если платить не смогут, что будем делать? Насильно выселять?

> при УСЛОВИИ, что ВСЕ важные очереди пусты
Так что, существует много очередей? А как насчет даже землекопу понятного простого и прозрачного принципа распределения жилья между ними? Окажется, что в одной организации квартиру дают через месяц (обком называется), а в другой (в школе) - через 30 лет. Или инвалид-афганец в коммуналке ютится, а ВОВа, всю войну переписывавший в политотделе фронта отчеты о количестве проведенных лекций (чем и здоровье сохранил, что до 90 лет дожил), переезжает от одного сына к другому и уже седьмую льготную квартиру им получает. Непонятно, и произволом полнейшим пахнет.

> L.> Учитывать ли при этом пол детей?
A.B.> Нет, это проблема родителей. В любом случае, 2 комнаты есть.
То есть сколь угодно любящие родители никак (ведь гос.распределение - единственный канал получения жилья!) не могут обеспечить нормальные условия своим детям, чтобы 13-летний сын вырос со здоровой психикой, а не спал в одной комнате с 15-летней дочерью? Как им "их проблему" решать? Разве что в роддоме ребенка оставлять, если пол неподходящий.

Чем дальше, тем социализм все гуманнее и гуманнее.

> Если он на Севере нужен, ему предоставят такие условия, что он сможет вернуться методом обмена.
Опять маклеры, доплаты... Как думаете, сколько придется доплатить, чтобы Анадырь на Москву сменять? А если этот специалист еще и уезжал на разработку стратегически важного месторождения, которое закончилось, то и город на Севере умирает. Тогда туда заведомо никого не заманишь. Вот освоение Севера и загнулось ввиду отсутствия работников.

> А как же рыночная подсистема? Жестко изолированная, но...
Перечислите, на что именно может без десятилетней очереди потратить свои "длинные рубли" заполярный работяга? Ведь рынку оставлены только второстепенные сферы, роскошь, а все остальное - через госраспределение. Вот и выходит, что кроме как пропить, деньги потратить некуда. И народ с ростом зарплат в 70-е быстро пошел спиваться.

Квадратура круга: если есть на что потратить деньги, чтобы значительно улучшить свою жизнь, то тут же "дисперсия" растет и деньги приобретают большую важность, что Вас не устраивает. Нет выхода.

[Аспирант Василий]

> Кто мешает его не покупать?
А как его отличить от полезного?
> Что же такое рынок?
Примерно. Явление, при котором возможна свободная купля и продажа всех товаров, а цены регулируются балансом спроса и предложения.
> Все люди равны перед Богом.
Равны друг перед другом. Бога же нет (а если и есть, кто его знает, какой он и чего он хочет).
> Гос. вкрапления - часть рынка.
Не всегда. И, чаще всего, нет.
> Вы - классический параноик, одержимый манией преследования: Сколько в мире преступников, а они неплохо маскируются.
Так истолковать мои слова...
В мире достаточно преступников. Преследуют они отнюдь не меня (а вот это-то отличительная черта параноиков). Моё мнение, что существующий механизм прихода к власти ведёт к концентрированию в ней как раз преступников. С другой стороны, там же концентрируются не только преступники, но просто нечестные люди, готовые наобещать чего угодно, а потом это не исполнить (таких людей и без концентрирования хватает). Соответственно, голос, отданный за них, есть выстрел в воздух. Авось, попадёшь в птицу. Честный же человек в их рядах затеряется. Отличить его (если он случайно туда попал) сможет лишь специалист-психолог. С другой стороны, если развивать этих психологов в рядах избирателей (снаряд), увеличится и броня (предвыборные выступления и программы). Тогда уж их никто не отличит.
> А чем она отличается от американской демократии?
Голосование идёт не только (и даже не столько) за человека, но и за конкретный проект.
> Тогда человеку надо в библиотеку.
Дойдя до библиотеки, человек может нарушить закон
Если серьёзно. Библиотека не даст сразу и всей информации. Т.е., проведя целенаправленный поиск, вполне можно пропустить какой-то закон.
> Я сам свое семейное положение на 15 лет вперед спрогнозировать не могу.
Вероятно, 15 лет - многовато. Да и это - непрогнозируемый аспект (хотя вполне планируемый - известно распределение по количеству членов семьи). Т.е., в хвосте очереди вопрос идёт просто о квартире. Какая квартира, уточняется ближе к голове. А вот спрогнозировать, что из семьи с двумя детьми по 15 лет через 10 лет может возникнуть 3 семьи (в среднем - 2), вполне возможно.
> Он назначен месяц назад, и через полгода, увеличив объемы освоения средств на 1,1%, уйдет на повышение.
Или на понижение, если размер очереди увеличится. Это тоже стоит практиковать.
> В срыве плана виноват стрелочник, прицепивший вагон с цементом не к тому поезду. А он живет в служебной будке у  железной дороги на станции в 2000 км отсюда.
А также (в меньшей степени) - начальник этого стрелочника, который лишится своей должности. А также начальник этого начальника, который получит выговор (и снижение зарплаты), если сам не проведёт воспитательной работы. А также директор строительной компании за то, что не предусмотрел и не заложил в план должного резерва. Единственное отличие - на стрелочника заведут дело, остальным лишь достанется в должностном плане.
> А в Гремихе ему служебную квартиру дадут.
А это уж при определённых условиях. В них может входить и компенсация той квартиры (по идее - сдача, но т.к. там живут его родственники, то нужно будет либо её разменять... Либо его в общежитие в Гремихе - и в совершенно отдельную очередь).
> А вот и чубайсовские идеи полезли: поднять плату за жилье до такого размера, чтобы бедняки сами из слишком хороших квартир убирались.
Ничего подобного! Плата невиданная лишь потому, что те, кто не имеет излишков, её вообще не платит. А платят только те, у кого излишки - и частники (частники - из расчёта не менее себестоимости услуг   региональная надбавка по рыночному принципу). А за излишки - сколько-то, причём вне зависимости от места (в Гремихе ли квартира или в центре Москвы).
> А если платить не смогут, что будем делать? Насильно выселять?
В меньшую квартиру. Конечно.
> Так что, существует много очередей?
Не так и много. Основная очередь - для простых смертных. Дополнительная очередь - для желающих переселиться. "Аварийная очередь" - для тех, кому должны что-то были дать, но не дали (по вине гос-ва). "Последняя" очередь - на тех, кто уже имеет то, что ему положено по минимуму, но, в счёт запаса домов (под страхом снятия всей администрации в случае, если кому-то по нормально очереди квартиры не дали), хочет улучшить условия вплоть до максимума (или чуть ниже)  И всё.
> Окажется, что в одной организации квартиру дают через месяц (обком называется), а в другой (в школе) - через 30 лет.
Совершенно вне зависимости от организации.
> чтобы 13-летний сын вырос со здоровой психикой, а не спал в одной комнате с 15-летней дочерью
Есть ещё комната для родителей... Т.е., проблема решаема.
> роскошь, а все остальное - через госраспределение. Вот и выходит, что кроме как пропить, деньги потратить некуда
А как же дача в Сочи?! Роскошь!
>  И народ с ростом зарплат в 70-е быстро пошел спиваться.
Как раз с выпивкой можно и нужно бороться административными методами (принудительное лечение алкоголиков - и наркоманов тоже - в санаториях полувоенного типа).

[Lazy]

Аспирант Василий, #700 >>
> Плата невиданная лишь потому, что те, кто не имеет излишков, её вообще не платит. А платят только те, у кого излишки
Разберемся, по кому ударит эта мера. Оказывается, по пенсионерам: они много лет мучились в общежитии, работали и растили детей, ждали квартиры, наконец получили ее, а вскоре выросшие дети разъехались трудиться по великим стройкам коммунизма. И за это доброе советское государство наказывает родителей рублем, назначая квартплату больше пенсии. Так как реальный срок получения квартир примерно равен сроку вырастания детей, в положении "имеющих излишки" окажутся через пять-десять лет после получения квартиры практически все, как раз ближе ко времени выхода на пенсию.
Эх, хорошо в стране советской жить! Эх, хорошо страной любимым быть!
Эх, хорошо стране полезным быть! Красный галстук с гордостью носить!
Или перевезли из деревни бабушку, получили на нее еще одну комнату, а она через несколько лет умерла. И тут убитым горем родственникам приходит утешение от ЖЭКа: "В связи с постигшей вас тяжелой утратой квартплата вам повышена в 10 раз".
Жить стало лучше, жить стало веселее

> А это уж при определённых условиях. В них может входить и компенсация той квартиры (по идее - сдача, но т.к. там живут его родственники, то нужно будет либо её разменять...
Т.е. при изменении состава семьи государство вынуждает людей перебираться в другую квартиру (разумеется, безо всяких компенсаций за ухудшение)? Поскольку состав семьи неизбежно изменится, нет смысла беречь и благоустраивать квартиру. Вот и психология временщиков: "после нас хоть потоп".

> Или [начальник стройтреста уйдет] на понижение, если размер очереди увеличится. Это тоже стоит практиковать.
А как его деятельность влияет на размер очереди? Он отвечает за строительство жилья в точном соответствии со спущенным сверху планом - длительный процесс, текущие результаты которого оценивались в СССР объемом освоенных средств. А сколько человек за тот же период исполком поставил на очередь, от него не зависит. С теми же основаниями можно наказывать его за плохую погоду или американские зверства во Вьетнаме.

> А также директор строительной компании за то, что не предусмотрел и не заложил в план должного резерва.
Это вам не частная лавочка, где капиталист сам себе все планирует! План сверстан Госпланом и утвержден сессией Верховного Совета. Почему за их ошибки отвечает директор стройтреста? Он не может даже цемент купить вместо уехавшего по ошибке в Хабаровск: все фонды заранее распределены далеко "вверху".
(Представляю, как все бесквартирные учителя СССР являются поселяться в квартиры председателя Госплана СССР Н.К.Байбакова и Председателя ВС СССР Л.И.Брежнева, а охранники из 9-го управления КГБ совершенно обоснованно встречают их пулеметным огнем. Да Вы, Василий, прямой наследник попа Гапона!)
> на стрелочника заведут дело, остальным достанется в должностном плане
Как Вы думаете, бесквартирный учитель очень обрадуется, узнав, что кто-то лишен премии или даже публично повешен? Хотя надо же хоть чему-то в жизни радоваться - так и выращивали поколения людей, радующихся не успехам, а несчастьям других.
Человек человеку - друг, товарищ и брат

> Основная очередь - для простых смертных. Дополнительная очередь - для желающих переселиться. "Аварийная очередь" - для тех, кому должны что-то были дать, но не дали (по вине гос-ва).
А как насчет понятных даже землекопу принципов движения этих очередей? Сколько именно квартир выдалять на первую, сколько - на третью? Если есть две разных справедливости, значит, ни одна из них не справедлива.

И опять: "по вине государства" кому-то чего-то не дали. Включают в 3-ю очередь, выдают первую же квартиру. Кто пострадал за ошибку государства? Тот, кто в 1-й очереди должен был эту квартиру получить. А в чем он виноват? Разве что в том, что такое государство не взорвал к такой-то матери, а смиренно его терпит.

> Как раз с выпивкой можно и нужно бороться административными методами (принудительное лечение алкоголиков - и наркоманов тоже - в санаториях полувоенного типа).
- Коля, ты меня уважаешь?
- Это до Указа я тебя уважал, а теперь я тобой горжусь!
Проходили уже. Боролись административными методами. Результат напомнить, или снова лоб зачесался?

> А как же дача в Сочи?! Роскошь!
А откуда эта дача возьмется? Гос.строители заняты решением вечной (при халявной раздаче квартир) жилищной проблемы, частники при такой политике быстро вымрут (уйдут в глухое подполье). Да если и не вымрут, цены они будут вынуждены заламывать неподъемные никаким северным госзарплатам: частникам же за все по полной стоимости платить приходится, а денежные зарплаты государство искусственно занижает, выдавая их в натуральном виде дешевых благ.
Да и кто позволит случайному приезжему строить дачу в Сочи? Там вся территория нужна под санатории для решения проблемы отдыха трудящихся (путевки бесплатные, поэтому отдыхать в Сочи тоже хотят все). Частной собственности на землю нет, то есть государство может в любой момент землю из-под дачи отобрать. И уж конечно заплатит компенсацию владельцу (если заплатит) не по рыночным ценам: мало ли, сколько там с тебя акулы капитализма содрали, мы платим только по госрасценкам, в соответствии с утвержденным прейскурантом (Или нет? Ух, какой простор казнокрадству открывается! И владелец дачи, и чиновник БТИ, и ревизор из ОБХСС, и частник-строитель - всем хватит, всем хорошо будет. Не зря говорили в СССР: "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи")

То же самое - с жильем в Москве, Ленинграде и около них. Вот и останется северянину тратить зарплату либо на дом без удобств в Усть-Куломском районе Коми АССР в 200 км от ближайшей дороги, либо на коньяк в ближайшем магазине.

--------------------------

> B.> А чем она отличается от американской демократии?
A.B.> Голосование идёт не только (и даже не столько) за человека, но и за конкретный проект.
Это в России или в Америке так? Тогда объясните, за какой же такой проект проголосовали избиратели на президентских выборах 2000 года? (хорошо, что они были в обеих странах )
Любому непредвзятому наблюдателю вполне очевидно: избиратель голосует за человека, а не за "проект". "Сознательный" избиратель учитывает взгляды данного человека, "несознательный" - понятия о них не имеет, но в любом случае сам человек при выборе несравнимо важнее всех "программ".

К тому же, выполнение или невыполнение программы мало зависит от депутата: он может лишь предложить другим законопроект, а уж примут ли его - это не в его власти. Даже президент не может "что хотеть, то и воротить": и у него есть ограничители возможностей в виде других ветвей власти. Поэтому все предвыборные "проекты" не стоят даже бумаги, на которой напечатаны.

---------------

> L.> Сформулируйте позицию, их лишенную, и я буду искренне рад.
A.B.> Кстати, сформировали бы Вы такую, для разнообразия. А несуразности в чужих позициях - всего лишь следствие. Сами знаете...
IMHO на теме про ГАИ я предложил проект, против которого Вы смогли возразить лишь "ну, кто-нибудь что-нибудь когда-нибудь все равно придумает, чтобы это обойти". Т.е. противоречия или явно слабые места не указали. По каким еще вопросам сформулировать непротиворечивую позицию?

Хотя главную, пожалуй, выскажу: За все надо платить. И платить столько, сколько это стоит, а не ждать халявы. Можете начинать опровергать.

И даже еще одну добавлю: Человек имеет право самостоятельно решать, как ему жить, и обязан полностью отвечать за последствия своих решений.

Собственно, все остальное выводится из этого чисто логическим путем, что автоматически гарантирует внутреннюю непротиворечивость получившейся системы. Идея полностью соответствует Вашему предложению о "простейшей дворнику понятной системе правил", и отличие лишь в том, что исходные аксиомы действительно просты и понятны даже землекопу.

[Веfrеier]

Аспирант >>>
>  А как его отличить от полезного?
Метод тыка   "Закон по защите прав потребителей."
>   Явление, при котором возможна свободная купля и продажа всех товаров, а цены регулируются балансом спроса и предложения.
Почему вы думаете, что экономики мира  не вписываются в ваше определение?
>  Равны друг перед другом.
Тогда к чему ваш тезис о влиянии языка на мышление?
>  Бога же нет
Тогда и меня нет.
>  чего он хочет
Библию вы так и не прочитали.
>   И, чаще всего, нет.
Тогда им конец. Рынок эффективнее плана.
>   Моё мнение, что существующий механизм прихода к власти ведёт к концентрированию в ней как раз преступников.
Шизофрения: если демократия приводит к власти преступников, которых вы не любите, то зачем вам демократия?
>  Голосование идёт не только (и даже не столько) за человека, но и за конкретный проект.
Так было всегда.
>  Дойдя до библиотеки, человек может нарушить закон
Пусть сидит за нарушение.
>  проведя целенаправленный поиск, вполне можно пропустить какой-то закон.
И вы не параноик?
>  Есть ещё комната для родителей...
Вот и до группового инцеста добрались.
>  >B. Учитесь принимать решения самостоятельно - мой вам совет.
>>А.  Я-то это делаю...
1. Империи должно быть много. Если страна лежит, развалясь от Уэльса до Цейлона, от Калифорнии до Вирджинии, от Прибалтики до  Каспия, то ее можно и дальше проверять на империализм. А если у  тебя три гектара пашни  да сорок сороков побитых  молью претендентов на  престол,  так можешь называться хоть трижды  Священной  Римской  Империей,  но  под ногами  у  землевладельцев не путайся.
     2. У  Империи должен быть  Император. Жестокий, желательно  сумасшедший малый, скорый на кровь.
     3.  Этот  малый должен  быть умен. Его эпилептические припадки,  ночи с клеопатрами, бред величия или тараканьи страхи должны перемежаться холодными рассуждениями   о  пользе   смертной   казни,   о   необходимости  диктатуры пролетариата, о неизбежности мировой революции.
     4. Император должен  возглавлять Партию. Партия должна быть составлена, как указывалось выше, по опричному принципу.
     5. Члены  Партии  должны  отвечать  сложным  требованиям,  а  партийная пирамида   из  этих  членов  должна  строиться  по   особому,  динамическому правилу... Член Имперской Партии должен обладать хитрым свойством: Произведение  его Интеллекта на  Подлость должно точно  соответствовать его месту в партийной иерархии:  {KPM} = I . m,  где {KPM}  -- коэффициент партийной морали (Kind of Party Membership -- видите,  на английский даже как-то  не  так и  переводится);  I  --  уровень интеллекта  (intellectual) -- уж как вы его будете измерять  в вашей Партии, прямо и не знаю; m -- подлость, злобное чудачество на букву М (meanness).

[Аспирант Василий]

> Так как реальный срок получения квартир примерно равен сроку вырастания детей, в положении "имеющих излишки"
За такой срок можно и директора стройконторы без имущества оставить. При достаточно эффективном планировании и распределении, при отсутствии baby-boomа этот срок можно свести к одному году. Вот тогда, и только тогда, директор стройконторы получит премию, причём солидную. Никакая уважительная причина не должна дать ему такую премию в любом другом случае.
> Т.е. при изменении состава семьи государство вынуждает людей перебираться в другую квартиру
Нет, не вынуждает. Если максимальная норма соблюдена, всё в порядке. Максимальная норма не меньше комнаты на человека, а больше ли - в зависимости от доступности жилья.
> А как его деятельность влияет на размер очереди? Он отвечает за строительство жилья в точном соответствии со спущенным сверху планом - длительный процесс, текущие результаты которого оценивались в СССР объемом освоенных средств
По идее, он участвует в формировании этого плана, а, кроме того, может его перевыполнять. Если он не смог поставить должную потребность и обосновать её, то всё.
А оценка потребности по освоенным средствам - действительно, глупость. Впрочем, она сохранилась. В США.
>  План сверстан Госпланом и утвержден сессией Верховного Совета.
На основе чего? На основе тех же чисел, которые пришли и с мест. Если с мест пришли заниженные потребности, плохо. Слишком завышенные - тоже.

[Аспирант Василий]

> IMHO на теме про ГАИ я предложил проект, против которого Вы смогли возразить лишь "ну, кто-нибудь что-нибудь когда-нибудь все равно придумает, чтобы это обойти"
Потому что я так далёк от этого (я даже ни разу не сидел за рулём), что могу сказать лишь теоретически. Крайне плохо, когда вся ответственность замыкается на компьютер. Это проверено, и выяснено. Найдётся (или будет создан) сбой.
> По каким еще вопросам  сформулировать непротиворечивую позицию?
По этой теме.
> За все надо платить. И платить столько, сколько это стоит, а не ждать халявы.
1. Откуда человек найдёт на это деньги?
2. Рынок не даёт гарантии, что большинство людей будет накормлено.
> Человек имеет право самостоятельно решать, как ему жить, и обязан полностью отвечать за последствия своих решений.
Только любое решение должно быть добровольным.

[Аспирант Василий]

Эта система возможна, теоретически, конечно.
На практике из неё получится что-то ужасное. Впрочем, собственно системы тут нет. Это - моральные нормы.
Вот Вам альтернатива.
1. Каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, превыше любого другого права.  Добровольный отказ от абсолютности этого права возможен, но должен быть выполнен строго добровольно

[Аспирант Василий]

> Тогда к чему ваш тезис о влиянии языка на мышление?
Но они мыслят-то по-разному! Равенство людей в плане прав не предполагает идентичности людей - и даже национальностей.
> Тогда и меня нет.
Это не обязательно. Всегда есть масса заблуждающихся.
> Шизофрения: если демократия приводит к власти преступников, которых вы не любите, то зачем вам демократия?
Подмена понятий. Я не считаю существующий строй демократией. Это - "псевдодемократия", мне её, в общем, не надо.
> Так было всегда.
Но сейчас не так. Избиратели, голосуя за проект (программу), в итоге выбирают человека, который не отвечает за то, что вообще будет выполнять эту программу.
> Пусть сидит за нарушение.
Но, фактически, он не виноват!
> И вы не параноик?
Не параноик. Просто я - не юрист, способный выискать нужные законы, понять их смысл и т.д.

[Lazy]

Аспирант Василий, #706 >>
> L. > Человек имеет право самостоятельно решать...
A.B.> Только любое решение должно быть добровольным.
Либо это "масло должно быть масляным", либо оруэлловщина какая-то: "Правда - это ложь, мир - это война"
"Самостоятельно" и означает "добровольно". И не надо баять про "влияния СМДИ" - внешние влияния на решения человека неизбежно есть и будут всегда в огромном количестве, начиная с полученного в детстве воспитания и кончая тем, удалось ли утром в троллейбусе сесть или всю дорогу какой-то алкаш на ноги наступал и перегаром дышал. Суть ответственности за решения (в моей системе аксиом она названа) как раз в том, что кто бы что тебе ни советовал, отвечать за решенное тобой будет не советник, а ты сам. Это сразу снимает все апелляции к СМИ, тяжелому детству, плохим учителям и т.п. и упрощает систему ответствености до понятной даже гастрономному грузчику: "Украл - выпил - в тюрьму, независимо от влияния всех фильмов и плохих компаний".

> Не параноик. Просто я - не юрист, способный выискать нужные законы, понять их смысл и т.д.
Луддиты говорили: "Просто я - не механик, способный разобраться в этих машинах, обслуживать их, ремонтировать и т.д." - и крушили фабрики. Попробуйте найти различие

> При достаточно эффективном планировании и распределении, при отсутствии baby-boomа этот срок можно свести к одному году.
Что ж в СССР его так и не свели хотя бы к 10 годам? Что все 70 лет мешало?
Если раз за разом теоретически возможное не удается реализовать, может, теория неверна?

И как могут сосуществовать эффективное планирование и распределение и перевыполнение плана? IMHO либо план точен, либо он плох.

[Веfrеier]

Проверка на рыночность:
>  Явление, при котором возможна свободная купля и продажа всех товаров, а цены регулируются балансом спроса и предложения.
Гарантируются свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности... [Конституция Р.Ф.]
>  Если серьёзно. Библиотека не даст сразу и всей информации.
Вам дать телефон бесплатной юридической консультации МГТУ? Или сами найдете?

[Освободитель]

Аспирант Василий >>
>   Найдётся (или будет создан) сбой.
Классика паранойи.
>   Рынок не даёт гарантии, что большинство людей будет накормлено.
Да, не дает. И что?
>    Это -   моральные нормы.
Моральные нормы от системы хозяйствования не зависят.
 >   Но они мыслят-то по-разному!
Тогда о каком равенстве идет речь?
>   Равенство людей в плане прав не предполагает идентичности  людей
Тогда нет оснований для равенства.
 >   Это не обязательно.
Почему?
>   Всегда есть масса заблуждающихся.
Вроде вас?
>    Это - "псевдодемократия"
Хорошо, дайте определение демократии.
>    выбирают человека,  который не отвечает за то, что вообще будет выполнять эту программу.
Вышеописанное не противоречит идее демократии, где большинство выбирает кандидатов по собственному вкусу.
>   Но, фактически, он не виноват!
Свободу А. Девис!

[Аспирант Василий]

> Либо это "масло должно быть масляным", либо оруэлловщина какая-то: "Правда - это ложь, мир - это война"
"Самостоятельно" и означает "добровольно". И не надо баять про "влияния СМДИ" - внешние влияния на решения
"Добровольное" я имел в виду в самом полном смысле. Т.е. от НЕпринятия человеком ответственного решения не должно зависеть его выживание. Иначе... Ради жизни, кто на что не пойдёт?
> что кто бы что тебе ни советовал, отвечать за решенное тобой будет не советник, а ты сам
Для этого нужно, чтобы
1. ответственные решения принимались "в здравом уме, доброй памяти", о проверке чего надо понимать.
2. Человек должен быть подготовлен к принятию решения
> Да, не дает. И что?
Тогда кому он нужен?
>  Гарантируются свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности...
ПРИ УСЛОВИИ?
> Метод тыка   "Закон по защите прав потребителей."
  этот закон - и это уже не рынок!

[Lazy]

Аспирант Василий, #704 >>
> По идее, он участвует в формировании этого плана, а, кроме того, может его перевыполнять. Если он не смог поставить должную потребность и обосновать её, то всё.
Василий, назовите pls подразделение строительного треста, занимающееся демографическими исследованиями населения региона, где трест работает. Смешно? Но без этого "обоснование" потребности директором треста возможно лишь гаданием на кофейной гуще или прямым контактом с высшим разумом.

Впрочем, как я понимаю, попытки сформулировать простую систему правил бесплатного распределения жилья заброшены ввиду невыполнимости задачи (как и ответ на вопрос про "программу" Путина или Буша). Тогда я предлагаю свою альтернативу: За жилье надо платить столько, сколько оно стоит. Цена определяется соглашением владельца жилья и желающего им воспользоваться. Все. IMHO смысл этого правила ясен всем без переводчиков и подпунктов. Можете попробовать найти в нем дыры для создания лазеек и исключений.

К своим "аксиомам" (я не пытался тут действительно создать сколько-нибудь полную систему независимых аксиом, а просто высказал два простых правила, помогающих мне лично разобраться во многих сложных проблемах), пожалуй, стоит добавить крохотное разъяснение: они инвариантны, т.е. одинаково действуют в отношении всех субъектов. Мне это казалось ясным и так - мы же создаем систему всеобщих правил - но Вы явно относите их только к "простым людям". А правила действуют и для государства, монополий, бандитов и всех, всех, всех.

То есть я требую, чтобы мне за мою работу платили столько, сколько она стоит, я самостоятельно принимаю решение, сколько она стоит, и я готов отвечать за последствия этого решения. Я сознаю, что если на требуемую мной цену покупателя моего труда не найдется, мне придется подыхать с голоду, лазить по помойкам или снижать запросы. Но этот выбор снова будет моим самостоятельным решением (думаю, я выберу помойки: какой-никакой, а опыт есть еще с советских времен).

Моя же цена моей работы определяется по обычным рыночным законам: как минимум, она должна покрывать "себестоимость", т.е. мне должно хватать на жизнь. Сколько сверх того - предмет для обсуждения при переговорах с покупателем моей работы. Но помимо платы за мою работу я ничего ни от кого не требую.

Я утверждаю, что при таком же поведении каждого все вопросы о "несчастных бюджетниках" растают, как снег весной.
Оказавшись однажды без работы, я отправился мыть сапоги в Индийском океане. И когда меня там, на берегу, спрашивали, где я работаю, я отвечал, что я тот самый бюджетник, о котором столько кричат по ТВ, причем трижды бюджетник: я одновременно работал в то время в образовании, здравоохранении и науке. Мало того, в тот момент я еще был и безработным, так что представлял собой все бедствующие слои населения России, кроме разве что пенсионеров.

> 1. Откуда человек найдёт на это деньги?
Пусть и государство тоже платит за все столько, сколько это стоит: за меньшее человек просто откажется работать. И если его работа нужна, то ему заплатят, а если не заплатят, значит, он просто никому не нужен и раньше тоже просто сидел на чужой шее.

> 2. Рынок не даёт гарантии, что большинство людей будет накормлено.
Такую гарантию не дает и в принципе не может давать никакая система - это вообще не ее функция. Система лишь перераспределяет созданное людьми, значит, единственной гарантией является способность людей (а не государства или рынка) произвести все необходимое для их жизни, в том числе и продовольствие. Когда-то каждый человек сам для себя производил все нужное (это называлось "натуральное хозяйство"), теперь произошло перераспределение работы на основе специализации и обмена продуктами труда. Но все равно, либо человек производит свою долю необходимого всему обществу интегрального продукта, тогда он имеет возможность потребовать от общества выделить ему в обмен соответствующие доли чужих продуктов (различные механизмы этого обмена и составляют тему нашего обсуждения), либо не производит - тогда он просто паразит, и туда ему и дорога. Так что либо труд бюджетника нужен другим людям, тогда пусть они достойно платят за него своим трудом, либо (если этот бюджетник - преподаватель научного коммунизма или еще какого софоложества) ему придется научиться чему-то более полезному людям или подохнуть с голоду (Преподаватели научного коммунизма, кстати, прекрасно показали работоспособность такого подхода: все до одного научились чему-то другому)

Вообще смысл отличия современного общества от натурального хозяйства - более высокая производительность труда. В крайнем случае каждому остается выход: уйти в тайгу, выжечь себе делянку и жить трудом своих рук. Как минимум нынешний его труд должен приносить больший результат, и если не дает, то зачем такой труд вообще нужен? Тогда уж лучше вернуться к более производительному подсечно-огневому земледелию.

-----------------------------
И критическая часть:
> 1. Каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, превыше любого другого права. Добровольный отказ от абсолютности этого права возможен, но должен быть выполнен строго добровольно
Кем гарантировано? Принцип явно предполагает существование какой-то внешней силы, не зависящей от элементов рассматриваемой системы, но полностью определяющей ее деятельность. Если мы рассматриваем Россию в целом, то кто может быть такой высшей силой? Либо боженька, либо дяденька Сэм. Кто Вам больше нравится?

> "Добровольное" я имел в виду в самом полном смысле. Т.е. от НЕпринятия человеком ответственного решения не должно зависеть его выживание. Иначе... Ради жизни, кто на что не пойдёт?
Опять та же ошибка. Объективно существует класс решений, от которых зависит выживание. Кто же тогда должен их принимать? Снова боженька?

> 1. ответственные решения принимались "в здравом уме, доброй памяти", о проверке чего надо понимать.
2. Человек должен быть подготовлен к принятию решения
Давайте и тут взглянем, как это устроено в природе - она все-таки мудрее человека. Незнание закона всемирного тяготения не является смягчающим обстоятельством при падении (ух, какая чудная игра слов! Нужно копирайт поставить: Незнание закона всемирного тяготения не является смягчающим обстоятельством при падении. (C) Lazy, 2003). Вот так выглядит естественная природная форма законов и ответственности за их нарушение. И она понятна даже мне, грузчику гастронома N60, и моим коллегам: никто из них не пытался прыгать с крыши, хоть закона и не знали, и к принятию решения их никто специально не готовил. Метод успешно работает. Предлагаю использовать его и дальше, а не изобретать велосипед с квадратными колесами для устойчивости.

[Аспирант Василий]

> Василий, назовите pls подразделение строительного треста, занимающееся демографическими исследованиями населения  региона, где трест работает
Этот трест сдаёт квартиры, и тесно связан с теми, кто их распределяет (в принципе, это может даже быть одна организация). Соответственно, длина очереди для него не секрет. Если речь идёт о хорошей премии, он сделает всё, чтобы обеспечить текущую очередь. Более того, в среднем динамика прироста очереди меняется не так уж сильно.
> Система лишь перераспределяет созданное людьми, значит, единственной гарантией является способность людей (а не государства или рынка) произвести все необходимое для их жизни, в том числе и продовольствие.
Допустим, люди СПОСОБНЫ. И способны сделать это с двойным-тройным избытком (по отношению ко всему населению страны). Но "рынок" может направить их силы (и, кстати, направил в 92-98 гг.) на что-то другое, нежели производство. В итоге эта их способность окажется нереализованной, а когда нужных товаров не будет, станет уже поздно (да, впрочем, даже тогда нельзя ожидать от "рынка" по сегодняшнему образцу того, что все ринутся в дефицитную промышленность, и что их туда пустят прочно обосновавшиеся там монополисты, которым выгодна голодная смерть части (даже Б'ОЛЬШЕЙ части) населения).
>  либо не производит - тогда он просто паразит, и туда ему и дорога
Туда ли?!! Я думаю, и о не-производителе стоит позаботиться. Может, не стоит ему давать бесполезную работу, но оставить на минимуме, в принципе, можно. Я уж не говорю о безработных не по своей вине. Если предложение работы больше спроса на неё (хотя бы из-за того, что рыночная цена оплаты почему-то, несмотря на факт того, что люди могут обеспечить себя, ниже прожиточного минимума), то виновато в этом общество, в лице гос-ва и системы (напр., "рыночной"), и оно должно за такое расплатиться. Аналогично и в случае, когда общество по гос.заказу (но не по их блажи и лишним родительским деньгам) подготовило массу ненужных специалистов.
> Так что либо труд бюджетника нужен другим людям, тогда пусть они достойно платят за него своим трудом
Уже показывал, что, несмотря на острую необходимость труда бюджетника, когда дело дойдёт до того, КТО ИМЕННО будет за него платить, каждый скажет "А почему я?", и, в итоге, скорее обанкротится сам после некоторой отсрочки (труд, скажем, учителей востребован с запозданием от 5 до 40 лет), чем заплатит.
>  Вообще смысл отличия современного общества от натурального хозяйства - более высокая производительность труда
Интересный (хотя и абсолютно справедливый, но односторонний) тезис.
Производительность труда тем выше, чем крупнее и "всеобъемлющее" предприятие (согласно Вашему-же рассуждению). С другой стороны, такое крупное коммерческое предприятие станет монополией, из которой все средства, избыточные по отношению к тому же натуральному хозяйству, уйдут в одни руки. Т.е., какой-то шанс есть у некоммерческого крупного предприятия (т.е., в конечном счёте, у гос-ва). У него есть другой недостаток: на него будет навешана масса "нахлебников", нужных и ненужных. Так что единственная альтернатива - комбинация крупных государственных предприятий и мелких рыночных. Первые обеспечат все гарантии людям, а вторые зададут минимум прибыльности для гос. системы. В случае с перестройкой ситуация была проста: гос. система успела опуститься НИЖЕ прибыльности малых коммерческих производств. В итоге было принято преступное решение: развалить систему, в надежде на то, что на её основе, может быть, когда-нибудь, вырастет что-то приемлемое "рыночное". Не выросло .
> Принцип явно предполагает существование какой-то внешней силы, не зависящей от элементов рассматриваемой системы, но полностью определяющей ее деятельнос
Зависящее. И, как я уже показал, вполне возможное.
Если все трудящиеся способны прокормить себя, вынужденных иждивенцев (детей, стариков, инвалидов), то механизм гарантии вполне возможен. Для этого лишь достаточно создать какой-то стимул.
Т.е., проблема в том, чтобы заставить "методом пряника" большую часть людей работать. Для этого более чем достаточно дать всем "хлеб", но не давать "зрелищ" "тунеядцам"! Вряд ли Вы же согласитесь жить на минимальном пайке, на одной койке в общежитии (или даже в однокомнатной квартире, доставшейся Вам по наследству, абсолютно бесплатной, т.к. соответствующей всем нормам, а за большую придётся платить), в форменной одежде (не модной!), без телевизора, радио, компьютера (бесплатное потребление электроэнергии рассчитано для безработных из учёта лишь освещения), бесплатного транспорта, питаться в столовой, из которой нельзя ничего вынести (хотя и аккуратной), по нормам для людей, ведущих малоподвижный образ жизни. Наверняка Вы поищете работу (например, преподаватель дополнительного образования - или, хотя бы, оставайтесь репетитором - только, может, лишитесь части льгот) для того, чтобы получить возможность и проезда (до места работы - однозначно, бесплатно), и право на отдых (в т.ч. и на курортах), т.е. "зрелища". Соответственно, если Вы этого не сделаете, наличие у Вас денег будет достаточно подозрительным явлением (у Вас нет свидетельства частного предпринимателя, чтобы что-то продавать, нет работы, откуда же деньги?!), как в советские времена было подозрительно наличие иностранной валюты у человека, не бывавшего за границей.
И где здесь внешняя сила? Кроме, разве что, самой гос. системы. Но гос. система же существовала, а какая-то существует и сейчас! Где сверхъестественность?
> Объективно существует класс решений, от которых зависит выживание. Кто же тогда должен их принимать?
Их должны принимать, я и не говорил, что не должны. Но ответственность за принятие таких решений (особенно когда они не совсем корректны) должна, по возможности, не лежать однозначно на принявшем решение.
> Незнание закона всемирного тяготения не  является смягчающим обстоятельством при падении
Но не всегда понятна ребёнку. И его мать (или опекун) отвечает за то, чтобы ПОЗНАКОМИТЬ ребёнка с этим законом. Если мать оставит играть двухлетнего ребёнка на краю горы, не объяснив ему опасность, то за то, что он свалится (и умрёт), она будет отвечать. Уголовно ли, морально ли - второй вопрос.
Вот так же должно быть и в обществе: его обязанность - объяснить всем своим членам свои законы. Если оно этого не сделает, то должно отвечать за нарушение этим человеком закона: с одной стороны, оно получит ущерб от нарушения, а с другой - НЕ ЗА ЧТО наказывать нарушителя! С третьей, ему даже следует скомпенсировать вред, который нарушитель нанёс САМ СЕБЕ!
> хоть закона и не знали,
НЕПРАВИЛЬНО! Они его знали, правда, в примитивном, но ДОСТАТОЧНОМ для них виде, например: "Если под тобой ничего нет, кроме воздуха, на расстоянии метр и более - будет очень больно!". Этого им достаточно для своей работы - и хорошо. Но если родители их не познакомили (вернее, не смогли объяснить) до такого времени (опытным путём или теоретически), им пока нельзя давать падать (а держать в сумасшедшем доме в тепличных условиях).

[Аспирант Василий]

> Моя же цена моей работы определяется по обычным рыночным законам: как минимум, она должна покрывать "себестоимость", т.е. мне должно хватать на жизнь.
А если не покрывает (причём в принципе)? Для предприятия это означает, что оно должно либо попытаться переждать этот кризис (если просвет явно виден), либо срочно реформироваться (если не покрывает в принципе, то реформы не помогут), либо распродать себя. Для человека последний случай выглядит, как пустить себе пулю в лоб. Или, если на то пошло, лазить по помойкам. Хотя, опять же, у человека на это не будет времени (работа, не 8, а 18 часов в сутки, производителю-то именно этого надо), а в случае серьёзного дефицита ПП он на помойке вряд ли найдёт достаточно для выживания. Вы считаете это приемлемым?
> Мне это казалось ясным и так -  мы же создаем систему всеобщих правил - но Вы явно относите их только к "простым людям".
Это ясно. Просто она перестаёт работать ещё на уровне простых людей.
Вот Вам пример абсолютизации принципа ответственности за свой выбор.

К человеку приходит убийца с пистолетом и монеткой, и просит загадать, "орёл" или "решка". Выбор у человека есть (хоть он между жизнью и смертью, но Вы находите и такой выбор приемлемым). Ответственность за выбор, по-вашему, лежит на человеке-жертве. Т.е., если он не угадает и будет застрелен, то убийца, согласно Вашим аксиомам, не может быть осуждён за убийство: выбор был сделан самостоятельно и "добровольно". Если он угадает, убийца, разумеется, уйдёт ни с чем.

Ну как, получается несуразность?
Вообще, ответственность за выбор может (да и то не всегда) лежать на человеке только тогда, когда выбор корректен.
Вышеприведённый пример - некорректный выбор, он базируется на случайности и, может, интуиции. Корректный выбор должен базироваться на разуме - плюс - системе ценностей.
Другой пример некорректного выбора - выборы президента, депутата, губернатора... (голосуется за человека, знакомого только по обещаниям, за которые он отвечает только эфемерным вторым сроком) Цепочка может обрываться (да и то не всегда) на выборе "старшего" из своего коллектива.

Вышесказанное не значит, что человеку надо запретить "некорректный выбор" (включая азартные игры, а также пользование интуицией). Нужно лишь минимизировать (и уж точно не навязывать) ответственность за некорректный выбор.

[Lazy]

Аспирант Василий, #713 >>
> К человеку приходит убийца с пистолетом и монеткой...
Ну как, получается несуразность?
Вышеприведённый пример - некорректный выбор, он базируется на случайности и, может, интуиции. Корректный выбор должен базироваться на разуме - плюс - системе ценностей.
Некорректность тут не в том, что выбор базируется на случайности, а в умышленном оставлении от целой цепочки выборов лишь одного, наименее важного. Вы вынесли убийцу (как ранее государство) за пределы системы правил. На самом деле сначала убийца решает, подойти ли к человеку со своим предложением (и за этот выбор он уже несет ответственность), потом человек решает, принять ли предложение убийцы (и отвечает за решение), а в конце снова убийца решает, нажать ли на курок, и это снова его выбор и его ответственность "по всей строгости..." На фоне всего этого "орел или решка" - наименьший из выборов, и объявлять его главным можно лишь очень старательно зажмурившись: все остальные имеют ясную моральную составляющую, позволяющую четко разделить правильное и неправильное решение, а этот - действительно чистая случайность.
- Ничего не понимаю, чушь какая-то! Положим, человек ушибет себе палец, а потом свалится в колодец и сломает себе шею, и кто-нибудь придет и спросит, отчего он  умер, так какой-нибудь дуралей может сказать: "Оттого, что  ушиб  себе палец". Будет в этом какой-нибудь смысл? Никакого. И тут тоже никакого смысла нет, просто чушь. ("Приключения Гекльберри Финна")

Хотя проблема выбора и ответственности за него настолько классическая... Устрою-ка сегодня вместо умствований поэтический вечер

Быть иль не быть? - Вот в чем вопрос. Достойно ль
склониться под ударами судьбы, иль нужно оказать сопротивленье
и в смертной схватке с целым морем бед покончить с ними?

Ваш ответ ясен: нужно склониться. "Мне приказали расстреливать. Что я мог сделать? Иначе ведь и меня тоже могли..."
И взвод отлично выполнил приказ
Но был один, который не стрелял.

----------------------------------------

Каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу,
дьяволу служить или пророку - каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе слово для любви и для молитвы,
шпагу для дуэли, меч для битвы каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе щит и латы, посох и заплаты,
меру окончательной расплаты каждый выбирает для себя.
Каждый получает по судьбе...

----------------------------------------

И когда рядом рухнет израненный друг, и над первой потерей ты взвоешь, скорбя,
и когда ты без кожи останешься вдруг оттого, что убили его - не тебя,
ты поймешь, что узнал, отличил, отыскал по оскалу забрал - это смерти оскал.
Ложь и зло - погляди, как их лица грубы, и всегда позади воронье и гробы

Если путь прорубая отцовским мечом, ты соленые слезы на ус намотал,
если в жарком бою отличил, что почем, значит, нужные книги ты в детстве читал.

Если ж мяса с ножа ты не ел ни куска, если руки сложа наблюдал свысока
и в борьбу не вступил с подлецом, с палачом, значит, в жизни ты был ни при чем.

[Веfrеier]

Аспирант >>
По большей части, личное неудовольствие в этом мире происходит от того, что носители титулов и сановники не всегда являются, в действительности, истинными вождями. Всякий готов признать прирожденного вождя - человека, который может мыслить и приказывать. Когда встречается истинный вождь, являющийся в то же время обладателем титула, то приходится справляться о его титуле у кого-нибудь другого. [Генри Форд]
            >  Тогда кому он нужен?
    Если кто-нибудь откажется от моего автомобиля, я знаю, что в этом виноват я сам. [Генри Форд]  
           >   ПРИ УСЛОВИИ?
    Итак, Конституцию вы тоже не читали. Нет условий, все четко прописано:
   1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
                      >      этот закон - и это уже не рынок!
Если вы - анархист, то причем здесь рынок? Это даже не базар, где вас обвешивают, а правила конкурентной борьбы, которые едины для всех. Классики экономического либерализма, к которому вы апеллируете, включают государство в рыночную систему. Да и как иначе?
> обосновавшиеся там монополисты
Антимонопольное законодательство России цитировать?
>    Я думаю, и о не-производителе стоит позаботиться.
Бедность может быть устранена только избытком. [Генри Форд]
>    виновато в этом общество, в лице гос-ва и системы
 Вообще, путем законодательства можно мало чего добиться: оно никогда не бывает конструктивным. Оно неспособно выйти за пределы полицейской власти, и поэтому ждать от наших правительственных инстанций в Вашингтоне или в главных городах штатов того, что они сделать не в силах, значит попусту тратить время. До тех пор, пока мы ждем от законодательства, что оно уврачует бедность и устранит из мира привилегии, нам суждено созерцать, как растет бедность и умножаются привилегии. Мы слишком долго полагались на Вашингтон и у нас слишком много законодателей - хотя все же им не столь привольно у нас, как в других странах - но они приписывают законам силу, им не присущую. Помощь придет не из Вашингтона, а от нас самих; более того, мы сами, может быть, в состоянии помочь Вашингтону, как некоему центру, где сосредоточиваются плоды наших трудов для дальнейшего их распределения, на общую пользу. Мы можем помочь правительству, а не правительство нам. [Генри Форд]
>  оно должно за такое расплатиться.
Если он ничего не дал обществу, то и ему требовать от общества нечего. Пусть ему будет предоставлена свобода - умереть с голоду. [Генри Форд]  
>     каждый скажет "А почему я?"
Выход - предоплата.
              >         Производительность труда тем выше, чем крупнее и "всеобъемлющее" предприятие.
 Гигантская фабрика не может быть учреждена на маленькой реке. Но на маленькой реке можно построить маленькую фабрику, а совокупность маленьких фабрик, из которых каждая вырабатывает только одну часть, сделает все производство дешевле, чем если бы оно целиком сосредоточивалось в одном огромном предприятии. [Генри Форд]  
>    С другой стороны, такое крупное коммерческое предприятие станет        монополией
 Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. [Конституция]
>  Не выросло
 Утверждая, что каждый должен иметь больше, чем он, собственно, заслужил, - только потому, что некоторые получают больше, чем им причитается по праву - мы далеко не уйдем. [Генри Форд]  

[Веfrеier]

Lazy, #714 >>>  Быть иль не быть?
       Так об этом думать
                    Нельзя; иначе - мы сойдем с ума.
>  Иль нужно оказать сопротивленье и в смертной схватке с целым морем бед покончить с ними?
                  Иль ты боишься
                  Таким же быть в своих делах и в мощи,
                  Как и в желаньях? Ты владеть хотел бы
                  Тем, в чем ты видишь украшенье жизни,
                  Живя, как трус, и сам же видя это,
                  Отдав "хотел бы" под надзор "не смею",
                  Как бедный кот в пословице?
>  Ваш ответ ясен: нужно склониться.
Не ставь телегу впереди кобылы. Твой и его ответ: not to be.
>  Но был один, который не стрелял.
 Нет, сердцу моему, повисшему над бездной,
Лишь, леди Макбет, вы близки душой железной...