Россия сегодня

[Black Serge]

Факты относятся к истине, если это - действительно факты. К истине без большой буквы. Законы - это законы. Чтобы к ним применять понятия "истина" или "ложь", нужно создать выражение, их включающее. Например, выражение "В России применяется смертная казнь" - ложь, а "Законодательство России предусматривает ответственность за умышленное убийство" - истина.

Не Вы создали этот мир и Законы, по которым он устроен - чтобы решать, что относится к Истине, а что нет.

Но написали слово "Истина" с большой буквы. Видимо, вкладывая в него какой-то дополнительный смысл (религиозный или философский). Впрочем, за Вас я решать не могу.

Так и я ничего не решал.
Истина - не моя, как и не ваша - она объективна.

А сколько слов Истины привели Вы в нашей дискуссии? Вот явно ложных - хватало. В отличие от моих записей.

Я всего-лишь цитирую Истину.
Ведь она - не моя.

В отличие от Вас - я не псих, выдумывающий иллюзорные миры в собственной башке.

Давайте не будем путать тёплое с мягким.
То, что Вы называете "фантазиями" - всего лишь возможные (и более или менее вероятные) версии.

На чем они основаны, и насколько они Истинны (добросовестны) ?

Истинная причина нам неизвестна, для этого нужны факты. У кого они есть? Не путайте факты с предположениями, которые являются тоже версиями.

Не упражняйтесь в отрицании Истины - Вы уже показали себя напродув, и Ваше лукавство более никому не интересно.

"Отрицание Истины"? Чтобы истину отрицать, надо её знать. Мне она не дана, не видел я, что творилось с Навальным (а тут даже видеть мало, надо знать, что и почему попало в его организм, какое физиологическое действие оказывает то или иное вещество, откуда оно взялось - если вообще взялось). А вот какая-то Истина (с большой буквы), данная Вам - это другое дело. Но не находите, что это - именно вопрос религиозный или, в крайнем случае, мировоззренческий (только что это должно быть за мировоззрение?).

Для отрицания Истины - достаточно отрицать ее детерминизм в собственной сущности (мышлении).
Истина не является для Вас аксиомой - значит Вы уже не Человек (по образу и подобию - в религиозной концепции).

В отличие от религиозных моделей власти, Декарт и Кант осознали данность Истины каждому отдельно-взятому полноценному Человеку.
Что и является обязательным для всех Законом, и основой нормальной Западной Цивилизации.

А вот пропаганду отрицать вполне можно. Если Вы называете псевдолиберальную Западную пропаганду Истиной - то тогда да, я её отрицаю. Только вот название "Истина" я для неё не приемлю.

1 - я не говорил ничего про живущее в Вашей сломанной башке нечто "псевдолиберальное".
Такой риторики за мной нет ввиду ее лукавости.

2 - ни про какую пропаганду я также ничего не излагал. Закон - пропагандой не является.
Ваши попытки подменить Закон больными фантазиями в Вашей сломанной голове - Ваша личная проблема. Обратитесь к мозговедам, исправляйте свои дефекты в голове. Сами.

3 - никому вообще не интересно, что там у Вас башке происходит, и что Вы приемлете-неприемлете.
Лично я - исхожу из Истины, данной каждому нормальному Человеку. Которую и цитирую.

Как говорится, "чья бы корова мычала...". Вы уже третьи сутки упорно демонстрируете отсутствие самокритичности, просто не рассматривая версии, не соответствующие Вашей.

Вы снова лукавите.
Я не занимаюсь эмпатией к вбрасываемому Вами отрицанию Истины.

Ваше фуфло - не имеет и не может иметь никакого определения к моей самокритичности. По определению понятий. Ведь это - не мое фуфло, а Ваше.

Не опровергаете, не ищете несоответствующие факты (или очень быстро сдаётесь),

Разумеется - во мне по определению нет эмпатии к отрицанию Истины.

Назовите хоть одну норму Закона  налагающую на меня какую-либо обязанность обсуждать излагаемое Вами.

Я же исхожу из принципа Римского Права: "доказывает - утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".

а ссылаетесь на "Истину" (приведите её!)

Общеизвестна и общеобязательна для всех полноценных Людей.
Я не обязан Вас учить общеизвестному.

и обвиняете оппонента в том, в чём виноваты сами. Некрасиво. Я же не отказываюсь рассматривать Вашу версию (кстати, озвучьте её полностью, желательно - аргументируйте, тем более, что контраргументы я уже привёл), я лишь говорю, почему она крайне неправдоподобна. Дискуссии ведутся именно так... Если, конечно, это не теологические дискуссии, вот там самое дело ссылаться на "Истину"... Но меня такие дискуссии здесь не интересуют (хотя и есть интерпретация, что Путин - злой бог украинцев).

Вы бредите.

Кто я такой, чтобы "обвинять"?

Я всего-лишь фиксирую факты противоречий между Истиной и Вами.

За себя - Вы сами балакаете.
Истина общеизвестна.
Противоречия - очевидны.

Что, корёжит от правды? Бывает, не Вы - первый. Хотя я, конечно, всей правды не знаю - но логикой мог вскрыть какие-то уж очень явные нестыковки в Западной пропаганде. Но ещё раз: дискуссии так не работают. Это - не аргумент, хоть ещё сильнее шрифт увеличивайте. Это - лишь признание в собственном поражении. Что за Вами правды нет. И истины тоже. Всё осталось в Вашей идеологии.

Вижу - проняло.
Оттого и визги.

Никакой "логики" - за Вами нет, и уже никогда не будет.
В основе любой логики лежит Истина - Закон и факты объективной реальности.

А Вы - что очевидно - задорненько балкаете с фантазмами в своей голове.
Причем лукавость исполняемой Вами псевдо-глупости - также очевидна.

Часто вижу такое - потеря себя (продажа Души - в христианской концепции) приводит к потере как Разума, так и Совести.
И в итоге - вишенкой на тортике дерьма - ненависть к нормальным полноценным Людям и Истине, являющейся основой сущности нормального Человека.
Это также прекрасно видно из Ваших слов, и анти-логики Ваших псевдо-доводов.

[AgentOrange]

Не Вы создали этот мир

Ну вот, я же говорю - религия. Не интересно. Можно говорить о космологии, но не в этой теме.

и Законы, по которым он устроен

Ну так это же совсем другое. Законы природы - и законы государства. Впрочем, отношение их к истине тоже не такое простое.

- чтобы решать, что относится к Истине, а что нет.

Ну так я же говорю - религиозное понятие. Опять же, не надо путать логическое понятие истины, логической единицы и какую-то религиозно-философскую "абсолютную Истину", о которой Вы сейчас пытаетесь что-то сказать. Последняя существует только в рамках религии и определённых видов мировоззрения.

Так и я ничего не решал.
Истина - не моя, как и не ваша - она объективна.

Логическая истина - может быть объективной (если высказывание относится к объекту), а может - субъективной (например, истинность выражения "яблоки вкусные" зависит от субъекта). Религиозная истина (видимо, то, что Вы называете Истиной)... А я бы не сказал, что объективна вообще. Она как раз зависит от субъекта, его мировоззрения. И бесполезно к ней обращаться в беседе с человеком другой религии (или без религии вообще). Это как попытаться запустить без эмулятора исполняемый файл для компьютера-x86 на телефоне ARM. Или, если проще, как заставить надеть другого человека свои очки. Впрочем, здесь - не место обсуждать религиозные "истины". Здесь властвуют истины логические. Но не всегда: существует и нечёткая логика, в которой истинность любого выражения находится в пределах от 0 до 1. Равно и неизвестность (вот её-то полно), когда, даже если выражение относится к аристотелевой логике, его истинность нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а можно лишь приблизительно оценить.

Я всего-лишь цитирую Истину.
Ведь она - не моя.

Цитируйте, конечно, кто Вам не даёт. Если Вы её знаете, и при этом она не религиозная и уместная здесь. Но вот если это - ничем не обоснованные выражения, не подлежащие доказательству, то к Истине они отношения не имеют, а истиной могут быть лишь случайно. Я так и не смог понять, что же для Вас - "Истина", помимо религиозного смысла.[

В отличие от Вас - я не псих, выдумывающий иллюзорные миры в собственной башке.

Ну, во-первых, придумывают иллюзорные миры не только и не столько психи. Это - вообще хорошее упражнение для разума (если он, конечно, есть - шутка). Я, к сожалению, делаю это не так уж и часто. Ну и это - неплохой инструмент "доказательства от противного": взять какую-то гипотезу за аксиому, посчитать её истинность в предполагаемом иллюзорном мире абсолютной. Если этот мир не будет расходиться с нашим - то гипотеза возможна (но не доказана). Если же там появляются расхождения или хотя бы натяжки и несуразности - гипотеза в том виде, в котором она есть, опровергается. Либо она изначально была неправильно понята, или же была неполной и неточной.

На чем они основаны

Основаны они на доступных фактах и на попытке минимизировать нелогичность. В первую очередь - на поиске мотива. Если мотив крайне надуман, то, "применив" эту гипотезу к картине реальности, мы увидим, что кто-то ведёт себя в отдельных случаях как полный идиот (а в других - наоборот, он же более чем гениален). Такие вот несоответствия - повод насторожиться и, как минимум, отложить эту гипотезу, поискав какую-то другую, которая снимает несоответствие мотива..

, и насколько они Истинны (добросовестны) ?

Это - разные вещи. По большому счёту, в одной фразе - три вопроса. Первый - "Насколько они истинны". Здесь проблема в том, что данных для установления их истинности просто нет. Поэтому достаточно лишь посмотреть, насколько они непротиворечивы. Есть непротиворечивая гипотеза - уже хорошо, есть несколько - тоже. И до тех пор, пока нет объективного способа опровергнуть все, кроме одной (а вообще, по большому счёту, доказать, что любые другие гипотезы не могут быть истинными) - полноценно обвинять кого бы то ни было нельзя.
Второй вопрос - "Насколько они соответствуют Истине". Здесь тем более всё плохо, поскольку я не знаю Вашей "Истины". И, разумеется, соответствие какой-то религиозной (или философской) Истине не делает эти гипотезы истинными или ложными.
Третий вопрос - вопрос добросовестности. Он тоже не так прост. Безусловно недобросовестными гипотезами будут такие, которые высказываются тем, кто знает истину, но подменяет её гипотезами, несущими противоположный смысл. Но ко мне это не отнести - я Навального не травил, за состоянием его здоровья не следил, так что достоверной информации у меня не больше, чем у Вас или любого другого форумчанина. Но может быть и другая ситуация, когда человек продвигает (а не просто высказывает среди других для замыкания круга возможных вариантов) такие гипотезы, в которые он сам не верит. Яркий пример - атеист в должности священика. Понятно, что особыми, тайными для других, знаниями он не наделён, но проповедует то, во что не верит. Это тоже недобросовестно. И уж это ко мне не относится точно. Мне лично кажется совершенно неправдоподобным, что Путин вдруг решил отравить Навального, и уж точно - дал добро сделать это уже "засвеченным" "новичком".

Не упражняйтесь в отрицании Истины - Вы уже показали себя напродув, и Ваше лукавство более никому не интересно.

Ещё раз: если Вы называете "Истиной" Западную пропаганду - тогда, и только тогда я могу её здесь отрицать. Если Вы называете "Истиной" нечто религиозное - я вполне могу в этом сомневаться (даже считать это КРАЙНЕ сомнительным), но эти вопросы здесь обсуждать вообще не надо. В настоящее время я - противник навязывания другим неподходящих им "очков" и даже навязывания отобрать любые "очки" вообще у тех, кому они нужны. Ну и логическую истину (если она получена верно с использованием верных инструментов и на основе бесспорных предпосылок) отрицать глупо, чем я уж точно не занимаюсь.

Для отрицания Истины - достаточно отрицать ее детерминизм в собственной сущности (мышлении).
Истина не является для Вас аксиомой - значит Вы уже не Человек (по образу и подобию - в религиозной концепции).

А Вы говорили - "не религиозное". Прежде чем люди с совершенно разными религиозными представлениями (и отсутствием таковых) смогут договориться об этих вопросах, надо чётко и бесспорно определить понятие бога (богов), причём так, чтобы включать и богов из других возможных религий и пониманий религии. Без этого все религиозные понятия будут "пустыми": Вы понимаете под этим одно, кто-то ещё - другое, третий человек - вообще не оперирует этими понятиями, реализуя то, что они требуют, через другие понятия. Здесь это совершенно неуместно. На всякий случай - моё мировоззрение сейчас соответствует агностицизму, хотя у него полно вариантов. Так что держите концепцию бога, абсолютной "Истины" при себе и поднимайте в беседе с единоверцами. Ну а если уж готовы беседовать с другими - для этого есть место и время, ну и начинать надо с полноценной формулировки своих представлений. Иначе просто не будет совместимости. Можно до посинения спорить о чём-то, а потом выяснить, что общее представление об этом у оппонентов практически совпадает, просто религиозные термины наполнены разным смыслом.

В отличие от религиозных моделей власти, Декарт и Кант осознали данность Истины каждому отдельно-взятому полноценному Человеку.

Уже более понятно о чём Вы. Начнём с того, что философская концепция "Истины" тех времён, конечно, не могла не быть связана с влиянием религии. Впрочем, раз уж Вы говорите о Канте, почитайте его повнимательнее. Он как раз отвергал "всеобщий материальный критерий истины". У него была концепция "вещей в себе", которые не могут быть полностью познаны и, естественно, об истинности любого суждения о них "чистый разум" (присущий человеку!) просто не сможет точно ответить. А вот формальную истину он вполне обосновывал. То есть, в данном вопросе философия Канта - как раз то, о чём я Вам уже давно "талдычу"! Хотя, конечно, я - не 100%-й последователь Канта. Ну а дальше - у разных философов понятия "Истины" несколько отличаются.

Что и является обязательным для всех Законом, и основой нормальной Западной Цивилизации.

Эх как замахнулись!!! Впрочем, вопрос трактовки философских терминов у разных философов, думаю, здесь тоже не уместен.

1 - я не говорил ничего про живущее в Вашей сломанной башке нечто "псевдолиберальное".
Такой риторики за мной нет ввиду ее лукавости.

Да не в "моей башке". Я просто не могу назвать "либералом" того, кто, заявляя о "всеобщей свободе", тем не менее, борется с "неправильными" вариантами выбора. То есть, нормальный либерал должен в одинаковой степени защищать мнения и свободы и коммуниста, и другого либерала, и какого-нибудь центриста.

2 - ни про какую пропаганду я также ничего не излагал. Закон - пропагандой не является.
Ваши попытки подменить Закон больными фантазиями в Вашей сломанной голове - Ваша личная проблема. Обратитесь к мозговедам, исправляйте свои дефекты в голове. Сами.

Так, стоп. Такими темпами мы не сможем понять друг друга. Это как если взять гипотетический спор атеиста и человека, который называет "богом" некоторый камень. Атеист скажет "бога нет", его оппонент - "как же нет, я же видел его своими глазами". И до тех пор, пока они не поймут, что каждый из них имеет в виду, они ни до чего не договорятся. Хотя по сути как первый, так и второй являются атеистами.
Если Вы собираетесь и далее использовать термин "Истина" в смысле большем, чем просто значение логического выражения и "Закон" в смысле большем, чем юридический или "закон природы" (впрочем, в последнем случае каждый раз стоит уточнять, из контекста не всегда очевидно) - пожалуйста, дайте непротиворечивые и не запутанные определения этим терминам, как Вы их видите.
Мы уже давно говорим о совершенно разных вещах, пусть и обращаясь к одним и тем же словам. И вообще, здесь апеллировать к "абсолютной Истине" и какому-то мифическому "Закону", который не закон в юридическом смысле и не закон природы (и тем более - к "закону божьему") совершенно неуместно.
Я лишь пытался предположить, какую "Истину" я мог отвергать.

3 - никому вообще не интересно, что там у Вас башке происходит, и что Вы приемлете-неприемлете.

Вот в том-то и дело, что у каждого в голове "свои тараканы". И они друг с другом несовместимы. А вот логические выкладки, предположения, дискуссии - вполне могут быть понятны друг другу. Без ссылок на богов, "абсолютную истину" и какой-то "Закон", который не закон в юридическом смысле, не закон физики, а что-то ещё. Это как несовместимые процессоры: бинарные файлы от другого процессора они не исполнят ни при каких условиях (со скрипом - в эмуляторе, но этот эмулятор надо ещё найти/написать), а вот программу на языке высокого уровня - без проблем выполнят. Вот и тут: оставьте в покое Ваши философско-религиозные представления, хотите - переводите реплики собеседников в них для себя, а потом убирайте их из Ваших ответов, иначе понять друг друга мы просто не сможем.

Лично я - исхожу из Истины, данной каждому нормальному Человеку. Которую и цитирую.

И что это за "Истина"? В чём её смысл? Интуиция? "Здравый смысл" (тоже неоднозначное понятие)? Или что ещё? Она, может, и дана мне тоже, но я могу называть её иначе. Или не использовать специального термина для её наименования.

Вы снова лукавите.

Глупости. Сколько раз повторять: я этим не занимался, не занимаюсь и заниматься не собираюсь.

Я не занимаюсь эмпатией к вбрасываемому Вами отрицанию Истины.

Где именно и какую именно "Истину" я отрицал? Будем разбираться.

Ваше фуфло - не имеет и не может иметь никакого определения к моей самокритичности.

Эх... Может. Фактически, Вы сами признаётесь в этом, называя возможные гипотезы "фуфлом" без аргументации (или уходя в религиозно-философские концепции, не определив базу).

Ведь это - не мое фуфло, а Ваше.

А от Вас была слышна только одна единственная версия, не особо аргументируемая (и без попыток оспорить контраргументы). Что это, как не проблемы с самокритичностью?

Разумеется - во мне по определению нет эмпатии к отрицанию Истины.

Давайте конкретику.

Назовите хоть одну норму Закона  налагающую на меня какую-либо обязанность обсуждать излагаемое Вами.

Опять "Закон" с большой буквы... Возможна путаница понятий.
Конечно, Вы не обязаны ничего никому излагать. Но вот обвиняя одного в "отсутствии самокритичности", неплохо бы продемонстрировать свою самокритичность. Да и вообще ругать человека без аргументации - некорректно. Чем Вы усиленно занимаетесь. Лезете в дискуссию - будьте добры делать это аргументированно и не прибегая к Вашим внутренним "тараканам в голове", включая религию и околорелигиозное мировоззрение. Не хотите - сидите и читайте. Или не читайте, никто не заставляет. Или делайте комментарии вида "Мне кажется, что эта гипотеза неверна. Не знаю почему, но вот так кажется". А обвинять и оскорблять без аргументации - некрасиво.

Я же исхожу из принципа Римского Права: "доказывает - утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".

Отлично. Кстати, "иное" - это как раз вопрос обвинение: "любое сомнение в виновности подозреваемого трактуется в его пользу" - презумпция невиновности. Но с Вас тогда доказательство Вашей версии о том, что Навального отравили по указанию Путина. Сомнения в ней - высказаны и мной, и другими. А у меня - лишь две возможные версии, которые есть расширение сомнений в Вашей (и не только) версии.

Общеизвестна и общеобязательна для всех полноценных Людей.
Я не обязан Вас учить общеизвестному.

Да прямо!!! Общеизвестна и обязательна истина из формальной логики. Всё остальное - в разных религиозных и философских картинах своё. Пусть что-то общее, но своё. Вон, у Канта мы только что нашли отсутствие критерия Вашей "абсолютной Истины". Приведите своё понимание - и можно будет беседовать в этих рамках. Но "со скрипом". Лучше обойтись без этих религиозных и философских концепций в обсуждении того, что их не требует.

Вы бредите.

Кто я такой, чтобы "обвинять"?

А, тем не менее, только этим и занимаетесь. Без нормальной аргументации. В конце даже на оскорбления перешли - что является очевидным признаком поражения в дискуссии.

Я всего-лишь фиксирую факты противоречий между Истиной и Вами.

Давайте, констатируйте. Только полностью. Что относится к Вашему пониманию "Истины" (может быть, у меня оно тоже есть, но называется иначе), а что из моих гипотез входит в противоречие.

За себя - Вы сами балакаете.
Истина общеизвестна.
Противоречия - очевидны.

Пустые слова. Кому-то очевидно одно, кому-то - другое. Вон, древним грекам было очевидно, что молнии пускает Зевс, а сейчас вот все об электричестве знают.

Вижу - проняло.
Оттого и визги.

У кого "визги"? Кто перешёл на крупный шрифт и оскорбления? Конечно, никому неприятно, когда его напрямую оскорбляют, но кто первым в дискуссии стал оскорблять, переходя на личности - тот её и провалил. С треском.

Никакой "логики" - за Вами нет, и уже никогда не будет.

Мечтать не вредно...

В основе любой логики лежит Истина

В основе логики лежат понятия "истина" и "ложь", без заглавных букв. А в нечёткой логике вместо них есть числовое значение в диапазоне от 0 до 1.

- Закон и факты объективной реальности.

В основе логики лежат законы логики (тоже без заглавной буквы). Логика - аппарат, она может работать с объективной реальностью, может - с гипотетическим вариантом, не соответствующим реальности в чём-то мелком, а может - с совсем нереальными понятиями. Логика и математика - это как язык (собственно, это и есть язык науки), на их основе можно выражать что угодно, как угодно соотносящееся с реальностью (или не соотносящееся вообще). Суть в том, что если исходные предпосылки соответствуют реальности, то и выводы тоже должны соответствовать. Вот и всё.

А Вы - что очевидно - задорненько балкаете с фантазмами в своей голове.
Причем лукавость исполняемой Вами псевдо-глупости - также очевидна.

Не злоупотребляйте словом "очевидно". То, что очевидно для одного, не очевидно для другого. А иногда (если не сказать - "часто") очевидное для кого-то оказывается не соответствующим действительности. Как в 1917-м для многих было очевидно, что начнётся мировая революция, а буквально через несколько лет (а то и месяцев) построят полноценный коммунизм.

Часто вижу такое - потеря себя (продажа Души - в христианской концепции) приводит к потере как Разума, так и Совести.
И в итоге - вишенкой на тортике дерьма - ненависть к нормальным полноценным Людям и Истине, являющейся основой сущности нормального Человека.

Опять религия... Если первая часть концепции мне не понятна (нужно определить понятие "души" и её "продажи" или "потери себя"), то вторая мне кажется вполне знакома.
Те же псевдолибералы. Они воспринимают лишь половину реальности. Ту, которая соответствует их концепции. Умирают бедные протестующие и угнетённые - "какой ужас, какой тиран это устроил". И всем очевидно, как масштабна трагедия и кто виноват. Умирают представители другой части народа (те, кому не повезло оказаться формально в числе признанных псевдолибералами "угнетённых", ну а особенно - когда бывшие "угнетённые" тиранят теми же методами непричёмных) - сначала высказываются сомнения, что это вообще происходит, что умирают нон-комбатанты, потом - что это - сколь-либо масштабное явление... А потом, когда данных хватает - об этом просто забывают. Игнорируют неугодные факты. Они не вписываются в картину - их просто нет. Ну а дальше - половинчатая совесть, полукритичный разум. Ну и ненависть к остальным, которые видят вторую часть мира - налицо. Посмотрите на протестующих - ненависти у них хватает. Посмотрите на самых "зрелых" псевдолибералов - "Black lives matter", уж там-то ненависти ко всем, кто смотрит более широко, хватит с избытком.
Так что Вы ещё раз доказали собственное умение (и, видимо, умение псевдолибералов) перекидывать с больной головы (своей) на здоровую. И да, ненависть идёт отнюдь не от меня.

[finko]

                  Рели́гия (от лат. religio, (возм. от лат. religare – соединять, или relegere — выделять, или reeligere — вновь избирать)

 – 1) особая форма взаимодействия человека (общества) со «сверхъестественным»;

 2) истинная религия — Православие.


Религия стремится дать ответ на первостепенный для каждого человека вопрос о смысле жизни.

 В отличие от науки, устанавливающей лишь необходимые причинно-следственные связи и безличные законы природной жизни, религия раскрывает человеку цель его бытия, указывает его предназначение в мире – предназначение, исполнение которого означает исполнение миссии человека на Земле.

 Вне определения этого предназначения человеческая жизнь утрачивает всякий смысл, равноценна неосознанной животной жизни.

Раскрыть смысл человеческого существования религия может только раскрыв истинную Первопричину бытия, создавшую мир и наделившую его Своим смыслом.

 Религия призвана указать на Вечное Абсолютное бытие, пребывающее вне всех форм условностей и ограничений, обладающее всеми совершенствами в сравнении с ограниченным и условным бытием человека.

Определив Первопричину бытия, религия должна дать ясное учение о Ней.

[MP-99]

Серьёзные обыски прошли в Минвостокразвития, а поточнее — в Агентстве Далекого Востока по привлечению вложений и поддержке экспорта. Возглавляет его скандальный персонаж Леонид Петухов, которому не так издавна была посвящена публикация нашего издания под заглавием «Замайнить», пока жарко». В статье рассказывалось про то, что планы Агентства вместе с ООО «Петропавловск — Чёрная Металлургия» выстроить завод по производству железа могут оказаться потрясающим коррупционным распилом. Согласно информации осведомленных лиц Москов Пост, обыски сотрудников правоохранительных органов, детали которых пока не сообщаются, стали реакцией правоохранительной системы на нашу публикацию. Если так, то дни Леонида Петухова в должности руководителя Агентства сочтены, а у заместителя премьер-министра Юрия Трутнева, который курирует Минвостокразвития, могут появиться серьёзные трудности.
https://rusrepublic.com/2020/09/03/trytnev/

[Lazy]

Но вот если бы он и вправду "поспособствовал" этой смерти - то вместо этого бы был некролог, разногласия бы отмечались неважными, факт предательства бы был назван ошибкой, которую тот давно искупил, а Путин бы его уже давно приглашал назад (или, если всё задокументировано, собирался бы сделать). Это классика: убийца в первых рядах "скорбит" о своей жертве. А вот непричастный - может и не скорбить.

Примеры можете привести?

Классический пример убийства политического врага (причем тоже давно уже уехавшего за границу и никакой реальной опасности не представляющего) - Троцкий. Кто его убил, тоже сегодня известно: Герой Советского Союза Рамон Иванович Лопес. А теперь расскажите, как в "Правде" печатались некрологи.

Можно вспомнить и более свежие примеры: убийства Карлоса Праттса и Орландо Летельера агентами Пиночета. Пиночет не скорбел, значит, по Вашей логике, был непричастен. И за что его судили? Двойные стандарты псевдолибералов, не иначе.

"Аргумент" Ваш, как обычно, из серии "рецидивисты не совершают преступлений, потому что все сразу на них подумают". В следователи не пробовали податься?


PS. Вдруг вспомнилось, что Вы же как раз про покушение на Скрипаля утверждали, что он давно все искупил, был выпущен, и с ним от имени Путина велись переговоры о возвращении. Получается, все-таки Путин его пытался укокошить?

[AgentOrange]

Примеры можете привести?

https://pravo.ru/process/view/30430/ - убийца пришёл на похороны своей жертвы, где и попался.

Классический пример убийства политического врага (причем тоже давно уже уехавшего за границу и никакой реальной опасности не представляющего) - Троцкий.

Троцкий - пример особый. Не представлял бы он реальной опасности - умер бы от старости... Ну или во время войны, там многие умирали. Он "гадил" Сталину из-за границы, имел массу последователей, действовал всячески против внешней политики сталинского СССР. Да, на внутреннюю политику СССР он влиять уже не мог, но во внешней - был "костью в горле". А роль внешней политики как раз к тому времени возросла - кстати, характерно: Троцкого выгнали, прежде всего, за попытки поставить роль, скажем, внешней политики выше внутренней (а что ещё - попытка распространения революции любой ценой?). Когда руки у Сталина дошли до внешней политики, оказалось, что среди тамошних социалистов и коммунистов крепко засел Троцкий, очерняя СССР. Троцкий имел очень большой политический вес, мог поконкурировать со Сталиным, не то что те, кого выдают за жертв "авторского режима". Ну а дальше - появилась возможность - и она была использована.  

"Аргумент" Ваш, как обычно, из серии "рецидивисты не совершают преступлений, потому что все сразу на них подумают". В следователи не пробовали податься?

Рецидивисты совершают преступления потому, что именно это они умеют лучше всего, и именно это наилучшим образом "монетизируется". Но даже они стараются не повторять своих ошибок (в меру умений и возможностей, конечно - зачастую эти возможности очень и очень ограничены, возможности Путина - огромны, а вот "монетизация" политических убийств - крайне сомнительна, даже если этой "монетизацией" будут не деньги, а, скажем, политический рейтинг). И уж точно рецидивисты пытаются не наводить на себя лишних подозрений - опять же, в меру умений и возможностей.
Да, есть маньяки, которые убивают ради процесса - но это они делают лично (или, как минимум, присутствуют рядом), так что аналогия не проходит.

PS. Вдруг вспомнилось, что Вы же как раз про покушение на Скрипаля утверждали, что он давно все искупил, был выпущен, и с ним от имени Путина велись переговоры о возвращении. Получается, все-таки Путин его пытался укокошить?

"Это работает не так" (С). Путин не занимался обелением Скрипаля. Да, Скрипаль был прощён (хоть и оставался Путину не особо симпатичен, но мало ли в мире просто несимпатичных кому-то людей?). Для Путина этого Скрипаля как и не существовало (возврат уже помилованного человека - не уровень Президента, вообще-то, тем более, что вопрос ещё был далёк от окончательного решения). Пока шум не поднялся такой, что не сказать ничего было нельзя. Так что переговоры о возврате - это как раз аргумент против англичан, которые всячески должны были помешать этому.

[vend]

Народ смеётся над Лукашкой,
Из Александра стал он Сашкой!
Как клоун в цирке в бубенцах,
Упал давно в моих  в глазах!
Решил дубинкой смех убить -
На троне спать и вечно жить!
Ну что сказать про дурака -
Он стал идиотом на века!

Убийцу клоуном назвать, ума не надо
убитым и побитым - не смешно.....

[Lazy]

https://pravo.ru/process/view/30430/ - убийца пришёл на похороны своей жертвы, где и попался.

Ну точно - идите в следователи! Гениальный же по простоте и эффективности метод расследования убийств: арестовать всех, пришедших на похороны, и лупить, пока не признаются. Убийца ведь наверняка там. И наверняка признается: уж лупить-то органы умеют. Куда там какому-нибудь Холмсу или Мегрэ...

А если взглянуть на Троцкого, то Навальный вредит Путину несравнимо больше. И внутри страны (сколько миллионов человек в СССР прочли хоть одну статью Троцкого? А сколько посмотрели "Не Димона"? И как Троцкий повлиял на выборы в СССР? А как повлияло "умное голосование"?), и вне: ни о каких санкциях после убийства Троцкого никто и не заикался. В общем, если убить Троцкого основания были, то уж Навального и подавно.

[Якоб Скаридизи]

Народ смеётся над Лукашкой,
Из Александра стал он Сашкой!
Как клоун в цирке в бубенцах,
Упал давно в моих  в глазах!
Решил дубинкой смех убить -
На троне спать и вечно жить!
Ну что сказать про дурака -
Он стал идиотом на века!

Не рановато ли тебя из дуры выпустили?

[Black Serge]

Ну вот, я же говорю - религия. Не интересно. Можно говорить о космологии, но не в этой теме.Ну так это же совсем другое. Законы природы - и законы государства. Впрочем, отношение их к истине тоже не такое простое.Ну так я же говорю - религиозное понятие. Опять же, не надо путать логическое понятие истины, логической единицы и какую-то религиозно-философскую "абсолютную Истину", о которой Вы сейчас пытаетесь что-то сказать. Последняя существует только в рамках религии и определённых видов мировоззрения. Логическая истина - может быть объективной (если высказывание относится к объекту), а может - субъективной (например, истинность выражения "яблоки вкусные" зависит от субъекта). Религиозная истина (видимо, то, что Вы называете Истиной)... А я бы не сказал, что объективна вообще. Она как раз зависит от субъекта, его мировоззрения. И бесполезно к ней обращаться в беседе с человеком другой религии (или без религии вообще). Это как попытаться запустить без эмулятора исполняемый файл для компьютера-x86 на телефоне ARM. Или, если проще, как заставить надеть другого человека свои очки. Впрочем, здесь - не место обсуждать религиозные "истины". Здесь властвуют истины логические. Но не всегда: существует и нечёткая логика, в которой истинность любого выражения находится в пределах от 0 до 1. Равно и неизвестность (вот её-то полно), когда, даже если выражение относится к аристотелевой логике, его истинность нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а можно лишь приблизительно оценить.Цитируйте, конечно, кто Вам не даёт. Если Вы её знаете, и при этом она не религиозная и уместная здесь.

Пустословный поток бессвязного бу-бу-бу.

Но вот если это - ничем не обоснованные выражения, не подлежащие доказательству, то к Истине они отношения не имеют, а истиной могут быть лишь случайно. Я так и не смог понять, что же для Вас - "Истина", помимо религиозного смысла.

1 - я не сказал ни слова от себя.
2 - я не посредник между Вашим сломанным сознанием и Истиной. Обращайтесь к психиатру - ему за это зарплату платят.
3 - никому не интересно, что Вы "не понимаете". Во-первых, потому что человек сам отвечает за свою башку, а во-вторых, потому не имеет смысла обсуждать то, чего (там) нет.

[Ну, во-первых, придумывают иллюзорные миры не только и не столько психи. Это - вообще хорошее упражнение для разума (если он, конечно, есть - шутка). Я, к сожалению, делаю это не так уж и часто. Ну и это - неплохой инструмент "доказательства от противного": взять какую-то гипотезу за аксиому, посчитать её истинность в предполагаемом иллюзорном мире абсолютной. Если этот мир не будет расходиться с нашим - то гипотеза возможна (но не доказана). Если же там появляются расхождения или хотя бы натяжки и несуразности - гипотеза в том виде, в котором она есть, опровергается. Либо она изначально была неправильно понята, или же была неполной и неточной.Основаны они на доступных фактах и на попытке минимизировать нелогичность. В первую очередь - на поиске мотива. Если мотив крайне надуман, то, "применив" эту гипотезу к картине реальности, мы увидим, что кто-то ведёт себя в отдельных случаях как полный идиот (а в других - наоборот, он же более чем гениален). Такие вот несоответствия - повод насторожиться и, как минимум, отложить эту гипотезу, поискав какую-то другую, которая снимает несоответствие мотива..

Опять поток бу-бу-бу.
Оставьте свой бред при себе - неинтересно.

Это - разные вещи. По большому счёту, в одной фразе - три вопроса. Первый - "Насколько они истинны". Здесь проблема в том, что данных для установления их истинности просто нет. Поэтому достаточно лишь посмотреть, насколько они непротиворечивы. Есть непротиворечивая гипотеза - уже хорошо, есть несколько - тоже. И до тех пор, пока нет объективного способа опровергнуть все, кроме одной (а вообще, по большому счёту, доказать, что любые другие гипотезы не могут быть истинными) - полноценно обвинять кого бы то ни было нельзя.

Слишком много слов, и слишком много очевидного лукавства.

Итого - за Вами полный отказ как от Истины, так и от какой-либо само-критичности.

Второй вопрос - "Насколько они соответствуют Истине". Здесь тем более всё плохо, поскольку я не знаю Вашей "Истины". И, разумеется, соответствие какой-то религиозной (или философской) Истине не делает эти гипотезы истинными или ложными.

Вы имитируете абсолютную неспособность осознать изложенное по-русски.

Я неоднократно отписывал, что Истина по определению не может быть "моей". Как и "Вашей". Как и чьей-либо еще.

Поскольку Истина по определению объективна.

Третий вопрос - вопрос добросовестности. Он тоже не так прост. Безусловно недобросовестными гипотезами будут такие, которые высказываются тем, кто знает истину, но подменяет её гипотезами, несущими противоположный смысл.

Опять лукавство.

Ни про какие "гипотезы" я Вам ничего не отписывал.
Вам был поставлен вопрос по добросовестности излагаемого Вами.
Вы лукаво начали балаболить, подменяя понятия, что также очевидно.

Но ко мне это не отнести - я Навального не травил, за состоянием его здоровья не следил, так что достоверной информации у меня не больше, чем у Вас или любого другого форумчанина.

Что не мешает Вам километрами ссылаться на неведомые никому, кроме Вас, дела столь-же неведомых "псевдо-либералов", плотненько поселившихся в Вашей сломанной голове.

Но может быть и другая ситуация, когда человек продвигает (а не просто высказывает среди других для замыкания круга возможных вариантов) такие гипотезы, в которые он сам не верит. Яркий пример - атеист в должности священика. Понятно, что особыми, тайными для других, знаниями он не наделён, но проповедует то, во что не верит. Это тоже недобросовестно. И уж это ко мне не относится точно. Мне лично кажется совершенно неправдоподобным, что Путин вдруг решил отравить Навального, и уж точно - дал добро сделать это уже "засвеченным" "новичком".

Ваши слова не связаны ни с фактами реальности, ни с Законом.
Потому не могут претендовать на Истинность.

Ваши личные мнения на Истинность претендовать не могут - по самому определению Истины.

Ещё раз: если Вы называете "Истиной" Западную пропаганду - тогда, и только тогда я могу её здесь отрицать.

Я нигде не упоминал ни про какую "пропаганду".
Вы по кругу балаболите о фантазмах в Вашей личной голове.

Закон - не пропаганда, а Истина, общеизвестная и обязательная для всех.

Например, статья 15 Конституции РФ.
Содержание которой знает каждый дееспособный житель РФ-ии - по определению дееспособности.
И которую он обязан соблюдать, если он не преступник.

Если Вы называете "Истиной" нечто религиозное - я вполне могу в этом сомневаться (даже считать это КРАЙНЕ сомнительным), но эти вопросы здесь обсуждать вообще не надо. В настоящее время я - противник навязывания другим неподходящих им "очков" и даже навязывания отобрать любые "очки" вообще у тех, кому они нужны.

Если Вы отрицаете Закон и не можете ничего поделать с собственной головой в этом отрицании - обратитесь к психиатру за квалифицированной помощью.

Ну и логическую истину (если она получена верно с использованием верных инструментов и на основе бесспорных предпосылок) отрицать глупо, чем я уж точно не занимаюсь.А Вы говорили - "не религиозное". Прежде чем люди с совершенно разными религиозными представлениями (и отсутствием таковых) смогут договориться об этих вопросах, надо чётко и бесспорно определить понятие бога (богов), причём так, чтобы включать и богов из других возможных религий и пониманий религии. Без этого все религиозные понятия будут "пустыми": Вы понимаете под этим одно, кто-то ещё - другое, третий человек - вообще не оперирует этими понятиями, реализуя то, что они требуют, через другие понятия. Здесь это совершенно неуместно. На всякий случай - моё мировоззрение сейчас соответствует агностицизму, хотя у него полно вариантов. Так что держите концепцию бога, абсолютной "Истины" при себе и поднимайте в беседе с единоверцами. Ну а если уж готовы беседовать с другими - для этого есть место и время, ну и начинать надо с полноценной формулировки своих представлений. Иначе просто не будет совместимости. Можно до посинения спорить о чём-то, а потом выяснить, что общее представление об этом у оппонентов практически совпадает, просто религиозные термины наполнены разным смыслом.

Я ничего не излагал ни про какие религии и верования.
Вы балаболите сами-с-собой.

Уже более понятно о чём Вы. Начнём с того, что философская концепция "Истины" тех времён, конечно, не могла не быть связана с влиянием религии. Впрочем, раз уж Вы говорите о Канте, почитайте его повнимательнее. Он как раз отвергал "всеобщий материальный критерий истины". У него была концепция "вещей в себе", которые не могут быть полностью познаны и, естественно, об истинности любого суждения о них "чистый разум" (присущий человеку!) просто не сможет точно ответить. А вот формальную истину он вполне обосновывал. То есть, в данном вопросе философия Канта - как раз то, о чём я Вам уже давно "талдычу"! Хотя, конечно, я - не 100%-й последователь Канта. Ну а дальше - у разных философов понятия "Истины" несколько отличаются.Эх как замахнулись!!! Впрочем, вопрос трактовки философских терминов у разных философов, думаю, здесь тоже не уместен.

Вы ничего не поняли из Канта.

От Вас идет имитационное "мыслеговорение" абы о чем.

Между тем - осознанная Декартом и Кантом Истина, данная каждому нормальному Человеку - на сегодняшний день формализована как Закон.
Общеизвестный и общеобязательный.
Статья 15 Конституции РФ.

Чтобы не знать этого как аксиому самого себя - нужно быть полностью недееспособным.

[Black Serge]

Да не в "моей башке". Я просто не могу назвать "либералом" того, кто, заявляя о "всеобщей свободе", тем не менее, борется с "неправильными" вариантами выбора.

Где Закон - там нет никакого "выбора" наизнанку от него.

Отрицание Закона - преступление и потеря себя, а не "выбор".

Этим беспредельная Воля отличается от Свободы Выбора, ограниченной "краями" - Разумом и Совестью. Что соответствует Кантовским аксиомам непознаваемого происхождения - реальный мир, и Закон, стоящий над этим миром.

То есть, нормальный либерал должен в одинаковой степени защищать мнения и свободы и коммуниста, и другого либерала, и какого-нибудь центриста. Так, стоп. Такими темпами мы не сможем понять друг друга. Это как если взять гипотетический спор атеиста и человека, который называет "богом" некоторый камень. Атеист скажет "бога нет", его оппонент - "как же нет, я же видел его своими глазами". И до тех пор, пока они не поймут, что каждый из них имеет в виду, они ни до чего не договорятся. Хотя по сути как первый, так и второй являются атеистами.

Обратитесь к психиатру - он поможет Вам в Ваших личных дискуссиях с живущими в Вашей башке "либералами".

Если Вы собираетесь и далее использовать термин "Истина" в смысле большем, чем просто значение логического выражения и "Закон" в смысле большем, чем юридический или "закон природы" (впрочем, в последнем случае каждый раз стоит уточнять, из контекста не всегда очевидно) - пожалуйста, дайте непротиворечивые и не запутанные определения этим терминам, как Вы их видите.

Я не вправе излагать отсебятину по поводу общеизвестного и обязательного для всех Закона.

Опубликованного для всеобщего сведения и не допускающего произвольного толкования, окромя буквального понимания.

Мы уже давно говорим о совершенно разных вещах, пусть и обращаясь к одним и тем же словам. И вообще, здесь апеллировать к "абсолютной Истине" и какому-то мифическому "Закону", который не закон в юридическом смысле и не закон природы (и тем более - к "закону божьему") совершенно неуместно.

Конституция РФ и Всеобщая Декларация ООН - для Вас не являются "Законами в юридическом смысле" ? 

"Закон Божий" был юридическим законом с момента крещения Рима (300-е года НЭ) и вплоть до времен Великой Французской Революции (1700-е года НЭ).

"Всего-то" полторы тысячи лет.

Что никак не отменяет неизменное с до-христианских времен Римское Право, которое пережило много чего, и еще много чего переживет. В качестве длящегося с тех пор Закона.
Часть 4 статьи 15 Конституции РФ.
Согласно реализованному С.С.Алексеевым в Конституции РФ принципу "прямой рецепции права".

Я лишь пытался предположить, какую "Истину" я мог отвергать. Вот в том-то и дело, что у каждого в голове "свои тараканы". И они друг с другом несовместимы. А вот логические выкладки, предположения, дискуссии - вполне могут быть понятны друг другу. Без ссылок на богов, "абсолютную истину" и какой-то "Закон", который не закон в юридическом смысле, не закон физики, а что-то ещё. Это как несовместимые процессоры: бинарные файлы от другого процессора они не исполнят ни при каких условиях (со скрипом - в эмуляторе, но этот эмулятор надо ещё найти/написать), а вот программу на языке высокого уровня - без проблем выполнят. Вот и тут: оставьте в покое Ваши философско-религиозные представления, хотите - переводите реплики собеседников в них для себя, а потом убирайте их из Ваших ответов, иначе понять друг друга мы просто не сможем.И что это за "Истина"? В чём её смысл? Интуиция? "Здравый смысл" (тоже неоднозначное понятие)? Или что ещё? Она, может, и дана мне тоже, но я могу называть её иначе. Или не использовать специального термина для её наименования.Глупости. Сколько раз повторять: я этим не занимался, не занимаюсь и заниматься не собираюсь.Где именно и какую именно "Истину" я отрицал? Будем разбираться. Эх... Может. Фактически, Вы сами признаётесь в этом, называя возможные гипотезы "фуфлом" без аргументации (или уходя в религиозно-философские концепции, не определив базу).А от Вас была слышна только одна единственная версия, не особо аргументируемая (и без попыток оспорить контраргументы). Что это, как не проблемы с самокритичностью?Давайте конкретику.Опять "Закон" с большой буквы... Возможна путаница понятий.

В чем смысл так упорно и очевидно имитировать не-знание Вами законодательства Российской Федерации?

Вы недееспосбны?
Психиатр ждет Вас - он выдаст Вам справку об этом прискорбном факте.

Конечно, Вы не обязаны ничего никому излагать. Но вот обвиняя одного в "отсутствии самокритичности", неплохо бы продемонстрировать свою самокритичность.

Вам множество раз отписано - Закон не мой. Реальность - не моя.

Я не могу проявлять "самокритичность" к Истине, которая не моя по самому ее определению.

Что никоим образом не мешает мне цитировать общеизвестную всем Истину на данном ресурсе.

Да и вообще ругать человека без аргументации - некорректно. Чем Вы усиленно занимаетесь. Лезете в дискуссию - будьте добры делать это аргументированно и не прибегая к Вашим внутренним "тараканам в голове", включая религию и околорелигиозное мировоззрение. Не хотите - сидите и читайте. Или не читайте, никто не заставляет. Или делайте комментарии вида "Мне кажется, что эта гипотеза неверна. Не знаю почему, но вот так кажется". А обвинять и оскорблять без аргументации - некрасиво.Отлично. Кстати, "иное" - это как раз вопрос обвинение: "любое сомнение в виновности подозреваемого трактуется в его пользу" - презумпция невиновности.

Вы опять очевидно лжете.

Принцип Римского Права "доказывает-утверждающий" - относится к общим нормам права, например к гражданскому праву:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/86dec005acc612a11374dc5a7e98523965f7e9b2/

Принцип презумпции невиновности - относится к уголовному праву.
УК РФ в прямой форме запрещает применять в уголовном процессе любой иной Закон, окромя самого себя.

У Вас просто фарш в голове, несмотря на явные попытки использования поисковика для имитации собственного мышления и "уже-знания".

Но с Вас тогда доказательство Вашей версии о том, что Навального отравили по указанию Путина. Сомнения в ней - высказаны и мной, и другими. А у меня - лишь две возможные версии, которые есть расширение сомнений в Вашей (и не только) версии.

Покажите, где я излагаю какие-либо вообще "версии". 

Вижу, Вашу голову окончательно захватили "злобные псевдо-либералы".

Да прямо!!! Общеизвестна и обязательна истина из формальной логики. Всё остальное - в разных религиозных и философских картинах своё. Пусть что-то общее, но своё. Вон, у Канта мы только что нашли отсутствие критерия Вашей "абсолютной Истины". Приведите своё понимание - и можно будет беседовать в этих рамках. Но "со скрипом". Лучше обойтись без этих религиозных и философских концепций в обсуждении того, что их не требует.

Кант такого не излагал.
Он описал то, что позднее было названо "Черным Солнцем".

А, тем не менее, только этим и занимаетесь. Без нормальной аргументации. В конце даже на оскорбления перешли - что является очевидным признаком поражения в дискуссии.Давайте, констатируйте. Только полностью. Что относится к Вашему пониманию "Истины" (может быть, у меня оно тоже есть, но называется иначе), а что из моих гипотез входит в противоречие.

Я не собираюсь участвовать в Вашем без-умии и попытках "управления дискуссией".
Ни один нормальный человек - никогда не будет обосновывать то, что является аксиомой мышления и основой его самого.

Пустые слова. Кому-то очевидно одно, кому-то - другое. Вон, древним грекам было очевидно, что молнии пускает Зевс, а сейчас вот все об электричестве знают.У кого "визги"? Кто перешёл на крупный шрифт и оскорбления? Конечно, никому неприятно, когда его напрямую оскорбляют, но кто первым в дискуссии стал оскорблять, переходя на личности - тот её и провалил. С треском.Мечтать не вредно...В основе логики лежат понятия "истина" и "ложь", без заглавных букв. А в нечёткой логике вместо них есть числовое значение в диапазоне от 0 до 1. В основе логики лежат законы логики (тоже без заглавной буквы). Логика - аппарат, она может работать с объективной реальностью, может - с гипотетическим вариантом, не соответствующим реальности в чём-то мелком, а может - с совсем нереальными понятиями. Логика и математика - это как язык (собственно, это и есть язык науки), на их основе можно выражать что угодно, как угодно соотносящееся с реальностью (или не соотносящееся вообще). Суть в том, что если исходные предпосылки соответствуют реальности, то и выводы тоже должны соответствовать. Вот и всё.Не злоупотребляйте словом "очевидно". То, что очевидно для одного, не очевидно для другого. А иногда (если не сказать - "часто") очевидное для кого-то оказывается не соответствующим действительности. Как в 1917-м для многих было очевидно, что начнётся мировая революция, а буквально через несколько лет (а то и месяцев) построят полноценный коммунизм.Опять религия... Если первая часть концепции мне не понятна (нужно определить понятие "души" и её "продажи" или "потери себя"), то вторая мне кажется вполне знакома.

В Истине нет никакого "Вы".

А Вы - выбрали путь отрицания Истины.
Что - очевидно.
Таким образом - Истина не детерминирует Вашу сущность (она-же - способ мышления).
По логике Декарта и Канта - Вы вообще не являетесь Человеком.

Формально - Вы злоупотребили презумпцией добросовестности Вашего статуса как Человека, формализованной в статье 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.
В философских концепциях некоторых религий, сделавших подобный Вашему выбор - называют "зачеркнутыми". По Гегелю - "отрицание отрицания".
А в Древнем Риме подобные Вам были рабами (в рос-империи - крепостными).
По их собственному ВЫБОРУ.
Ведь Воля человека не имеет краев (пределов), в отличие от Законной Свободы - и технически-позволяет Человеку самому себя потерять.

И это - очевидно, из прямого сопоставления Вашей сущности (изложенной Вами) и Истиной.
Я не в ответе за Ваш выбор.

Те же псевдолибералы. Они воспринимают лишь половину реальности. Ту, которая соответствует их концепции. Умирают бедные протестующие и угнетённые - "какой ужас, какой тиран это устроил". И всем очевидно, как масштабна трагедия и кто виноват. Умирают представители другой части народа (те, кому не повезло оказаться формально в числе признанных псевдолибералами "угнетённых", ну а особенно - когда бывшие "угнетённые" тиранят теми же методами непричёмных) - сначала высказываются сомнения, что это вообще происходит, что умирают нон-комбатанты, потом - что это - сколь-либо масштабное явление... А потом, когда данных хватает - об этом просто забывают. Игнорируют неугодные факты. Они не вписываются в картину - их просто нет. Ну а дальше - половинчатая совесть, полукритичный разум. Ну и ненависть к остальным, которые видят вторую часть мира - налицо. Посмотрите на протестующих - ненависти у них хватает. Посмотрите на самых "зрелых" псевдолибералов - "Black lives matter", уж там-то ненависти ко всем, кто смотрит более широко, хватит с избытком.
Так что Вы ещё раз доказали собственное умение (и, видимо, умение псевдолибералов) перекидывать с больной головы (своей) на здоровую. И да, ненависть идёт отнюдь не от меня.

Так это "злобные псевдо-либералы" мешают Вам мыслить категориями Истины?

В соответствии с которыми, изложенной Вами псевдо-логики - вообще не существует.
Существует лишь то, чего НЕТ в Вашей личной башке.

А то, чего НЕТ - невозможно обсуждать предметно.
ПсихиатОр ждет Вас.

[AgentOrange]

Ну точно - идите в следователи! Гениальный же по простоте и эффективности метод расследования убийств: арестовать всех, пришедших на похороны,

Путаете причины и следствие. Я говорил об обратном: преступник может (не на 100 %, это не абсолютное доказательство) говорить, как он скорбит по жертвам, может явиться на похороны, но тот, кто явился на похороны - не обязательно преступник, даже близко. То есть, участие в похоронах и написание некрологов не является даже косвенным признаком против совершения преступления. Но и для аргумента "за" мало информации. То есть, не стоит избегать поиска преступника в среде соболезнующих жертве. И не стоит уделять чрезмерное внимание тем, кто и после смерти ругает жертву.

и лупить, пока не признаются.

Я уже говорил, что более или менее опытный следователь, задача которого - раскрыть преступление, а не получить бонусы прямо сейчас (с перспективой взысканий через пару месяцев, когда безнаказанный преступник продолжит свою "работу"), даже опустившись до физического и морального воздействия, не выбьет реального признательного показания из невиновного. Невиновный же не знает деталей даже на уровне следствия. Хотя ему, будучи подвергнутому насилию, не легче. И отличить его от "несломленного" преступника не так просто.

А если взглянуть на Троцкого, то Навальный вредит Путину несравнимо больше. И внутри страны (сколько миллионов человек в СССР прочли хоть одну статью Троцкого? А сколько посмотрели "Не Димона"? И как Троцкий повлиял на выборы в СССР? А как повлияло "умное голосование"?), и вне: ни о каких санкциях после убийства Троцкого никто и не заикался. В общем, если убить Троцкого основания были, то уж Навального и подавно.

Навальный - возможно. Хотя можно и поспорить: политический вес не тот. Около 2 % поддержки в России, за границей он рассматривается всего лишь как свой агент влияния, сильно раскрученный, но в настоящее время крайне малоэффективный, уже исчерпавший себя. О каком-то значимом влиянии на внешнеполитическую деятельность России речи вообще не идёт. Но только вот Навальный находился в России, полностью в зоне действия российского законодательства. Стал бы Сталин искать убийцу для Троцкого, если бы тот творил подобные вещи на территории СССР? Вряд ли: "враг народа", а дальше - по этапу. С Навальным и статью искать не надо: под статьёй ходит. И не "тише воды, ниже травы", как таким положено, а всё время воду мутил. Ещё раз повторюсь: такого не убивать надо, а просто снять указание правоохранительным органам и судам, чтобы не трогали (кто будет давать такие указания по поводу врага, которого убить готов?). И первый же несанкционированный митинг приведёт к аресту на долгие годы без права УДО. А там и ещё "статья" найдётся, благо, Навальный в этом плане не особо щепетильный.

А вот Литвиненко со Скрипалём - и близко на Троцкого не были похожи. Вреда от них - ноль, с перспективой чуть ли не снижения (отрицательный вред=польза). Политическая выгода от их устранения - тем более отсутствует. Потенциальный вред - достаточно большой, если не говорить о неприемлемом.

[AgentOrange]

Пустословный поток бессвязного бу-бу-бу.

Конечно, очень "хорошая" аргументация в дискуссии. Если какие-то соображения оппонента ломают рисуемую картину, нет ничего проще, чем неаргументированно обозвать их "пустословием" или бредом. Может быть, конечно, Вам не хватает способностей понять это - бывает, тем более, что формулировал это я без учёта чужих способностей (о которых не в курсе), так просто переспросите непонятное. Может быть, конечно, возник терминологический конфликт (хотя я специальных и тем более религиозно-философских терминов для выражения своих мыслей здесь не использую) - тем более надо переспросить.

1 - я не сказал ни слова от себя.

Вы взялись защищать пусть и чужую версию как единственно возможную (а не "одну из"). Так что это - одно и то же.

2 - я не посредник между Вашим сломанным сознанием и Истиной.

Я Вас об этом и не прошу (это вообще дело проповедника). Я уже который раз спрашиваю: что Вы понимаете под "Истиной" в контексте нашего разговора. И получаю отсылки уровня "знаю, но не скажу, сам должен знать". И это наводит на мысль, что там ничего нет. Пустота. Или крайне сомнительные представления, которые стыдно (или страшно) показывать - ведь враз опровергнут!

Обращайтесь к психиатру - ему за это зарплату платят.

Как раз психиатр не занимается поиском Истины и её разъяснением пациентам (за исключением истины логической). Это не его работа. А вот если "Истина" в голове у пациента есть - иногда с ней приходится бороться. Мало ли у кого какая. Вот, для кого-то непреложной "Истиной" является то, что он - Наполеон. У кого-то "Истины" менее деструктивные, но столь же странные, видимо, это Ваш случай. У кого-то - строго религиозные, до тех пор, пока религия не мешает жить, психиатр с этим не работает.

3 - никому не интересно, что Вы "не понимаете".

Здесь вообще не интересно обсуждать всё, что связано с религией и околорелигиозным мировоззрением (кроме самой религии как явления, распространённого в том числе и в России, не вдаваясь в её сакральную суть). Включая "Истину" (не путать с истиной). Беседа светская. Поднимите темы "Православие" или "Верите ли Вы в бога", там можно расположить Вашу "Истину". Как вариант, я предложил Вам раскрыть те положения Ваших представлений о "Истине", на которые Вы пытаетесь опираться в дискуссии со мной, хотя это уже уступка, помощь: Вы должны не раскрывать свои внутренние понятия, а в светской беседе обходиться без них.
Пример: Ньютон - весьма религиозный человек, в своих научных изысканиях он не опускал религиозную картину мира, но в его научных выводах божественного не содержалось. Он не вводил в закон всемирного тяготения постоянной "воли божьей", которая в каждом конкретном случае могла определяться только священником не ниже определённого сана  . И это общее правило: можно думать на основе любой картины мира, но её особенности без серьёзнейшего научного обоснования в научные выводы тащить не надо. Вот там и нет никаких "Истин" (кроме логической истины), никаких "Законов" (кроме законов природы, ну и юридических законов, но они интересны только для отдельного узкого круга наук) и никаких богов (хотя верующих учёных полно; более того, стартовой точкой для начала работы могла быть и вполне религиозная мысль). Равно и в светской беседе этого не должно быть, Вы оставляете религию у себя и для себя. Она Вам может подсказать что-то, но дальше эту подсказку надо обосновать уже без религиозных предпосылок.
Религиозное мировоззрение очень хорошо сравнивать с очками: когда мы говорим о пейзаже, не стоит говорить об оправе или запотевших (а то и поцарапанных) линзах, что накладывается на этот пейзаж - этого не поймут. Оставьте очки (вместе с "Истиной") для себя, это - Ваш инструмент, и только Ваш. Хотя я предлагал Вам рассказать чуть-чуть о них, может, удастся тогда избавиться от "дополненной" оправой и линзами "реальности". Впрочем, кому-то очки не подходят - и они видят пейзаж размытым и искажённым (а оправу и капельки влаги на линзах - вполне чёткими). Вероятно, это - Ваш случай, раз Вы не можете от него избавиться.

Во-первых, потому что человек сам отвечает за свою башку, а во-вторых, потому не имеет смысла обсуждать то, чего (там) нет.

Конечно! Ну так отвечайте, обходясь вместо "Истины" истиной (или что там Вам нужно). Опять получается, что Вы перекладываете с больной головы на здоровую.

Опять поток бу-бу-бу.
Оставьте свой бред при себе - неинтересно.

Опять "бубубу" и "бред" - характерно, однако. Не желаете понимать? Рушатся представления? Ну-ну.

Слишком много слов, и слишком много очевидного лукавства.

Слов много, потому что Вы малого их количества понять не можете, приходится разъяснять подробно. А лукавства - ноль, оно мне не характерно.

Итого - за Вами полный отказ как от Истины

1. Англичане "отказываются" использовать слово "голова", но они же не ходят безголовыми! Они вместо этого используют слово "head", и это им не особо мешает. Может, и здесь так же? Хотя не факт, что под словом "Истина" у Вас есть нечто большее, чем сугубо религиозное понятие (здесь неуместное) плюс пустота или что-то крайне сомнительное. Я не знаю, какие "тараканы" у Вас в голове.

, так и от какой-либо само-критичности.

Об этом мы говорили. Это, скорее, Ваша проблема, чем моя. И всякие неуместные отсылки на "Истину" (без расшифровки) всё больше и больше свидетельствуют именно об этом.

Вы имитируете абсолютную неспособность осознать изложенное по-русски.

В субъективных терминах, наполненных исключительно религиозным смыслом.

Я неоднократно отписывал, что Истина по определению не может быть "моей". Как и "Вашей". Как и чьей-либо еще.

Поскольку Истина по определению объективна.

Это не совсем так. Есть объективная истина, но представления о ней - субъективны. Это элементарно. Мы можем лишь повышать объективность представлений о ней, не более того. В пределах доступной информации. Есть и истина, субъективная изначально - это наши вкусы, пристрастия и т.п. Хотя, возможно, Вы под "Истиной" понимаете что-то совсем другое - Ваших "тараканов" я не знаю.

Ни про какие "гипотезы" я Вам ничего не отписывал.
Вам был поставлен вопрос по добросовестности излагаемого Вами.
Вы лукаво начали балаболить, подменяя понятия, что также очевидно.

Ничего подобного. На оба смысла слова "добросовестность" я ответил "да", попутно раскрывая смыслы. Возможно, Вы видите ещё и третий смысл, но я Ваши мысли читать не могу.

Что не мешает Вам километрами ссылаться на неведомые никому, кроме Вас, дела столь-же неведомых "псевдо-либералов", плотненько поселившихся в Вашей сломанной голове.

Вы называете их "либералами", хотя это порождает путаницу. Впрочем, пока можете их называть так - настоящих либералов "на верху" нет, и решений "снизу" они не принимают (хотя "проводниками" решений псевдолибералов могут быть). Так что пока не разграничивайте их, разве что, кроме отсылок к Руссо и Вольтеру.

Ваши слова не связаны ни с фактами реальности, ни с Законом.

Да нет, с фактами как раз связаны. Священник-атеист уже встречался.

Ваши личные мнения на Истинность претендовать не могут - по самому определению Истины.

Для оценки реальности нам не дано ничего, кроме фактов, собственной логики и мнений. Поэтому мнения могут быть близки или далеки от истины.

Я нигде не упоминал ни про какую "пропаганду".
Вы по кругу балаболите о фантазмах в Вашей личной голове.

А зачем её упоминать, если Вы её транслируете?

Например, статья 15 Конституции РФ.
Содержание которой знает каждый дееспособный житель РФ-ии - по определению дееспособности.
И которую он обязан соблюдать, если он не преступник.

Если Вы отрицаете Закон и не можете ничего поделать с собственной головой в этом отрицании - обратитесь к психиатру за квалифицированной помощью.

Закон - слово многозначное. Законы РФ (как и все юридические законы) - это одно, законы природы - совсем другое, религиозные законы - третье (если и пока они используются в качестве светских - это первый смысл, без отрицания третьего). Кто-то может найти и четвёртый смысл. Сначала я думал, что Вы используете первый смысл, потом, когда Вы стали усиленно соотносить "Закон" с "Истиной" - мне показалось, что что-то вроде второго, но не совсем. Короче, лучше конкретизировать, что за закон Вы имеете в виду. Причём законы РФ и других государств тоже разные.

Я ничего не излагал ни про какие религии и верования.

Ага. Это совсем смешно. Не поленитесь перелистать свои посты.

Вы ничего не поняли из Канта.

От Вас идет имитационное "мыслеговорение" абы о чем.

Между тем - осознанная Декартом и Кантом Истина, данная каждому нормальному Человеку - на сегодняшний день формализована как Закон.
Общеизвестный и общеобязательный.
Статья 15 Конституции РФ.

Опять "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". Ст.15 Конституции - про неё и про действие законов (без заглавной буквы!) и норм российского и международного права. Без какого-либо сакрального смысла. Где там "Истина" вместе с Кантом?
А про Канта - прочитайте ещё раз про "вещи в себе". Может, поймёте. Это - его очень важное достижение. Впрочем, и его основополагающий труд - "Критика чистого разума", как она соотносится с Вашими представлениями о "Истине".

[Якоб Скаридизи]

Машерова вычислили по разговорам, за робкие мысли о независимости Белоруссии его убрали под видом автокатастрофы, день за днем
"ситуацию случайности" оттачивали посекундно, на тренировках имитирующих реальную аварию погиб водитель,спустя месяц ещё один
получил перелом ног и долго лечился в госпитале, где его посещал тот самый водитель Маза прижавший Газон с картошкой о который
разбился Петр Миронович. Но все эти потери всё таки помогли убийцам из КГБ СССР сделать свое дело так, что комар носа не подточит.
В час икс Петра Машерова убрали так как и было задумано в кремлевских кулуарах. Что касается секретаря-комсомольца из Горпищеторга,
он сумел скрыть свое психическое заболевание и попасть на должность замполита в ряды СА. Но болезнь осталась. Неадекватное поведение
и неоднократные попытки близости с военнослужащими срочной службы вынудили командование части провести дознание психического состояния
Александра Григорьевича. По месту бывшей работы и жительства дважды направляли дознавателя. В результате расследования, удалось выяснить,
что будущий президент психически болен. Таким образом, этот товарищ в конечном итоге оказался в спецотделении 432 Окружного Военного
Госпиталя г.Минска. Там он попытался увязать своё заболевание с прохождением военной службы в рядах СА. Обман врачей не удался, Сашу
комиссовали по статье 7-Б, признали негодным к прохождению военной службы как в мирное, так и военное время. Так закончилась его военная
карьера и началась его новая жизнь. Почти все документы связанные с болезнью ему удалось ликвидировать. Но жизнь штука непредсказуемая,
кое-что всё таки осталось и выплыло наружу. Не знаю каким образом человека ставшего шизофреником ( в своем уме автоматическое оружие
человек 15-летнему ребенку не даст) выбирали белорусы, ясно одно, за преступления за которыми стоит власть Григорьевичу отвечать не
придется - с дурака какой спрос? Это все равно, что наказывать деревенскую девку укравшую ленты у своей подружки. В деревне под Оршей,
где не было электричества и проходило мое детство говорили просто, украла и украла, откуда у девки деньги. В следующий раз подружка не
будет хвастать своими нарядами... С дурака даже позора и того нет. Как раз больше всего испачкались о контакты с шизиком руководители
тех стран, которые хорошо знали с кем имеют дело. Вот где настоящий политический позор - президенты великих держав имели дело с
чокнутым человеком склонным к обман и садизму. Здесь конечно есть и вина врачей. Пребывание на свободе буйного и хитрого идиота может
привести к ещё более печальным последствиям происходящим на земле Белоруссии. ИМХО.

Тебя явно не долечили. Два месяца, маловато будет. Вернись в дуру, на носу сезонное обострение.

[AgentOrange]

Где Закон - там нет никакого "выбора" наизнанку от него.

Отрицание Закона - преступление и потеря себя, а не "выбор".

Этим беспредельная Воля отличается от Свободы Выбора, ограниченной "краями" - Разумом и Совестью. Что соответствует Кантовским аксиомам непознаваемого происхождения - реальный мир, и Закон, стоящий над этим миром.

Если речь идёт о законе с юридической точки зрения - кто же спорит? Только вот есть нюансы. Первый - Вы закрыли: вне закона получается "право сильного" и подлого: кто сильный, тот и прав... пока его не прирежет во сне подлый (кстати, несмотря на формальное наличие закона в 90-е, тогда во многом было так, по крайней мере, в среде "больших денег", да и в подворотнях в среде отсутствия денег - тоже). Так что законы - лишь договорённость, выгодная всем (кстати, даже многим преступникам - тоже, их "ремесло" - нарушать закон, совершая определённые поступки, а без законов тем же самые поступки будут совершать все, кто ни попадя).
Второй нюанс - "что не запрещено, то разрешено". Тоже общепринятый принцип. Даже во времена СССР (когда он работал с ограничениями) этого разрешённого было очень и очень много, а сейчас - и подавно. Там, где нет запрета, там, где нет нарушения чьих-то прав - законы (юридические) бессильны. В том числе и в дискуссиях, пока кое-кто не начинает переступать черту. Но есть определённые принципы, которыми следует руководствоваться.
Третий нюанс - законы юридические не "стоят над миром" и реальностью. Они - ничто по сравнению с законами природы: никакое принятие закона не отменит, например, гравитации - и в сколь либо разумных юридических системах не допускают противоречий законов с юридической точки зрения с законами природы.
Но никакого сакрального смысла, никакой абсолютной "Истины" в законах (в юридическом понимании) просто нет. Высказывания относительно законов могут быть истинными и ложными (а могут относиться к нечёткой логике), но сама "истина" в законах не сокрыта.

Обратитесь к психиатру - он поможет Вам в Ваших личных дискуссиях с живущими в Вашей башке "либералами".

А Вы к таковым "либералам" (точнее, псевдолибералам, но не суть) разве не относитесь? По-моему, признаки налицо. Хотя нужно ещё понаблюдать.

Я не вправе излагать отсебятину по поводу общеизвестного и обязательного для всех Закона.

Опубликованного для всеобщего сведения и не допускающего произвольного толкования, окромя буквального понимания.

Конституция РФ и Всеобщая Декларация ООН - для Вас не являются "Законами в юридическом смысле" ? 

Там нет "Истины" в каком-то сакральном смысле. Это - просто законы.

Вам множество раз отписано - Закон не мой. Реальность - не моя.

Ещё раз: есть закон в юридическом смысле, есть законы природы. Ни там, ни там нет какой-то особой "Истины" - или что она такое? Законы юридические - они только для общества, законы природы - для всего. Есть реальность, о которой мы кое-что знаем. И отдельные высказывания о реальности, законах (любых) - могут быть либо истинными, либо ложными. Либо относиться к нечёткой логике. Но если говорить не о юридических законах, то логический результат многих высказываний окажется просто... Неизвестным. Да, приблизительно его можно оценить, но точного значения нет. И вот здесь и появляются мнения, оценки, гипотезы. Которые иногда легко проверить, иногда - невозможно.

Я не могу проявлять "самокритичность" к Истине, которая не моя по самому ее определению.

Вас никто не заставляет критиковать истину в логическом смысле. Только вот о том, кто отравил Навального (и отравили ли вообще), Скрипаля и Литвиненко у большинства информации маловато. Так что точно утверждать об истинности и ложности того или иного высказывания может... Только (со)участник этих деяний (даже свидетель лишь что-то видел, а что - ещё надо разбираться). Если Вы - таковой, то да, никакой самокритичности не надо. Да, Вы знаете истину об этих событиях, так идите, признавайтесь в соответствующие органы, а не намекайте здесь. Хотя это Ваше право. Как я раньше-то этого не понял? 

Что никоим образом не мешает мне цитировать общеизвестную всем Истину на данном ресурсе.

Давайте, цитируйте.

Принцип презумпции невиновности - относится к уголовному праву.

А как же административные правонарушения?

Покажите, где я излагаю какие-либо вообще "версии". 

Намёки о виновнике отравления Навального и Литвиненко - именно версии. Ну или попытка признания в соучастии, если это называется "Истиной"

Кант такого не излагал.

Читайте про вещи в себе.

Ни один нормальный человек - никогда не будет обосновывать то, что является аксиомой мышления и основой его самого.

Аксиомы не обосновывают, но их обязательно чётко формулируют. Та же евклидова геометрия содержит аксиомы, но эти же аксиомы ограничивают её применение в конкретных задачах реальности. О какой именно "аксиоме мышления" Вы говорите - я точно не знаю, мысли читать не умею.

В Истине нет никакого "Вы".

А Вы - выбрали путь отрицания Истины.

Приведите хотя бы примеры Вашей "Истины", в отличие от логической истины. Или скажите, что это одно и то же (только вот в прошлом контексте не очень получается их "объединить"). А то мы будем продолжать говорить на "разных языках".

Что - очевидно.

Не очевидно, поскольку не ясно, что именно, по-Вашему, я "отрицаю".

По логике Декарта и Канта - Вы вообще не являетесь Человеком.

Тогда Кант, получается, сам "не человек"? Ещё раз: какую именно "Истину" я отрицаю?

Формально - Вы злоупотребили презумпцией добросовестности

Нет. Обвинение не имеет ничего общего с реальностью.

Так это "злобные псевдо-либералы" мешают Вам мыслить категориями Истины?

Для меня истина - это не ложь. Правильное значение логического выражения. Это я уж точно не отрицаю. От этого определения могут несколько отличаться некоторые религиозные догматы, но здесь мы их обсуждать (и ссылаться на них) не должны. Также иногда словом "истина" обозначают реальность, её я тоже никак не отрицаю. Что Вы лично понимаете под словом "Истина" - мне не известно. Возможно, я тоже мыслю этими же категориями, но использую для них другое слово.

В соответствии с которыми, изложенной Вами псевдо-логики - вообще не существует.
Существует лишь то, чего НЕТ в Вашей личной башке.

А то, чего НЕТ - невозможно обсуждать предметно.

Ещё раз и для особо одарённых: есть объективная реальность (возможно, Вы именно её называете "Истиной"? Никаких проблем, но следует пояснить), но знания о ней мы получаем только во взаимодействии, ощущениях, в том числе (но это - путь особенный) и при прослушивании/прочитывании/просматривании информации от других людей. В последнем случае вместо информации может быть предоставлена и дезинформация, это надо иметь в виду, особенно если рассматривается та часть реальности, которая, например, имеет высокую политическую значимость. Ряд свойств реальности мы можем легко подтвердить и проверить (прямо или косвенно), остальные находятся для многих в "зоне неопределённости". Научные знания довольно хорошо проверены, на одних научных теориях базируются другие, которые проверены и хорошо работают, так что, наблюдая светящуюся лампочку, мы подтверждаем для себя целый ряд научных теорий. Но нужно понимать, что научные теории - всего лишь модели, ограниченные пределами применимости (например, классическая механика не работает на околосветовых скоростях и в пределах микромира). Другие вопросы, в том числе, кто виноват, кто - нет - менее проверены фактами, и зачастую приходится пользоваться предположениями. Если в условиях явного недостатка данных какое-то предположение звучит как однозначное утверждение - это сигнал: либо нам сразу "впаривают дезу", либо информация идёт от причастного лица (что не отменяет возможности "дезы" от него), либо тот, кто такое утверждение делает - просто некомпетентен. Всё остальное - гипотезы. Которые проверяются не только на практике (что зачастую сложно), но и путём оценки правдоподобности, в основном - мотива (ну и возможностей совершить преступление тоже). Но нужно помнить, что зачастую возможных гипотез гораздо больше.

[Lazy]

Путаете причины и следствие. Я говорил об обратном: преступник может (не на 100 %, это не абсолютное доказательство) говорить, как он скорбит по жертвам, может явиться на похороны, но тот, кто явился на похороны - не обязательно преступник, даже близко. То есть, участие в похоронах и написание некрологов не является даже косвенным признаком против совершения преступления.

Сравним:

Но вот если бы он и вправду "поспособствовал" этой смерти - то вместо этого бы был некролог, разногласия бы отмечались неважными, факт предательства бы был назван ошибкой, которую тот давно искупил, а Путин бы его уже давно приглашал назад (или, если всё задокументировано, собирался бы сделать). Это классика: убийца в первых рядах "скорбит" о своей жертве. А вот непричастный - может и не скорбить. Может в исключительных случаях и нелестно высказаться.

Значит, все это обильное водолейство не является даже косвенным доказательством виновности или невиновности? А чем оно тогда является? Зачем Вы написали столько слов (я едва в Вашем многословии это нашел)?

Оно является информационным шумом - попыткой затуманить картину. Кому выгодно затуманивание картины преступления? Только преступнику. Значит, тот, кого Вы отмазываете, и есть преступник.


А с Навальным есть элементарно простое доказательство. По отравлению Навального уголовное дело не открыто. Значит, российская власть не считает его отравление преступлением. А чем тогда еще может быть отравление российского гражданина? - только выполнением государственного задания.

Вообще для доказательства в любом суде присяжных того, что и МН17, и Немцов, и Навальный - дело рук российской власти, не нужны никакие сложные экспертизы. Достаточно лишь собственных действий и заявлений этой власти после преступления. Так ведет себя ТОЛЬКО ПРЕСТУПНИК.

[adada]

УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) "явка с повинной";
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как мы, в частности, видим, пустопорожняя форумная болтовня и даже болтовня враждебных России политиков основаниями для возбуждения уголовного дела быть не могут. В законе есть и другие статьи, но мы их цитировать сейчас не будем, оставим это тем, кто пожелает свою болтовню хоть чем-то обосновать.

[Lazy]

УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Как мы, в частности, видим, пустопорожняя форумная болтовня и даже болтовня враждебных России политиков основаниями для возбуждения уголовного дела быть не могут. В законе есть и другие статьи, но мы их цитировать сейчас не будем, оставим это тем, кто пожелает свою болтовню хоть чем-то обосновать.

Да. Здоровый человек ни с того ни с сего потерял сознаниe, и скорая, глядя на симптомы,  откачивала его антидотом, - чего тут расследовать? Обычное заболевание. Вообще это профзаболевание для противников российской власти: Щекочихин, Кара-Мурза, Верзилов, Литвиненко, Политковская, Скрипаль, Навальный... Отравляются чем-то - наверное, своим собственным ядом, которым плюются во Владим Владимыча. А у некоторых еще бывает отравление свинцом, как у Немцова. Конечно все это чисто медицинские случаи.

[Lazy]

Но только вот Навальный находился в России, полностью в зоне действия российского законодательства. Стал бы Сталин искать убийцу для Троцкого, если бы тот творил подобные вещи на территории СССР? Вряд ли: "враг народа", а дальше - по этапу.

Константин Сонин вспомнил на "Эхе Москвы" случай Михоэлса. Убит агентами МГБ в Минске. Угроза для сталинского режима - ну уж точно меньше, чем Путину от Навального.

Так что Ваши возвышенные теории раз за разом оказываются противоречащими практике. По-моему, надо их отбросить. А Вы как считаете?

[Якоб Скаридизи]

Константин Сонин вспомнил на "Эхе Москвы" случай Михоэлса. Убит агентами МГБ в Минске. Угроза для сталинского режима - ну уж точно меньше, чем Путину от Навального.

Так что Ваши возвышенные теории раз за разом оказываются противоречащими практике. По-моему, надо их отбросить. А Вы как считаете?

Угроза Путину от Наврального?   Ну ты выдал.
  И да, ты ведь так почему-то и не ответил на мои вопросы:

Если этого "правдоруба" действительно хотели умертвить, то почему не довели дело до конца? Это же элементарно, на своей территории, в условиях полной секретности. Здох, и сдох, а там любую причину смерти прилепить можно, при таком букете "хрони" имеющейся у него (панкреотит, аллергия, сахарный диабет)
 
И почему эту тушку, находящуюся под уголовным следствием, со "следами новичка" так легко выпустили из страны? Видимо для того, что-бы немцы обнаружили "новичок", и влепили нам очередные санкции?  

И да, кстати, что случилось с той немецкой "группой сопровождения", которые находились в контакте с "отравленным" ОВ МП продолжительное время, как они себя чувствуют? Часом не забалемши?  

Помнишь, какой шухер творился в британском Солсбери, после "обнаружения новичка" ?  А тут как-то всё не "по-новичковски". Ни "космонавтов" тебе с дегазаторами, ни заболевших "контактёров", ни...., ни....

И да, где лабораторные данные анализов этого утырка, которые неоднократно запрашивались нашей стороной?
Мы немцам, данные своего обследования передали, и вправе ознакомиться с их "исследованиями". Ведь это пока ещё "гражданин" нашего государства?!