Россия сегодня

[Black Serge]

Да нет, это - наши общие проблемы. Особенно если Вы действительно "замудрили". А смысла под этим - ноль. То же самое можно было бы сказать и проще, и недвусмысленно.

Сознание полноценного Человека - индивидуально.
Ментальный колхоз - есть не более чем утрата самого-себя и чекистский МОРОК.
Я подобными психопатологиями не страдаю и не соучаствую.

Проанализируйте свою фразу "аксиома самого себя" с точки зрения русского языка. Аксиома, определяющее такое понятие, как сам человек? Аксиома, принадлежащая самому себе? Аксиома ДЛЯ самого себя? Аксиома, придуманная самим собой? Может всплыть ещё не один вариант. И для каждого из них можно сказать корректнее, проще и понятнее.

Это не моя фраза.

Анализировать общеизвестное - нет необходимости.
С точки зрения формального русского языка - Мамардашвили и называл подобное явление "тавтологией".

А это уже ерунда. Поиск в чужой фразе того, чего там не только нет, но и быть не может.

Это всего-лишь Ваше личное утверждение "от себя".

А я исхожу из Истины и сказанного Вами лично.

Или Вы фразу сформулировали по-глупому. Второе - куда вероятнее.

Аналогично.
Не имею обыкновения говорить отсебятину.

Как мы выяснили, вместе с Кантом, а также многими другими людьми, мыслящими категориями, не совпадающими (до деталей) с Вашими. Кстати, делить людей на "полноценных" и "неполноценных" кто любил? Добро пожаловать в круг единомышленников Гитлера. Меня там нет, кстати.

Истина - не является моей, равно как и чьей-либо еще.

Скажите, а в чем противоречия между процитированной мной Истиной - и позицией Гитлера?
И да - способны ли Вы вообще осознавать то, что сами балаболите?

Отлично. Откуда Вы взяли словосочетание "аксиома самого себя"? Давайте, ищите.

Вокруг Вас нет прислуги - не командуйте.
В моих цитатах - практически нет ни слова "от себя".
Истина - общеизвестна и общеобязательна. Поэтому - ищите сами, и исправляйте свои ментальные дефекты.

Опять, надо уточнять, о каком законе речь. Если речь о юридических законах, то моим адвокатом Вы точно не являетесь. Спасибо, такой адвокат не нужен (даже если вдруг адвокат понадобится). Только время тянуть за расплывчатыми формулировками. Если речь о законах природы, то здесь уж точно  никому не нужен никакой "посредник".

Это всего-лишь Ваше пустословие.

И тем более мне не нужен тут посредник, особенно такой.Который раз уже сталкиваемся: ляпнете что-то псевдоглубокомысленное ("Корчеватель" отдыхает), а потом, когда мы начинаем разбирать бессмысленность фразы - крутитесь как уж на сковородке. И сбрасываете с больной головы на здоровую. Ещё раз спрошу: откуда Вы вообще взяли фразу "аксиома самого себя"? IMHO - это Ваша "отсебятина", сказанная для "красного словца", чтобы казаться более глубокомысленным. Опровергните меня. Или согласитесь, что в спешке пропустили слово, здесь нет ничего зазорного.

Я вообще не обязан комментировать Ваш бред отрицания Истины.

Опять религия? Проповедуйте где-нибудь ещё, и я - не Ваша ЦА в религиозных и околорелигиозных дискуссиях. Лет 5-10 назад я бы сказал, что Вы - моя ЦА в религиозно-атеистических дискуссиях, но с тех пор я понял, что убеждать "подслеповатых" отказаться от "очков" - бессмысленно, и даже вредно для них же, несмотря на то, что они готовы дискутировать добровольно. Да и мне те "очки" не подойдут даже механически, то ли спадать будут, то ли не налезут, не говоря уж о том, что "линзы" будут для меня всё только портить (а ведь готовность изменить или подкорректировать своё мнение у меня была, есть и будет!).
Опять многозначные слова без конкретизации, из контекста можно понимать по-разному. Если закон - юридический, то смысл эта фраза будет иметь только тогда, когда слово "мир" используется в устаревшем смысле - "общество". Но тогда разговор о создании общества - вообще ни о чём. Если в религиозном - идите в тему про религию. Если в физическом - то физический закон не НАД миром, а В мире. Без мира (Вселенной) физические законы не имеют смысла.Чья бы корова мычала. Взяли свой измышлизм из околорелигиозной тематики (к которой всё время возвращаетесь) и "продвигаете" его там, где он неуместен.

Опять поток бреда отрицания.

А вот у властей есть право менять законы. И даже не только право, а и обязанность.К России эта фраза относится... Ну совсем никак. В России есть законы. И они действуют. Ну, относительно, конечно, как и во многих других государствах. Но во много, много раз лучше, чем было в 90-е.

 

Назовите хоть одно государство из входящих в ООН 193-х, которое бы осмелилось отменить Римское Право.

Совок пытался - в итоге, теперь международное право инкорпорировано в правовую систему РФ путем прямой рецепции с юридическим приоритетом (ч.4 ст.15 Конституции РФ).

Касательно "россиянских законов" - они уже давно не являются Законами.
Ни один из российских Законов - вообще не работоспособен.

Уголовный Кодекс, который не содержит формализованного запрета убивать и воровать - это не Закон, а его имитация.
В Особенной части УК РФ - нет понятия "запрещено" (формальный запрет). А Закон - понимается буквально, и не может допускать произвольного толкования, что неоднократно устанавливал КС РФ в прецедентах по статье 19.

ФЗ "О безопасности дорожного движения", который это дорожное движение вообще не регулирует, а т.н. "ПДД" не являются Законом (акт исполнительной власти) в силу чего - необязательны для исполнения (Статья 15 Конституции РФ) - это также не Закон.

Противоречия со статьями 71 и 76 Конституции РФ всего на круг россиянского "псевдо-законодательства" - слишком очевидны для всякого полноценного Человека, даже с базовым уровнем правосознания.

Последний из Законов, который уже уничтожают по сути - это сама Конституция РФ.

А вот к Киевскому террористическому псевдогосударству (не путать с Украиной-2013 и ранее) эту фразу более или менее можно отнести.

Украина пытается выйти из-под совкового (и пост-совкового тоже) чекистского бреда отрицания Закона.
Обвинять ее в отрицании Закона в связи с этим - есть без-умие и очевидное лукавство.

[AgentOrange]

Сознание полноценного Человека - индивидуально.

Сознание любого человека индивидуально. "Над-сознание" и т.п. для человека не особо свойственно. И следствием индивидуальности сознания является различие в способах мышления (на глубинном уровне). И, тем не менее, люди могут друг с другом договориться, а главное - просто понять друг друга. Надо просто не выпячивать свои глубинные особенности мышления, когда дискутируете с другими.

Я подобными психопатологиями не страдаю и не соучаствую.

Но от других ожидаете мышления "своим способом".

Это не моя фраза.

А чья? Давайте первоисточник.

Анализировать общеизвестное - нет необходимости.

Ага! "Общеизвестное". Поисковик "Яндекс" находит фразу "аксиома самого себя" только у нас на форуме, от Вас, гугл откопал её ещё в каком-то обсуждении, мельком. То есть, это - либо Ваша выдумка, либо фраза, выкопанная Вами из какого-то малоизвестного источника, либо искажённая фраза. Во всех случаях Вы, мягко говоря, лукавите, когда говорите об общеизвестности. А сколько раз меня обвиняли в лукавстве! Вот где надо лукавство, если не говорить - обман - надо искать. Вот именно из-за таких вот "лукавцев", которые обвиняют других в собственных "грехах", у России так много проблем.

Это всего-лишь Ваше личное утверждение "от себя".

Вы хоть понимаете, к ЧЕМУ Вы это говорите? Вы нашли в моей фразе то, чего там не было вообще в принципе. Мне лучше знать, чего там было, а чего - не было. Особенно если последнее явным образом там не прописано.

А я исхожу из Истины

Какой именно? В чём она заключается? Может, она, мягко говоря, не совсем истина, а может, конечно, истина, но к теме отношения не имеет.

и сказанного Вами лично.

А вот теперь давайте поподробнее. Где именно и как именно я сказал непосредственно этими словами, что я отрицаю самого себя? Не было такого - значит, Вы ищите "скрытые смыслы", домысливаете за меня, а когда Вас "поймали за руку" - лукавите и крутитесь.

Аналогично.
Не имею обыкновения говорить отсебятину.

А зря. В дискуссиях более интересна Ваша способность думать. С другой стороны, свои мысли надо, по возможности, излагать чётко и недвусмысленно (как образец противоположного можно взять Вашу "аксиому самого себя"). Но всякое бывает (и у меня тоже), если есть хоть малейшее сомнение в правильном понимании Вашей фразы собеседником - надо попытаться раскрыть её в синонимах. Задача дискуссии - не показать "глубину своей мысли" (под которой вообще может ничего не быть, или прятаться с десяток разных смыслов), а наиболее точно донести свою мысль до собеседника.

Истина - не является моей, равно как и чьей-либо еще.

Истин, т.е., истинных выражений очень и очень много. Некоторые из них есть, но известны очень малому кругу, другие вообще никому не известны (не стоит, правда, их объявлять истинами, хотя они могут таковыми являться), третьи субъективны ("яблоки вкусные"). Четвёртые - действительно широко известны. Но есть и то, что истиной не является, но воспринимается многими как таковые. Так что каждый раз про истину надо конкретизировать. Впрочем, задачи вести нормальную дискуссию, по всей видимости, Вы перед собой не ставите.

Скажите, а в чем противоречия между процитированной мной Истиной - и позицией Гитлера?

1. Вы не цитировали объективной истины. Вы всего лишь давали оценочное суждение, а оно субъективно. Стало быть, первая часть вопроса - мимо. Можно дальше и не отвечать, но, так и быть, продолжу.
2. Ваша позиция пока отличается от позиции Гитлера тем, что тот приписывал "недолюдям" их особенности от рождения, от происхождения, от расы и этноса. Вы пока до такого не опустились (или я не заметил?), хотя в симпатиях к ультранационалистам Вы вполне замечены.

И да - способны ли Вы вообще осознавать то, что сами балаболите?

Опять вопрос переадресуется к Вам. Вы - видимо, нет - наблюдаются все признаки этого.
В отличие от Вас, я:
- не бросаюсь "глубокими" двусмысленными фразами, не кичусь и не горжусь, если они вдруг появились;
- готов в любой момент пояснить то, что я сказал, если у кого-то возникает сомнение в правильности понимания моих фраз (да, с целью учесть все исключения я могу слегка "нагородить", но готов разбираться до конца, комментируя и меняя фразу, пока она не станет понятной);
- не апеллирую ссылками на "аксиомы" и "широкоизвестные факты", которые на поверку отнюдь не широко известны;
- стараюсь думать сам, а не цитировать всех подряд, хотя и могу выдать "на разбор" некоторую интересную мысль.

не командуйте.

А приходится, если человек ну совершенно не готов вести дискуссию. Который раз прошу разъяснить многозначную фразу, в которую Вы упёрлись, обвиняя меня в её то ли отрицании, то ли ещё в чём. Я предъявляю к себе куда более жёсткие требования, чем к Вам. И даже Вы предъявляете ко мне более жёсткие требования, чем я к Вам. Так что если не хотите, чтобы я "командовал", извинитесь и будьте добры, все свои утверждения, необходимые для понимания Вашей реплики, постарайтесь расшифровывать.

В моих цитатах - практически нет ни слова "от себя".

В который раз повторяю: откуда "аксиома самого себя"?

Истина - общеизвестна и общеобязательна.

Вы здесь совершенно неправы. Не любая истина общеизвестна. У человека нет никакого механизма проверки истинности чего бы то ни было, кроме практики. Если доступа к прямой проверке утверждения нет - истинность подтвердить или опровергнуть не удастся. Анализ имеющихся ограниченных (косвенных) данных позволяет оценить правдоподобность или неправдоподобность выдаваемого кем-то за "истину", но абсолютной гарантии того, является ли сказанное истиной или нет, он зачастую не даёт. То есть, очень часто истина многим неизвестна. А те, кто говорят, что она широко известна или общедоступна - лукавят.

Поэтому - ищите сами, и исправляйте свои ментальные дефекты.

Видимо, ментальные дефекты есть у Вас, и огромные, раз Вы не можете разъяснить смысл собственных фраз, а обвиняете в своих проблемах других. Поздравляю Вас с этим. Вы первыми заговорили о них.

Это всего-лишь Ваше пустословие.

Это не "пустословие", а попытка "достучаться" до Вашего разума... Если Вы им не обделены. Указание на двусмысленность Вашей фразы. Впрочем, может быть, Вы в неё вообще не вкладывали никакого смысла, так, для "красного словца" сказали. Ещё раз: закон может быть юридическим, может быть законом природы. Из контекста это не всегда понятно, особенно когда Вы строите сложную фразу.

Я вообще не обязан комментировать Ваш бред отрицания Истины.

Где именно (с цитатой, пожалуйста!) и какую именно истину я отрицал? Будем разбираться, что это было, и истина ли это. Как говорится, "пруф или не было". А если не было, то это называется просто: клевета. Что будет видно из Вашего следующего поста (со всякими "не обязан", "очевидно" и т.п. - вполне "хорошее" оправдание клеветника в суде).

Опять поток бреда отрицания.

Отрицания чего? Уместности использования околорелигиозной аргументации в светской дискуссии? Разве что этого.

Назовите хоть одно государство из входящих в ООН 193-х, которое бы осмелилось отменить Римское Право.

Как можно отменить то, что давно не действует
Римское право (точнее, не оно само - зачем нам собственно свод законов древнего рабовладельческого государства - а его основные принципы) берётся за основу в построении законодательства той или иной страны, но юридически оно без национального законодательства не действует. Впрочем, мы говорим о законах вообще, а не о Римском праве, используемом ранее для их построения. А вот отдельные законы ещё как могут быть введены, изменены или отменены. Так что Вы спокойно манипулируете понятиями.

Касательно "россиянских законов" - они уже давно не являются Законами.
Ни один из российских Законов - вообще не работоспособен.

Прямо таки ни один? Ну-ну.

Украина пытается выйти из-под совкового (и пост-совкового тоже) чекистского бреда отрицания Закона.
Обвинять ее в отрицании Закона в связи с этим - есть без-умие и очевидное лукавство.

Вот любите Вы слово "отрицание" к месту и (чаще) не к месту.
Пытаться и сделать что-то - разные вещи. Горбачёвский "процесс пошёл" чего стоит. Просто выйти откуда-то, не зная, как и куда - дело глупое. Чаще всего, пытаясь просто уйти от плохого ("оно плохое, потому что..." и далее аргументация на сотнях страниц), приходят к гораздо худшему.
Первым шагом к самосовершенствованию - как человека, так и государства - является принятие себя как такового, со всеми достоинствами и недостатками. Причём зачастую правильный выбор дальнейшего пути позволит значительную часть недостатков либо сделать незначимыми, либо вообще превратить в достоинства. Кстати, говоря Вашими же словами, "Украина" стала отрицать себя, свою суть. Значительную часть, практически половину. Результат мы видим "снаружи". Что же до того, что там внутри - пусть лучше скажут местные жители. Как им там живётся, как работается, гребут ли они там деньги лопатой, много ли отдают за ЖКХ. Я не в курсе. А вот ультранационализм там есть, и вполне яркие его признаки видны "снаружи". По фактам. И по фактам же видно отсутствие полноценной власти, положенной по закону.  А без этого нет государства. До смешного доходит: "Верховный Главнокомандующий" (кстати, имеющий статус юридически небезупречно, как и всё после Януковича, но пока не об этом) уговаривает подразделения своих Вооружённых Сил выполнить уже изданный указ... А они его не слушают!
Так что главное - не откуда уйти, а как и куда идти, решив при этом вопрос, подходит ли именно этот путь.

[Black Serge]

Сознание любого человека индивидуально. "Над-сознание" и т.п. для человека не особо свойственно. И следствием индивидуальности сознания является различие в способах мышления (на глубинном уровне). И, тем не менее, люди могут друг с другом договориться, а главное - просто понять друг друга. Надо просто не выпячивать свои глубинные особенности мышления, когда дискутируете с другими.

Опять от Вас либо без-умие, либо его имитация.

Вам сказано о свойствах Вашего личного мышления, если таковое имеет место.
Похоже, что нет.

А "ментального колхоза" вокруг Вас нет - вот никто не собирается мыслить за Вас.
Так устроен мир, малыШ.

И да - я даже не начинал "дискутировать" с Вами.
Я лишь указал на противоречия между Вашим бредом и Истиной, которую целенаправленно отрицаете.

Но от других ожидаете мышления "своим способом".

Я не излагал такого - от Вас опять лукавство.

Я всего-лишь в силу благородства вынужден считать окружающих разумными Людьми.
Впрочем - лишь до того момента, пока они не покажут обратное.

А чья? Давайте первоисточник.

Ментального колхоза нет, малыШ - ищите сами.  

Ага! "Общеизвестное". Поисковик "Яндекс" находит фразу "аксиома самого себя" только у нас на форуме, от Вас, гугл откопал её ещё в каком-то обсуждении, мельком. То есть, это - либо Ваша выдумка, либо фраза, выкопанная Вами из какого-то малоизвестного источника, либо искажённая фраза. Во всех случаях Вы, мягко говоря, лукавите, когда говорите об общеизвестности.

Я не стою промеж Вами и "поисковиком яндекс".
О чем отписано многократно.

А сколько раз меня обвиняли в лукавстве! Вот где надо лукавство, если не говорить - обман - надо искать. Вот именно из-за таких вот "лукавцев", которые обвиняют других в собственных "грехах", у России так много проблем.

1 - в ООН не зарегистрировано государства под названием "россия".

2 - попытайтесь на повторяться в своем лукавстве (оно уныло и однообразно, и многократно изобличено), а сосредоточтесь на вопросах, поставленных перед Вами по Вами-сказанной отсебятине.

Вы хоть понимаете, к ЧЕМУ Вы это говорите? Вы нашли в моей фразе то, чего там не было вообще в принципе. Мне лучше знать, чего там было, а чего - не было. Особенно если последнее явным образом там не прописано.

Опять лукавство.

Истина - общеизвестна.
Сказанное Вами не является Истинным - значит, Вы сказали отсебятину.

Какой именно? В чём она заключается? Может, она, мягко говоря, не совсем истина, а может, конечно, истина, но к теме отношения не имеет.

Истина - общеизвестна и общеобязательна.

Ни один нормальный Человек не будет задавать вопросов о том, что уже является аксиомой его самого.
В т.ч. и в силу формализованного и общеизвестного Закона.
В который Вас из жалости ткнули носом.

А вот теперь давайте поподробнее. Где именно и как именно я сказал непосредственно этими словами, что я отрицаю самого себя? Не было такого - значит, Вы ищите "скрытые смыслы", домысливаете за меня, а когда Вас "поймали за руку" - лукавите и крутитесь.

Лукавите и крутитесь Вы, и это очевидно из сопоставления Ваших слов с общеизвестной Истиной.
Которую Вы по кругу отрицаете.

Что и делает Вас зачеркнутым по Вашей сути.
Которую (суть) Вы сами публично озвучили Вашим очевидным отрицанием Истины.

А зря. В дискуссиях более интересна Ваша способность думать. С другой стороны, свои мысли надо, по возможности, излагать чётко и недвусмысленно (как образец противоположного можно взять Вашу "аксиому самого себя"). Но всякое бывает (и у меня тоже), если есть хоть малейшее сомнение в правильном понимании Вашей фразы собеседником - надо попытаться раскрыть её в синонимах. Задача дискуссии - не показать "глубину своей мысли" (под которой вообще может ничего не быть, или прятаться с десяток разных смыслов), а наиболее точно донести свою мысль до собеседника.

Лукавство по кругу.

Истина - общеизвестна, Ваше отрицание Истины никакой "дискуссией" не является.

Истин, т.е., истинных выражений очень и очень много. Некоторые из них есть, но известны очень малому кругу, другие вообще никому не известны (не стоит, правда, их объявлять истинами, хотя они могут таковыми являться), третьи субъективны ("яблоки вкусные"). Четвёртые - действительно широко известны. Но есть и то, что истиной не является, но воспринимается многими как таковые. Так что каждый раз про истину надо конкретизировать. Впрочем, задачи вести нормальную дискуссию, по всей видимости, Вы перед собой не ставите.

У меня вообще нет никаких задач.
Ведь мне ничего не нужно.

Я лишь указал нормальным Людям на Ваш очевидный и типовой вариант отрицания Истины.
Вы всего-лишь учебное пособие - так устроен Интернет, малыШ.

1. Вы не цитировали объективной истины. Вы всего лишь давали оценочное суждение, а оно субъективно. Стало быть, первая часть вопроса - мимо. Можно дальше и не отвечать, но, так и быть, продолжу.

Вы очевидно лжете.
Я не вправе оценивать Истину, как излагать ее от себя - это невозможно в-принципе.

2. Ваша позиция пока отличается от позиции Гитлера тем, что тот приписывал "недолюдям" их особенности от рождения, от происхождения, от расы и этноса. Вы пока до такого не опустились (или я не заметил?), хотя в симпатиях к ультранационалистам Вы вполне замечены.

Опять поток лукавства.

Я процитировал Истину, о чем буквально отписал - а Вы пытаетесь подменять мои слова своей брехней - Вашими личными фантазиями о некоей "моей позиции".

По поводу моей цитаты про гуманизм Гитлера, имеющих потерявших Истину "младшими людьми" - "унтерменшами".

Это гуманизированное копирование (на большее он не был способен) позиции "арья" индо-иранской философской концепции.
Впервые осознано и сделано предметом общественного достояния - создателем современной Европейской Цивилизации - Декартом.
Доведено до предела (феноменология) - Иммануилом Кантом.
Эту концепцию Гитлер непосредственно копировал с Ивана Павлова - первого русского Нобелевского лауреата - цикл публичных лекций "Об уме вообще и о русском уме в частности", конкретно - труднонаходимая в открытых источниках 3-я часть цикла лекций (ее привез и вбросил в сломанную башку Гитлера некий российский подданный по фамилии Розенберг).
Данная позиция осознана и повторена множеством мыслителей, включая Мераба Мамарадашвили - "Осмелиться Быть" и введение понятия "антпропологическая катастрофа" применительно к народам как политическим нациям. Это - начало 1980-х годов.

А гуманистом Гитлер в данном вопросе был потому, что никто из вышеперечисленных мыслителей не называл зачеркнутых Людьми. От слова совсем.
Об этом-же говорил в своих лекциях (Картезианские Размышления) Мамардашвили, который ради чтения переписки Декарта изучил старо-французский язык.

А в Древнем Риме, малыШ - зачеркнутые считались животными и были рабами. Просто по самой их природе.    При этом - никто не мешал им стать полноценными Людьми. Важно, чтобы все знали свое место.

Опять вопрос переадресуется к Вам. Вы - видимо, нет - наблюдаются все признаки этого.
В отличие от Вас, я:
- не бросаюсь "глубокими" двусмысленными фразами, не кичусь и не горжусь, если они вдруг появились;
- готов в любой момент пояснить то, что я сказал, если у кого-то возникает сомнение в правильности понимания моих фраз (да, с целью учесть все исключения я могу слегка "нагородить", но готов разбираться до конца, комментируя и меняя фразу, пока она не станет понятной);
- не апеллирую ссылками на "аксиомы" и "широкоизвестные факты", которые на поверку отнюдь не широко известны;
- стараюсь думать сам, а не цитировать всех подряд, хотя и могу выдать "на разбор" некоторую интересную мысль.А приходится, если человек ну совершенно не готов вести дискуссию. Который раз прошу разъяснить многозначную фразу, в которую Вы упёрлись, обвиняя меня в её то ли отрицании, то ли ещё в чём. Я предъявляю к себе куда более жёсткие требования, чем к Вам. И даже Вы предъявляете ко мне более жёсткие требования, чем я к Вам. Так что если не хотите, чтобы я "командовал", извинитесь и будьте добры, все свои утверждения, необходимые для понимания Вашей реплики, постарайтесь расшифровывать.В который раз повторяю: откуда "аксиома самого себя"?Вы здесь совершенно неправы. Не любая истина общеизвестна. У человека нет никакого механизма проверки истинности чего бы то ни было, кроме практики. Если доступа к прямой проверке утверждения нет - истинность подтвердить или опровергнуть не удастся. Анализ имеющихся ограниченных (косвенных) данных позволяет оценить правдоподобность или неправдоподобность выдаваемого кем-то за "истину", но абсолютной гарантии того, является ли сказанное истиной или нет, он зачастую не даёт. То есть, очень часто истина многим неизвестна. А те, кто говорят, что она широко известна или общедоступна - лукавят.Видимо, ментальные дефекты есть у Вас, и огромные, раз Вы не можете разъяснить смысл собственных фраз, а обвиняете в своих проблемах других. Поздравляю Вас с этим. Вы первыми заговорили о них.Это не "пустословие", а попытка "достучаться" до Вашего разума... Если Вы им не обделены. Указание на двусмысленность Вашей фразы. Впрочем, может быть, Вы в неё вообще не вкладывали никакого смысла, так, для "красного словца" сказали. Ещё раз: закон может быть юридическим, может быть законом природы. Из контекста это не всегда понятно, особенно когда Вы строите сложную фразу.Где именно (с цитатой, пожалуйста!) и какую именно истину я отрицал? Будем разбираться, что это было, и истина ли это. Как говорится, "пруф или не было". А если не было, то это называется просто: клевета. Что будет видно из Вашего следующего поста (со всякими "не обязан", "очевидно" и т.п. - вполне "хорошее" оправдание клеветника в суде).

Опять поток бреда.
Не имеющий к Истине ни малейшего отношения.

И да, малыШ - у зачеркнутых нет Истины, они от нее отказались как от основы самих-себя.

Именно этим своим последним выбором - они по своей Воле сделали себя зачеркнутыми.

Отрицания чего? Уместности использования околорелигиозной аргументации в светской дискуссии?

Имитация непонимания изложенного по-русски.
Лукавство детсадовского уровня.
Как же Вы измельчали...  

Разве что этого.Как можно отменить то, что давно не действует
Римское право (точнее, не оно само - зачем нам собственно свод законов древнего рабовладельческого государства - а его основные принципы) берётся за основу в построении законодательства той или иной страны, но юридически оно без национального законодательства не действует. Впрочем, мы говорим о законах вообще, а не о Римском праве, используемом ранее для их построения. А вот отдельные законы ещё как могут быть введены, изменены или отменены. Так что Вы спокойно манипулируете понятиями.

Опять лукавство отрицания Истины.
Конкретно в данном случае - Закона.

Вы слились от ответа на вопрос, поставленный перед Вами по Вами-же сказанному.

Ни одного государства, входящего в ООН и "изменяющего" нормы и принципы Римского Права - Вы так и не назвали.

Прямо таки ни один? Ну-ну.

Ваш уровень "дискуссии" (отрицания Вами Закона) - вполне понятен.

Мне проще - я всего-лишь сопоставляю открыто опубликованное федеральное законодательство РФ-ии с ее Конституцией.

Для Вас-же - мышление категориями Истины явно ампутировано в способе Вашего мышления, который и есть Вы.

Вот любите Вы слово "отрицание" к месту и (чаще) не к месту.
Пытаться и сделать что-то - разные вещи. Горбачёвский "процесс пошёл" чего стоит. Просто выйти откуда-то, не зная, как и куда - дело глупое. Чаще всего, пытаясь просто уйти от плохого ("оно плохое, потому что..." и далее аргументация на сотнях страниц), приходят к гораздо худшему.
Первым шагом к самосовершенствованию - как человека, так и государства - является принятие себя как такового, со всеми достоинствами и недостатками. Причём зачастую правильный выбор дальнейшего пути позволит значительную часть недостатков либо сделать незначимыми, либо вообще превратить в достоинства. Кстати, говоря Вашими же словами, "Украина" стала отрицать себя, свою суть. Значительную часть, практически половину. Результат мы видим "снаружи". Что же до того, что там внутри - пусть лучше скажут местные жители. Как им там живётся, как работается, гребут ли они там деньги лопатой, много ли отдают за ЖКХ. Я не в курсе. А вот ультранационализм там есть, и вполне яркие его признаки видны "снаружи". По фактам. И по фактам же видно отсутствие полноценной власти, положенной по закону.  А без этого нет государства. До смешного доходит: "Верховный Главнокомандующий" (кстати, имеющий статус юридически небезупречно, как и всё после Януковича, но пока не об этом) уговаривает подразделения своих Вооружённых Сил выполнить уже изданный указ... А они его не слушают!
Так что главное - не откуда уйти, а как и куда идти, решив при этом вопрос, подходит ли именно этот путь.

 

Отрицание Истины уровня детского садика.

Ни государство, ни отдельный Человек - не вправе отрицать Закон. Который есть "абсолютный императив мышления" (Д.Медведев любит повторять эту общеизвестную аксиому).

Это - итог Второй Мировой Войны, малыш.
За этот Закон заплачено 55-ю миллионами человеческих жизней, из которых примерно половина - граждане СССР.

К сожалению, Ваше псевдо-государство, как и Вы лично - отрицаете Закон еще более задорно, чем Гитлер.
Пора "благодарному человечеству" Вас ставить на подобающее Вашей сути место.
Вот я (из природного гуманизма), в частности, и учу (имеющих Разум), что всем вам-подобным может быть только маст-дай.
Такое упоротое отрицание Истины и Законности в частности - уже не лечится.

[Якоб Скаридизи]

Опять от Вас либо без-умие, либо его имитация.

Вам сказано о свойствах Вашего личного мышления, если таковое имеет место.
Похоже, что нет.

А "ментального колхоза" вокруг Вас нет - вот никто не собирается мыслить за Вас.
Так устроен мир, малыШ.

И да - я даже не начинал "дискутировать" с Вами.
Я лишь указал на противоречия между Вашим бредом и Истиной, которую целенаправленно отрицаете.

Я не излагал такого - от Вас опять лукавство.

Я всего-лишь в силу благородства вынужден считать окружающих разумными Людьми.
Впрочем - лишь до того момента, пока они не покажут обратное.

Ментального колхоза нет, малыШ - ищите сами.  

Я не стою промеж Вами и "поисковиком яндекс".
О чем отписано многократно.

1 - в ООН не зарегистрировано государства под названием "россия".

2 - попытайтесь на повторяться в своем лукавстве (оно уныло и однообразно, и многократно изобличено), а сосредоточтесь на вопросах, поставленных перед Вами по Вами-сказанной отсебятине.

Опять лукавство.

Истина - общеизвестна.
Сказанное Вами не является Истинным - значит, Вы сказали отсебятину.

Истина - общеизвестна и общеобязательна.

Ни один нормальный Человек не будет задавать вопросов о том, что уже является аксиомой его самого.
В т.ч. и в силу формализованного и общеизвестного Закона.
В который Вас из жалости ткнули носом.

Лукавите и крутитесь Вы, и это очевидно из сопоставления Ваших слов с общеизвестной Истиной.
Которую Вы по кругу отрицаете.

Что и делает Вас зачеркнутым по Вашей сути.
Которую (суть) Вы сами публично озвучили Вашим очевидным отрицанием Истины.

Лукавство по кругу.

Истина - общеизвестна, Ваше отрицание Истины никакой "дискуссией" не является.

У меня вообще нет никаких задач.
Ведь мне ничего не нужно.

Я лишь указал нормальным Людям на Ваш очевидный и типовой вариант отрицания Истины.
Вы всего-лишь учебное пособие - так устроен Интернет, малыШ.

Вы очевидно лжете.
Я не вправе оценивать Истину, как излагать ее от себя - это невозможно в-принципе.

Опять поток лукавства.

Я процитировал Истину, о чем буквально отписал - а Вы пытаетесь подменять мои слова своей брехней - Вашими личными фантазиями о некоей "моей позиции".

По поводу моей цитаты про гуманизм Гитлера, имеющих потерявших Истину "младшими людьми" - "унтерменшами".

Это гуманизированное копирование (на большее он не был способен) позиции "арья" индо-иранской философской концепции.
Впервые осознано и сделано предметом общественного достояния - создателем современной Европейской Цивилизации - Декартом.
Доведено до предела (феноменология) - Иммануилом Кантом.
Эту концепцию Гитлер непосредственно копировал с Ивана Павлова - первого русского Нобелевского лауреата - цикл публичных лекций "Об уме вообще и о русском уме в частности", конкретно - труднонаходимая в открытых источниках 3-я часть цикла лекций (ее привез и вбросил в сломанную башку Гитлера некий российский подданный по фамилии Розенберг).
Данная позиция осознана и повторена множеством мыслителей, включая Мераба Мамарадашвили - "Осмелиться Быть" и введение понятия "антпропологическая катастрофа" применительно к народам как политическим нациям. Это - начало 1980-х годов.

А гуманистом Гитлер в данном вопросе был потому, что никто из вышеперечисленных мыслителей не называл зачеркнутых Людьми. От слова совсем.
Об этом-же говорил в своих лекциях (Картезианские Размышления) Мамардашвили, который ради чтения переписки Декарта изучил старо-французский язык.

А в Древнем Риме, малыШ - зачеркнутые считались животными и были рабами. Просто по самой их природе.    При этом - никто не мешал им стать полноценными Людьми. Важно, чтобы все знали свое место.

Опять поток бреда.
Не имеющий к Истине ни малейшего отношения.

И да, малыШ - у зачеркнутых нет Истины, они от нее отказались как от основы самих-себя.

Именно этим своим последним выбором - они по своей Воле сделали себя зачеркнутыми.

Имитация непонимания изложенного по-русски.
Лукавство детсадовского уровня.
Как же Вы измельчали...  

Опять лукавство отрицания Истины.
Конкретно в данном случае - Закона.

Вы слились от ответа на вопрос, поставленный перед Вами по Вами-же сказанному.

Ни одного государства, входящего в ООН и "изменяющего" нормы и принципы Римского Права - Вы так и не назвали.

Ваш уровень "дискуссии" (отрицания Вами Закона) - вполне понятен.

Мне проще - я всего-лишь сопоставляю открыто опубликованное федеральное законодательство РФ-ии с ее Конституцией.

Для Вас-же - мышление категориями Истины явно ампутировано в способе Вашего мышления, который и есть Вы.

 

Отрицание Истины уровня детского садика.

Ни государство, ни отдельный Человек - не вправе отрицать Закон. Который есть "абсолютный императив мышления" (Д.Медведев любит повторять эту общеизвестную аксиому).

Это - итог Второй Мировой Войны, малыш.
За этот Закон заплачено 55-ю миллионами человеческих жизней, из которых примерно половина - граждане СССР.

К сожалению, Ваше псевдо-государство, как и Вы лично - отрицаете Закон еще более задорно, чем Гитлер.
Пора "благодарному человечеству" Вас ставить на подобающее Вашей сути место.
Вот я (из природного гуманизма), в частности, и учу (имеющих Разум), что всем вам-подобным может быть только маст-дай.
Такое упоротое отрицание Истины и Законности в частности - уже не лечится.

Это уже не шуточки, это сезонное обострение. 

[AgentOrange]

Опять от Вас либо без-умие, либо его имитация.
Вам сказано о свойствах Вашего личного мышления, если таковое имеет место.

Опять валите с больной головы на здоровую? Ни я, никто другой не должны разбираться в Ваших тараканах в Вашей голове. Допустим, по логике из A следует B, и кому-то этого более чем достаточно, он сделает правильный вывод. Другому сразу сделать такой вывод сложно, т.к. из А может много чего следовать, и понять, куда идти сложно, поэтому он действует по принципу "А напоминает мне С, из С следует D, D похоже на B, проверяем логичность высказывания 'из А следует В' и опускаем 'костыли' С и D". Так тоже можно, только для всех C и D свои собственные, их "светить" не всегда надо. Вы же застреваете где-то между своими C и D и начинаете обвинять всех, что они ничего не понимают. Это Ваши "костыли"/"очки"/"тараканы", либо не "светите" их совсем, либо, если уж "засветили", а Вас спрашивают, что это вообще такое и к чему это надо, подробно изложите всю цепочку, так как другие могут мыслить совсем иначе.

А "ментального колхоза" вокруг Вас нет - вот никто не собирается мыслить за Вас.

Как-то я и не прошу "мыслить за меня", я умею это делать сам. А вот Вы вечно застреваете на собственных "костылях", это у Вас проблемы (или Вы их искусственно подсовываете, чтобы "заболтать" неприятную Вам тему, тут уж вопрос о Вашей добросовестности, в отсутствии которой Вы обвиняете других).

И да - я даже не начинал "дискутировать" с Вами.

Открою Вам страшную тайну: Вы находитесь в разделе форума, называемом "дискуссионный клуб", Вы ответили на моё сообщение. Для нормального человека это, безусловно, означает вступление в дискуссию. Так что - именно Вы начали дискутировать со мной. Но если у Вас с этим проблема - избегайте подобных дискуссий.

Я лишь указал на противоречия между Вашим бредом и Истиной,

Если бы... Начнём с того, что бредовость надо ещё доказать. Во-вторых, прежде чем указывать на несоответствие чего-то какой-то истине (=истинному суждению), надо сказать, чему именно и что именно из этого не соответствует. Здесь подход "знаю, но не скажу" не катит. Точнее, катит, но не в ту сторону. Из высказывания "знаю" про "истину" об отравлении Навального следует, что Вы, как минимум, к этому делу причастны. Или абсолютно доверяете тому, кто был причастен, но поделился с Вами этой информацией (только вот стоит ли другим верить информации, пришедшей уже через третьи руки? Обычно такое называют "слухом", а цена такой "истине" - ноль). И тогда вполне понятно, почему Вы так не хотите озвучивать, с какой именно "истиной" возникло "противоречие".

которую целенаправленно отрицаете.

Любое обвинение требует доказательств. Иначе это - клевета. Где и как именно я отрицал истину? Который раз уже спрашиваю.

Я не излагал такого - от Вас опять лукавство.

Конечно, Вы не излагали. Но у Вас появлялись перлы уровня "аксиома самого себя" (и не только), которые требуют, как минимум, пояснения. Мне для моего мышления именно таких "костылей" не требуется.

Я всего-лишь в силу благородства вынужден считать окружающих разумными Людьми.
Впрочем - лишь до того момента, пока они не покажут обратное.

Вот только критерием разумности Вы ставите мышление каким-то Вашим способом. С "застреванием" на спорных промежуточных категориях, свойственных только Вам лично. Если, например, мне Ваши "костыли" для мышления не требуются - Вы отказываетесь в признании меня разумным человеком. Между тем, у меня подход противоположный: разумный человек может использовать свой разум, ассоциации, мировоззрение как угодно, пока он получает вполне логичные результаты. У каждого свои "костыли", "тараканы", "очки" - и они хороши, если помогают (ну или хотя бы не мешают) ему мыслить логично. Если он где-то "застревает", явным признаком чего в дискуссиях является отказ пояснить свою мысль (особенно слегка уходящую в термины, которые идут с заглавной буквы не в начале предложения) для другого, то это уже проблема.

Ментального колхоза нет, малыШ - ищите сами.  

Не просто нет, нет даже такого термина, словосочетания "ментальный колхоз". Вероятно, у Вас есть какой-то комплекс, связанный со словом "колхоз", и Вы используете это слово не по назначению, просто в качестве ругательства. Используйте более стандартные термины, или раскрывайте суть Ваших выдумок.
Ну и как же Ваше любимое "обязанность доказывать лежит на утверждающем"? Или неприятно, когда это обращают против Вас?

Я не стою промеж Вами и "поисковиком яндекс".

Где нет ни "аксиомы самому себе" (кроме Ваших постов), ни "ментального колхоза". Стало быть, это - Ваша "отсебятина", потрудитесь разъяснить, что именно Вы имеете в виду под этими "терминами", тогда будет понятно всем, и больше вопросов возникать не будет, а Вы сможете пользоваться этими фразами и дальше, уже не вызывая особых вопросов. Или признайтесь, что сказали это "для красного словца", не вкладывая в эти словосочетания особого смысла.

1 - в ООН не зарегистрировано государства под названием "россия".

Я что-то говорил о терминологии, принятой в ООН? Мы ведём дискуссию в самой ООН? Вообще-то, форум находится в законодательном поле Российской Федерации, а в этом поле слово "Россия" определено довольно чётко.

2 - попытайтесь на повторяться в своем лукавстве (оно уныло и однообразно, и многократно изобличено), а сосредоточтесь на вопросах, поставленных перед Вами по Вами-сказанной отсебятине.

Примените эту фразу к себе, и она сработает как положено. С точностью до слова. Ко мне практически ничего из этого не относится. Кроме слова "повторяться" (пока Вы настаиваете на Ваших личных "тараканах", приходится повторяться, расписывая глупость выбранного Вами подхода).
Ну и можно согласиться с "отсебятиной" - мы в "Дискуссионном клубе", каждый здесь (раз он хочет здесь находиться) должен высказывать собственные мнения (по крайней мере, в большей степени, чем цитировать чужие новости и мнения). Только вот вопросы Вы задаёте не по ней, а по собственным "тараканам" в своей голове, которые - возможно, не буду отрицать, я не знаю хода Ваших мыслей и набора Ваших ассоциаций - рождаются при прочтении того, что Вы называете "моей отсебятиной".

Опять лукавство.

Вы лучше меня знаете, какой смысл я вкладываю в свои фразы? Поздравляю - Вы ошиблись. Того, что Вы изначально по моей фразе утверждали, там не было.

Истина - общеизвестна.

Это утверждение далеко не всегда является верным. Я об этом уже второй раз говорю. Истина (=истинное утверждение) может быть вообще никому не известно.

Сказанное Вами не является Истинным

Не манипулируйте словами. "Сказанное мной" было всего лишь отрицанием того, что Вы "выискали" в моей фразе, что я якобы имел в виду. Поскольку никто не может лучше меня знать, что именно я имел в виду (а главное - чего не имел в виду), Ваше утверждение об истинности или ложности моих слов - слишком смелое. И, поскольку я-таки знаю, что я имел в виду, а чего - не имел, я вполне могу утверждать, что Ваши предположения о моих словах не являются истинными. Вы утверждать обратного не сможете, пока не научитесь читать чужие мысли.

- значит, Вы сказали отсебятину.

"Отсебятина" может быть истинной. А может не быть. Это - не критерий.

Истина - общеизвестна и общеобязательна.

Ещё раз повторюсь: мягко говоря, это не обязательно. Если только Вы не имеете в виду религиозной "Истины", которая да, общеобязательна в пределах данной религии (общеизвестность или неизвестность определяется постулатами этой же религии). Но за её пределами обязательность религиозной "Истины" пропадает, а зачастую пропадает даже просто её истинность. Нерелигиозные же истины могут быть известны определённому кругу людей, или же вообще никому. Кто-то может высказывать предположения, но проверить их истинность или невозможно в принципе, или невозможно сейчас, при нынешнем техническом уровне, или просто нецелесообразно тратить на это ресурсы. Но это отнюдь не означает, что такие предположения не могут быть истинными. Хотя и не означает автоматически, что они автоматически истинны.

Ни один нормальный Человек не будет задавать вопросов о том, что уже является аксиомой его самого.

В этой фразе имеется крайне неоднозначная с точки зрения русского языка и малораспространённая фраза "аксиома его самого". Возможно, это - Ваша отсебятина. Либо определите её строго и чётко, либо сошлитесь на другое такое определение, либо не используйте, а используйте какие-то синонимы. От того, что Вы вытаскиваете наружу "тараканов" из своей головы, в дискуссии Вы бонусов не получите. Либо не вытаскивайте своих "тараканов", пусть они будут там, помогают Вам мыслить (надеюсь, не мешают? Но, судя по всему, это сомнительно) либо распишите их, откуда они взялись - может, и другим помогут (хотя это вряд ли, впрочем, это поможет понять Вас).

В т.ч. и в силу формализованного и общеизвестного Закона.
В который Вас из жалости ткнули носом.

Если бы... Ваше кредо - "знаю, но не скажу". В дискуссиях это не работает. Это эквивалентно "сливу", поражению.

Лукавите и крутитесь Вы, и это очевидно из сопоставления Ваших слов с общеизвестной Истиной.

Каких именно слов, с какой именно истиной? На поверку может оказаться, что слова окажутся вполне себе соответствующими этой "истине", а все противоречия и "отрицание" - это Ваши "тараканы", или домыслы о моих фразах, или же Ваша "общеизвестная Истина" окажется не такой уж "общеизвестной", а то и вовсе не истиной. Пока Вы не готовы раскрыть то, в чём Вы пытаетесь меня обвинить, Ваши обвинения - пусты, и называются клеветой.

Которую (суть) Вы сами публично озвучили Вашим очевидным отрицанием Истины.

Конкретика, конкретика нужна. Иначе это неправда и клевета.

Истина - общеизвестна

Крайне опасное заблуждение, повторяю множество раз. Идея о том, что Земля вращается вокруг Солнца, высказывалась и в античности, но доказательно подтвердить её смог только Коперник (и то не все сразу приняли это как истину). До этого такая идея казалась сначала спорной, а потом - явно ложной, но быть истинной вообще она не прекращала. А вот "общеизвестной истиной" - не была. Наоборот, "общеизвестной истиной" считалось, что Солнце вращается вокруг Земли.
И таких истин куда больше, чем истин общеизвестных. Да и среди того, что считается "общеизвестной истиной", легко может затесаться ложное утверждение. Так что всегда следует раскрывать, что именно Вы принимаете за общеизвестную истину. Иногда на поверку это будет очередная "отсебятина" уровня "аксиома самого себя".

Я лишь указал нормальным Людям на Ваш очевидный и типовой вариант отрицания Истины.

Не "нормальным людям", а тем, кто мыслит так, что "застревает" на своих "тараканах", не доходя до вполне логичных умозаключений. Причём, поскольку у всех "тараканы" разные, даже не всем "застревающим", а только тем, у кого в голове практически те же "тараканы", что и у Вас. Таких может быть очень мало, может быть - Вы в этом одиноки. Так что, скорее всего, Вы "доказали" что-то себе и своим "тараканам" в голове.

Вы очевидно лжете.
Я не вправе оценивать Истину, как излагать ее от себя - это невозможно в-принципе.

Вот этой фразой Вы сами пытаетесь отказать себе в праве быть разумным существом (что упорно перекладываете на других, наконец-то и в этом вопросе "попались").
Да, именно разумный человек оценивает истинность той или иной фразы. Никого другого "свыше" либо нет, либо он принадлежит конкретной религии, что выходит за рамки темы; ну и оценивать истинность приходится вне религиозного контекста даже тем, кто верит в данность каких-то "истин" свыше. Другой разговор, что здесь важно не перегнуть палку, и не принять за однозначно истинное утверждение, подтверждаемое лишь некоторыми косвенными данными. Равно и то, что именно разумный человек излагает новые суждения от себя ("процитировать" старые может и попугай), и его задача - выкладывать то, что он считает возможными версиями, равно и указывать, насколько (по его мнению, разумеется) они могут быть близки к истине.

Я процитировал Истину, о чем буквально отписал - а Вы пытаетесь подменять мои слова своей брехней - Вашими личными фантазиями о некоей "моей позиции".

Истину ли? А не Ваших ли "тараканов"?

Это гуманизированное копирование (на большее он не был способен) позиции "арья" индо-иранской философской концепции.
Впервые осознано и сделано предметом общественного достояния - создателем современной Европейской Цивилизации - Декартом.
Доведено до предела (феноменология) - Иммануилом Кантом.
Эту концепцию Гитлер непосредственно копировал с Ивана Павлова - первого русского Нобелевского лауреата - цикл публичных лекций "Об уме вообще и о русском уме в частности", конкретно - труднонаходимая в открытых источниках 3-я часть цикла лекций (ее привез и вбросил в сломанную башку Гитлера некий российский подданный по фамилии Розенберг).
Данная позиция осознана и повторена множеством мыслителей, включая Мераба Мамарадашвили - "Осмелиться Быть" и введение понятия "антпропологическая катастрофа" применительно к народам как политическим нациям. Это - начало 1980-х годов.

И? Важно не то, с каких философов нахватался материалов Гитлер, а то, к чему привело возведение такой "философии" в разряд государствообразующей идеи. А привело это к уничтожению "унтерменьшей" по признаку рождения. Несмотря на то, что эта идея по факту не работала: и среди евреев, и среди негров вполне себе встречаются гении. Равно и среди тех, в роду которых самые-самые чистокровные "арии" - идиоты. Более того, смешение крови представителей разных, далёких друг от друга наций или рас может давать очень положительные эффекты, включая ту же гениальность.

А гуманистом Гитлер в данном вопросе был потому, что никто из вышеперечисленных мыслителей не называл зачеркнутых Людьми. От слова совсем.
Об этом-же говорил в своих лекциях (Картезианские Размышления) Мамардашвили, который ради чтения переписки Декарта изучил старо-французский язык.

Их сложно называть "не-людьми". Особенно если мы называем людьми не то что неандертальцев - а вообще Homo habilis, которые умственными способностями уж точно не блистали.
Впрочем, Вы сами расписались: оправдывая Гитлера и допуская его право на поиск "унтерменьшей" (не важно, называть их людьми или нет), Вы сами приравниваете себя к нацистам. А нацисты не заслуживают ничего большего, чем судьбы, уготованной ими "унтерменьшам".

А в Древнем Риме, малыШ - зачеркнутые считались животными и были рабами. Просто по самой их природе.    При этом - никто не мешал им стать полноценными Людьми. Важно, чтобы все знали свое место.

В Древнем Риме рабами делали, как правило, не по потенциальным интеллектуальным способностям, а по завоеванию. Подавляющее большинство рабов были пленниками или их потомками. Долговое рабство хоть и существовало, но не всегда и не было принципиально значимым. То есть, раб тоже определялся по праву рождения. И среди рабов вполне могли быть гении, другое дело, что не всем рабам удавалось проявить свою гениальность.

Опять поток бреда.

Что угодно можно объявить бредом. Особенно если не хочется отвечать за свои слова. Итог очевиден: Вы обвиняете меня в "отрицании истины", я неоднократно сначала прошу, потом требую доказательств обвинения, в конце концов, предполагаю, что Вы занимаетесь клеветой. Вместо того, чтобы либо пояснить своё обвинение, либо извиниться за свои слова, Вы называете всё это "бредом". Вывод ясен: на форуме Вы занимаетесь клеветой. Не потрудившись обосновывать что бы то ни было, даже в меру своих способностей со своими "тараканами".

Не имеющий к Истине ни малейшего отношения.

Да нет, там как раз истинные утверждения имеются.

[AgentOrange]

И да, малыШ - у зачеркнутых нет Истины, они от нее отказались как от основы самих-себя.

А вот здесь уже религиозный экстремизм прослеживается. Потому как отказаться от логической истины, и от того определения истины, которое представлено в Википедии (на которое я ссылался) мало кто сможет (и уж точно меня среди таких нет). А вот отказаться от религиозного понимания некоей "абсолютной Истины", особенно от его понимания в определённом ответвлении религии, могут довольно многие. Равно и от понимания "Истины" неким псевдофилософом, нахватавшемся мыслей отовсюду (вплоть до Гитлера), но не способным описать своё понимание понятными всем словами. Сейчас Вы очень напоминаете мне некоего Befreier'а, который здесь выдавал перлы лет эдак 20 назад, призывая всех "неправославных" и "неправильно православных" сажать на кол. Ваш подход не так сильно от него отличается.

Имитация непонимания изложенного по-русски.

Изложенное по-русски понять можно... Но лишь при одном условии: если нет многозначных фраз (таких, как "аксиома самого себя"), а остальные фразы используются в основном смысле (то есть истина - это не более чем утверждение, являющееся верным, без какого-то глубокого религиозного сымсла, а закон - это либо юридический закон - с указанием, к какой именно юрисдикции он относится, либо физический закон). Вы же делаете всё, чтобы понять Ваши мысли было сложно и, главное, отказываетесь комментировать, что именно понимаете под спорными моментами, которые не очень укладываются в общепринятое определение использованного Вами слова.

Опять лукавство отрицания Истины.
Конкретно в данном случае - Закона.

Закон и истина - разные вещи. И ещё надо понять, как и что здесь можно отрицать. Вы манипулируете словами и их смыслами, причём далеко не очевидными.
Римское право действовало только на территории, подконтрольной Древнему Риму. Всё. Точка. Больше нет. Если для Вас это - абсолютный закон, выше других - Вы с большой вероятностью можете оказаться преступником (потому как живёте не по тем законам, которые действуют сейчас, так что нарушить один из них для Вас - элементарно). Впрочем, на пару лет тюрьмы (а, может, и больше) и того, что Вы здесь нагородили, особенно с "гуманизмом Гитлера", хватит. Да, в Древнем Риме Гитлера ещё не было, поэтому к Вашим измышлизмам могли бы отнестись вполне нейтрально .
 И не только в России, кстати, за Гитлера во многих странах "по головке не гладят".  Другой разговор, что Риму пришлось преуспеть в юридических вопросах, поэтому его законодательная система для раннесредневековых государств могла быть эталоном, для кого-то - даже недостижимым. Некоторые положения и принципы, особенно адаптированные к современным реалиям (ведь люди уже не могут быть собственностью!), ещё оказываются актуальными, поэтому они и используются в национальных законах. Но говорить о том, что законодательство Римской Империи действует сейчас где бы то ни было - глупо.

Вы слились от ответа на вопрос

Я именно на него и ответил. Римское право в чистом виде уже никто и не использует, причём очень давно, а вот принципы, им заложенные - очень даже используются, будучи положенными в основу местных законодательных систем. Римское право - как первое деревянное (или даже каменное) колесо: в машиностроении колёса используют повсеместно, а вот деревянные колёса самого примитивного вида остались разве что в деревнях, да и то не везде.

, поставленный перед Вами по Вами-же сказанному.

Лукавите, причём именно Вы. Вы спрашиваете про Римское право, а я о нём до этого вопроса и не говорил. Другое дело, что если для Вас это - синоним слова "Закон", но это - Ваши личные "тараканы".

Ни одного государства, входящего в ООН и "изменяющего" нормы и принципы Римского Права - Вы так и не назвали.

Это вообще бред. Ещё раз повторяю: как можно изменять то, что уже давно отменено?  Их можно использовать в той или иной степени, что и делают повсеместно, как с колесом. На них базируются, но не используют совсем уж в чистом виде (такого вида собственности, как рабы, уже нигде не применяют, по крайней мере, официально).

Мне проще - я всего-лишь сопоставляю открыто опубликованное федеральное законодательство РФ-ии с ее Конституцией.

И чего Вы этим добиваетесь? С учётом того, что к этому делу можно подключать трактовку, из которой можно добиться самых бредовых результатов. Впрочем, единичные явные и буквальные несоответствия наверняка найдутся. С ними - в Конституционный Суд.

Для Вас-же - мышление категориями Истины явно ампутировано в способе Вашего мышления

Обычная истина для меня более чем доступна, в отличие от Вас, видимо. Каких-то потусторонних истин как "костылей" мышления мне не требуется, а даже если бы и требовались - я бы оставлял их при себе.

Отрицание Истины уровня детского садика.

В чём именно оно проявляется, какой именно истины? "Пруф, или неправда". Клевета. Учитесь уже отвечать за свои слова, особенно если ими обвиняете и оскорбляете собеседников.

Ни государство, ни отдельный Человек - не вправе отрицать Закон.

Действующий - вполне. Менять законодательство в пределах своих полномочий в интересах общества - это право и обязанность соответствующих органов и ветвей власти.

Который есть "абсолютный императив мышления" (Д.Медведев любит повторять эту общеизвестную аксиому).

По всей видимости, цитата опять искажена. Медведев любил слово "императив" и даже иногда "абсолютный императив", но вот "абсолютный императив мышления" не находится. Либо не было, либо крайне редко встречается. То есть, лукавство с Вашей стороны.

Это - итог Второй Мировой Войны, малыш.
За этот Закон заплачено 55-ю миллионами человеческих жизней, из которых примерно половина - граждане СССР.

И это говорите Вы, говорящий о "гуманизме Гитлера" по отношению к "унтерменьшам"? Ну-ну.

[adada]

Украина пытается выйти из-под совкового (и пост-совкового тоже) чекистского бреда отрицания Закона.

Ага-ага. И во имя «закона» это подлое государство стало насаждать подлые законы, в частности, отрицающие существование второго по численности коренного русского народа и его родного языка, обязывающие чествовать русофобов и пособников нацистов и так далее?
И вы считаете уместным в теме о России ставить России в пример государство, построенное на подлом отношении к многомиллионному русскому народу?

[Black Serge]

Опять валите с больной головы на здоровую? Ни я, никто другой не должны разбираться в Ваших тараканах в Вашей голове. Допустим, по логике из A следует B, и кому-то этого более чем достаточно, он сделает правильный вывод. Другому сразу сделать такой вывод сложно, т.к. из А может много чего следовать, и понять, куда идти сложно, поэтому он действует по принципу "А напоминает мне С, из С следует D, D похоже на B, проверяем логичность высказывания 'из А следует В' и опускаем 'костыли' С и D". Так тоже можно, только для всех C и D свои собственные, их "светить" не всегда надо. Вы же застреваете где-то между своими C и D и начинаете обвинять всех, что они ничего не понимают. Это Ваши "костыли"/"очки"/"тараканы", либо не "светите" их совсем, либо, если уж "засветили", а Вас спрашивают, что это вообще такое и к чему это надо, подробно изложите всю цепочку, так как другие могут мыслить совсем иначе.

Вы повторяете это лукавство отрицания Истины уже 5 страниц подряд.
В чем Вас неоднократно изобличили.

Мышления "иначе", наизнанку от Закона и фактов реальности - не существует, по природе Человека биологического вида Хомо Сапиенс.

Как-то я и не прошу "мыслить за меня", я умею это делать сам. А вот Вы вечно застреваете на собственных "костылях", это у Вас проблемы (или Вы их искусственно подсовываете, чтобы "заболтать" неприятную Вам тему, тут уж вопрос о Вашей добросовестности, в отсутствии которой Вы обвиняете других).

Вам уже 5 страниц подряд многократно повторено по кругу, что ни Закон, ни факты объективной реальности - не являются "моими".

Открою Вам страшную тайну: Вы находитесь в разделе форума, называемом "дискуссионный клуб", Вы ответили на моё сообщение. Для нормального человека это, безусловно, означает вступление в дискуссию. Так что - именно Вы начали дискутировать со мной. Но если у Вас с этим проблема - избегайте подобных дискуссий.

Указание Вам не несоответствие Вашего лукавства Закону и фактам реальности - не является дискуссией.
Равно как и цитирование общеизвестного.

Если бы... Начнём с того, что бредовость надо ещё доказать.

Истина не нуждается в доказывании.
Вам уже неоднократно указывали на осознанное Кантом.

Во-вторых, прежде чем указывать на несоответствие чего-то какой-то истине (=истинному суждению), надо сказать, чему именно и что именно из этого не соответствует.

1 - Истина не является суждением по ее определению.
2 - никто не обязан в порядке "ментального колхоза" копаться в Вашем отрицании Истины.

Здесь подход "знаю, но не скажу" не катит. Точнее, катит, но не в ту сторону.

Я не участвую в разводилове "ментального колхоза", которым Вы занимаетесь.
По Оруэллу - "единомыслие".

Никакого "общего" пространства общения между мной и Вами нет - поскольку мы принадлежим к различным биологическим видам.

Цивилизационная дистанция между которыми - абсолютно очевидна.

Из высказывания "знаю" про "истину" об отравлении Навального следует, что Вы, как минимум, к этому делу причастны. Или абсолютно доверяете тому, кто был причастен, но поделился с Вами этой информацией (только вот стоит ли другим верить информации, пришедшей уже через третьи руки? Обычно такое называют "слухом", а цена такой "истине" - ноль). И тогда вполне понятно, почему Вы так не хотите озвучивать, с какой именно "истиной" возникло "противоречие".

Опять по кругу отрицание Истины.

Истина - не моя.
Истина - общеизвестна.
Никто не запрещает Вам мыслить категориями Истины, как все нормальные Люди.

Любое обвинение требует доказательств. Иначе это - клевета. Где и как именно я отрицал истину? Который раз уже спрашиваю.

Я не обязан помогать Вам в устранении противоречий между Вашими думками (равно как и лукавством) и Истиной.
Общеизвестной и обязательной для всех.

Конечно, Вы не излагали. Но у Вас появлялись перлы уровня "аксиома самого себя" (и не только), которые требуют, как минимум, пояснения. Мне для моего мышления именно таких "костылей" не требуется.

Опять по кругу - имитация неспособности понять изложенное на Вашем родном языке.
Цитируемое - не является моим.

Вот только критерием разумности Вы ставите мышление каким-то Вашим способом. С "застреванием" на спорных промежуточных категориях, свойственных только Вам лично. Если, например, мне Ваши "костыли" для мышления не требуются - Вы отказываетесь в признании меня разумным человеком.

Вы не вправе говорить "за меня". У Вас нет на это доверенности.

Я не изложил ни слова от себя - ведь Истина не является моей.

Между тем, у меня подход противоположный: разумный человек может использовать свой разум, ассоциации, мировоззрение как угодно, пока он получает вполне логичные результаты.

Не может, а обязан.

В силу статуса, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.
В которую Вас буквально ткнули носом.

И которую Вы по кругу отрицаете. Зачеркивая тем самым себя в качестве Человека.
В т.ч. и де-юре.

У каждого свои "костыли", "тараканы", "очки" - и они хороши, если помогают (ну или хотя бы не мешают) ему мыслить логично. Если он где-то "застревает", явным признаком чего в дискуссиях является отказ пояснить свою мысль (особенно слегка уходящую в термины, которые идут с заглавной буквы не в начале предложения) для другого, то это уже проблема.

Опять по кругу отрицание Истины.
Истина - не является моей.
Никто не мешает Вам мыслить категориями Истины.

Ваш выбор отрицания Истины - является Вашей личной проблемой. Копаться в которой я не обязан.

Не просто нет, нет даже такого термина, словосочетания "ментальный колхоз". Вероятно, у Вас есть какой-то комплекс, связанный со словом "колхоз", и Вы используете это слово не по назначению, просто в качестве ругательства. Используйте более стандартные термины, или раскрывайте суть Ваших выдумок.

Ментальный колхоз сталинизма - не является моей выдумкой.
Это факт объективной реальности.

Ну и как же Ваше любимое "обязанность доказывать лежит на утверждающем"? Или неприятно, когда это обращают против Вас?

Вы исказили сущность Закона.
Вы не можете обернуть Закон против меня, поскольку я не противоречу ему.

Для наблюдающих за Вашей зачеркнутостью поясню:

Закон гласит: "доказывает утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".
Обязательность Закона - есть Закон.
Принцип добросовестности исполнения которого - есть принцип международного права.

При этом - "спор о праве недопустим".

Где нет ни "аксиомы самому себе" (кроме Ваших постов), ни "ментального колхоза". Стало быть, это - Ваша "отсебятина", потрудитесь разъяснить, что именно Вы имеете в виду под этими "терминами", тогда будет понятно всем, и больше вопросов возникать не будет, а Вы сможете пользоваться этими фразами и дальше, уже не вызывая особых вопросов. Или признайтесь, что сказали это "для красного словца", не вкладывая в эти словосочетания особого смысла.

Пустословие отрицания.

Я что-то говорил о терминологии, принятой в ООН? Мы ведём дискуссию в самой ООН? Вообще-то, форум находится в законодательном поле Российской Федерации, а в этом поле слово "Россия" определено довольно чётко.

А Вас никто и не спрашивал.
Ведь Закон есть аксиома, Истина.
Общеизвестная и общеобязательная, о чем Вам уже 5 страниц отписано по кругу.
И что Вам следует знать по природе Человека.

Примените эту фразу к себе, и она сработает как положено. С точностью до слова. Ко мне практически ничего из этого не относится. Кроме слова "повторяться" (пока Вы настаиваете на Ваших личных "тараканах", приходится повторяться, расписывая глупость выбранного Вами подхода).
Ну и можно согласиться с "отсебятиной" - мы в "Дискуссионном клубе", каждый здесь (раз он хочет здесь находиться) должен высказывать собственные мнения (по крайней мере, в большей степени, чем цитировать чужие новости и мнения).

Никто и ничто - не запрещает мне цитировать Закон и указывать на факты объективной реальности.
При том, что ни первое ни второе - не является "моим мнением", в силу объективности.

[Black Serge]

Только вот вопросы Вы задаёте не по ней, а по собственным "тараканам" в своей голове, которые - возможно, не буду отрицать, я не знаю хода Ваших мыслей и набора Ваших ассоциаций - рождаются при прочтении того, что Вы называете "моей отсебятиной".Вы лучше меня знаете, какой смысл я вкладываю в свои фразы? Поздравляю - Вы ошиблись. Того, что Вы изначально по моей фразе утверждали, там не было.Это утверждение далеко не всегда является верным. Я об этом уже второй раз говорю. Истина (=истинное утверждение) может быть вообще никому не известно. Не манипулируйте словами. "Сказанное мной" было всего лишь отрицанием того, что Вы "выискали" в моей фразе, что я якобы имел в виду. Поскольку никто не может лучше меня знать, что именно я имел в виду (а главное - чего не имел в виду), Ваше утверждение об истинности или ложности моих слов - слишком смелое. И, поскольку я-таки знаю, что я имел в виду, а чего - не имел, я вполне могу утверждать, что Ваши предположения о моих словах не являются истинными. Вы утверждать обратного не сможете, пока не научитесь читать чужие мысли."Отсебятина" может быть истинной. А может не быть. Это - не критерий.Ещё раз повторюсь: мягко говоря, это не обязательно. Если только Вы не имеете в виду религиозной "Истины", которая да, общеобязательна в пределах данной религии (общеизвестность или неизвестность определяется постулатами этой же религии). Но за её пределами обязательность религиозной "Истины" пропадает, а зачастую пропадает даже просто её истинность. Нерелигиозные же истины могут быть известны определённому кругу людей, или же вообще никому. Кто-то может высказывать предположения, но проверить их истинность или невозможно в принципе, или невозможно сейчас, при нынешнем техническом уровне, или просто нецелесообразно тратить на это ресурсы. Но это отнюдь не означает, что такие предположения не могут быть истинными. Хотя и не означает автоматически, что они автоматически истинны. В этой фразе имеется крайне неоднозначная с точки зрения русского языка и малораспространённая фраза "аксиома его самого". Возможно, это - Ваша отсебятина. Либо определите её строго и чётко, либо сошлитесь на другое такое определение, либо не используйте, а используйте какие-то синонимы. От того, что Вы вытаскиваете наружу "тараканов" из своей головы, в дискуссии Вы бонусов не получите. Либо не вытаскивайте своих "тараканов", пусть они будут там, помогают Вам мыслить (надеюсь, не мешают? Но, судя по всему, это сомнительно) либо распишите их, откуда они взялись - может, и другим помогут (хотя это вряд ли, впрочем, это поможет понять Вас).Если бы... Ваше кредо - "знаю, но не скажу". В дискуссиях это не работает. Это эквивалентно "сливу", поражению.Каких именно слов, с какой именно истиной? На поверку может оказаться, что слова окажутся вполне себе соответствующими этой "истине", а все противоречия и "отрицание" - это Ваши "тараканы", или домыслы о моих фразах, или же Ваша "общеизвестная Истина" окажется не такой уж "общеизвестной", а то и вовсе не истиной. Пока Вы не готовы раскрыть то, в чём Вы пытаетесь меня обвинить, Ваши обвинения - пусты, и называются клеветой.

Ваши противоречия с Законом и фактами объективной реальности - озвучены Вами лично, и в некоторой степени являются Вашей сущностью (раз уж Вы это изложили), а не являются моими обвинениями, как Вы лукаво (риторически) пытаетесь представить.

Различать Ваше без-умие и Ваше-же лукавство (недобросовестность) - я тупо не обязан.

Ваше злоупотребление статусом Человека, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации - для Вас лично - кончилось.
Изобличение коего - выставлено на всеобщее обсуждение, как и ранее изложенное Вами публичное отрицание Закона.
В качестве учебного пособия.

Конкретика, конкретика нужна. Иначе это неправда и клевета.Крайне опасное заблуждение, повторяю множество раз. Идея о том, что Земля вращается вокруг Солнца, высказывалась и в античности, но доказательно подтвердить её смог только Коперник (и то не все сразу приняли это как истину).

Назовите источник Истины в "античные времена" для тогдашнего общества и государства.
Коли уж Вы на это понятие сослались.

До этого такая идея казалась сначала спорной, а потом - явно ложной, но быть истинной вообще она не прекращала. А вот "общеизвестной истиной" - не была. Наоборот, "общеизвестной истиной" считалось, что Солнце вращается вокруг Земли.
И таких истин куда больше, чем истин общеизвестных. Да и среди того, что считается "общеизвестной истиной", легко может затесаться ложное утверждение. Так что всегда следует раскрывать, что именно Вы принимаете за общеизвестную истину. Иногда на поверку это будет очередная "отсебятина" уровня "аксиома самого себя".

Опять по кругу.
Истина - не моя.

Не "нормальным людям", а тем, кто мыслит так, что "застревает" на своих "тараканах", не доходя до вполне логичных умозаключений.

Истина - не основана ни на каких "умозаключениях", тем более - "своих".
Истина - является источником и логики, и самого Человека - по природе его.
А не наоборот.

Причём, поскольку у всех "тараканы" разные, даже не всем "застревающим", а только тем, у кого в голове практически те же "тараканы", что и у Вас. Таких может быть очень мало, может быть - Вы в этом одиноки. Так что, скорее всего, Вы "доказали" что-то себе и своим "тараканам" в голове.Вот этой фразой Вы сами пытаетесь отказать себе в праве быть разумным существом (что упорно перекладываете на других, наконец-то и в этом вопросе "попались").

Разумность - не право, а сущность.
Она или есть, или не выросла (как у Вас - "ан-арья" в индо-иранской концепции ) .

Да, именно разумный человек оценивает истинность той или иной фразы. Никого другого "свыше" либо нет, либо он принадлежит конкретной религии, что выходит за рамки темы;

Оценка истинности - может быть основана только на том, что "свыше".
Иначе - это обычная отсебятина.

Этим люди и отличаются от чертей в христианской концепции - по ней черти, вслед за т.н. Дъяволом сами выдумали себе иллюзорный мир и сами придумали для него псевдо-Закон.

Это и есть отказ от детерминизма Истины как основы самого-себя.
Канта Вы явно не читали, хотя и пытались лукавить псевдо-ссылками не него.

ну и оценивать истинность приходится вне религиозного контекста даже тем, кто верит в данность каких-то "истин" свыше. Другой разговор, что здесь важно не перегнуть палку, и не принять за однозначно истинное утверждение, подтверждаемое лишь некоторыми косвенными данными. Равно и то, что именно разумный человек излагает новые суждения от себя ("процитировать" старые может и попугай), и его задача - выкладывать то, что он считает возможными версиями, равно и указывать, насколько (по его мнению, разумеется) они могут быть близки к истине.

Истина - не может быть "версией", поскольку не является остебятиной.

Истину ли? А не Ваших ли "тараканов"?
И? Важно не то, с каких философов нахватался материалов Гитлер,

Это Ваше личное мнение (мнение отрицателя Истины как таковой).

Анти-логика (отрицание) Вашего утверждения - не позволяет даже пыжиться оценивать сущность преступления Гитлера, т.к. не предполагает осознания его сути.

По поводу аналогичного преступления "коммунизма" - Лев Гумилев осознал: "Чтобы понять ложь коммунизма - сначала нужно понять его правду" (с)

а то, к чему привело возведение такой "философии" в разряд государствообразующей идеи. А привело это к уничтожению "унтерменьшей" по признаку рождения. Несмотря на то, что эта идея по факту не работала: и среди евреев, и среди негров вполне себе встречаются гении. Равно и среди тех, в роду которых самые-самые чистокровные "арии" - идиоты. Более того, смешение крови представителей разных, далёких друг от друга наций или рас может давать очень положительные эффекты, включая ту же гениальность. Их сложно называть "не-людьми".

Вы лжете.

Преступление Гитлера - в подмене Истины (в христианской концепции - грех Астарота, "читающего Закон наизнанку", он держит в лапках Библию вверх ногами).

Ваше отрицание Закона, еще более примитивно - Вы отрицаете само его наличие, общеобязательность и статус основы Человека феноменологически.

Особенно если мы называем людьми не то что неандертальцев - а вообще Homo habilis, которые умственными способностями уж точно не блистали.

Как и Вы.
Отрицание Вами абстракций Истины - как раз и делает Вас "Хомо Хабалкой".
Ваше "умение" сводится к лукавому отрицанию Закона и фактов реальности.

Мыслить категориями абстракций - способен исключительно Человек.
Для зверьков-же - не существует ни "дважды-два-четыре", ни Истины как аксиомы самого-себя.
Выявляется это - на раз-два.

Впрочем, Вы сами расписались: оправдывая Гитлера

Очевидная ложь.

и допуская его право на поиск "унтерменьшей" (не важно, называть их людьми или нет), Вы сами приравниваете себя к нацистам.

Опять ложь.
Я нигде не утверждал ни про "права Гитлера", ни про нацизм - "этническое превосходство".

В этом - Вы опять слукавили.

А нацисты не заслуживают ничего большего, чем судьбы, уготованной ими "унтерменьшам".

Вы не доросли даже до уровня мышления нацистов.
В силу чего - Вы ментально не можете их осудить.
Они - выше Вас, и Вы не способы осознать то, что даже для них являлось "Черным Солнцем".

В Древнем Риме рабами делали, как правило, не по потенциальным интеллектуальным способностям, а по завоеванию. Подавляющее большинство рабов были пленниками или их потомками.

Вы проговаривате "свое-личное-мнение" или римский Закон?

Долговое рабство хоть и существовало, но не всегда и не было принципиально значимым. То есть, раб тоже определялся по праву рождения. И среди рабов вполне могли быть гении, другое дело, что не всем рабам удавалось проявить свою гениальность. Что угодно можно объявить бредом. Особенно если не хочется отвечать за свои слова. Итог очевиден: Вы обвиняете меня в "отрицании истины", я неоднократно сначала прошу, потом требую доказательств обвинения, в конце концов, предполагаю, что Вы занимаетесь клеветой. Вместо того, чтобы либо пояснить своё обвинение, либо извиниться за свои слова, Вы называете всё это "бредом". Вывод ясен: на форуме Вы занимаетесь клеветой.

Вы не вправе: ни утверждать от моего имени, ни отрицать Закон.

Не потрудившись обосновывать что бы то ни было, даже в меру своих способностей со своими "тараканами".Да нет, там как раз истинные утверждения имеются.

Истина не может быть "обоснована".
В силу чего и является "Черным Солнцем".
О чем Вам уже 5 страниц повторено.

Итого: из сопоставления Истины (де-юре) с Вашим отрицанием ее (де-факто) - очевидно, что: либо путь познания Истины недоступен Вам, либо Вы ее сознательно отрицаете.

Разбираться в вопросах Вашего лукавства и без-умия - я тупо не обязан.
Исхожу из: "по плодам узнаете".

[Black Serge]

Ага-ага. И во имя «закона» это подлое государство стало насаждать подлые законы, в частности, отрицающие существование второго по численности коренного русского народа и его родного языка, обязывающие чествовать русофобов и пособников нацистов и так далее?
И вы считаете уместным в теме о России ставить России в пример государство, построенное на подлом отношении к многомиллионному русскому народу?

Вы - нацист?
Вы делите людей по нациям этнически?
Вы противопоставляете этносы друг-другу?

А я вот исхожу из понятия народа как политической нации.
Безотносительно каких-либо этносов.

[Black Serge]

Закон и истина - разные вещи.

Обоснуйте Ваше отрицание истинности Закона.

С раскрытием терминов феноменологически.

Мне вот - не нужно заниматься подобным, потому что я Истину утверждаю, а не отрицаю.
А утверждение Истины не может быть основано ни чем ином, кроме Истины.
Что общеизвестно со времен Иммануила Канта.
И именуется "Черным Солнцем" по Блаватской, и "тавтологией" по Мамардашвили.

И ещё надо понять, как и что здесь можно отрицать. Вы манипулируете словами и их смыслами, причём далеко не очевидными.

За мной нет подобного.
Вы - лжете.

Найдите "слова и смыслы" - изложенные мной "от себя".
Я цитирую, а не несу отсебятину.
О чем Вам уже 5 страниц повторено по кругу.

Римское право действовало только на территории, подконтрольной Древнему Риму. Всё. Точка. Больше нет. Если для Вас это - абсолютный закон, выше других - Вы с большой вероятностью можете оказаться преступником (потому как живёте не по тем законам, которые действуют сейчас, так что нарушить один из них для Вас - элементарно).

НихЪт проблем.

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ - Вы ее только что нарушили.

Я же со своей стороны - в целом знаю Римское Право и даже пользуюсь им на практике.
Например, принцип Римского Права "хабеас-корпус" и следующие из него процедурные особенности предъяв от государства - использовался мной в общении с этим государством неоднократно.

Я даже записывал это на камеру - для обучения дурачков впоследствии.
В итоге - местечковый нач-ментовки, который на голубом глазу собирался меня арестовывать и закрывать - обсирался перед этой нормой Римского Права (и ее правовыми последствиями), включал заднюю, и даже не пыжился мне что-либо предъявлять. И я продолжал путь по подконтрольной ему территории.
Потому как процедура "хабеас-клорпус" (включая суть и сроки) строго регламентирована россиянским псевдо-Законом как над-национальная, и оный псевдо-Закон обязан этому принципу соответствовать. ч.4 ст.15 Конституции РФ.
Скажу больше - он даже не отважился накропать на меня первый протокол - ибо обратно потом не отмотаешь, ведь принцип "хабеас-корпус" не имеет обратной силы. А предъявить что-либо суду (для чего этот принцип и был введен в Риме) - ему тупо нечего, окромя собственных фантазий наизнанку от Закона.

Впрочем, на пару лет тюрьмы (а, может, и больше) и того, что Вы здесь нагородили, особенно с "гуманизмом Гитлера", хватит.

Гуманизм Гитлера в отношении не-когитальных форм жизни (в сравнении с Декартом и Мамардашвили, а нынче публично озвучивается, например, Кургиняном у Соловья) - очевиден, и является фактом реальности.

Кургинян открыто повторяет (на большее не способен) - вслед за Декартом и Мамардашвили, что новорожденный не является Человеком, т.к. не обрел способность к когитальному мышлению.
Которое является основой Человека.

Вы демонстрируете собой прекрасное учебное пособие собственного отрицания и опосля достижения "возраста дееспособности".
Что есть зачеркивание самого-себя с точки зрения статуса Человека, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.

До обоснования данного феномена "де-юре" - Кургинян явно не дорос. Способен лишь повторять за другими и колотиться в истериках отрицания.

Да, в Древнем Риме Гитлера ещё не было, поэтому к Вашим измышлизмам могли бы отнестись вполне нейтрально .

Я не изложил ни слова от себя.
Закон, как и факты реальности - не мои.

И не только в России, кстати, за Гитлера во многих странах "по головке не гладят".

Лукавство.

За утверждение Гитлера - не гладят.

А вот отрицание Гитлера - это норма Закона. Я Гитлера - отрицаю. Исходя из аксиом Закона. И "не от себя". Ведь этот Закон - не мой.

А Вы Гитлера утверждаете - самой свой сущностью (излагаемой Вами лично и супротив общеизвестного Закона).

 Другой разговор, что Риму пришлось преуспеть в юридических вопросах, поэтому его законодательная система для раннесредневековых государств могла быть эталоном, для кого-то - даже недостижимым. Некоторые положения и принципы, особенно адаптированные к современным реалиям (ведь люди уже не могут быть собственностью!), ещё оказываются актуальными, поэтому они и используются в национальных законах. Но говорить о том, что законодательство Римской Империи действует сейчас где бы то ни было - глупо.

Принципы и норм международного Закона - и есть Римское Право.
Длящееся с тех самых пор.

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ - Вы только что ее нарушили.

Я именно на него и ответил. Римское право в чистом виде уже никто и не использует, причём очень давно, а вот принципы, им заложенные - очень даже используются, будучи положенными в основу местных законодательных систем. Римское право - как первое деревянное (или даже каменное) колесо: в машиностроении колёса используют повсеместно, а вот деревянные колёса самого примитивного вида остались разве что в деревнях, да и то не везде.Лукавите, причём именно Вы. Вы спрашиваете про Римское право, а я о нём до этого вопроса и не говорил. Другое дело, что если для Вас это - синоним слова "Закон", но это - Ваши личные "тараканы".

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 24.09.2014

12 декабря 1993 года


КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
...
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.


"Теорию Права" С.С. Алексеева - прочтете сами.
Это позволит Вам устранить противоречие между Вашей головой и общеизвестным Законом.

И перейти к посыпанию Вашей головы пеплом, пожиранию земельки, слезным умолениям о прощении, и прочим формам катарсиса - за допущенное Вами отрицание Закона.

Это вообще бред. Ещё раз повторяю: как можно изменять то, что уже давно отменено?

Вам было предложено указать акт, отменяющий Римское Право (Ваши слова) каким-либо из 193-х государств, входящих в ООН.
Вы слились с обоснования сказанного Вами от себя?

Действующий - вполне. Менять законодательство в пределах своих полномочий в интересах общества - это право и обязанность соответствующих органов и ветвей власти.По всей видимости, цитата опять искажена. Медведев любил слово "императив" и даже иногда "абсолютный императив", но вот "абсолютный императив мышления" не находится. Либо не было, либо крайне редко встречается. То есть, лукавство с Вашей стороны.И это говорите Вы, говорящий о "гуманизме Гитлера" по отношению к "унтерменьшам"? Ну-ну.

1 - понукания приняты в хлеву промеж вам-подобных.

2 - Гитлер гуманно классифицировал персонажей с Вашим способом "псевдо-мышления" (думки животного по Ивану Павлову) как "младшие люди - унтер-менши".
Декарт, Мамардашвили и Кургинян - вообще не считают носителей Вам-подобного мышления Людьми.

В этом и заключается гуманизм Гитлера.

[adada]

По поводу "деления людей по нациям".

Напоминаю, что в базовой украинской Декларации о правах национальностей от 01.11.1991 года речь идет не о "нациях", а о народах Украины. Исходя из чего и крымчане в своих документах именовали себя народом, -- что в итоге им запретили делать материковые русофобы (именно русофобы, покольку большинство крымского народа составлял и составляет народ русский). Соответственно, русский язык, паскудно дискриминируемый бандеровцами, является родным языком русского народа, второго по численности коренного народа Украины.

Отметим также, что в состав многочисленных запретов, насаждаемых теми субъектами, кто в 2014 году неконституционным способом и под угрозами бандитских толп захватил в Киеве власть, они не рискуют включить запрет именоваться русскому народу русским народом -- очевидно, понимая, что за любую попытку такого рода они неминуемо получат от международного сообщества по рожам.

Так что впредь я попросил бы на российском форуме относиться с должным уважением ко всем народам Украины, включая русский, а не только к титульному.

[finko]

                        Росстат:

    число бедных россиян выросло во втором квартале 2020 года до 19,9 млн 



           Число россиян с доходом ниже величины прожиточного минимума увеличилось во втором квартале 2020 г. на 1,3 млн по отношению к аналогичному периоду 2019 г.

и составило 19,9 млн человек (13,5% населения страны).

 Об этом сообщается в данных Росстата, опубликованных на сайте ведомства в пятницу.


По данным Росстата, во втором квартале 2019 г. число бедных россиян составляло 18,6 млн человек (12,7% населения).

 Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://finance.rambler.ru/money/44855249/?utm_content=finance_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

[AgentOrange]

Ваши противоречия с Законом и фактами объективной реальности - озвучены Вами лично

Я озвучивал не противоречия вообще, а нечто конкретное. Если Вы нашли подобное противоречие и пытаетесь обвинять меня - будьте добры продемонстрировать что именно и чему противоречит (желательно логически проверив, правда ли это является противоречием, или же противоречием является то, что "щёлкнуло" у Вас в голове при чтении моих записей). Иначе это утверждение - голословное, а так как оно фактически обвиняет меня, то, не будучи продемонстрированным, является клеветой.

, и в некоторой степени являются Вашей сущностью (раз уж Вы это изложили)

А на каком основании Вы можете судить о моей сущности? Я всего лишь обрабатываю информацию, о сущности судить очень и очень сложно. Особенно по нескольким постам человека, если он не обвиняет голословно оппонента в том, в чём тот его ещё не обвинил.

, а не являются моими обвинениями, как Вы лукаво (риторически) пытаетесь представить.

А кто это озвучил? Вы. Стало быть, Вам и доказывать. Докажете - будем разбираться. Поскольку требование ответить за свои слова было отнюдь не только что, а Вы его упорно игнорируете (и "лукаво" выкручиваетесь) - до получения объяснений - Вы - клеветник. Точка.

Различать Ваше без-умие и Ваше-же лукавство (недобросовестность) - я тупо не обязан.

Конечно, не обязаны. Да и не имеете такой возможности. Только вот ни лукавства, ни безумия не было. А с Вашей стороны были голословные обвинения, ничем не аргументированные. И всякие попытки выкрутиться, когда Вас призывали к ответу за слова.

Ваше злоупотребление статусом Человека, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации - для Вас лично - кончилось.

Злоупотреблять статусом человека невозможно. По крайней мере, тому, кто является представителем рода Homo. По определению. Кто пытается это оспаривать - продолжатель дела Гитлера.

Изобличение коего - выставлено на всеобщее обсуждение, как и ранее изложенное Вами публичное отрицание Закона.

Чего не было - того не было. Точка. Были голословные обвинения и глупые измышлизмы с манипулированием неочевидными значениями общеизвестных слов, которые Вы не потрудились раскрыть. Или же с некорректным использованием очевидных: я тоже не могу выявить, где у Вас измышлизмы, где - недобросовестная манипуляция, где - полная нелогичность мышления, особенно если Вы не готовы пояснять свои мысли.

Назовите источник Истины в "античные времена" для тогдашнего общества и государства.
Коли уж Вы на это понятие сослались.

Источник истины в том смысле, в котором я её понимаю, а также в том, в котором её принято понимать (ссылку на википедию я давал) - восприятие человеком объективной реальности или, если хотите, практика. А также опыт других людей (после верификации). Больше ниоткуда её не взять. Источник того, что люди считали (а некоторые - и продолжают считать) истиной, может быть любым. В том числе и представления других людей, не прошедшие проверку практикой. Но является ли эта псевдоистина истиной - неизвестно без дополнительной проверки.
Источник того, что лично Вы считаете "Истиной" (если это не ограничено общепринятым определением, приведённым ранее) мне неизвестен ввиду неизвестности Ваших "тараканов" в Вашей голове и полного отказа пояснять Ваше личное понимание терминологии.

Истина - не моя.

Истина - не основана ни на каких "умозаключениях", тем более - "своих".

Истина - является источником и логики, и самого Человека - по природе его.

Истина может быть объективной, но познать её без умозаключений не удастся. Потому как истина - это есть результат логического выражения. А это - ничто иное, как умозаключение. Без умозаключений человек просто никак не будет оперировать с истиной.

Разумность - не право, а сущность.
Она или есть, или не выросла (как у Вас

А, может быть, Вы своими умозаключениями, оторванными от реальности, убили свою разумность? На то всё более и более похоже. Особенно если судить по неадекватным ответам в ходе дискуссии. Никто не обязан знать о Ваших "тараканах" в Вашей голове. И если Вы используете другое определение, отличное от общепринятого, даже если кто-то другой тоже использовал нечто похожее - будьте добры, изложите его. Или пользуйтесь общепринятыми понятиями. В частности, под истиной не пытайтесь найти чего-то кроме "истинного утверждения".

Оценка истинности - может быть основана только на том, что "свыше".
Иначе - это обычная отсебятина.

А что может быть "свыше"? Помимо религии? Если больше Вы ничего не воспринимаете - Вы - религиозный фанатик, за пределы сугубо религиозных тем Вам вылезать противопоказано. Да и многие верующие Ваш образ мыслей могут не оценить. Впрочем, это - дискуссия не со мной.

Этим люди и отличаются от чертей в христианской концепции - по ней черти, вслед за т.н. Дъяволом сами выдумали себе иллюзорный мир и сами придумали для него псевдо-Закон.

Оставьте подобные религиозные темы, это - глубокий оффтопик. На затравку: как верифицировать эту информацию о всяких чертях, дьяволах и их противоположностях? Откуда Вы их можете взять, кроме источников сомнительной достоверности? Вы можете верить этим источникам, я могу им не доверять (т.е., доверять не более, чем мифам Древней Греции). Вам это может быть нужно как костыль, как очки для всего остального мышления - но не в Вашем праве отказывать остальным в разумности. Как близорукий человек не вправе называть "слепым" человека с нормальным зрением или же дальнозоркого только потому, что им не подойдут его очки. Ваш способ мышления имеет право на существование - пока он даёт эффективные результаты (только не навязывайте его другим). Если же он "застревает" - пришло Вам время "протереть очки". Или выбрать другие, более Вам подходящие, если объективная реальность (безо всяких богов, чертей, духов, голосов в голове и прочего сверхъестественного, что другие не могут верифицировать) не может быть описана Вашими умозаключениями.

Это и есть отказ от детерминизма Истины как основы самого-себя.

Детерминизм-индетерминизм - сложнейший философский спор, так до конца и не разрешённый. Впрочем, пока наука склоняет чашу весов в сторону индетерминизма за счёт принципа неопределённости Гейзенберга.
Идём дальше. Истина - это истинное выражение. Какое именно истинное выражение может быть основой "самого себя"? Хотелось бы его услышать. Причём надо, чтобы оно было не только необходимым, но и достаточным (иначе хватит выражения вида "Я существую") Или же Вы считаете, что "самого себя" можно определить набором истинных выражений, опустив все ложные? Почему бы и нет, но не вижу ничего принципиально нового и особо интересного в такой концепции.

Канта Вы явно не читали, хотя и пытались лукавить псевдо-ссылками не него.

А как Вы его читали, раз не уяснили ключевой его концепции - "вещей в себе"?
Можно прочитать страницу из тысяч в оригинале, найдя там какую-то совсем мелкую, малохарактерную позицию, а можно прочитать обзор на той же одной странице, где будет изложено самое главное. Второй позволит понять Канта куда лучше. Видимо, Вы пошли первым путём, раз не дочитали до "вещей в себе".

Истина - не может быть "версией", поскольку не является остебятиной.

Ещё раз для "альтернативно одарённых": истина = истинное выражение. Она может быть "отсебятиной", но не любая "отсебятина" - истинна (= является истиной). Хотя так или иначе, всё - "отсебятина", потому как кроме людей, истину сказать впервые некому. Может быть, что-то может ещё и искусственный интеллект, но пока он очень зависим от человека. Отказывая человеку в оценке истинности, Вы фактически отказываете ему в разумности.

Это Ваше личное мнение (мнение отрицателя Истины как таковой).

Ещё раз: где именно и какую именно истину я отрицаю? Либо дайте определение "Истины", как Вы его видите, если оно различается с приведённым. Мы можем говорить о совершенно разных вещах только потому, что Вы вкладываете в имеющееся понятие отличный от общепринятого смысл.

Анти-логика (отрицание) Вашего утверждения - не позволяет даже пыжиться оценивать сущность преступления Гитлера, т.к. не предполагает осознания его сути.

Если Вам интересно разбираться в "тараканах" Гитлера - это Ваше право. Важен результат: "унтерменьшами", подлежащими порабощению или утилизации, были признаны люди по праву рождения (а не по делам). Если Ваше мировоззрение предполагает таковое действие, то оно столь же преступно. Точка. Оправдания подобной позиции значения не имеют. Кстати, не особо лучше выглядит и дискриминация людей по способу мышления (не путать с результатами).

Преступление Гитлера - в подмене Истины (в христианской концепции - грех Астарота, "читающего Закон наизнанку", он держит в лапках Библию вверх ногами).

Это не столь принципиально, "обоснование" преступным идеям найти не проблема. Если мировоззрение позволяет в результате некоторых измышлений объявить человека с рождения "унтерменьшем" и допускает уничтожение такового просто так - оно преступно.

Ваше отрицание Закона, еще более примитивно - Вы отрицаете само его наличие, общеобязательность и статус основы Человека феноменологически.

Голословное обвинение. Или слово "закон" для Вас имеет смысл, отличающийся от общепринятого. Отрицать или принимать Ваши "тараканы" я не могу, пока Вы их не озвучите. Как бы красиво Вы их не называли.

Как и Вы.

Вы делаете этот вывод на основании того, что мой образ мышления отличается от Вашего. Равно и образ мышления многих других людей. Может быть, проблема в Вас? Особенно если Ваш образ мышления не даёт каких-то исключительных результатов на практике? Или таки даёт? Что Вы там открыли, по сравнению с такими, как я? Вы же - великий мыслитель, знающий "истину" априори. Что для Вас - изобрести то, над чем учёные бьются десятилетия? Лекарство от рака, космический корабль, способный долететь до других звёзд и т.д. Чем Вы прославились? Выдающимся? Или так себе, средненький уровень, как и у меня? Вполне себе достаточный для некоторых результатов в своей сфере, научных статей, диссертации, нескольких патентов, для того, чтобы давать советы коллегам в своей области - но до открытия, способного затмить Эйнштейна - далеко? Тогда Ваш способ мышления не принципиально лучше, чем мой, стало быть, оскорблять другого не стоило бы? Практика - критерий истины, и в этом действительно что-то есть. Даже если Вы не приемлете эту философию, что толку от Вашей "Истины", если она не даёт практики? В сравнении с "отсебятиной" других, дающей реальные, пусть и не революционные результаты.

Отрицание Вами абстракций Истины - как раз и делает Вас "Хомо Хабалкой".

Крайне затруднительно отрицать истину в том смысле, который общепринят, и ссылку на который я давал. Про то, согласен я с Вашими "тараканами" или нет - я сказать не могу. Что же до отдельных суждений, являющихся истинными с Вашей точки зрения, но не являющихся - с моей, чтобы меня обвинять в отрицании истины, будьте добры, озвучьте эти суждения. Я прошу уже много раз - в ответ - нуль. Стало быть, Вы - клеветник, о чём я уже сказал.

Ваше "умение" сводится к лукавому отрицанию Закона и фактов реальности.

А вот это - обвинение ещё серьёзнее. Какой именно факт реальности я отрицал? Пожалуйста, с примером. И здесь за "тараканами" не спрятаться.

Мыслить категориями абстракций - способен исключительно Человек.

Но вот только набор абстракций у разных людей разный! Он не совпадает даже у ведущих философов, не говоря уж о сравнении отдельных философов с математиками. Кстати, математика вместе с логикой дают унифицированный набор абстракций, мыслить которыми должен любой образованный человек. Остальные - "костыли" (или очки). У кого-то - одни, у кого-то - другие. Критерий - лишь эффективность их работы.
Обвинять меня в неспособности к абстрактному мышлению - весьма и весьма самоуверенно. Это могли бы сделать знающие меня хорошо коллеги, но они почему-то такого не делают. В отличие от Вас. Возможно, у Вас с этим проблемы? Судя по тому, что Вы застреваете, да и не способны сформулировать базовые понятия, которыми Вы оперируете и которые не очень логично встраиваются в контекст, будучи использованными в общепринятом смысле, проблемы на Вашей стороне.

Я нигде не утверждал ни про "права Гитлера", ни про нацизм - "этническое превосходство".

Вы говорили о "гуманизме Гитлера" в оценке "унтерменьшей". Если Ваше мировоззрение допускает существование таковых - оно имеет те же изъяны.

Вы не доросли даже до уровня мышления нацистов.
В силу чего - Вы ментально не можете их осудить.

Или не опустился. Этот вариант вероятнее. Ещё раз повторюсь: каждый преступник найдёт тысячи оправданий деянию. Вникать в каждое из них - отнюдь не обязательно. Тем более, с моим мировоззрением, скорее всего, расхождения возникнут на самом раннем этапе. И это хорошо. Ошибка на раннем этапе перечёркивает всё остальное. Или даже не ошибка, а "застревание" в своих "тараканах". Плохо, когда преступным кажется самый последний этап, который всегда можно "заменить". Преступная составляющая нацизма - концепция "унтерменьшей" и следствие из неё - уничтожение и порабощение таковых.

Они - выше Вас, и Вы не способы осознать то, что даже для них являлось "Черным Солнцем".

Это изначально оккультная концепция, которая, очевидно, не представляет для меня ценности как для агностика.

Вы проговаривате "свое-личное-мнение" или римский Закон?

Я проговариваю общеизвестную информацию об источниках рабов в Древнем Риме.

Вы не вправе: ни утверждать от моего имени, ни отрицать Закон.

Я не собираюсь утверждать закон от Вашего имени. Ваше имя - не авторитет ни для меня, ни для закона. А вот клевета, которой Вы усиленно занимаетесь, вообще-то, противозаконна.

Истина не может быть "обоснована".
В силу чего и является "Черным Солнцем".
О чем Вам уже 5 страниц повторено.

И как это сочетается с определением истины, на которое я уже дважды ссылался? Ещё раз повторюсь: если оно Вас лично не устраивает, дайте другое. Я не могу спорить с Вашими "тараканами", которых Вы даже не озвучили.

Итого: из сопоставления Истины (де-юре) с Вашим отрицанием ее (де-факто) - очевидно, что: либо путь познания Истины недоступен Вам, либо Вы ее сознательно отрицаете.

Как и всем согласным с общепринятым определением. Вывод прост: Вы ставите себя выше других. Мания величия, что ли? Или у Вас "тараканы" такие "тараканистые", что определение истины искажено до неизвестно чего.

Разбираться в вопросах Вашего лукавства и без-умия - я тупо не обязан.
Исхожу из: "по плодам узнаете".

Религиозная фраза, эквивалентная фразе "практика - критерий истины". Совершенно верная, кстати. Только вот где Ваши плоды?

[AgentOrange]

Обоснуйте Ваше отрицание истинности Закона.

А отрицания истинности закона нет! Я лишь констатирую, что закон и истина - разные понятия. Разные категории. Истинен ли закон? Относительно чего? Является ли закон законом? Да, конечно. Является ли закон (в юридическом смысле) идеальным из всех возможных? Наверно, нет. Закон создан людьми и для людей. Не более того. По отношению к нему могут быть истинные и ложные высказывания, но разговор о его принадлежности к истине - бесполезное философствование.

С раскрытием терминов феноменологически.

Не самый лучший способ раскрытия терминов. За неимением других - может быть, но требует очень большого объёма. К "отрицанию закона как истины" это не относится вообще. Тем более, что таким отрицанием я не занимаюсь. Равно и не утверждаю об истинности закона. Потому как юридический закон - это несколько другая категория, нежели истина/ложь. Вот утверждение о существовании или действительности того или иного закона будет находиться в этих категориях.

Мне вот - не нужно заниматься подобным, потому что я Истину утверждаю

1. И в чём именно Вы утверждаете "Истину"?

А утверждение Истины не может быть основано ни чем ином, кроме Истины.

Не бесспорное выражение, а как же "доказательство от противного"? Там истина утверждается невозможностью альтернативы, которая оказалась ложной. Но тем не менее, никто не мешает Вам утверждать одну истину другой. Главное, чтобы это тоже была истина, и уж она-то была бесспорной, а утверждение было логически построенным. Иначе Вы утверждаете спорное спорным, что ничего, кроме повышения уровня спорности, не даёт.

За мной нет подобного.
Вы - лжете.

Хорошо, давайте посмотрим.

Истина - общеизвестна.
Сказанное Вами не является Истинным - значит, Вы сказали отсебятину.

Ваше? А теперь - "Википедия"

И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету или абсолютное мнение о предмете. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету

Откуда следует вывод об общеизвестности истины? И невозможности "отсебятины" (=мысли) быть истиной?

Найдите "слова и смыслы" - изложенные мной "от себя".

Я цитирую, а не несу отсебятину.
О чем Вам уже 5 страниц повторено по кругу.

"Аксиома самого себя". Откуда "процитировали"? Сколько раз спрашиваю - ни разу не получил ответа. Вывод - это Ваша "отсебятина".

НихЪт проблем.

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ - Вы ее только что нарушили.

Хорошо. Читаем:

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы

C какой это стати Римское право в чистом виде является общепризнанной нормой международного права? Кто его в таком смысле утвердил, что оно ещё действует? Речь о самом Римском праве, т.е., о сводах законов Древнего Рима, а не о принципах, взятых за основу...

Например, принцип Римского Права "хабеас-корпус"

Принцип. Этим всё сказано. Он - всего лишь основа для другого законодательства. Как древний принцип использования колеса (и качения вообще) является основой для всего машиностроения. Но древних колёс в современном оборудовании не найти. Так и о действенности Римского права, как оно было изложено в Древнем Риме, речи не идёт. Так что это - Ваша манипуляция. Кстати, относится ли "хабеас-клорпус" принципом именно Римского права? Впрочем, это незначительные детали, лично Ваши проблемы. Мне всё равно.

Вы демонстрируете собой прекрасное учебное пособие собственного отрицания и опосля достижения "возраста дееспособности".
Что есть зачеркивание самого-себя с точки зрения статуса Человека, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.

Давайте читать и сравнивать с Вашими, мягко говоря, "опусами".

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Я так понимаю, речь о разуме (проблемы с совестью наблюдаются у псевдолибералов). Вы пытаетесь обвинять меня в отсутствии разума, так? На каком основании? Что я мыслю иначе, нежели Вы? При этом принимая законы формальной логики. И вполне себе приемлемо разбираюсь в математике. Этого более чем достаточно, чтобы считать человека разумным. Всякие околорелигиозные категории, не совсем сочетающиеся с общепризнанными определениями понятий - это Ваши личные "тараканы". Ну и, может быть, отсылки к отдельным философам, за которыми тоже нет права на ультимативное трактование понятия "разум". Опять из "Википедии":

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.

Подобными способностями я, если честно, обладаю, вряд ли кто это сможет оспорить. То, что я использую категории, отличные от Ваших - не означает, что я неразумен. Главное - эффективность.

За утверждение Гитлера - не гладят.

А вот отрицание Гитлера - это норма Закона. Я Гитлера - отрицаю. Исходя из аксиом Закона. И "не от себя". Ведь этот Закон - не мой.

Как-то не очень это было видно, особенно на фоне высказанного Вами его "гуманизма" и отказа от идеи недопустимости назначать "унтерменьшей" по принципу рождения.

А Вы Гитлера утверждаете - самой свой сущностью (излагаемой Вами лично и супротив общеизвестного Закона).

Это глупость. Я отрицаю саму идею Гитлера, позволяющую ему выделять "унтерменьшей". Чем бы он или его последователи не пытались её обосновать. Это не важно: то обоснование можно перечеркнуть, написать новое. Суть не изменится. Сам отказ от идеи "унтерменьшей" - вот залог отрицания Гитлера и нацизма. И, наоборот, поиск "нечеловеков" и "недочеловеков" - это продолжение того самого пути.

Принципы и норм международного Закона - и есть Римское Право.
Длящееся с тех самых пор.
....

Вам было предложено указать акт, отменяющий Римское Право (Ваши слова) каким-либо из 193-х государств, входящих в ООН.

Не путайте одно с другим. Законодательство Рима, суть - Римское право в широком смысле, исчезло с самим Римом, как законодательство государства исчезает вместе с ним - или берётся за основу другими государствами-его преемниками (что, в общем, и было с Римским правом - кстати, потом этими государствами оно обновлялось, так что уже не могло называться в полном смысле "Римским правом"; далее это уже модифицированное "Римское право" банально входило в национальные законодательства Европы). Принципы, заложенные Римским правом - это совсем другое. Эти принципы могут быть использованы как в локальном, так и в международном законодательстве. Но это не означает действенность всего Римского права автоматом. Если Вы утверждаете обратное - приведите действующий документ, признающий ВСЁ Римское право (а не его отдельные принципы, взятые за основу) действующим в качестве международного (общепринятого) закона по настоящее время. Практически невозможно доказать то, чего нет - надо доказывать то, что есть. Так что действующий международный закон (со ссылкой на ВСЁ Римское право) - "в студию". Или "не было".

Вы слились с обоснования сказанного Вами от себя?

Уж чья бы корова мычала... Сколько раз Вы "сливались"! А со мной как-то не получается. Только вот я говорю то, что Вам неудобно. Не то, что Вы ожидали.

1 - понукания приняты в хлеву промеж вам-подобных.

Себя к "высшей расе" причисляем? Именно это я о Вас и имел в виду, говоря "ну-ну". Достойный продолжатель Гитлера.

2 - Гитлер гуманно классифицировал персонажей с Вашим способом "псевдо-мышления" (думки животного по Ивану Павлову) как "младшие люди - унтер-менши".

А кто вправе оценивать, у кого мышление, а у кого - псевдомышление? Вы? С какой стати? Действуя подобным Вам образом, я мог бы назвать Ваш стиль "мышления" псевдомышлением, и имел бы на то куда больше оснований, чем Вы. Давайте посмотрим:
1. Вы оперируете категориями, которые крайне сложно уложить в общепринятые определения используемых Вами слов, при этом сами дать более подходящее определение не способны.
2. Вы обвиняете человека, не будучи готовыми обосновать это обвинение конкретно. Из разряда: "Ты убил! - Кого убил, когда убил? - Просто кого-то убил, это очевидно, поэтому виновен. - Кому очевидно? - Всем очевидно, мне очевидно". Вот с такой логикой Вы лезете с обвинениями на других.
3. В светской дискуссии Вы постоянно делаете отсылки к религиозным тематикам, у Вас появляются какие-то черти, дьяволы, создание мира (не путать с возникновением!), данность знания "истины" свыше и т.п. Речь не о том, что Вы не должны вообще использовать эти категории, Вы можете иметь их в виду в любую минуту, просто не надо их лепить в светскую беседу, особенно - делать выводы на их основе.
4. Вы всё время отвергаете возможность проверки истины разумом, что и составляет основу мышления.

Но я не говорю о Вашей неполноценности, не то что о том, что Вы - "не человек". Потому что я - не Гитлер и не его последователь. Может быть, если соответствующий специалист выяснит, что мыслить и действовать самостоятельно Вы не умеете, будет суд, опека и недееспособность, или же, если Вы со своими выводами опасны для общества - изоляция, но даже в этом случае человеком Вы останетесь, пусть и сильно ограниченным в правах. Но я не в праве заявлять о Вашей умственной неполноценности вообще, да и никто, наверное, не смог бы сделать подобных выводов на основании общения только на форуме. Вы - делаете, значит, проблема на Вашей стороне. Или Вы - последователь Гитлера, или просто у Вас с мышлением какой-то сбой. Не факт, что фатальный, означающий недееспособность, но всё же. Может быть и третья причина, я не буду утверждать, но лично я её не вижу.

[Black Serge]

Я озвучивал не противоречия вообще, а нечто конкретное. Если Вы нашли подобное противоречие и пытаетесь обвинять меня - будьте добры продемонстрировать что именно и чему противоречит (желательно логически проверив, правда ли это является противоречием, или же противоречием является то, что "щёлкнуло" у Вас в голове при чтении моих записей). Иначе это утверждение - голословное, а так как оно фактически обвиняет меня, то, не будучи продемонстрированным, является клеветой.

Как это "не будучи продемонстрированным"?  

Вы сами продемонстрировали свои слова, сказанные от себя.
Закон - общеизвестен и обязателен для всех.

Противоречие между Вашими словами и Законом - являются преступлением по сути своей.

Доказывать это никто не обязан (кроме Вас самого) в силу общеизвестности и общеобязательности Закона.
Ваша обязанность доказать и устранить Ваши противоречия с Законом - основана на принципе права, именуемым "добросовестностью исполнения Закона". И этот принцип является основой статуса Человека согласно статье 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.

Общеизвестной и общеобязательной.

А Ваши лукавые требования ко мне непрерывно изобличать Ваше лукавство - не основаны ни на чем.

Вы лукаво заняли очень "удобную позицию" - Вы будете всю свою никчЁмную жизнь лукавить неся отсебятину, а от окружающих требовать Вас изобличать исходя из фактов реальности и Закона.
Это весьма примитивное разводилово. Мне оно неинтересно.

Изобличите сами-себя. Иначе - Вы просто не Человек.
Так устроен мир.

А на каком основании Вы можете судить о моей сущности? Я всего лишь обрабатываю информацию, о сущности судить очень и очень сложно. Особенно по нескольким постам человека, если он не обвиняет голословно оппонента в том, в чём тот его ещё не обвинил.

Вам уже 5 страниц отписано, на каком.

Истина - Закон и объективная реальность.
Хотите спорить - раскапывайте могилу Канта и спорьте с ним.
А также с многотысячелетней историей нормальной Человеческой Цивилизации, формализованной в Законе.

А кто это озвучил? Вы. Стало быть, Вам и доказывать. Докажете - будем разбираться.

Вы без-умны.

С таким-же успехом любой может потребовать от Вас, чтобы Вы доказали, что "дважды-два - будет четыре", назвали имя человека, впервые осознавшего это - а потом километрами утверждающий, что это всего-лишь "чье-то частное мнение" (Вашей школьной училки-математички), а не Истина.

Затем - "на-колу-мочало-начинай-сначала" - "жи-ши-пиши с и" и т.д.

Вы лукавый, и это очевидно следует из Ваших слов отрицания Закона вплоть до отрицания Реальности, и Истины, которыми являются "звездное небо надо мной и моральный закон внутри меня".
Формализованные Цивилизацией в виде Закона и его логики.
Который Вы упорно отрицаете.

Поскольку требование ответить за свои слова было отнюдь не только что, а Вы его упорно игнорируете (и "лукаво" выкручиваетесь) - до получения объяснений - Вы - клеветник Точка..

Разводилово "на ответ" - из длинной череды Вашего лукавства.
Про Закон, который не от меня - повторено уже раз 100.
Вы не вправе утверждать от моего имени.

Заведомая не-Истинность Ваших утверждений - очевидна.

Конечно, не обязаны. Да и не имеете такой возможности.

Это всего-лишь Ваши слова.
Основанные на Вашей-же "ниочемности".

Только вот ни лукавства, ни безумия не было.

Ничего общего с Истиной, которую Вы отрицаете - Ваши слова не несут.

А с Вашей стороны были голословные обвинения, ничем не аргументированные.

5 страниц Вам из жалости объяснялось. До поры - до времени.
С моей стороны не было ничего, кроме цитирования Закона и фактов реальности.
Которые не мои.

И которые Вы обязаны знать и соблюдать по природе статуса Человека, установленного Законом.

И всякие попытки выкрутиться, когда Вас призывали к ответу за слова.

За слова Закона - или за Ваши слова его отрицания?  

Злоупотреблять статусом человека невозможно. По крайней мере, тому, кто является представителем рода Homo. По определению.

Статус Человека Закон дал Вам "в долг".
Из природного гуманизма, свойственного сущности полноценного Человека, известного как "благородство".

Вы своим статусом злоупотребили, допустили многократное осознанное отрицание Закона как Истины, которая должна лежать в Вашей когитальной основе.

Тем самым Вы самолично, и при этом публично зачеркнули себя как Человека согласно статье 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.

Это - Ваш выбор. Вы его уже-сделали.
Опосля осознания этого - именовать Вас иначе, чем Вы являетесь - значило бы нарушать Закон.

Кто пытается это оспаривать - продолжатель дела Гитлера.

Ивана Павлова и Мамардашвили.

Павлов осознал сам феномен "расчеловечивания", Мамардашвили обосновал целенаправленный характер расчеловечивания в масштабе целых народов (как политических наций) - введя понятие "антропологическая катастрофа" (применительно к оккупированным коммуно-чекистами территориях).

А Гитлер использовал осознанное другими применительно к этносам - в чем его преступление.
Между тем - Разум и Совесть (как аксиомы Человека) не передаются по наследству, в этом лукавство Гитлера.
Как и Ваше.

Чего не было - того не было. Точка. Были голословные обвинения и глупые измышлизмы с манипулированием неочевидными значениями общеизвестных слов, которые Вы не потрудились раскрыть. Или же с некорректным использованием очевидных: я тоже не могу выявить, где у Вас измышлизмы, где - недобросовестная манипуляция, где - полная нелогичность мышления, особенно если Вы не готовы пояснять свои мысли.

Закон и реальность - не мои.
Понятия Закона и реальности - не мои.
Логика Закона и реальности - также не мои.

Пояснять Вам общеизвестное в ответ на Ваше разводилово - я не обязан.
Если Вы считаете, что я обязан учить Вас Закону или фактам реальности - укажите норму Закона, налагающую на меня такую обязанность.

Источник истины в том смысле, в котором я её понимаю, а также в том, в котором её принято понимать (ссылку на википедию я давал) - восприятие человеком объективной реальности или, если хотите, практика.

Вы лжете и лукавите.

Человек происходит от Истины, а не Истина от Человека.
Вам уже 5 страниц об этом по кругу отписано.

А также опыт других людей (после верификации).

У Буратино нет опыта Папы-Карло, у чёрта - нет опыта Дъявола.
Никакому Буратино - не дано осознать замысел Папы-Карло по своему-собственному созданию.

Больше ниоткуда её не взять. Источник того, что люди считали (а некоторые - и продолжают считать) истиной, может быть любым. В том числе и представления других людей, не прошедшие проверку практикой. Но является ли эта псевдоистина истиной - неизвестно без дополнительной проверки.

Поток пустословия.

Источник того, что лично Вы считаете "Истиной" (если это не ограничено общепринятым определением, приведённым ранее) мне неизвестен ввиду неизвестности Ваших "тараканов" в Вашей голове и полного отказа пояснять Ваше личное понимание терминологии.

Кто я такой, чтобы считать Истину моей-личной?
Лично я никогда ее таковой не считал и не именовал.

Ссылку приведите на якобы-процитированное Вами из якобы мною-сказанного.
Иначе Ваши слова "от себя" - и есть очевиднейшая ложь.

Истина может быть объективной, но познать её без умозаключений не удастся. Потому как истина - это есть результат логического выражения. А это - ничто иное, как умозаключение. Без умозаключений человек просто никак не будет оперировать с истиной.

И такой придурок как Вы - будет утверждать, что читал Канта?
Или вообще "что-то про-Канта" на уровне школьного учебника?  

А, может быть, Вы своими умозаключениями, оторванными от реальности, убили свою разумность? На то всё более и более похоже. Особенно если судить по неадекватным ответам в ходе дискуссии. Никто не обязан знать о Ваших "тараканах" в Вашей голове. И если Вы используете другое определение, отличное от общепринятого, даже если кто-то другой тоже использовал нечто похожее - будьте добры, изложите его. Или пользуйтесь общепринятыми понятиями. В частности, под истиной не пытайтесь найти чего-то кроме "истинного утверждения".

На колу мочало - начинай сначала.
Вы - лукавый. Имитируете неспособность осознавать изложенное по-русски.

А что может быть "свыше"? Помимо религии? Если больше Вы ничего не воспринимаете - Вы - религиозный фанатик, за пределы сугубо религиозных тем Вам вылезать противопоказано. Да и многие верующие Ваш образ мыслей могут не оценить. Впрочем, это - дискуссия не со мной.

А где увидели за мной хоть слово про "религию" (веру).
Я такими понятиями и логикой "веры" не оперирую.

Это - удел "малых-сих" (с) - неспособных знать Истину, как полноценные Люди вида Хомо Сапиенс.
Тупо по определению биологического вида, установленному теперь уже и формальным Законом.

Оставьте подобные религиозные темы, это - глубокий оффтопик. На затравку: как верифицировать эту информацию о всяких чертях, дьяволах и их противоположностях? Откуда Вы их можете взять, кроме источников сомнительной достоверности? Вы можете верить этим источникам, я могу им не доверять (т.е., доверять не более, чем мифам Древней Греции). Вам это может быть нужно как костыль, как очки для всего остального мышления - но не в Вашем праве отказывать остальным в разумности. Как близорукий человек не вправе называть "слепым" человека с нормальным зрением или же дальнозоркого только потому, что им не подойдут его очки.

Вы имитируете неспособность мыслить категориями концепций.
Между тем - мышление всякого полноценного Разумного Человека (по определению биологического вида) - является абстрактным.
Неспособность абстрактному мышлению - есть ментальный дефект, не позволяющий зверьку осознать, что дважды-два будет четыре, а Закон есть истина - также осознать что это вообще такое, и откуда происходит.

Так бывает - расчеловечивание носит массовый характер. Об этом говорили Декарт, Ницше, Павлов, Гитлер, Мамардашвили и многие-многие другие.

Вы - демонстрируете крайне характерное учебное пособие как обрАзчик расчеловеченного (зачеркнутого).

Ваш способ мышления имеет право на существование - пока он даёт эффективные результаты (только не навязывайте его другим). Если же он "застревает" - пришло Вам время "протереть очки". Или выбрать другие, более Вам подходящие, если объективная реальность (безо всяких богов, чертей, духов, голосов в голове и прочего сверхъестественного, что другие не могут верифицировать) не может быть описана Вашими умозаключениями.

Истина - есть не "мой", а нормальный способ мышления.

Детерминизм-индетерминизм - сложнейший философский спор, так до конца и не разрешённый. Впрочем, пока наука склоняет чашу весов в сторону индетерминизма за счёт принципа неопределённости Гейзенберга.

Пустословие.

Статья 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН - детерминирует сущность Человека уже и "де-юре".

Смешение феноменологической сути материального и идеального - строжайше запрещено.
Вы опять слукавили, впарив окружающим первое, что попалось Вам в поисковике - это прекрасно видно.

Идём дальше. Истина - это истинное выражение. Какое именно истинное выражение может быть основой "самого себя"? Хотелось бы его услышать. Причём надо, чтобы оно было не только необходимым, но и достаточным (иначе хватит выражения вида "Я существую") Или же Вы считаете, что "самого себя" можно определить набором истинных выражений, опустив все ложные? Почему бы и нет, но не вижу ничего принципиально нового и особо интересного в такой концепции.А как Вы его читали, раз не уяснили ключевой его концепции - "вещей в себе"?

Что заставляет Вас обращаться ко мне с вопросами и мироустройстве?
Я ведь не посредник между Вашей сломанной головой и миром вокруг Вас, как и Законом.

Можно прочитать страницу из тысяч в оригинале, найдя там какую-то совсем мелкую, малохарактерную позицию, а можно прочитать обзор на той же одной странице, где будет изложено самое главное. Второй позволит понять Канта куда лучше. Видимо, Вы пошли первым путём, раз не дочитали до "вещей в себе".

И как это согласуется с Вашим отрицанием Кантовской "Истины как аксиомы самой-себя" ?
Она-же "тавтология" по феноменологии Мамардашвили.

На 5 страницах подряд.  
Ваша лукавость уже завязалась узлами - Вы бодро отрицаете самого-себя.
Ваше без-умие - очевидно.

Ещё раз для "альтернативно одарённых": истина = истинное выражение. Она может быть "отсебятиной", но не любая "отсебятина" - истинна (= является истиной). Хотя так или иначе, всё - "отсебятина", потому как кроме людей, истину сказать впервые некому.

Если Вы прошли по дороге - она не стала Вашей.
Не Вы ее создали.

Впрочем - Вы и не прошли, Вы отрицаете путь познания, который сами не совершили.
Ибо не-способны на это.

В медицине это называют ЗПР - задержка психического развития.
Альтернативный перевод - "Золотые Парни России". Так их называют те, кто с ними нянькается (инфа из первых рук).

[Black Serge]

Может быть, что-то может ещё и искусственный интеллект, но пока он очень зависим от человека. Отказывая человеку в оценке истинности, Вы фактически отказываете ему в разумности.

Это Ваше лукавство.
Я никогда подобной ереси не писал.

Ещё раз: где именно и какую именно истину я отрицаю? Либо дайте определение "Истины", как Вы его видите, если оно различается с приведённым. Мы можем говорить о совершенно разных вещах только потому, что Вы вкладываете в имеющееся понятие отличный от общепринятого смысл.

У меня нет цели чему-то Вас научить.

Это осознанный выбор - не делать из маленького Зла большое.

Если Вы, будучи взрослым человеком, не знаете, что такое Истина - значит, Истина не является Вашей основой (аксиомой самого-себя).

Учить зачеркнутых чему-либо - нельзя, это увеличивает количество Зла в мире.
Полноценному Человеку по природе своей - мимо Зла следует как минимум пройти, как максимум - уничтожить его.

Отказаться от этого - недопустимо, в силу детерминированности. Тут уже детерминированность к материальному миру (концепция арья "это есть ты", Бхагавад-Гита, в иудейской концепции - "Притча об Ионе" ) .

Если Вам интересно разбираться в "тараканах" Гитлера - это Ваше право. Важен результат: "унтерменьшами", подлежащими порабощению или утилизации, были признаны люди по праву рождения (а не по делам).

Люди не рождаются Людьми.
Они ими становятся.

В этом суть грехопадения и биологическая сущность Человека.
Многие - так и остаются "просто-животными".
Нормальные Люди - "рождаются-дважды" (философская концепция арья) - становятся Людьми, детерминированными Истиной.

Если для Вас лично по Вашей сути (что есть способ мышления, когито-эрго-суум) Истина не является основой самого-себя - значит, Вы так и остались просто-животным.

Две руки, две ноги, и голова - кронштейн для ушей. 

"Право рождения" - дает гражданство, а не Разум.
Позволяющий пройти свой личный (других не бывает) путь познания Истины.
Которая от этого не становится ни моей, ни Вашей, ни чьей-либо еще.

И Совесть также не дается "правом рождения" - она принимается как аксиома самого-себя.
Что и позволяет нормальному Человеку добросовестно следовать Закону - в отличие от Вас, его лукаво отрицающего.

Если Ваше мировоззрение предполагает таковое действие, то оно столь же преступно. Точка.

Приговор Нюрнбергского Трибунала никоим образом не отменяет концепцию "арья", равно как не отрицает наличие расчеловеченных "де-факто".

А статус Человека по итогам Нюрнберга - Вам дан "в-долг". Если Вы не стали Человеком, с детерминированными Законом аксиомами собственного мышления - значит, Вы злоупотребили своим-собственным статусом.

Оправдания подобной позиции значения не имеют. Кстати, не особо лучше выглядит и дискриминация людей по способу мышления (не путать с результатами). Это не столь принципиально, "обоснование" преступным идеям найти не проблема. Если мировоззрение позволяет в результате некоторых измышлений объявить человека с рождения "унтерменьшем" и допускает уничтожение такового просто так - оно преступно.

Если Вы не состоялись как Человек - это факт реальности.
А Закон - как раз и предписывает Вам быть нормальным Человеком.

Поэтому, не ищите кого-то, кто "дискримировал Вас" - Вы сами себя зачеркнули.
Нарушив тем самый гуманный из Законов.

Голословное обвинение. Или слово "закон" для Вас имеет смысл, отличающийся от общепринятого. Отрицать или принимать Ваши "тараканы" я не могу, пока Вы их не озвучите. Как бы красиво Вы их не называли.

Закон - не мой.
Отписано сто раз.

Вы делаете этот вывод на основании того, что мой образ мышления отличается от Вашего. Равно и образ мышления многих других людей. Может быть, проблема в Вас?

Вы не вправе говорить от моего имени.

Я не делаю выводов - я лишь сопоставляю Ваше отрицание Закона и его содержание и логику.
Общеизвестные и общеобязательные.

Особенно если Ваш образ мышления не даёт каких-то исключительных результатов на практике? Или таки даёт? Что Вы там открыли, по сравнению с такими, как я?

Я не прислуга, чтобы отчитываться перед Вами.

Вы же - великий мыслитель, знающий "истину" априори.

Как и все нормальные Люди.
Это никакое не "величие" - это норма среди нормальных Людей.

Что для Вас - изобрести то, над чем учёные бьются десятилетия? Лекарство от рака, космический корабль, способный долететь до других звёзд и т.д. Чем Вы прославились? Выдающимся? Или так себе, средненький уровень, как и у меня? Вполне себе достаточный для некоторых результатов в своей сфере, научных статей, диссертации, нескольких патентов, для того, чтобы давать советы коллегам в своей области - но до открытия, способного затмить Эйнштейна - далеко? Тогда Ваш способ мышления не принципиально лучше, чем мой, стало быть, оскорблять другого не стоило бы?

Что заставляет Вас отписывать все "это" ?

Практика - критерий истины, и в этом действительно что-то есть.

В чем лукавство изложенного Вами?

Даже если Вы не приемлете эту философию, что толку от Вашей "Истины", если она не даёт практики? В сравнении с "отсебятиной" других, дающей реальные, пусть и не революционные результаты.

Вы не сможете привести ни одного примера изложенной брехне.

Крайне затруднительно отрицать истину в том смысле, который общепринят, и ссылку на который я давал. Про то, согласен я с Вашими "тараканами" или нет - я сказать не могу.

А Вас никто и не спрашивает.
Истина не требует Вашего "согласия".

Что же до отдельных суждений, являющихся истинными с Вашей точки зрения, но не являющихся - с моей, чтобы меня обвинять в отрицании истины, будьте добры, озвучьте эти суждения. Я прошу уже много раз - в ответ - нуль. Стало быть, Вы - клеветник, о чём я уже сказал.

Ваше лукаво разводилово - уныло и однообразно.

А вот это - обвинение ещё серьёзнее. Какой именно факт реальности я отрицал? Пожалуйста, с примером. И здесь за "тараканами" не спрятаться.

Вы отрицаете собственные слова и собственную сущность.
Уже страниц 5.

Но вот только набор абстракций у разных людей разный! Он не совпадает даже у ведущих философов, не говоря уж о сравнении отдельных философов с математиками. Кстати, математика вместе с логикой дают унифицированный набор абстракций, мыслить которыми должен любой образованный человек. Остальные - "костыли" (или очки). У кого-то - одни, у кого-то - другие. Критерий - лишь эффективность их работы.

Вот видите - опять лукавая имитация неспособности понять изложенное.

В чем для Вас смысл балаболить про различие абстракций - если Вы не способны мыслить категориями абстракций вообще. Что неоднократно продемонстрировали, например вот этим своим утверждением.
 

Обвинять меня в неспособности к абстрактному мышлению - весьма и весьма самоуверенно. Это могли бы сделать знающие меня хорошо коллеги, но они почему-то такого не делают. В отличие от Вас. Возможно, у Вас с этим проблемы? Судя по тому, что Вы застреваете, да и не способны сформулировать базовые понятия, которыми Вы оперируете и которые не очень логично встраиваются в контекст, будучи использованными в общепринятом смысле, проблемы на Вашей стороне.

Колхоз-голова. НалицО... 
Мнение окружающих как основа собственных суждений.
Какая уж тут Истина в качестве собственной основы... 

Вы говорили о "гуманизме Гитлера" в оценке "унтерменьшей". Если Ваше мировоззрение допускает существование таковых - оно имеет те же изъяны.

Вы лжете.
Я не делю людей по этносам. Нацизм мне чужд.

И да - в отличие от Гитлера я ни разу не гуманист.
Исхожу из концепции маст-дай - тотальное уничтожение за дела поганые, аки древнюю Ассирию (по Лиддел-Гарду - наихудшая из побед, ибо не использует лукавство по Сунь-Цзы, является абсолютно-честной).
Уничтожаются: государство - народ - язык - все памятники данной культуры.
И это - абсолютно правомерно.

Гитлеровская Германия - была последним госудсртвом, которому за подобные дела позволили продолжить существование. Потому что были претестующие против Шолли, были погоны, закладывающие под стол фюрерка бомбы, и на тот момент все сделанное Гитлером - не было формально-запрещено Законом. Приговор Нюрнберга - основан на "общих понятиях права". Т.е. - философии.

Теперь Закон формализован - больше пощады никому не будет.
Таков Закон.

Или не опустился. Этот вариант вероятнее. Ещё раз повторюсь: каждый преступник найдёт тысячи оправданий деянию. Вникать в каждое из них - отнюдь не обязательно. Тем более, с моим мировоззрением, скорее всего, расхождения возникнут на самом раннем этапе. И это хорошо. Ошибка на раннем этапе перечёркивает всё остальное. Или даже не ошибка, а "застревание" в своих "тараканах". Плохо, когда преступным кажется самый последний этап, который всегда можно "заменить". Преступная составляющая нацизма - концепция "унтерменьшей" и следствие из неё - уничтожение и порабощение таковых.

Вы лжете.

Это изначально оккультная концепция, которая, очевидно, не представляет для меня ценности как для агностика.

Вы опять лжете.

Я проговариваю общеизвестную информацию об источниках рабов в Древнем Риме. Я не собираюсь утверждать закон от Вашего имени. Ваше имя - не авторитет ни для меня, ни для закона. А вот клевета, которой Вы усиленно занимаетесь, вообще-то, противозаконна.

Опять лукавство.
Я ни слова не сказал про "источники рабов".

Как ни сказал практически ничего от своего имени.

И как это сочетается с определением истины, на которое я уже дважды ссылался? Ещё раз повторюсь: если оно Вас лично не устраивает, дайте другое. Я не могу спорить с Вашими "тараканами", которых Вы даже не озвучили. Как и всем согласным с общепринятым определением. Вывод прост: Вы ставите себя выше других. Мания величия, что ли? Или у Вас "тараканы" такие "тараканистые", что определение истины искажено до неизвестно чего.

Никак.
Потому Вы пишете брехню.

Религиозная фраза, эквивалентная фразе "практика - критерий истины". Совершенно верная, кстати. Только вот где Ваши плоды?

Смотрю на Ваши.
В конкретной данной Вашей фразе - очевиднейшая подмена.

Ваше лукавство лезет из Вас по всем щелям.
Невозможно этого не осознавать, будучи полноценным Человеком.

[adada]

Вообще-то говоря, римское право было не столько источником позднейшего права европейского, сколько источником его вдохновения. Так считает (считал) Гарольд Джон Берман.

[AgentOrange]

Вы повторяете это лукавство отрицания Истины уже 5 страниц подряд.
В чем Вас неоднократно изобличили.

Ни разу! Абстрактных обвинений ни о чём - масса. Конкретного, что чему противоречит - нет.

Мышления "иначе", наизнанку от Закона и фактов реальности - не существует, по природе Человека биологического вида Хомо Сапиенс.

Во-первых, юридический закон не стоит ставить впереди фактов реальности - закон придуман людьми и для людей, и людьми же может быть отменён. Во-вторых, мышление в отрыве от фактов реальности возможно и более чем допустимо. Собственно, мышление в отрыве от реальности и называют абстрактным. Этому учат с первого класса математики в задачках, например, про яблоки, которые есть только гипотетически. И идут всё дальше и дальше от реальных объектов - чтобы уметь применять эти знания к любым реальным объектам. Собственно, такое мышление характерно для вида Homo sapiens, у высших обезьян других родов семейства гоминид оно выражено слабо (хотя бывали и исключения).
В-третьих, именно противоречить фактам реальности я не собирался и не собираюсь, иначе как рассматривая гипотетические ситуации, в данном случае, возникающие в результате дискуссии.
В-четвёртых, в рамках абстрактного мышления, особенно на философские темы, можно пользоваться разными наборами категорий. Использование Вами одного не означает невозможности использования другими другого. Какой из них лучше - надо судить по эффективности на практике, и то может оказаться, что один особенно эффективен для одного человека, другой - для другого, третий - для третьего. Навязывание неподходящего набора приведёт к заметному снижению эффективности, если не к полному "ступору".

Вам уже 5 страниц подряд многократно повторено по кругу, что ни Закон, ни факты объективной реальности - не являются "моими".

Закон - не Ваш. Но у Вас может быть своё понимание термина "Закон", отличное от общепринятого. А может и совпадать с общепринятым. Причём общепринятых понятий слова "закон" тоже несколько, как минимум - три. Просто иногда подстановка любого общепринятого термина "закон" в Ваши опусы приводит к нелогичности последних. Может быть, проблема в другом термине. Аналогично с "Истиной", только там куда больше несоответствий.
Ну а факты реальности - они объективны, но иногда некоторые считают фактами реальности то, что таковыми не является. Почему-то иногда возникает впечатление, что Вы - из таких, особенно когда не готовы конкретизировать свои "опусы".

Указание Вам не несоответствие Вашего лукавства Закону и фактам реальности - не является дискуссией.

Является, является. Только при этом ещё желательно доказать:
1. Что это - лукавство.
2. Собственно, не констатировать несоответствие каким-то неуказанным "фактам", а показать, что именно чему именно не соответствует.

Равно как и цитирование общеизвестного.

Особенно когда оно отнюдь не "общеизвестно", как "аксиома самого себя".

Истина не нуждается в доказывании.

Но для того, чтобы некое утверждение можно было бы считать истиной, его надо доказать. Иначе это - версия или гипотеза.

Вам уже неоднократно указывали на осознанное Кантом.

Но у него есть и то, что осознать разумом просто в принципе невозможно. Это и есть "вещи в себе".

1 - Истина не является суждением по ее определению.

А чем она является? По общепризнанному определению, она именно и является мыслью (т.е., суждением). Если Ваше понимание истины другое - раскройте его. А лучше пользуйтесь общепринятыми терминами.

2 - никто не обязан в порядке "ментального колхоза" копаться в Вашем отрицании Истины.

Я не отрицаю истину вообще. Но я могу отрицать (не факт, что отрицаю):
- то, что кто-то (например, Вы) считаете истиной, но у меня нет достаточных оснований для аналогичных утверждений;
- Ваших "тараканов", которых Вы называете "Истиной". Как они соотносятся с общепризнанным определением истины - я знать не могу.

Никакого "общего" пространства общения между мной и Вами нет - поскольку мы принадлежим к различным биологическим видам.

Цивилизационная дистанция между которыми - абсолютно очевидна.

Вот даже как... Почитайте на досуге, что такое "биологический вид", и как быстро происходит видообразование у видов, близких к человеку. Впрочем, я не могу утверждать, что Вы являетесь человеком. Может быть, Вы - ИИ . Это бы кое-что объясняло. Несовершенство алгоритмов и крайне неудачная база для обучения...

Истина - не моя.
Истина - общеизвестна.

Истина может и не быть общеизвестной, согласно её общепринятому определению. Впрочем, сказать то же про Ваших "тараканов", называемых Вами "Истиной" я не могу.

Я не обязан помогать Вам в устранении противоречий между Вашими думками (равно как и лукавством) и Истиной.
Общеизвестной и обязательной для всех.

Мне помогать не надо. Вы себе помогите - участвовать нормально в дискуссии. Если Ваше представление о термине не соответствует общепринятому определению, это, вообще-то, Ваша проблема. Но так уж и быть, приведите своё понимание. По общепризнанному определению, истина не обязательно является общеизвестной и тем более - общеобязательной для всех. Вот Вы знаете свой рост - и утверждение, что он - такой-то и такой-то - это истина (если он действительно такой). Но она не общеизвестна и не общеобязательна, поскольку всем почти 8 миллиардам человек знать Ваш рост необязательно, и подавляющее большинство его просто не знают. Если для Вас виновный в отравлении Навального известен и очевиден, и для Вас это - истина, значит, у Вас откуда-то есть такая информация, о которой не знают другие. Например - и скорее всего - от того, что Вы лично в этом участвовали. В противном случае, все Ваши утверждения о виновных в отравлении Навального и вообще о том, что это было отравлением, являются всего лишь версиями или гипотезами, которые можно только оценивать по правдоподобности.

Цитируемое - не является моим.

Не абсолютное и не бесспорное утверждение. Есть ещё такое понятие, как уместность цитаты. Набором из цитат можно обосновать любое преступление.

Вы не вправе говорить "за меня". У Вас нет на это доверенности.

Это Вы определяете за меня, что я не являюсь разумным. И вот как раз мне кажется, что такого-то права у Вас нет.

Я не изложил ни слова от себя - ведь Истина не является моей.

А Вы уверены, что излагали истину? Везде и всегда? А "ни слова от себя" - откуда тогда "аксиома самого себя" взялась?

Не может, а обязан.

В силу статуса, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.

Это не бесспорно. Может, не обязан. Возможно, обязан иметь возможность. Ну да ладно, это детали, к делу не относящиеся.

И которую Вы по кругу отрицаете.

А вот это - голословное обвинение, которое есть оскорбление и клевета.

Ваш выбор отрицания Истины

Вы утверждаете, что я отрицаю истину, но не доказываете этого. Вообще никак. Ни что именно я отрицаю, ни где я это делаю.

Ментальный колхоз сталинизма - не является моей выдумкой.

Если это - не Ваша выдумка, откуда Вы взяли эту фразу? Равно и просто "ментальный колхоз"?

Вы исказили сущность Закона.
Вы не можете обернуть Закон против меня, поскольку я не противоречу ему.

.....

Закон гласит: "доказывает утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".
Обязательность Закона - есть Закон.
Принцип добросовестности исполнения которого - есть принцип международного права.

При этом - "спор о праве недопустим".

Вы возомнили себя законом? А, может, НАД законом? Или просто отпираетесь неуместным цитированием положений закона?
Напомню: Вы утверждали, что фраза "аксиома самого себя"- не Ваша фраза. Ваше утверждение? Я попросил Вас доказать - как утверждающего. Где в законе написано, что эту фразу Вы не должны доказывать? Эта фраза есть в законе? Где? А если нет - вот это и называют недобросовестностью: Вы пытаетесь применить закон не по назначению. Вообще не в тему. Как статью об убийстве УК РФ применять к судебной тяжбе о разделе имущества, если о факте убийства вообще никто не утверждает.

Пустословие отрицания.

От правды корёжит? Ещё раз повторюсь: Вы утверждаете, что фразы "аксиома самого себя" и "ментальный колхоз" - не Ваши (а то и вообще общеизвестны), но не готовы сказать, откуда они взялись. Это уже Ваша проблема, но дополнительно я проверил поисковики - они там практически не встречаются. Кроме как у Вас. И тут Вы со своим отрицанием. Что это? Попытка манипуляции? Или неспособность вести дискуссию? Или неумение мыслить? Просто эта фраза ну совсем не соответствует тому, на что она представлена в ответ. Никто ничего не отрицал, Вас лишь просили ответить за свои слова.

А Вас никто и не спрашивал.
Ведь Закон есть аксиома, Истина.

Вообще-то, закон лежит немного вне плоскости понятий "истина/ложь". А вот утверждения о законе - вполне.
Является ли закон аксиомой? Вряд ли. Его приняли люди ради людей. И ради разработки законов было сделано очень и очень много. Так что аксиомой он вряд ли может быть. Но опять Вы пытаетесь заболтать тему. Закон имеет ограниченную область действия. Законы РФ недействительны в США, и наоборот. А здесь это работает в другую сторону: в РФ действуют не только документы, принятые в ООН, но и законы РФ. И вот по законодательству РФ слово "Россия" вполне себе определено.

Никто и ничто - не запрещает мне цитировать Закон и указывать на факты объективной реальности.
При том, что ни первое ни второе - не является "моим мнением", в силу объективности.

Всё это делать можно, но только к месту. А то опять получается, как если в имущественном споре Вы начинаете цитировать статью УК РФ об умышленном убийстве. Ну а факты объективной реальности Вам, к сожалению, известны далеко не все. Равно и мне. И попытка выдать за факт то, что лежит вне Вашей информированности - есть манипуляция, близкая ко лжи.

[Black Serge]

А отрицания истинности закона нет! Я лишь констатирую, что закон и истина - разные понятия. Разные категории.

Вы повторяетесь.

Именно это и есть отрицание Истинности Закона.

Истинен ли закон? Относительно чего? Является ли закон законом? Да, конечно.

Только если он Закон.
По сути своей.

Является ли закон (в юридическом смысле) идеальным из всех возможных? Наверно, нет.

Закон - идеален по определению.

Факты материального мира именуются фактами.

Закон создан людьми и для людей. Не более того.

Ложь.

По отношению к нему могут быть истинные и ложные высказывания, но разговор о его принадлежности к истине - бесполезное философствование.

Само понятие "Бесполезное философствование" - есть вершина без-умия.

Не самый лучший способ раскрытия терминов. За неимением других - может быть, но требует очень большого объёма. К "отрицанию закона как истины" это не относится вообще. Тем более, что таким отрицанием я не занимаюсь.

Только что Вы сами это отписали.

Теперь Вы отрицаете и Закон как Истину, и свои слова его отрицания (факт реальности).

Равно и не утверждаю об истинности закона.

Это то-же самое.
У отрицания - множество форм.

Ваш метод отрицания Закона и фактов реальности - далеко не самый вычурный из известных мне.

Потому как юридический закон - это несколько другая категория, нежели истина/ложь.

Это всего-лишь Ваши слова.

Вот утверждение о существовании или действительности того или иного закона будет находиться в этих категориях.

Я не сделал ни одного утверждения на последних 5 страницах "от себя".
О чем многократно отписал.

1. И в чём именно Вы утверждаете "Истину"?Не бесспорное выражение, а как же "доказательство от противного"? Там истина утверждается невозможностью альтернативы, которая оказалась ложной. Но тем не менее, никто не мешает Вам утверждать одну истину другой. Главное, чтобы это тоже была истина, и уж она-то была бесспорной, а утверждение было логически построенным. Иначе Вы утверждаете спорное спорным, что ничего, кроме повышения уровня спорности, не даёт.Хорошо, давайте посмотрим. Ваше? А теперь - "Википедия"Откуда следует вывод об общеизвестности истины?

Из феномена "Человек биологического вида Хомо Сапиенс".

И невозможности "отсебятины" (=мысли) быть истиной?
"Аксиома самого себя". Откуда "процитировали"? Сколько раз спрашиваю - ни разу не получил ответа. Вывод - это Ваша "отсебятина".

Никто не обязан отвечать на Ваши вопросы. Читайте Правила Форума. Поищите в действующем Законе.
Найдете такую обязанность - излагайте, тогда Ваши слова смогут претендовать на Истинность.

Хорошо. Читаем:C какой это стати Римское право в чистом виде является общепризнанной нормой международного права? Кто его в таком смысле утвердил, что оно ещё действует? Речь о самом Римском праве, т.е., о сводах законов Древнего Рима, а не о принципах, взятых за основу...

Не верите попкой.
Вы сделали утверждение об отмене Римского права.
Вам предложено обосновать Ваши личные слова.

Вы извертелись в ужимках.

Законы официально публикуются - приведите ссылку на Закон, отменяющий Римское Право (о чем Вы заявили от себя-лично).

Принцип. Этим всё сказано. Он - всего лишь основа для другого законодательства. Как древний принцип использования колеса (и качения вообще) является основой для всего машиностроения. Но древних колёс в современном оборудовании не найти.

Лукавство по кругу.

Так и о действенности Римского права, как оно было изложено в Древнем Риме, речи не идёт. Так что это - Ваша манипуляция. Кстати, относится ли "хабеас-клорпус" принципом именно Римского права?

 

Хабеас-Корпус. "Предоставь лично".

Только придурок будет задаваться такими вопросами - а в реальности даже в выходные в суде сидит дежурный судья, и вереница арестантов приводится к нему лично и исключительно в силу древнего Римского принципа "предоставь лишенного свободы в суд лично" - чтобы он мог возразить против лишения себя свободы.

А в Мире Животных, в котором существует Ваш разрушенный мозг головной - нет ни Закона, ни фактов объективной реальности, ни базового Закона - Римского Права.

Впрочем, это незначительные детали, лично Ваши проблемы. Мне всё равно.

 

Все уже давно поняли, что "Вам лично все равно на Закон".

Давайте читать и сравнивать с Вашими, мягко говоря, "опусами".Я так понимаю, речь о разуме (проблемы с совестью наблюдаются у псевдолибералов).

Это те, которые населяют Вашу сломанную голову?

 

Вы пытаетесь обвинять меня в отсутствии разума, так? На каком основании? Что я мыслю иначе, нежели Вы?

Я никого ни в чем не обвиняю - я констатирую свершившийся факт.

При этом принимая законы формальной логики. И вполне себе приемлемо разбираюсь в математике.

Вы не владеете формальной логикой, как и логикой вообще.

Этого более чем достаточно, чтобы считать человека разумным.

А чтобы являться Разумным - необходимо пройти путь познания Истины как основы самого-себя.
Причем - основы объективной феноменологически.

А Вы пока-что всего-лишь балаболите о своих "мнениях", которые феноменологически являются не Вашими.

Всякие околорелигиозные категории, не совсем сочетающиеся с общепризнанными определениями понятий - это Ваши личные "тараканы". Ну и, может быть, отсылки к отдельным философам, за которыми тоже нет права на ультимативное трактование понятия "разум".

 

И вся бредятина - основана на Ваших личных "думках" ?
А Вы часом не забылись ли вконец?  

Опять из "Википедии":Подобными способностями я, если честно, обладаю, вряд ли кто это сможет оспорить. То, что я использую категории, отличные от Ваших - не означает, что я неразумен. Главное - эффективность.

У Хомо Хабалок (рабов) в Древнем Риме - тоже была некая "эффективность".

Как-то не очень это было видно, особенно на фоне высказанного Вами его "гуманизма" и отказа от идеи недопустимости назначать "унтерменьшей" по принципу рождения.Это глупость. Я отрицаю саму идею Гитлера, позволяющую ему выделять "унтерменьшей". Чем бы он или его последователи не пытались её обосновать. Это не важно: то обоснование можно перечеркнуть, написать новое. Суть не изменится. Сам отказ от идеи "унтерменьшей" - вот залог отрицания Гитлера и нацизма.

Вы тупо повторяете собственный бред.

Вы не способны отрицать суть, которую не способны осознать.
Потому что эта суть намного выше доступного Вам "способа думания".
До осознания "Черного Солнца" Вы не доросли - и вряд-ли дорастете.
Что и демонстрируете уже 5-ю страницу.

И, наоборот, поиск "нечеловеков" и "недочеловеков" - это продолжение того самого пути.

А разве их кто-то "искал" ?
Они сами появились по сути своей - и это было осознано.

Не путайте одно с другим. Законодательство Рима, суть - Римское право в широком смысле, исчезло с самим Римом, как законодательство государства исчезает вместе с ним - или берётся за основу другими государствами-его преемниками (что, в общем, и было с Римским правом - кстати, потом этими государствами оно обновлялось, так что уже не могло называться в полном смысле "Римским правом";

Это всего-лишь Ваша брехня "от себя".

далее это уже модифицированное "Римское право" банально входило в национальные законодательства Европы). Принципы, заложенные Римским правом - это совсем другое. Эти принципы могут быть использованы как в локальном, так и в международном законодательстве. Но это не означает действенность всего Римского права автоматом.

Попкой не вертите - ссылку на отмену в студию.

Если Вы утверждаете обратное - приведите действующий документ, признающий ВСЁ Римское право (а не его отдельные принципы, взятые за основу) действующим в качестве международного (общепринятого) закона по настоящее время.

Опять верчение задом.
Ссылка приведена раза три.

Практически невозможно доказать то, чего нет - надо доказывать то, что есть.

Утверждение придурка.
Ваше утверждение о способности к формальной логике - пустая брехня.

Я неоднократно доказывал в суде, что инспектора ДПС не ознакамливали меня с моими правами. Что основано на добросовестности заявителя сего - и отсутствии моей подписи за ознакомление на оборотной стороне протокола (пояснения пишутся на лицевой).

Ознакомления - нет. И я это доказал.

Так что действующий международный закон (со ссылкой на ВСЁ Римское право) - "в студию".

Нет, малыШ - ссылку на отмену Римского Права - в студию.

Верчение попкой - не доказывает изложенное Вами.

Или "не было".Уж чья бы корова мычала... Сколько раз Вы "сливались"!

И снова - лукавство.
Вам многократно отписано, что я не излагаю отсебятину.
Поэтому - и "сливаться" я не могу даже технически.

С того что не мое - невозможно слиться.

А со мной как-то не получается. Только вот я говорю то, что Вам неудобно. Не то, что Вы ожидали.

Поток бредовых фантазий.

Себя к "высшей расе" причисляем? Именно это я о Вас и имел в виду, говоря "ну-ну". Достойный продолжатель Гитлера.

Ссылочку в студию.
Особливо про "меня" и "расу".

А кто вправе оценивать, у кого мышление, а у кого - псевдомышление? Вы? С какой стати? Действуя подобным Вам образом, я мог бы назвать Ваш стиль "мышления" псевдомышлением, и имел бы на то куда больше оснований, чем Вы.

Попробуйте.

Для этого Вам пришлось бы пройти небыстрый путь познания Истины как аксиомы самого-себя.

Новорожденным на это дается формальные 18 лет.
Только вот "за казенный счет" в этой стране расчеловеченных рабов - никто этому не учит.

Токмо сам.  

Давайте посмотрим:
1. Вы оперируете категориями, которые крайне сложно уложить в общепринятые определения используемых Вами слов, при этом сами дать более подходящее определение не способны.

Вы балакаете про беды своей личной сломанной наглушняк "понималки".
А не про "меня".

Я же вообще не говорю отсебятины. О чем неоднократно отписывал.

2. Вы обвиняете человека, не будучи готовыми обосновать это обвинение конкретно. Из разряда: "Ты убил! - Кого убил, когда убил? - Просто кого-то убил, это очевидно, поэтому виновен. - Кому очевидно? - Всем очевидно, мне очевидно". Вот с такой логикой Вы лезете с обвинениями на других.

Это опять беды Вашей личной понималки.
Никто не запрещает мне осознать Вашу сущность, исходя из изложенного Вами лично и обязательного для всех Закона.

Ежели найдете такой запрет - ссылочку в студию.

3. В светской дискуссии Вы постоянно делаете отсылки к религиозным тематикам, у Вас появляются какие-то черти, дьяволы, создание мира (не путать с возникновением!), данность знания "истины" свыше и т.п. Речь не о том, что Вы не должны вообще использовать эти категории, Вы можете иметь их в виду в любую минуту, просто не надо их лепить в светскую беседу, особенно - делать выводы на их основе.

Я не сказал ни слова ни про какую религию (веру).

А тот факт, что 1500 лет (с 300-х по 1800-е годы НЭ) путь познания мира проводился, заказывался и финансировался Папой Римским - есть тупо факт общеизвестной реальности, а не моим мнением.

Чтобы опосля этого вести "светские дискуссии" - "Д-Артаньяну и трем мушкетерам" пришлось некогда победить "гвардейцев кардинала". А иначе - их ждала участь диссидента Декарта, бежавшего из Франции, и отравленного там после опубликования его трудов, аки Литвиненко - только не полонием, а мышьяком.

А канцепции пути познания - остались, как и их терминология.
И изменить их Вы не можете, ибо "имена дает тот, кто осознает первым".

4. Вы всё время отвергаете возможность проверки истины разумом, что и составляет основу мышления.

Это не я - это Кант, Иммануил который.
Вы его явно не читали - и не владеете осознанным им, даже на уровне концепции.

Это все злобарь-Ленин. Узурпировав власть - он самолично вычеркнул из школьной программы предмет "философия" вплоть до элементарной "логики". Ведь его рабам не положено мыслить категориями истины и мыслить логически вообще.

Вот Вы и являетесь типовым продуктом коммуно-чекисткого рас-человечивания, что и демонстрируете (аки учебное пособие) с маниакальной регулярностью.

И вот когда вам-подобных зверьков-Шариковых (по их сути = способ мышления) собирается слишком много (подавляющее большинство) - происходит "антропологическая катастрофа" (по Мамардашвили).
И Ваше "хабалус" по отлову котиков - при этом вообще никому неинтересно.

Вы являетесь по сути своей продуктом рас-человечивания - вернитесь в сознание, "осознайте себя".
Это даст Вам о...уительную мотивацию наконец-то попытаться стать Человеком.
Возможно, оставшейся у Вас жизни - хватит на это. А может и нет - мне по барабану. Ведь за Вашу башку я не в ответе.

Но я не говорю о Вашей неполноценности, не то что о том, что Вы - "не человек". Потому что я - не Гитлер и не его последователь. Может быть, если соответствующий специалист выяснит, что мыслить и действовать самостоятельно Вы не умеете, будет суд, опека и недееспособность, или же, если Вы со своими выводами опасны для общества - изоляция, но даже в этом случае человеком Вы останетесь, пусть и сильно ограниченным в правах. Но я не в праве заявлять о Вашей умственной неполноценности вообще, да и никто, наверное, не смог бы сделать подобных выводов на основании общения только на форуме. Вы - делаете, значит, проблема на Вашей стороне. Или Вы - последователь Гитлера, или просто у Вас с мышлением какой-то сбой. Не факт, что фатальный, означающий недееспособность, но всё же.

МалыШ - не обладая способностью к Истинному мышлению - Вы вообще не можете о чем-либо судить.
Судилка не выросла.

Может быть и третья причина, я не буду утверждать, но лично я её не вижу.

Я никоим образом не мешаю Вам отрицать самого-себя.
Продолжайте.

Главное - отвыкайте фантазировать от чужого имени, лгать и лукавить.
Вижу - ежели Вам это неким чудесным образом "запретить" - Вам в этой жизни и сказать-то будет практически нечего.

Потому что такова Ваша сущность.
И Вы ее прекрасно показали.
За язык никто не тянул.