Россия сегодня

[AgentOrange]

Это я к тому, например, что когда кто-то сообщает о преступлении, совершенным человеком в синем берете, ты, с умным видом, настаиваешь, что преступления не было, потому что человек был в темно-синем берете и значит сообщивший о преступлении - солгал.

Не совсем так, мягко говоря. Начнём с того, что совершение преступления достоверно может установить только один источник - суд. И все домыслы о совершённых преступлениях, не подтверждённые судебным решением, остаются таковыми с разной степенью правдоподобности - от 0,001 до 0,999. И вот с этим правдоподобием псевдолибералы очень любят "играться", а поддерживаемые ими националисты - им подыгрывать.

Далее продолжишь рассуждения о видах беретов, о ГОСТах по производству тканей и закончишь о сырье для их изготовления.

Это вообще не ко мне. Я этим не занимаюсь; мне самому не особо нравится уходить в такие мелочи (в отличие от некоторых, не будем показывать на них пальцем). Но если кто-то уже "уведёт" тему в эту сторону - могу и поговорить об этом.

[vend]

Начнём с того, что совершение преступления достоверно может установить только один источник - суд.

Совет: не надо начинать с такого откровенного невежества, рассуждения основанные на глупости - глупы

[AgentOrange]

Совет: не надо начинать с такого откровенного невежества, рассуждения основанные на глупости - глупы

Читаем презумпцию невиновности. Преступником можно назвать человека только тогда, когда есть приговор суда. Точка. Вы же говорите именно о том, что кто-то сообщает о преступлении, совершённом теми-то и теми-то. Точка. Такое сообщение можно делать только по приговору суда. До этого момента есть лишь подозреваемые или обвиняемые. Ну и свидетели, которые что-то где-то когда-то видели, но не имеют компетентности назвать кого-то преступником.
Ну а без преступника о преступлении говорить сложно... Может, и возможно, но сложно. И зачастую оно оказывается не преступлением, а несчастным случаем или ошибкой в подсчётах.

[vend]

Читаем презумпцию невиновности. Преступником можно назвать человека только тогда, когда есть приговор суда. Точка. Вы же говорите именно о том, что кто-то сообщает о преступлении, совершённом теми-то и теми-то. Точка. Такое сообщение можно делать только по приговору суда. До этого момента есть лишь подозреваемые или обвиняемые. Ну и свидетели, которые что-то где-то когда-то видели, но не имеют компетентности назвать кого-то преступником.
Ну а без преступника о преступлении говорить сложно... Может, и возможно, но сложно. И зачастую оно оказывается не преступлением, а несчастным случаем или ошибкой в подсчётах.

Смешно и не интересно
 

[Lazy]

Это как именно? Что представляет собой внешняя обстановка?

В пятый раз повторяю: узнайте хоть что-нибудь про технологию работы экипажа самолета прежде, чем начинать высказывать свое "мнение".

Не надоело непрерывно демонстрировать полнейшее невежество? Ну хоть в каком-нибудь вопросе попробуйте написать что-нибудь не абсолютно глупое. Неужели совсем не можете? Или Вы специально ставите целью продемонстрировать миру, что поддерживать нынешний российский режим могут только круглые идиоты?

[Lazy]

оскорбляя символы российской государственности и российского народа,

Символ российской государственности и русского народа - это Вы про Президента РФ? А я полагал, он всего лишь менеджер, нанятый на время для выполнения определенной работы. Примерно как сантехника нанимают для починки унитаза, или дворника для уборки мусора.

Россия уверенно провалилась в глубокое средневековье. У русскомирцев уже и сомнения не возникает, что государство - это Вождь, а все остальные всего лишь бесправные холопы.

[Lazy]

Читаем презумпцию невиновности. Преступником можно назвать человека только тогда, когда есть приговор суда. Точка. Вы же говорите именно о том, что кто-то сообщает о преступлении, совершённом теми-то и теми-то. Точка. Такое сообщение можно делать только по приговору суда. До этого момента есть лишь подозреваемые или обвиняемые.

Представляю, как АгентОранж приходит в полицию и заявляет: "Я подозреваю, что мне, возможно, дал по морде Васька из второго подъезда. А может, это была ошибка в подсчетах".

Я подозреваю, что результатом будет направление Агента на психиатрическую экспертизу, а не открытие дела.

[adada]

Символ российской государственности и русского народа - это Вы про?...

"Это" -- про любые символы российской государственности, как де-юре зафиксированные в Конституции Российской Федерации, так и де-факт фигурирующие в общественном пространстве.
В частности, одним из таких символов является именование российского государства по правилам русского языка, языка Форума-на Мурмане: Россия. И когда маргинальные поганцы нарушая Правила, намеренно искажают его -- они ведут себя, сообразно с их собственной лексикой, как "крысы".

[Lazy]

В.Путин: Я думаю, что мы уже всем надоели, поэтому надо завершать.  

[AgentOrange]

В пятый раз повторяю: узнайте хоть что-нибудь про технологию работы экипажа самолета прежде, чем начинать высказывать свое "мнение".

Не надоело непрерывно демонстрировать полнейшее невежество? Ну хоть в каком-нибудь вопросе попробуйте написать что-нибудь не абсолютно глупое. Неужели совсем не можете? Или Вы специально ставите целью продемонстрировать миру, что поддерживать нынешний российский режим могут только круглые идиоты?

И ещё раз: что Вы здесь пытаетесь доказать? Что штурман не занимается учётом погоды (в т.ч. скорости ветра) и географических особенностей (в т.ч. рельефа местности)? Или что эти параметры не относятся ко внешней обстановке? Или просто Вас "понесло", и Вы переходите в режим необоснованных "обвинений" в стиле finko? (уровень "сам дурак")
PS: про работу экипажа вполне себе читал в цикле мемуаров пилота, правда, гражданской авиации.

[AgentOrange]

Представляю, как АгентОранж приходит в полицию и заявляет: "Я подозреваю, что мне, возможно, дал по морде Васька из второго подъезда. А может, это была ошибка в подсчетах".

Свидетели и потерпевшие как раз могут кое-что утверждать. Только вот их показаний (утверждений) без суда мало, чтобы взять и арестовать человека, более того, объявив при этом преступником. К тому же, надо ещё квалифицировать эти действия - преступление это, правонарушение или вообще необходимая самооборона. Да, к свидетелям (в т.ч. и потерпевшему) есть жёсткие требования по недопущению дачи ложных показаний, но ведь никто не запретит полуправды! Пришёл кто-то вымогать деньги, угрожая пистолетом, а потенциальная жертва его скрутила и ударила хорошо. И вот этот вымогатель вполне может опустить информацию про пистолет и вымогательство, но вот про удар - заявить.

[AgentOrange]

Смешно и не интересно

Конечно не интересно. Ведь без этого можно о "неугодной российской власти" делать сколько угодно малопроверенных утверждений о преступлениях, а когда подобное же делают её оппоненты - говорить о недоказанности и "предвзятости судов".

[vend]

Конечно не интересно. Ведь без этого можно о "неугодной российской власти" делать сколько угодно малопроверенных утверждений о преступлениях, а когда подобное же делают её оппоненты - говорить о недоказанности и "предвзятости судов".

Зачем мне твои рассуждения о сырье для изготовления темно-синего берета?
Человек допустивший Путина в кабину- преступник, Путин за штурвалом - преступник. То что  нормальному человеку очевидно, тебе - неочевидно, я тебе в этом не помогу

[adada]

А вот я не уверен, что а) летное задание не включало в себя присутствие Путина в кабине экипажа воздушного судна и что б) Путин входил в кабину и садился в одно из кресел без разрешения командира этого судна...

[AgentOrange]

Человек допустивший Путина в кабину- преступник, Путин за штурвалом - преступник.

Прежде чем называть кого-то преступником или хотя бы подозреваемым в преступлении, надо начать с того, какие конкретно законы и в чём он нарушил. И является ли такое нарушение (если оно, конечно, было) преступлением или же правонарушением, или вообще не является ни тем, ни другим, потому что законы не распространялись на конкретную ситуацию. Но даже это не делает человека преступником. Возможным виновным - да, подозреваемым - может быть. Но преступником его может назвать только суд. Верно или неверно - другой разговор.

То что  нормальному человеку очевидно, тебе - неочевидно, я тебе в этом не помогу

Гитлеру тоже было очевидно, что надо уничтожать евреев. Но от этого евреи автоматически преступниками не стали. Впрочем, возможно, для Вас Гитлер - это образец для подражания.
А вообще, когда кому-то что-то очевидно, он легко может это доказать. Если же не может - возникают огромные сомнения в очевидности. Очень часто такая вот "очевидность" - это признак пропаганды. То ли тот, кто заявляет о ней, сам лично ведёт эту пропаганду, маскируя "неудобные" моменты таким вот "это же очевидно", либо является жертвой этой пропаганды, не будучи способным обосновать её позиции.

[AgentOrange]

К вопросу о соблюдении законов в нынешней России. Владимир Путин принял участие в ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства обороны Российской Федерации. Что там всякие роснадзоры постановили по поводу массовых собраний и масочного режима? Но законы написаны для холопов, а не для бояр.

А вот в том-то и дело, что это якобы "нарушение законодательства" требует конкретизации!
1. У каждого региона свои постановления.
2. Заседание коллегии минобороны не является ни общественным транспортом, ни магазином, ни общественным собранием.
В итоге, для него надо искать свои постановления (возможно - внутренние от минобороны), прежде чем обвинять кого-то в нарушении закона. Нет в России такого единого закона, что все и везде должны носить маски. И не только те, кого Вы пытаетесь назвать "боярами", могут быть освобождены от обязанности носить маску в конкретном месте в конкретный момент.

Я не утверждаю, что всё законно, что никто не должен был надевать маску, тем более не скажу, что все и везде в РФ соблюдают масочный режим, если он положен по закону и подзаконным актам (кстати, исключений полно!), но прежде чем утверждать о нарушении закона, надо бы привести этот самый закон, и не применительно к "массовым мероприятиям" вообще, а применительно к конкретным заседаниям конкретного ведомства. Законы по аналогии не действуют!

Что же о целесообразности в данном конкретном случае - вопрос остаётся открытым. Неизвестен статус вакцинации каждого участника заседания, неизвестны другие меры контроля. Выступающий длительное время в маске - это вообще неверно в принципе (говорить в маске не рекомендуется). Но целесообразность и закон - совершенно разные понятия.

Но тут действует принцип "утверждая - доказуй". То есть, тот, кто это сообщение привёл, и должен был привести конкретные факты несоответствия конкретным пунктам законов или подзаконных актов. Безо всяких аналогий с "массовыми мероприятиями".

[adada]

Полная формула: утверждая -- доказуй; доказуя -- наказуй; наказуя -- расцелуй.

[Lazy]

Вы же говорите именно о том, что кто-то сообщает о преступлении, совершённом теми-то и теми-то. Точка. Такое сообщение можно делать только по приговору суда.

Свидетели и потерпевшие как раз могут кое-что утверждать.

Без приговора суда? Да еще и не являясь ни свидетелем, ни потерпевшим (поскольку статусы такие появляются лишь после открытия дела)?

Одно Ваше утверждение прямо противоречит другому. Предлагаю перейти на "запасную позицию" - заявить, что тот, кто считает их взаимоопровергающими, не умеет мыслить в пространстве версий. 


Представляю АгентаОранжа в школе на уроке геометрии: "Эвклид не умел мыслить в пространстве версий!"    Вот только учительница вряд ли бы оценила - она ведь тоже не умеет.

[Lazy]

2. Заседание коллегии минобороны не является общественным собранием.

А чем же еще?

Опять - представляю, как Агент объясняет коронавирусу, что он не имеет права распространяться за заседании в МО РФ, потому что не положено.  

Русский мир - мир идиотов. И причина очевидна: в "вертикали" нельзя быть умнее начальника, а самый верхний начальник уже явно отъехал в иные миры.

[Lazy]

А вот я не уверен, что а) летное задание не включало в себя присутствие Путина в кабине экипажа воздушного судна и что б) Путин входил в кабину и садился в одно из кресел без разрешения командира этого судна...

Никакое "летное задание" не может противоречить РЛЭ и Воздушному Кодексу. Они ЗАПРЕЩАЮТ доверять управление самолетом неподготовленному лицу. А для Ту-160 - и вообще не предусматривают наличие на борту каких-то пассажиров: лишь за счет оставления на земле кого-то из нормального экипажа, то есть перекладывания его обязанностей на других и нарушения всех правил работы экипажа.

И, кстати, летное задание включало выполнение сложных элементов: пуск ракет (а в другом случае - сброс воды, да еще на пожар, т.е. в условиях турбулентности). При этом резко меняются летные характеристики самолета: аэродинамика и вес. Это на много порядков опаснее, чем "детишки в кабине".