Back to US... back to US? back to USSR?

[Антихрист]

Ловец человеков, #20 >>А ты знаешь, чем кончил Валтасар? Насколько я помню, Валтасаром и кончилось Вавилонское царство...

[R.I.P.]

> Лучшего специалиста по т.н. "расам" я не знаю.

Ну и тормоз.

[b.]

R.I.P., #22 >> Если я - тормоз, то ты - тормозная жидкость.

[[B.]]

Антихрист, #21 >>>  А ты знаешь, чем кончил Валтасар?
Валтасар, царь Халдейский, был убит [Дан. 5:30].
>   Насколько я помню, Валтасаром и  кончилось Вавилонское царство...
Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет [Дан. 5:31].

[Lazy]

Аспирант Василий, #3 >>
> Почему? В истории России ( СССР) госсобственность всегда была главенствующей. Т.е., как ни крути, получим либо хаос, либо СССР~царскую Россию! Но не Германию, ни тем более США нам не найти.
Мне вдруг пришло в голову, что можно создавать типовой шаблон учебника истории России. "Страна ужасно отсталая - приходит вождь-реформатор - убивает половину народа, но европеизирует державу - его преемники пускают дело на самотек - страна ужасно отсталая..." Однако, тенденция, как говорят у нас в тундре.
В позапрошлом году мы засеяли картошкой 10 га. Долгоносик их съел. В прошлом году мы засеяли 20 га. Долгоносик их съел. В этом году мы засеем 40 га - пусть подавится, проклятый.
Будем и дальше поддерживать славную традицию истребления своего народа? Или поищем сначала причину, почему же достигнутый столь дорогой ценой прогресс (= более высокое качество жизни) в России не приживается?

Собственно, это главный вопрос при выборе "back to..." Стоит ли разобраться, почему же все прежние попытки России стать в ряд ведущих держав (прежде всего - по качеству жизни) кончались неудачей, или "что тут думать? - трясти надо!"

> Однако оно ХУЖЕ плановой эк-ки, хотя бы потому, что НЕСТАБИЛЬНО.
Абсолютно стабильны только покойники на кладбище (и то - разлагаются). Жизнь по самому смыслу - нарушение стабильности. Требуется не стабильность ради стабильности, а механизмы эффективного реагирования на изменения в окружающем мире. В этом централизованно планируемая экономика безнадежно проигрывает: она в принципе перестает работать, если внешние воздействия планированию не поддаются.

И напомню, что нарушения стабильности постоянно инициировались самим советским руководством (50-е - совнархозы - провалились, 60-е - косыгинская реформа - заглохла, 80-е - перестройка), пока последнее из них не разнесло страну вдребезги. Почему же они так стремились к переменам? Что было не так в системе? И можно ли построить систему такую же, только без этого недостатка? Если ответа на вопросы нет, это кормление долгоносика.

Отсутствие попыток реформ в 70-е многими весьма правдоподобно объясняется чудесным открытием сибирской нефти, позволившим протянуть еще десяток лет с уже нежизнеспособной системой. Сегодня нефть кончилась. Ergo - попытки просто восстановить то, что было, обречены.

> Да, и, главное. Германия - малюсенькое гос-во (меньше Украины). Для США переделать его по своему образу и подобию ради получения поддержки в Европе и дальнейшего обкрадывания Африки - пара пустяков. Россию с Германией не сравнишь.
Ошибка бросается в глаза. Как Вы полагаете, трудно ли будет для США переделать по своему образу (? - но об этом ниже) огромную (не меньше Украины) Эвенкию с населением 20 тыс? Сложность переделки страны (образа жизни людей в ней!) определяется не размерами территории, а населением. Германия в этом смысле значительно БОЛЬШЕ Украины. А если учесть особенность российской структуры общества, позволяющую контролировать всю страну, захватив лишь маленький центр, то взять под контроль Россию куда легче, чем Германию. Этим когда-то и воспользовались большевики.

Вторая ошибка - что значит "по своему образу"? Чтобы люди в Германии жили так же, как в Америке? Т.е. тоже получали свою долю дивидендов с обкрадываемой американцами Африки? А ЗАЧЕМ США ЭТО НУЖНО? Явная логическая нестыковка: грабитель сам себе конкурентов плодит. Однако, действительно, американское влияние приводит к тому, что образ жизни людей во всех подверженных ему странах сближается. Да и уровень тоже: сравните изрядно американизированный Таиланд с соседней краснокхмеровской Кампучией. Я вижу только одно объяснение: это не ограбление, а взаимовыгодное сотрудничество. Кто-то, конечно, получает больше (и оба участника уверены, что этот "кто-то" - другой), но без сотрудничества оба бы жили хуже.

> А КТО хорошо защищён от ТАКОГО воздействия? СССР продержался ГОРАЗДО больше, чем талибы.
"Наш дом, построенный на вулкане, простоял на 20 лет дольше, чем дом, построенный нашими предшественниками!" Может, просто поискать вместо вулкана другое место для дома, а не гордиться лишней парой лет его сопротивления толчкам и извержениям?

> Горбачёв как-то подозрительно пришёл к власти. Через несколько смертей. И такая неспособность к правлению!
Горбачев сделал блестящую карьеру внутри советской системы власти, т.е. он в наилучшей степени отвечал ее требованиям к руководителю. Именно об этом я и говорю: советская система приводит наверх неподходящих людей (просто критерии у нее другие!) и неизбежно ведет страну в тупик. И предложение восстановить ее - всего лишь приглашение сходить в тот же тупик еще раз.

А уж "через несколько смертей" - Вам кажется странной смерть 76-летнего Брежнева? Почитайте медицинское заключение - скорее покажется странным, что он не умер гораздо раньше.
Вчера в Москве после тяжелой продолжительной болезни, не приходя в сознание, вышел на работу генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев
Генсека Черненко вся страна восприняла как явление воскресшего трупа: "Все по-брежнему". Внешне жизнеспособным выглядел только Андропов, но и то - почитайте мед.заключение. И было ему тоже за 70.
Если Вы, включив радио, вместо прогноза погоды слышите классическую музыку, значит, в Кремле минус один (народная примета 80-х гг.)

> Кому за это спасибо сказать? Строителям? Нет, Горбачёву и Ельцину, при которых родились эти 20.
Ай да секс-гиганты!

> L.> Вывод - Сталин все-таки развивал в первую очередь не науку, а армию.
A.B.> Ещё бы не развивал! План Трумена чего стоил! И что можно было ему противопоставить до 49-53 года? Только армию!
Речь шла о 30-х годах! (Говорить всерьез о приоритетах СССР в 40-е невозможно - это экстремальное время) Что, Сталин уже в 30-е боролся с планом Трумэна? А сам Трумэн об этом плане знал?
Где-то у В.Суворова было: "основной недостаток этого объяснения - оно придумано задним числом".

> L.> "физики в почете" - это 60-е, а не 30-е.
A.B.> Не 30-е. Но 40-е и 50-е (когда уровень жизни тех же физиков ПОДНЯЛИ до американского). А уж почёт пришел позже. Хотя тогда уже уровень жизни медленно начал снижаться.
А как же любимая дисперсия? Выходит, развитие требует отказа от принципа ее уменьшения!
И опять: не 40-е. Именно в 40-е Г.Флеров был призван от своих ядерных исследований в армию. А И.Курчатов тогда же тоже был от ядерной темы оторван (хотя не помню: а вообще он ей тогда занимался?), переодет в мундир и отправлен размагничивать корабли в Севастополь. И если бы не Эйнштейн - Рузвельт - Гровс, тем бы они и занимались до конца своих дней. Внимание советских вождей к науке возникло:
а) только после августа 1945 под прямым влиянием США
б) только к ракетно-ядерным отраслям науки (генетика и кибернетика - примеры)
То есть сам по себе социализм внутренних стимулов для развития науки не имеет! И не только науки: я уже показывал чисто теоретически (и Ваши слова ниже - еще одно подтверждение), что любое развитие ему только мешает функционировать. Социализм == застой.

> что нам нужно? Стабильное общество, защищённое от произвола рушащегося АО МММ, стремящегося сохранить свою стабильность ценой сотен жизней. И Ирак здесь ни при чём - как бы он ни был плох, он гораздо менее опасен для мира и России, чем США. Даже если Ирак будет обладать ядерным оружием. И если США будут знать, что если они единолично сунутся на какое-то государство (пусть даже возглавляемое узурпатором, который на завтрак ест младенцев), этот узурпатор получит одну (или ровно столько, сколько необходимо для пробивания ПРО) ракету с разделяющимися боеголовками. Тогда, и только тогда все страны будут защищены от произвола, т.к. узурпатором США могут посчитать не человека, который ест младенцев, а человека, который был избран населением не по системе США и совершил ужасное злодеяние - ограничил какой-нибудь импорт или экспорт.  Т.е., в принципе, Швеции не нужно было иметь свою ядерную программу - ей достаточен был двухполярный мир. Быть третьим-десятым не так плохо, когда первый и второй ведут диалог...
Процентов 90 абзаца - не про Россию, а про США и Ирак. Что, без них мы не способны даже сформулировать, что нам нужно? Из "неамериканских" критериев приведена только "стабильность", т.е. опять застой.

С поддержкой всяких Хусейнов - вспомните друга Мао. СССР когда-то выкормил и вооружил его, тоже надеясь "запустить ежа в штаны" американцам. А потом наши ребята погибали на Даманском (все 70-е основная военная опасность для СССР исходила не от США - от "братского Китая"). Американцы, кстати, с Китаем так и не воевали. Другой пример - Афганистан. Была тишайшая граница (я знал людей, служивших там в 60-е), пока не грянула "апрельская революция" 1978. Угадайте, кто поддерживал "народно-демократическую партию", ее осуществившую. Басаев впервые проявился в Абхазии, где Россия пыталась его использовать против Грузии. Или нынешние арабы в Чечне: кто обучал и вооружал "национально-освободительное движение народа Палестины", изначально сделавшее ставку на террор и захват заложников? Мало нам "Норд-Оста" - дадим еще очередной ООП баллистическую ракету?

А если нужна защищенность от силовых воздействий США - так она есть даже у нынешней России: для этого много не требуется. Глобальное противостояние нужно, скорее, чтобы как-то контролировать кучу мелких "иракбаши", которые в условиях однополярного мира "спасаются, кто может", и при этом способны наломать больших дров. Но дрова-то общемировые, а не только наши, и опять платить за спасение всего мира - может, хватит? Богатые Европа с Японией пострадают от американско-иракской (или -корейской) войны куда больше России, так пусть у них голова и болит. У России сегодня предостаточно более насущных внутренних проблем.

[Аспирант Василий]

> Или поищем сначала причину, почему же
  достигнутый столь дорогой ценой прогресс (= более высокое качество жизни) в России не приживается?
Вот достигнутый столь дорогой ценой прогресс - и есть "демократия" - псевдодемократия американско-западноевропейского типа с псевдорыночной системой. Её насаждают - и наилучший результат - отступление назад. Потом снова насаждают - пока не отступят назад - ужас.
Есть вариант причины ошибки? Надо проверить, доказать, а потом постепенно и, главное, обратимо внедрять. Нет контроля, не совпадают цифры с прогнозом - вернуть назад в СССР - какой-никакой, а рабочий порядок.
> Стоит ли разобраться, почему же все прежние попытки России стать в ряд ведущих держав (прежде всего - по качеству жизни) кончались неудачей, или "что тут думать? - трясти надо!"
Вот. Но пока не разобрались - надо вернуться в число ведущих держав по независимости, неуязвимости (прежде всего, экономической) - и на более или менее надёжное место по качеству жизни. Поймём, как можно лучше жить - пожалуйста. Нет - или будут только непроверенные гипотезы - надо вернуться туда, где жить можно как-то. Более того, я уверен, что от СССР до западной системы типа США путь гораздо меньше, чем от сегодняшней развалившейся России до США. Может, можно и срезать от сегодняшнего. Но проблема в том, что пути до США мы не знаем, и чем дальше мы идём неизвестно куда, тем хуже. До СССР - знаем. Куда идти?
> Требуется не стабильность ради стабильности, а механизмы эффективного реагирования на изменения в окружающем мире.
Если судно эффективно реагирует на волнение в 1 балл, при этом компенсируя качку, но тонет от 5 баллов, то оно хуже судна, качающегося всегда, но выдерживающего любую волну. В мире сейчас поднимаются высокие волны. Скоро может и США заштормить.
> . В
  этом централизованно планируемая экономика безнадежно проигрывает: она в принципе перестает работать, если внешние
  воздействия планированию не поддаются.
Поддаются... В определённом диапазоне. Так или иначе, плановая система более устойчива к ажиотажу, чем сколь бы то ни было рыночная.
> позволяющую контролировать всю страну, захватив лишь маленький центр, то взять под контроль Россию куда легче, чем Германию.
Спорный вопрос. Большевики взяли центр в 17-м, а результат? Только к 20-м страна оказалась под относительным контролем. Для более или менее полного контроля потребовалось свести на нет всю идею коммунизма и довести её до репрессий. А это не просто так...
Потом. Фашистская Германия достаточно легко оккупировала Западную Европу, но встретила значительное сопротивление уже на захваченной территории СССР... Хотя в этом вина и их подхода. Наполеон тоже думал как Вы. И даже захватил центр... Многого он добился? С другими странами у него было намного легче.
Так что территория играет не меньшую роль, чем население. В общем, Ваш "размер" по населению ничего не даёт - просто увеличивается "непрерывность" общества. Не важно, сколько в городе людей - если у них похожая работа, похожий быт - они будут функционировать как единица. И, наоборот, деревенька, отличная от всех остальных (хотя бы тем, что она стоит на берегу какого-нибудь особенного озера) с несколькими жителями будет такой же единицей! Так что, главное, конечно, разнообразие территории.
> не 40-е. ... после августа 1945
Без комментариев . Хотя... С кем не бывает...
> То есть сам по себе социализм внутренних стимулов для развития науки не имеет!
Только с "демократией" ещё хуже: сейчас она завязана в т.ч. и на науку... И без постоянной науки не может... Что не менее опасно. Поясню. Вполне объективно наука вполне может "затормозить" в плане внедрения. Например, наступит насыщение по текущему уровню, а для нового будут только вестись теоретические разработки. Но экономика... Она же требует отдачи, ... . В итоге - кризис, внедрение всякой небезопасной ерунды.
Но это ещё оптимистический вариант. Хуже другое. Сейчас потребность в наукоёмких технологиях у экономики быстро растёт. Она может превысить научный потенциал общества - и тогда - серьёзнейший кризис.

И ещё вопрос к размышлению. Полёт человека в космос впервые был осуществлён в СССР в 61м году. Хотя здесь не важно, кто был первым - СССР, США или Германия. Важно то, что такой полёт был государственным. К частному полёту (не путать с космическим туризмом) подходят (ещё не подошли) только сейчас. Почти полвека, однако... Вот Вам и наука (масса научных программ)!
> Речь шла о 30-х годах!
Про 30-е - я к ним и не призываю. Хотя, возможно, придётся пройти... В совершенно другом виде, конечно... Вне зависимости от цели.
> а про США и Ирак. Что, без них мы не способны даже сформулировать, что нам нужно?
Сейчас речь не только о нашей судьбе. И она неотрывна от судьбы остального мира. А Ирак - просто очередной "козёл отпущения". Вместо него могли быть ОАЭ, потом Палестина, потом... скажем, Украина, Беларусь... Потом - Турция, да и в Западной Европе нашли бы чего-нибудь. Потом бы нашли способ бить ядерные гос-ва. В т.ч. и Россию.
> приведена только "стабильность", т.е. опять застой.
Это - совершенно разные вещи. Стабильность - необходимое условие развития (зд. прогресса).
Если его не будет, любое воздействие (даже, и прежде всего, специально направленное на прогресс) может вывести систему из равновесия и привести к 90-м (=20-м). Застой - механизм, тормозящий искусственные воздействия и не реагирующий на естественные.
> тоже надеясь "запустить ежа в штаны" американцам. А потом наши ребята погибали на Даманском
Здесь ошибка - попытка диктовать свою волю.
> Мало нам "Норд-Оста" - дадим еще очередной ООП баллистическую ракету?
Направление одной ракеты даже на территорию России - меньшее зло, чем бесконтрольные США, занимающиеся самосудом. Тем более:
1. До передачи боеголовки дело, скорее всего, не дойдёт.
2. Не факт, что Ирак применит её на Россию, тем более, если принять технические и дипломатические меры. Скорее всего, дело ограничится конфликтом с другим мелким неядерным гос-вом. Менее вероятно - с США. Россия, т.о., только на 3-м месте.
> Богатые Европа с Японией пострадают от
  американско-иракской (или -корейской) войны куда больше России, так пусть у них голова и болит.
Не обязательно...

[Lazy]

Аспирант Василий, #26 >>
> L.> почему же достигнутый столь дорогой ценой прогресс (= более высокое качество жизни) в России не приживается?
A.B.> Вот достигнутый столь дорогой ценой прогресс - и есть "демократия" - псевдодемократия американско-западноевропейского типа с псевдорыночной системой. Её насаждают - и наилучший результат - отступление назад. Потом снова насаждают - пока не отступят назад - ужас.
Очень ярко представляю Петра I, насаждающего "псевдодемократию американско-западноевропейского типа с псевдорыночной системой" и вбивающего своей дубинкой в головы бояр представление об их неотъемлемых гражданских правах Речь ведь шла о типовом сценарии, повторявшемся уже неоднократно.

Прогресс, ради которого каждый раз затеваются реформы - не демократия, а более высокое технологическое развитие и качество жизни. Именно эти параметры российская система не способна поддерживать столь же эффективно, как западная. И только отсюда и вырастает соблазн попробовать имплантировать в Россию какую-нибудь черту западной жизни: а вдруг как раз ее отсутствие приводит к постоянному отставанию. Демократия в этом смысле - современный аналог петровских бритых подбородков и табакокурения.

> Есть вариант причины ошибки? Надо проверить, доказать, а потом постепенно и, главное, обратимо внедрять.
Изучайте "Историю КПСС"! Причина отлично была известна еще советским руководителям. На ее "постепенное обратимое внедрение" в СССР были направлены все перечисленные мной реформы. Их трехкратный провал показал полную невозможность совместить советскую централизованную систему с гибким реагированием на внешние изменения. А гибкое реагирование необходимо хотя бы для обеспечения обороноспособности страны, чтобы быстро, а не в следующей пятилетке, внедрять новые военные технологии (на качество жизни народа советским вождям было наплевать). СССР, уткнувшись в этот тупик, попытался "брать числом": делать технику вчерашнего дня (ЕС ЭВМ), зато много, т.е. затрачивая много ресурсов. Результат - банкротство страны. И не Горбачев в нем виноват, а Рейган с его "звездными войнами" - именно этого военно-технологического рывка советская система не выдержала: шальная нефть 60-х уже кончилась, а больше средств брать было неоткуда. Вы нашли новый Самотлор, что призываете назад? Или за счет чего будем 5-миллионную армию вооружать? Ведь "умное оружие" делать так и не научились!

> Вот. Но пока не разобрались - надо вернуться в число ведущих держав по независимости, неуязвимости (прежде всего, экономической) - и на более или менее надёжное место по качеству жизни.
СССР обеспечивал сносный уровень жизни населения за счет импорта, оплачиваемого нефтью и газом. Их больше нет (добыча упала вдвое, а себестоимость возросла за счет более сложных условий новых месторождений). Вы знаете им замену? Или изобрели машину времени?

> Если судно эффективно реагирует на волнение в 1 балл, при этом компенсируя качку, но тонет от 5 баллов, то оно хуже судна, качающегося всегда, но выдерживающего любую волну.
Россия за последние 100 лет утонула дважды от внутренних причин. Демократические США и Англия - 0 раз, Франция - 1 раз. Недемократические Германия - 2 раза, Япония - 1 раз, причем все крушения были результатом прямого внешнего воздействия - военных поражений. Вопрос: какая система лучше выдерживает шторма?

Так все-таки: чего ради Горбачев затеял перестройку? Шпионскую версию не предлагать: аналогичные реформы пытались провести Хрущев и Косыгин. И если советская система не устраивала даже советских руководителей 60-х годов, зачем сегодня снова пытаться ее возродить? Чтобы еще раз получить по лбу граблями в виде неизбежной новой перестройки?

[Аспирант Василий]

> Демократические США и Англия - 0 раз
Маловато. Кризис 20-х США? В крайнем случае, схватили воды через борт.
>  Так все-таки: чего ради Горбачев затеял перестройку?
Версия... была ещё в... Впрочем, ладно.
Ради чего? Да, допустим, ради идеи. Хотя бы, он имел сведения об ужасах коммунизма. Но, как истинный коммунист, не хотел этого более допускать. А как никудышный правитель избрал никудышный метод.
>   СССР обеспечивал сносный уровень жизни населения за счет импорта, оплачиваемого нефтью и газом
И не только.

[Антихрист]

Аспирант Василий, #28 >>Возможно невежливо вмешиваться в чужую дискуссию, но я все же вмешаюсь. Интересно, за КАКУЮ идею боролся Горбачев, если у него и сейчас есть деньги, и немалые. Ведь на что-то он живет за границей, да еще и нигде не работает - никакой нормальный человек просто не примет его на работу, помня печальный пример СССР. Так что очевидно, что Горбачев предатель, купленный НАТО, а не борец за идею.

[Lazy]

Антихрист, #29 >>
> очевидно, что Горбачев предатель, купленный НАТО, а не борец за идею.
Поскольку такие же примерно реформы пытались провести Хрущев и Косыгин, они, очевидно, тоже были предателями, купленными НАТО. А Ленин вообще прямо получал от немцев во время войны деньги на переворот. Потом почти до середины 30-х в Политбюро и Совнаркоме правили разоблаченные и осужденные в дальнейшем шпионы. Вывод: из 70 лет существования СССР как минимум 50 им правили шпионы и предатели
...партия Ленина, сила народная нас от победы к победе ведет!

[Lazy]

Аспирант Василий, #28 >>
> Кризис 20-х США? В крайнем случае, схватили воды через борт.
"Утонул" - это гибель государства как системы. Если же рассматривать явления масштаба Великого кризиса в США, то СССР почти непрерывно переползал из одного в другой: коллективизация, война, голод конца 40-х, попыткой выхода из которого стало уничтожение целины, снова грань голода начала 60-х - выход через закупки американского зерна. И только чудо Самотлора обеспечило 15 лет относительно спокойной жизни, но это как раз исключение, примерно как путинское благополучие за счет дорогой нефти. В обоих случаях, кстати, благополучие заметно лишь на фоне российских предшествующих периодов (хлебных очередей 1962-63 и дефолта 1998), а на фоне остального мира и оно выглядит убожеством и нищетой.

Так какая система лучше выдерживает шторма, если одна лишь раз в столетие черпает воду, а другая делает это непрерывно, да еще дважды вообще тонет?

[Аспирант Василий]

> а другая делает это непрерывно, да  еще дважды вообще тонет?
Вы правы, передряги - движение в сторону некоего Запада - тому одна из причин.
> На ее "постепенное обратимое
  внедрение" в СССР были направлены все перечисленные мной реформы.
Горбачёвская оказалась непостепенной и необратимой . Впрочем, здесь виновата больше гласность, а не перестройка. Ну попробовали бы карточки в очередной раз... А гласность должна быть строго порционированной. Сразу и всё нельзя.
Это, вероятно, понимал Хрущёв. Но не понял Горбачёв.
> е Горбачев в нем виноват, а Рейган с его "звездными войнами" - именно этого военно-технологического рывка
  советская система не выдержала:
Да глупость это - звёздные войны. Паритет существует с тех пор, как обе сверхдержавы получили возможность уничтожить всю жизнь на Земле - и будет продолжаться до тех пор, пока такая гипотетическая возможность не будет пресечена на корню. Кто мешает СССР/России разбомбить Камчатку, если уж на то пошло (бомбы летят в Москву)? Я уж не говорю, что ПРО ещё долго не сможет сдержать хорошую ракетную атаку (не одна ракета, а сотня, и с разных сторон). Т.е., разницы здесь нет.
> Именно эти параметры российская система не способна поддерживать столь же эффективно, как западная.
Нет, и не будет... Пока что. По ряду объективных причин. Из России США не сделаешь... Хотя... В США зреет кризис невиданных масштабов... Возможно, виновен в нём именно СССР. Неплохо бы было не агонировать с ними, а чуть-чуть развернуться и нажиться на нём. Может, чуть-чуть ускорить.
> шальная нефть 60-х уже кончилась, а больше средств брать было неоткуда.
Дело ли в одном экспорте? Предположим, СССР был полностью завязан на экспорт ресурсов/импорт остального. Тогда остаётся только дивиться тупости США и остального "капиталистического" мира, что они, затянув пояса, не прекратили эту шару для СССР. Или, всё-таки, они побаивались, что этим они не только лишат себя этих ресурсов, но и "вылечат" СССР от развивающейся болезни?
>  Или за счет чего будем 5-миллионную армию вооружать? Ведь "умное оружие" делать так и не научились!
Собственно говоря, в "умном оружии" особой необходимости нет (помимо того, что делать его научились, просто не на что купить). Надо ли России вести горячую войну? НЕТ! От этого надо как можно дальше уходить. Есть более гибкие решения. И нестандартные жёсткие ходы. А война? Только оборона, и ничего больше. А поскольку сколь либо значительная атака носит именно террористический характер, здесь не помогут ни "умное" оружие, ни массовая армия.  Поможет разведка/контрразведка, гибкое ограничение некоторых свобод (нужно найти баланс свободы и безопасности), гибкая система предупреждения преступлений и наказаний. Да, та самая, о которой я говорил. Чтобы, с одной стороны, не расстрелять подозреваемого, но не пойманного с поличным, а с другой стороны, не отпустить его же с малыми шансами поймать и раскрыть. Гораздо лучше его отделить от опасного места - и будет он пасти свиней в глубинке (в идеале - сидеть в комфортабельном номере), никому не мешая и будучи просто не в состоянии проводить терр. акты (там и пороха-то отродясь не видывали).
Помогут элитные спец. подразделения. Но это - отдельный разговор.

Россия в состоянии прокормить себя. Но это - не демократия (как мы видели). Плановая экономика - с трудом (хотя, если ограничить уже бесполезную гонку вооружений лишь заменой физически изношенной техники обновлённой - то кто знает!). Гибридизировать их сложно. Но, наверно, можно. Только не сразу, а осторожно. Так что, возможный путь -
1. Национализация крупных (прежде всего, доходных) предприятий путём:
- выявления нарушений в работе;
- полного контроля (фактического) над предприятиями, у которых КПА принадлежит гос-ву;
- Изредка - выкупа, участия в штатных процедурах банкротства.
2. Жёсткого ограничения и контроля экспорта и импорта.
3. Получение астрономического бюджета за счёт всей их прибыли.
4. Создание (и, частично, национализация) предприятий, не являющихся непосредственно прибыльными, но являющихся необходимыми для жизни людей, обороноспособности страны и т.п.
5. (возможно) Освобождение малых частных предприятий от части (всех?) налогов при выполнении ими определённых условий.
Плюс - постоянная и жёсткая борьба с коррупцией (создать условия, где нет коррупции , практически невозможно).

Гипотетический путь со стороны СССР.
1. Создание минимальной сети полугосударственных предприятий.
2. Жёсткое отделение гос. сектора от зарождающегося рыночного сектора (по всем потокам)
3. Участие некоторых гос. предприятий в рыночной эк-ке при условии полного выполнения плана.


Теперь о низком качестве продукции плановой эк-ки. В России продукция рыночной эк-ки имеет не лучшее качество. А даже худшее.
Дело в том, что высокое качество может быть важно по след. причинам:
1. Законодательном давлении (нерыночный метод)- план и "рынок"
2. Стабильности предприятия и заботе о репутации (в России до этого далековато) - "рынок"

Не выгодно:
1. Качественный продукт дороже - план и "рынок"
2. Для многих отраслей - качественный продукт прослужит дольше - рынок и "рынок".

[Lazy]

Аспирант Василий, #32 >>
> здесь виновата больше гласность, а не перестройка. Ну попробовали бы карточки в очередной раз... А гласность должна быть строго порционированной. Сразу и всё нельзя.
Вооот! Открытость для коммунизма - враг пострашнее Гитлера. Без сокрытия правды от собственного народа он принципиально не может существовать. Туда Вы нас зовете?

> Горбачёвская оказалась непостепенной и необратимой. Это, вероятно, понимал Хрущёв. Но не понял Горбачёв.
Но почему все же и Хрущев. и Косыгин пытались проделать такую же реформу? И почему они ее проделать тоже не смогли, несмотря на все свое понимание? Не выйдет ли так, что сразу после восстановления СССР мы будем вынуждены снова повторить горбачевскую перестройку, поскольку менее болезненных способов реформирования советской системы так и не открыто, а необходимость этого была очевидна еще полвека назад?

> Так что, возможный путь -
1. Национализация крупных (прежде всего, доходных) предприятий
2. Жёсткого ограничения и контроля экспорта и импорта.
3. Получение астрономического бюджета за счёт всей их прибыли.
4. Создание (и, частично, национализация) предприятий, не являющихся непосредственно прибыльными, но являющихся необходимыми для жизни людей, обороноспособности страны и т.п.
5. (возможно) Освобождение малых частных предприятий от части (всех?) налогов при выполнении ими определённых условий.
Плюс - постоянная и жёсткая борьба с коррупцией (создать условия, где нет коррупции , практически невозможно).
1) Национализация - все-таки крупных ИЛИ доходных? Если крупные - что делать с их возможной убыточностью? Если доходные - а где гарантии, что через полгода их доходность не превратится в убыточность? И что с ними тогда делать?

Рыночный вариант: оставить заботу о доходности предприятия и риск убытков на частном владельце. А государству присоседиться только к доходным, через механизм налогов. Но если брать слишком много (ОТОБРАТЬ ВСЕ!!! как Вам хочется), то они тоже издохнут, и астрономический бюджет окажется со знаком "минус": взяв предприятие, государство взяло на себя и ответственность за его провалы. Поэтому надо и государству свои аппетиты ограничивать.

2) Контроль экспорта-импорта - вполне государственная функция. Хотя нужно бы уточнить, что под ним понимается? Импорт-экспорт только через государственные предприятия? Тогда опять - кто будет платить, если директор гос.предприятия ошибся с конъюнктурой и проторговался в пух и прах? Честный налогоплательщик?

Рыночный вариант: государство ставит таможенные барьеры на пути нежелательного импорта-экспорта, и наоборот, создает налоговые преференции тем импортерам-экспортерам, которые выполняют общественно важные функции. Но - НЕЗАВИСИМО от форм собственности и носа хозяина фирмы: делаешь, что требуется - автоматически получаешь, что положено. Кроме того, государство и тут присасывается к наиболее выгодным экспортно-импортным операциям, но снова - не беря на себя риска: сторговался удачно, получил прибыль - поделись, любезный; прогорел - а мы тут при чем? - сам рискнул, сам и расплачивайся. И опять-таки, важно не жадничать: в случае удачи рискующий должен получать существенно больше, чем отбирает у него государство, иначе все активные люди уйдут в сферу не производства (риска), а не менее доходного, но куда более безопасного обирания производителей (в государственный аппарат), и производство зачахнет, что и происходит сегодня в России. Не случайно же чиновничий аппарат так разросся при снижении производства: вот он, переток активных людей из созидателей в нахлебники как результат слишком больших полномочий государства.

3) Астрономический бюджет - из серии благих пожеланий. Он зависит н только от числа предприятий, но и от множества неконтролируемых государством условий, от погоды до моды включительно, не говоря уж о внешней конъюнктуре и умении менеджеров, которые могут и не пойти на госслужбу.

4) Создание неприбыльных государственных производств - не было у бабы забот, так купила порося. Одна сторона - организовать распределение денег куда проще, чем организовать производство. И риск провала несравнимо меньше, и для коррупции такого простора нет. Другая сторона - это означает заставить каждого платить за нечто, независимо от того, потребляет он это или нет (ярчайший пример - "дешевое" жилье, когда жители комнатушки в бараке платят за роскошь 100-метровых хором в сталинских высотках).
Впрочем, про то, что цена, которую потребитель платит за товар, есть баланс его оценки нужности ему данного товара и желания производителя получить прибыль, я уже давным-давно говорил (с удивлением узнал на днях, что это, оказывается, кейнсианская точка зрения), и никакого другого способа определить цену Вы с той поры так и не предложили. При таком подходе либо продукт производства потребителю нужен, и тогда за него платят столько, сколько он стоит, либо он не нужен, и нечего выбрасывать деньги на его производство.

> Гипотетический путь со стороны СССР.
1. Создание минимальной сети полугосударственных предприятий.
2. Жёсткое отделение гос. сектора от зарождающегося рыночного сектора (по всем потокам)
3. Участие некоторых гос. предприятий в рыночной эк-ке при условии полного выполнения плана.
"Бесплатные" (оплачиваемые работающими на гос.предприятиях) медицина и образование не позволят "жестко отделить" рынок от гос.сектора. "Полугосударственный" рынок будет паразитировать на этой "бесплатности" ряда услуг (а также дешевых жилье, электроэнергии, воде, транспорте, сырье, поставляемом из гос.сектора и т.д. - отсечь их от всего этого невозможно: не строить же параллельную железнодорожную сеть), прибавляя к ним минимальный свой продукт и продавая уже по куда более высокой рыночной цене. Не верите - взгляните на историю кооперативов 80-х годов. Там Горби пытался реализовать как раз этот сценарий. Проходили уже - не вышло. А почему не вышло и не могло выйти - я уже тоже где-то объяснял.

[Антихрист]

Lazy, #30 >>Революционеры по сути своей предатели, как минимум предатели правительства своей страны, так что чему удивляться. Сталин правильно делал, когда гнал их в лагеря - ведь он прекрасно знал своих коллег

[Аспирант Василий]

Lazy, #33 >>
> Открытость для коммунизма - враг пострашнее Гитлера.
Равно и для "демократии". Открытость открытости рознь. Если "открытость" будет заключаться только в том, чтобы крушить старые идеалы, это ударит по любой системе. Любая открытость должна подаваться порциями. И, опять же, говоря "правду, только правду, и ничего, кроме правды", можно так запудрить мозги, как не сможет сделать никакая ложь.
> Без сокрытия правды от собственного народа он принципиально не может существовать. Туда Вы нас зовете?
Нет. Теперь в этом просто нет никакой необходимости. Люди имунны к правде. Они знают, что ждёт Россию в "демократии" и при "рынке". Осталось только погасить остатки оптимизма... И, самое главное, однозначно решить вопрос с "приватизацией" и её "героями". Причём не карательными мерами - ведь этого-то многие и боятся.
> Но почему все же и Хрущев. и Косыгин пытались проделать такую же реформу? И почему они ее проделать тоже не смогли, несмотря на все свое понимание
Вот и не смогли, потому что знали, чего НЕЛЬЗЯ. А Горбачёв не знал, переступил через черту - и развалил СССР, подверг мир огромной ядерной опасности, а, главное, оставил его без второго полюса.
>  Не выйдет ли так, что сразу после восстановления СССР мы будем вынуждены снова повторить горбачевскую перестройку, поскольку менее болезненных способов реформирования советской системы так и не открыто, а необходимость этого была очевидна еще полвека назад?
Во-первых, система будет куда более стабильной (не будет всяких промежуточных структур, возникших за период становления СССР). Во-вторых, исчезнет главная "бездонная бочка" - гонка вооружений (для паритета достаточно иметь запас, достаточный для однократного уничтожения мира). В-третьих, холодная война будет намного менее жёсткой (России нет смысла внедрять коммунизм по всему миру). В-четвёртых, при описанном пути рынок не теряется полностью (если в этом не будет особой необходимости). В-пятых, тезис "догнать и перегнать Америку" будет признан утопией - до тех пор, пока она сама себя не остановит.
> 1) Национализация - все-таки крупных ИЛИ доходных?
Мелкие доходные гос-ву не особо нужны. Крупные недоходные - второй шаг (прежде чем их национализировать, надо найти причину их убыточности и устранить её ИЛИ подтвердить, что расходы на них оправдывают их пользу для общества)
> А государству присоседиться только к доходным, через механизм налогов
Красиво, но не работает!!! Не даёт России нужного бюджета. Или не платят налогов. Т.е. получается, повысить налоги, а потом, кто не заплатит, без разговора и быстро национализировать. Тоже вариант.
> Но если брать слишком много (ОТОБРАТЬ ВСЕ!!! как Вам хочется), то они тоже издохнут,
Издохнут ИЗ-ЗА чего? ИЗ-ЗА необходимости обновления основных фондов? Но это не входит в прибыль. В общем, разницы не будет - просто владелец предприятия (или владельцы) сменятся на гос-во, и они не будут создавать накопления и без того богатым людям, а служить гос-ву, в идеале - обществу.
> Импорт-экспорт только через государственные предприятия?
НЕТ! Только через гос-во как таковое. Т.е., ЧП хочет купить компьютеры европейской сборки. Обращается к соотв. гос. структуре. Те посмотрят на план, скажут "порядок, резерв есть", ЧП переведёт на них свои деньги (по ценам, установленным гос-вом, естественно, в рублях) - и они купят им за доллары, выменянные на валютном рынке, компьютеры. Резерва нет - гуляйте дальше. Наличие резерва определяется балансом на валютном рынке. Доллары иметь можно, но купить на них ничего нельзя.
С экспортом - аналогично. Частная нефтяная компания продаёт нефть гос-ву по внутренней гос. цене, гос-во продаёт (если хочет) эту нефть за рубеж.
> Тогда опять - кто будет платить, если директор гос.предприятия ошибся с конъюнктурой и проторговался в пух и прах?
Даже гос. предприятие обязано действовать таким же образом. Проблема у соотв. председателя комитета. Да и то он должен не играть на рынке, а уравнивать экспорт и импорт, осуществляя только простые сделки (купля-продажа). За ним, разумеется, следят, и если что, снимут (именно, не АРЕСТУЮТ, а снимут - при подозрении).
> Рыночный вариант: государство ставит таможенные барьеры на пути нежелательного импорта-экспорта, и наоборот, создает
  налоговые преференции тем импортерам-экспортерам, которые выполняют общественно важные функции.
При этом очень сложно уравнять экспорт и импорт! Хотя и возможно.
> от погоды до моды включительно
Мода легко подавляется, погода учитывается. Так что бюджет просто будет лежать в опр. рамках. Получили избыток - произвели очередной виток ДЕФЛЯЦИИ. Не получили - оставили цены на месте.
> Создание неприбыльных государственных производств
Не ПРОИЗВОДСТВ, а ПРЕДПРИЯТИЙ. Искусственно дотировать производства не всегда нужно. Но предприятия (в самом широком смысле) - нужны. Бесплатные столовые, учебные заведения (благо, они сохранились), медицинские учреждения. Вплоть до реализации настоящих прав и свобод, и прежде всего - права на жизнь (которого пока НИГДЕ нет!).
> есть баланс его оценки нужности ему данного товара и желания  производителя получить прибыль,
Тогда, и только тогда, когда у нас на бесконечной площади обитает бесконечное количество народа. В реальных условиях у нас всегда цена не будет соответствовать такой баланс легко управляется. Даже без создания монополий. Предприятия договариваются не понижать цену на товар (кто будет выделяться - получит и экономически, и неэкономически). С этим ещё можно смириться, если товар у нас эластичного спроса, но для товара неэластичного спроса... Такой сговор может привести к гибели людей.
> либо он не нужен, и нечего выбрасывать деньги на его производство
Конечно, не нужен, когда цена на однодневный паёк приближается к средней месячной заработной плате!!! А альтернативы нет!
> "Бесплатные" (оплачиваемые работающими на гос.предприятиях) медицина и образование не позволят "жестко отделить" рынок от гос.сектора.
При желании, и это можно. Хотя бы, выпускник может пойти на гос. предприятия, или же должен пойти на частное, но оно должно заплатить за его обучение. Но всегда ли это надо?! Скорее всего, налогов с частных хватит. А потом можно будет примириться и с паразитированием 10 % слабых (малых, априори менее эффективных) частных предприятий на 90 % гос. предприятий.
> а также дешевых жилье, электроэнергии, воде, транспорте
Бесплатных - для граждан (в определённых рамках), строго установленных для гос. сектора, и, соответственно, продаваемых на рыночных условиях - для частного сектора. Можно даже разграничить валюту.
> не строить же  параллельную железнодорожную сет
Зачем? Гораздо выгоднее взимать с них всё по рыночной цене. Соответственно, направление готовой продукции, купленной частными лицами в гос. секторе, на производство, можно просто запретить (с нашей-то системой сертификации и контроля качества это не сложно). Хотя в этом может не быть необходимости - 10 % малих предприятий должны иметь какую-то фору для поддержания стабильной конкуренции (эта фора снимается по необх-сти).

[Lazy]

Аспирант Василий, #35 >>
> Любая открытость должна подаваться порциями. И, опять же, говоря "правду, только правду, и ничего, кроме правды", можно так запудрить мозги, как не сможет сделать никакая ложь.
И значит...? Не вижу конструктивного выхода, кроме предположения, что есть умные взрослые дяденьки, которые точно знают, что именно нужно показывать неразумным детям, а что им еще рано смотреть. Нету таких дяденек в природе. Признаком взрослости как раз и является понимание, что даже папа часто ошибается.

> Теперь в этом просто нет никакой необходимости. Люди имунны к правде.
Ну и ну! Так выходит, правда - это болезнь? А что же тогда здоровье - вранье, в которое верит сам врущий? Покруче, чем "1984": "Правда - это ложь". Надо же так мозги вывернуть!

> Вот и не смогли, потому что знали, чего НЕЛЬЗЯ.
Вопрос не почему не сделали, а почему пытались сделать? Какая проблема СССР заставляла их раз за разом пытаться? Можете наконец ее назвать?

> А Горбачёв не знал, переступил через черту - и развалил СССР, подверг мир огромной ядерной опасности, а, главное, оставил его без второго полюса.
Что касается ядерной опасности, поверьте старожилу - ни разу после 1988 она не достигала такого же высокого уровня, какой был во времена американско-советско-китайского противостояния (и именно китайское, а не американское направление было наиболее опасным в 70-е). А уж карибский кризис и вовсе вне конкуренции.

> Во-первых, система будет куда более стабильной (не будет всяких промежуточных структур, возникших за период становления СССР).
Каких именно? Систему управления СССР столько раз радикально реформировали (куда больше, чем в США), что любые "промежуточные структуры" не долго жили, а почему-то возникали снова и снова. Что помешает им опять "самозародиться"?

> Во-вторых, исчезнет главная "бездонная бочка" - гонка вооружений (для паритета достаточно иметь запас, достаточный для однократного уничтожения мира).
А как насчет однократного уничтожения Басаева? Его термоядерной бомбой не возьмешь. России недостаточно только ядерных ракет, особенно если опять начать противопоставлять себя всему миру. Придется снова гору танков лепить, если с любой стороны можно в любую минуту ждать налета очередной банды.

> В-третьих, холодная война будет намного менее жёсткой (России нет смысла внедрять коммунизм по всему миру).
Так Россия должна стать вторым полюсом или нет? Если должна, значит, это глобального масщтаба противостояние с соответствующими расходами. Если нет, то каково должно быть ее положение?

> В-четвёртых, при описанном пути рынок не теряется полностью (если в этом не будет особой необходимости).
"Кусочек рынка", встроенный в плановую систему, мгновенно вызовет в ней лавинный процесс развала, что мы и видели (и теоретическую неизбежность чего я уже объяснял). Либо все участники экономических процессов действуют по рыночным правилам, а государство лишь одергивает зарвавшихся, либо никто.

> В-пятых, тезис "догнать и перегнать Америку" будет признан утопией - до тех пор, пока она сама себя не остановит.
То есть его место займет тезис "мы всегда будем жить хуже Америки" (а также Европы и уже значительной части Азии)? Вот отсюда и начинайте убеждение народа, что жить надо именно так. Или это тоже информация, которую людям "знать не положено"?

> Крупные недоходные - второй шаг (прежде чем их национализировать, надо найти причину их убыточности и устранить её ИЛИ подтвердить, что расходы на них оправдывают их пользу для общества)
Поскольку причину нужно найти и устранить ДО национализации, значит, это должен сделать капиталист: заплатить по всем долгам, наладить прибыльное производство и отдать его государству. Он что, идиот?

> В общем, разницы не будет - просто владелец предприятия (или владельцы) сменятся на гос-во, и они не будут создавать накопления и без того богатым людям, а служить гос-ву, в идеале - обществу.
Так чем Вам не нравится РАО ЕС? Именно так оно и устроено. Либо укажите механизм, принципиально меняющий направленность деятельности предприятия, либо так и скажите: "Я хочу, чтобы собаки ловили воров не лая и не кусаясь", и поищите, кто в это поверит.

Остальное относится не столько к причинам распада и возможности восстановления СССР, сколько к вообще сравнению плана и рынка. Туда ему и дорога.

[Аспирант Василий]

> Ну и ну! Так выходит, правда - это болезнь? А что же тогда здоровье - вранье, в которое верит сам врущий?
Здоровье - стабильность системы. Правда, применённая невовремя, крайне опасна. Правда, не применённая вовремя - тоже!
> что есть умные взрослые дяденьки, которые точно знают, что именно нужно показывать неразумным детям, а что им еще рано смотреть.
Тогда - глупый, но приемлемый вариант - посадить профессионального логика, далёкого от политики, который бы принудительно требовал все варианты интерпретации. В итоге, скажем, о Чечне, потребуется весь спектр мнений, включая экстремальные (от ядерного уничтожения всех гор в Чечне через наведение там порядка и вплоть до присвоения всем боевикам звания Героя России. И все мнения - в равном объёме. Иначе останется тот же дядечка, который решает. Но он будет просто спонсором большинства каналов.
> "Кусочек рынка", встроенный в плановую систему, мгновенно вызовет в ней лавинный процесс развала, что мы и видели (и теоретическую неизбежность чего я уже объяснял).
1. Мгновенно вызовет развал плановой системы,  которая уже прогнила И не была достаточным образом изолирована от новой рыночной. Впрочем, пример неплохого совмещения - Российская Империя.
2. При движении ОТсюда проблем будет меньше
> То есть его место займет тезис "мы всегда будем жить хуже Америки" (а также Европы и уже значительной части Азии)?
Америки - да. Азии - вряд ли. Большинство живут на правах акционеров АО МММ.Плюс - в перспективе, можно будет нажиться на кризисах разных стран. А потом... Кто его знает?!
> Поскольку причину нужно найти и устранить
Найти - да, устранить можно и позже.
> Так чем Вам не нравится РАО ЕС? Именно так оно и устроено.
Т.е., Чубайс получает от него обычную зарплату?
> Что касается ядерной опасности, поверьте старожилу - ни разу после 1988 она не достигала такого же высокого уровня
Вы считаете, что продажа ядерного оружия (чуть ли не с ведома властей) кому попало была невозможна? Особенно из стран СНГ, пока они не стали безъядерными?
> Его термоядерной бомбой не возьмешь.
Возьмёшь. Но только цель не стоит средств.
> Придется снова гору танков лепить, если с любой стороны  можно в любую минуту ждать налета очередной банды.
С бандами разговор отдельный, и мало завязан на США.
> Если должна, значит, это глобального масщтаба противостояние с  соответствующими расходами.
Какими? Существующих арсеналов России более чем достаточно для того, чтобы быть вторым полюсом (но, может, не для того, чтобы отразить атаки боевиков)

[Lazy]

Аспирант Василий, #37 >>
> Здоровье - стабильность системы.
Если речь не идет о клабдбищенском покое, то стабильность - умение системы восстанавливать свое состояние, адекватно реагируя на внешние воздействия. Первейшее необходимое условие для этого - достоверная информация о воздействии и характеристиках самой системы. Т.е. то, что Горбачев называл гласностью.

Если вздумаете говорить, что, мол, есть "информация не для всех", то укажите критерий отбора. Информация о чернобыльском взрыве - она для всех или нет? Распространение ее вызвало в Киеве панику и нарушило "стабильность" майских праздников. Под Кыштымом в 1957 распространение аналогичной информации удалось ограничить "теми, кому положено знать". Что лучше, по-вашему?

> посадить профессионального логика, который бы принудительно требовал все варианты интерпретации. И все мнения - в равном объёме. Иначе останется тот же дядечка, который решает. Но он будет просто спонсором большинства каналов.
Позитивной программы так и не вижу. Все по-прежнему сводится к "раз невозможно обеспечить донесение до абсолютно каждого абсолютно всей информации, так давайте вообще запретим распространение всякой". К этому Вы призываете? "Раз не можем гарантировать всеобщего абсолютного здоровья, так давайте всех поубиваем"?

А почему у большинства каналов должен оказаться один спонсор? Почему бы государству не отбирать (это-то оно здорово умеет!) силовым образом у такого наметившегося моноспонсора лишние (не все!) каналы и не передавать их его противникам? "Ломать - не строить", и с таким поддержанием свободной конкуренции даже средний милиционер справится. Через полгода все олигархи поймут, что для увеличения своего влияния нужно не новые каналы покупать (все равно отберут), а рейтинг наращивать, т.е. зрителя заинтересовывать, чтобы он из 20 каналов выбирал именно твой.

> И не была достаточным образом изолирована от новой рыночной. Впрочем, пример неплохого совмещения - Российская Империя.
Так, опять подмена понятия: вместо "рыночной" экономики - туманная "новая рыночная". А поскреби, под ней наверняка окажется частная фирма, добившаяся монополии не через рыночные механизмы конкурентной борьбы, а "личной унией" с государством. Ныне это совершенно неправильно называется олигархией. Понятию рынка это прямо противоположно.

Была ли экономика Российской империи рыночной с участием в рынке государственных предприятий или государственной с вкраплением элементов рынка? Посмотрите хоть на возрождение флота после Цусимы: абсолютное большинство кораблей строилось на частных заводах, выигравших конкурсы (да еще нередко с огромной долей иностранного капитала). А государственно планируемых отраслей в советском смысле и вовсе не было: все взаимодействие шло не на уровне "выделения фондов", а через деньги и покупки на рынке, даже одними казенными заводами у других.

Очень похожая история - строительство флота в США после Пирл-Харбора. Тоже трудились и гос.верфи, и частники, а некий м-р Кайзер так и вовсе построил полсотни авианосцев без всякого госзаказа за свой счет, и потом уже готовые продал правительству. Сравните с постройкой русских миноносцев-"добровольцев". Российская империя по экономической системе была куда ближе к США, чем к СССР.

> Т.е., Чубайс получает от него обычную зарплату?
Да - он работает в интересах государства (определяемых представителями государственной администрации в совете директоров РАО) и получает обычную зарплату, назначенную советом директоров, избранных на собрании акционеров. Все прочие вознаграждения тоже оговорены контрактом. Но он получает зарплату, соответствующую масштабу его деятельности, в отличие от министров правительства, якобы получающих менее $10000 в год. Капитализм даже в форме РАО тут куда честнее, чем сфера прямой госадминистрации.

[Аспирант Василий]

> то стабильность - умение системы восстанавливать свое состояние, адекватно
  реагируя на внешние воздействия.
Совершенно верно.
> Первейшее необходимое условие для этого - достоверная информация о воздействии и характеристиках самой системы
Какой части системы такая информация нужна? Управляющему системой? Может быть. Да и то не всегда.
> Т.е. то, что Горбачев называл гласностью.
То, что было гласностью, равно и информация при "демократии" - тоже однобокая информация. В СССР была тоже не столько ложь, сколько отсутствие одного бока. При гласности тот бок скрыли, а другой открыли. Выдержит ли такое система?
> Если вздумаете говорить, что, мол, есть "информация не для всех", то укажите критерий отбора.
Разумеется, такая информация была, есть и будет - в СССР, США, даже в нашей России. И, разумеется, критерии тоже есть. Не всегда стоит говорить больному правду. И особенно - когда она не принципиальна (не надо зря пугать больного, если он всё равно выздоровеет, а особенно - если при его хорошем настроении есть шансы)
> . Информация о чернобыльском взрыве - она для всех или нет?
В принципе, для всех. Только её следует должным образом преподать. Нет ничего страшнее паники, не к месту. Т.е. эвакуация должна быть хорошо организована, для чего не всегда стоит сообщать полную информацию о ЧП. И ещё: при планировании штурма захватчиков заложников не обязательно сразу открывать детали штурма.
> А почему у большинства каналов должен оказаться один спонсор?
Допустим, у них окажутся даже разные спонсоры (хотя при большом желании одного...). Но у них вряд ли окажется спонсором бомж. Т.е., все спонсоры будут представлять крупные монополии, кое в чём заинтересованные. Даже если какие-то будут прямыми конкурентами, у них останутся общие интересы. А интересы монополий... Гораздо дальше от интересов "простых смертных", чем даже интересы КПСС.
> а рейтинг наращивать,  т.е. зрителя заинтересовывать, чтобы он из 20 каналов выбирал именно твой.

Не обязательно. И потом: нарастили рейтинг передачами, а новости-то свои гонят.

> Была ли экономика Российской империи рыночной с участием в рынке государственных предприятий или государственной с вкраплением элементов рынка?
Формально - первой. Реально... Рыночные предприятия сами были очень неактивны. Т.е., фактически... Второй.
> Но он получает зарплату, соответствующую масштабу его деятельности, в отличие от министров правительства, якобы получающих менее $10000 в год.
А в чём так хорош его масштаб деятельности? Чем он так отличился? Его работа в 1000 раз сложнее (или незаменимее), чем работа человека, получающего $100? Так почему он ещё не умер от переутомления
Нет, просто он ближе к кормушке. Так что о честности тут говорить глупо. Просто нужно, чтобы тот, кто был рядом с кормушкой, тронуть её не смел, а получал от другой кормушки, которая далеко.

[Освободитель]

Lazy >>>

>     Или поищем     сначала причину, почему же достигнутый столь дорогой ценой прогресс (= более высокое  качество жизни) в России не приживается?
См. Паршева и глобус мира.
>    Собственно, это главный вопрос при выборе "back to..." Стоит ли разобраться, почему же все    прежние попытки России стать в ряд ведущих держав (прежде всего - по качеству жизни) кончались неудачей
‘Все прежние попытки’ – последние 300 лет?
>    Требуется не стабильность ради стабильности, а механизмы эффективного реагирования на изменения в окружающем мире.
Такой механизм только один - завоевать мир.