комунизм ,национализм,капитализм и прочее.

[Морозов]

У меня однокурсник, летает в "финнэйр". Зряплата в 12 000 (!) евро. Ничего так себе. И это при том, что мы получаем "несчастные" 27 000 рублей.

[AgentOrange]

нет такого правила ..
территории США можно найти почти все типы климата, от арктического и субарктического на Аляске, до тропического на Гавайских островах, в Калифорнии и во Флориде. В основной же части страны климат умеренный континентальный.

Но в целом для с/х в США лучше.

"кукурузная инициатива " потому и провалилась, что была инициатива, а не продуманое и спланированое мероприятие.

Да, но... Не прижилась не только инициатива, но и кукуруза. В самом прямом смысле. Или были саботажники, научившиеся тормозить её рост? Земля есть, а пригодна она (на Севере) разве что для кормовых культур. Ну, ещё огородники вырастят кортофель и морковь. Вот и получается, что север для животноводства. Сибирь... В плане сельского хозяйства, вроде, не до конца освоена... А если осваивать, то будет тот же Север . А важно же не абсолютное количество земель...

Вы надеюсь в курсе какова себестоимость канадской нефти?

Ну, Канада, вроде, не крупнейшая нефтяная держава. И за её нефть особой политической и военной борьбы не наблюдается. Да, она - сплошное исключение. Но если бы она не была добрым соседом США, а была бы политико-экономическим оппонентом, был бы в ней тот же уровень жизни? Лично я не знаю...

что значит "позволили" ? 
А кто ей мог не "позволить" ?

Ну, мало ли... Та же Великобритания... Почему бы ей вместо Индии не заинтересоваться богатствами Сибири?

[Lazy]

В порядке - значит, в наличии? С этим совершенно согласен. Но речь не только о количестве, но и о качестве. А качество... Есть черноземье, а есть... Всё остальное, то есть тот же Север.

Сравните соотношение населения России и площади плодородных земель (Кубань, Черноземье, Поволжье, юг Западной Сибири) с любой другой страной. Таких выгодных условий для обеспечения себя продовольствием нет ни у одной другой страны мира.

Нефть добывать хуже, чем в Ираке, с с/х хуже, чем в США... И так далее.

А почему бы не сопоставить с норвежской нефтью или канадским сельским хозяйством? Им почему-то неблагоприятные условия не мешают себя обеспечивать и быть крупными экспортерами.

А плюс к этому - огромные расходы на транспорт.

Опять - сравните распределение плотности населения в США и в России. Население России реально сосредоточено на небольшой площади, и необходимость огромных транспортных расходов - миф.

Почему, думаете Вы, ещё допертовской России позволили так расширить границы на Восток?

Позволили? Кто? Не иначе "мировая закулиса"? Заодно расскажите, кто позволил расширить границы Александру Македонскому, монголам, испанцам с португальцами (они ведь совершенно официально весь мир разделили на двоих)... Только пожалуйста с исходящим номером разрешающего документа и издавшим его органом.

Да в те времена никто в мире вообще ничего не знал о территории Сибири, и ни запрещать, ни разрешать ничего не могли, как сегодня мы не можем ничего запретить жителям какой-нибудь Тау Кита.

Ну, мало ли... Та же Великобритания... Почему бы ей вместо Индии не заинтересоваться богатствами Сибири?

Да уж, представляю Фрэнсиса Дрейка, кайлом прорубающего для "Золотой Лани" канал в паковом льду. Или моющего золотишко в горах Акатуя вместо легкого и приятного грабежа сокровищниц во дворцах индийских раджей.

[торонтовец]

Но в целом для с/х в США лучше. Да, но... Не прижилась не только инициатива, но и кукуруза. В самом прямом смысле. Или были саботажники, научившиеся тормозить её рост? Земля есть, а пригодна она (на Севере) разве что для кормовых культур. Ну, ещё огородники вырастят кортофель и морковь. Вот и получается, что север для животноводства. Сибирь... В плане сельского хозяйства, вроде, не до конца освоена... А если осваивать, то будет тот же Север . А важно же не абсолютное количество земель..

есть предположение, что вы не совсем в сельском хозяйстве того .. Я тоже не очень, но одно знаю, что на совсем не приветливом в плане климатических условий Принц Эдвард Айлэнд (Канада) вращивают самый лучший в мире картофель, а в прериях Альберты говядину. В России есть всё  - земли, природные ресурсы и самое главное - лэдские резервы. Да и ктому же её расположение - очень экономически выгодное.  И Европа и Азия - всё под рукой .. Надо искать причины по которым Россия должна быть страной с самым высоким уровнем жизни, а не причины по-которым  не может жить как весь развитой мир ..

.Ну, Канада, вроде, не крупнейшая нефтяная держава.

Кнада  занимает третье место в мире по добыче газа и девятое место по добыче сырой нефти
А по разведанным запасам нефти Канада опережает даже Саудовскую Аравию ..
Так что ..

И за её нефть особой политической и военной борьбы не наблюдается

если не секрет какая политическая и военная борьба ведётся за нефть российскую ..
Может я чего пропустил?

Но если бы она не была добрым соседом США, а была бы политико-экономическим оппонентом, был бы в ней тот же уровень жизни?

а почему нельзя быть соседями?  Да и как раз Канада политический опонент США ..  отношения между Штатами и Канадой при придыдущем правительстве были довольно невесёлые.  Но при этом политики научились "воевать" между собой не втягивая в эту дребедень экономику. Да и политические устройства этих стран так созданы, чтобы от политики экономика не страдала.  Правительство не имеет почти никакого влияния на бизнес - в этом и заклэчается демократия, а не в "свободах слова или взглядов" .

 

Лично я не знаю...Ну, мало ли... Та же Великобритания... Почему бы ей вместо Индии не заинтересоваться богатствами Сибири?

довольно странное утверждение.

[торонтовец]

Оранже, вот почитайте. Немного уже устаревшая статья, но всё же ..


http://www.mvkexpo.com/images/review/review8.pdf

[AgentOrange]

если не секрет какая политическая и военная борьба ведётся за нефть российскую ..
Может я чего пропустил?

А как же требования предоставить открытый доступ к месторождениям? Но это, конечно, мелочи. В военном плане к России идти боятся, да и мало смысла: себестоимость нефти великовата будет. Вот и пошли туда, где "легче" - в Ирак.

Да и как раз Канада политический опонент США ..

Настолько же, насколько Куба, Венесуэлла, бывший Ирак? В последний список можно внести и Россию.

Я тоже не очень, но одно знаю, что на совсем не приветливом в плане климатических условий Принц Эдвард Айлэнд (Канада) вращивают самый лучший в мире картофель, а в прериях Альберты говядину.

Как раз с картофелем на Севере проблем нет (правда, себестоимость его будет повыше, чем на юге), а животноводство и вообще идеально. Да, Россия может занять свою нишу, но... Нужно 1. специально ориентировать своё сельское хозяйство (к тому же организовать его); 2.  Нужно очень чётко регулировать импорт/экспорт, за счёт чего можно сделать то, чего боятся наши политики - принципиально укрепить рубль (только тогда исчезнет инфляция, исчезнет проблема бюджетников, возрастёт уровень жизни).
Но всё равно с себестоимостью будут сложности... Ну мало у нас чернозёма, а на других землях всё будет дороже, чем в других странах (идеально подходящих для производства данной продукции). А если перекрыть импорт, то местные цены неадекватно полезут вверх, причём, в основном, за счёт посредников и полукриминальной ситуации на рынках... Вот что я говорю о чётком регулировании импорта и экспорта.  Плюс проблемы с сельским хозяйством - сложившаяся рыночная экономика и "центростремительное" движение людей не дают ему шансов (опять же, нужна инициатива сверху - организовывать пригородное хозяйство в промышленных объёмах вместе с перерабатывающими предприятиями вкупе с дешёвой сетью реализации продукции).

Кнада  занимает третье место в мире по добыче газа и девятое место по добыче сырой нефти.
А по разведанным запасам нефти Канада опережает даже Саудовскую Аравию ..

"Место по" ещё мало чего означает...  Та же себестоимость... И та же статья. Большая часть нефти идёт на экспорт... В США - "монетный двор" мира. Вот и ответ на все вопросы.

Сравните соотношение населения России и площади плодородных земель (Кубань, Черноземье, Поволжье, юг Западной Сибири) с любой другой страной. Таких выгодных условий для обеспечения себя продовольствием нет ни у одной другой страны мира.

Ну, "ни у одной", я думаю, сказано достаточно грубо... В мире полно мелких стран...
Тут другой нюанс - размеры страны и стоимость транспортировки до отдалённых участков страны (возьмите хотя бы Мурманск и цены на продукты в нём по сравнению с центром, а Мурманск по меркам России совсем рядом, каково жить в Восточной Сибири, ориентируясь на плодородные земли Кубани?)

А почему бы не сопоставить с норвежской нефтью или канадским сельским хозяйством? Им почему-то неблагоприятные условия не мешают себя обеспечивать и быть крупными экспортерами.

Можно сравнить, уже сравнивали... Но они работают на грани себестоимости (поэтому и огромные объёмы)... А сравните с Саудовской Аравией, где за счёт одной нефти удаётся решить все проблемы уровня жизни.

Опять - сравните распределение плотности населения в США и в России. Население России реально сосредоточено на небольшой площади, и необходимость огромных транспортных расходов - миф.

И, всё-таки, эта "небольшая площадь" очень даже хорошо раскидана...
Ну, Европейская часть ещё куда ни шло - хотя посмотрите на её площадь и площадь других Европейских стран (среди которых на втором месте оказывается Украина). А если сравнивать с местами, где добывают полезные ископаемые (за счёт которых мы и живём), то туда надо транспортировать... В итоге, уже в Сибирь надо создавать два больших потока... Пусть даже там не так и много населения...

Да в те времена никто в мире вообще ничего не знал о территории Сибири, и ни запрещать, ни разрешать ничего не могли, как сегодня мы не можем ничего запретить жителям какой-нибудь Тау Кита.

О чём и речь... Причём не знали почему? А потому, что там не было ничего интересного. Богатства Индии и Китая славились на весь мир, а до Сибири никому не было никакого дела. Вот если бы растущая Россия пошла в сторону Индии, возникли бы военные конфликты. И никакие бумажки были не нужны.

[торонтовец]

А как же требования предоставить открытый доступ к месторождениям? Но это, конечно, мелочи.

 Оранже, вы врёте - нет таких требований ..

В военном плане к России идти боятся, да и мало смысла: себестоимость нефти великовата будет. Вот и пошли туда, где "легче" - в Ирак.

это к делу вообще не относится, хотя и бред полнейщий, учитывая что каждый месяц войны только Пентагону стоит больше 4 миллиардов - такое никакой нефтью не опкупить ..

Настолько же, насколько Куба, Венесуэлла, бывший Ирак? В последний список можно внести и Россию.

это , извините, о чём?  и какое это имеет отнощение к пкономическому развитию России?

Как раз с картофелем на Севере проблем нет (правда, себестоимость его будет повыше, чем на юге), а животноводство и вообще идеально. Да, Россия может занять свою нишу, но... Нужно 1. специально ориентировать своё сельское хозяйство (к тому же организовать его); 2.  Нужно очень чётко регулировать импорт/экспорт, за счёт чего можно сделать то, чего боятся наши политики - принципиально укрепить рубль (только тогда исчезнет инфляция, исчезнет проблема бюджетников, возрастёт уровень жизни).

вы несёте полную чушь ..  чем больше государство будет что-то регулировать - тем больше бед будет в экономике.
Да и что обозначает ваше - "принципиально укрепить рубль"?  Типа сравнять с долларом? с евро? с английским паундом?

Но всё равно с себестоимостью будут сложности... Ну мало у нас чернозёма, .

у кого мало чернозёма?
Да нет другой такой страны с таким количеством чёрнозёма..

а на других землях всё будет дороже, чем в других странах (идеально подходящих для производства данной продукции). А если перекрыть импорт, то местные цены неадекватно полезут вверх, причём, в основном, за счёт посредников и полукриминальной ситуации на рынках... Вот что я говорю о чётком регулировании импорта и экспорта.  Плюс проблемы с сельским хозяйством - сложившаяся рыночная экономика и "центростремительное" движение людей не дают ему шансов (опять же, нужна инициатива сверху - организовывать пригородное хозяйство в промышленных объёмах вместе с перерабатывающими предприятиями вкупе с дешёвой сетью реализации продукции).

полный бред. И сильно извиняюсь, но ваши понятия об экономике даже на школьные не тянут..

"Место по" ещё мало чего означает...  Та же себестоимость...

это как таже себестоимость?
В России себестоимость добычи нефти такая же как в Канаде?  Вот это да!!! Раза в 2 больше.. И ещё дорожает - по причине нехватки рабочих рук и необходимость платить дань местному индейскому населению, за использования их територий для транспортировки добытой нефти.
В Канаде нефть не качают, а вымывают из пескопв - это очень дорогостоящая процедура. До тех пор пока цена на нефть была меньше 30 долларов за барель её даже и не особо добывали.

И та же статья. Большая часть нефти идёт на экспорт... В США - "монетный двор" мира.

А что большая часть нефти в России закапывается обратно в землю?  Если не ошибаюсь - это 30%  российского бюджета - поступления от нефтяного бизнеса. 
Оранге , монетный дом - это место где деньги печатают, а не место где ими пользуются для товано-денежных операций . США можно назвать рынком, но не монетным двором.

Вот и ответ на все вопросы.

садитесь,  ДВА!!
с таким же успехом можно сказать, что 1+1=25 и заявить, что это ваши ответы ..

Ну, "ни у одной", я думаю, сказано достаточно грубо... В мире полно мелких стран...
Тут другой нюанс - размеры страны и стоимость транспортировки до отдалённых участков страны (возьмите хотя бы Мурманск и цены на продукты в нём по сравнению с центром, а Мурманск по меркам России совсем рядом, каково жить в Восточной Сибири, ориентируясь на плодородные земли Кубани?)Можно сравнить, уже сравнивали... Но они работают на грани себестоимости (поэтому и огромные объёмы)... А сравните с Саудовской Аравией, где за счёт одной нефти удаётся решить все проблемы уровня жизни.И, всё-таки, эта "небольшая площадь" очень даже хорошо раскидана...
Ну, Европейская часть ещё куда ни шло - хотя посмотрите на её площадь и площадь других Европейских стран (среди которых на втором месте оказывается Украина). А если сравнивать с местами, где добывают полезные ископаемые (за счёт которых мы и живём), то туда надо транспортировать... В итоге, уже в Сибирь надо создавать два больших потока... Пусть даже там не так и много населения...О чём и речь... Причём не знали почему? А потому, что там не было ничего интересного. Богатства Индии и Китая славились на весь мир, а до Сибири никому не было никакого дела. Вот если бы растущая Россия пошла в сторону Индии, возникли бы военные конфликты. И никакие бумажки были не нужны

опять таже песня ..

Давай сравнивать яблоко с яблоком.
Вот две страны  - самые близкие по размерам, георафическому расположению - Россия и Канада.
Вот и давай сравнивать ..

[Vereshagin]

 Я совсем ничего не понимаю. Кто о чем... Отдельно взятые комментарии читаются как галлюциногенный бред. К примеру предидущий

[AgentOrange]

Оранже, вы врёте - нет таких требований ..

Не я. СМИ/СМДИ. В новостях Россию как раз обвиняют в отказе предоставить такой доступ.

Да нет другой такой страны с таким количеством чёрнозёма..

В абсолютных цифрах? Разумеется! В относительных? К чему? К территории? Сильно сомневаюсь. К населению? Тоже спорно, но я уже говорил о сложности подобного подхода.

А что большая часть нефти в России закапывается обратно в землю?  Если не ошибаюсь - это 30%  российского бюджета - поступления от нефтяного бизнеса.

Суть ответа была в том, что нефть шла не просто на экспорт, а на экспорт напрямую в США, где и цены будут побольше. То есть, то, что будет невыгодно в России, может оказаться маловыгодным в Канаде. Впрочем, сейчас-то это всё нивелируется сверхвысокими ценами на нефть.

Оранге , монетный дом - это место где деньги печатают, а не место где ими пользуются для товано-денежных операций . США можно назвать рынком, но не монетным двором.

А в США их совсем не печатают? Ну не верю я, что благородные американцы, введя в обращение новые доллары (или опять СМДИ врали?), уничтожили ровно столько же долларов старых, которые никто из обращения срочно не изымал. Кроме того, с банковской системой деньги не обязательно печатать - масса квазиденег расходится и так.
Итак, США могут создать доллары. Эти доллары легко уйдут из США и будут крутиться в других странах, никак не влияя (до поры - до времени)  на экономику США, пока значительная часть золотовалютных резервов других стран находится в долларах (и не только - пока население отдельных стран предпочитает хранить свои сбережения в тех же долларах). Но чтобы эти доллары ушли, нужно либо предоставить тем странам кредит, либо отдать их за ресурсы (а если эти доллары "напечатанные", то ресурсы США фактически получат даром), либо их заработают представители тех же стран (то же самое, только это будут ресурсы рабочей силы). Попробуйте убедить меня без ругательств и оскорблений, что США этой схемой вообще не пользуются.
Продолжим идею. Допустим, ситуация изменилась, и часть жителей какой-то страны (намёк на Россию) решили отдать свои доллары  и получить товары (за свою валюту). Они продали доллары... Доллар должен девальвироваться, т.к. на мировой рынок, как следствие, и рынок США, выплеснули "лишние" доллары, это должно вызвать цепную реакцию. Ан нет! Благородный центробанк скупил лишние доллары, наводнив страну своей, местной валютой (или скупка долларов - опять наглая ложь СМДИ?)!  И США снова в выигрыше. Плавное снижение долларов, впрочем, идёт, и по очевидным причинам (замена долларового обращения на евро, последствия бесполезных войн в Ираке и Афганистане и т.д.).

полный бред. И сильно извиняюсь, но ваши понятия об экономике даже на школьные не тянут..

1. Давайте не будем ругаться и конкретно выясним, что здесь полный бред.
2. Не было в школе экономики, по крайней мере, до 95 года, стало быть школьные понятия экономики =0. Это как школьные понятия... Скажем, о дифф. уравнениях в частных производных.
3. Что именно в этом высказывании противоречит даже ВУЗовскому курсу экономической теории (для неспециалистов)
Попробую проработать варианты.
Первый тезис цитирования - на других землях (нечернозёме) выращивание всего будет дороже. Если Вы придираетесь к этому - докажите, что выращивание культур будет дешевле - и вперёд делать миллионы на выращивании кукурузы на Кольском полуострове
Второе. Перекрытие импорта (при неизменном или отсутствующем экспорте) означает уменьшение предложения при постоянном спросе.  Следовательно, цена растёт, даже в теоретическом варианте.
Третье.  Проблемы с сельским хозяйством. Посетите как-нибудь какую-нибудь деревню в Архангельской области на правом берегу Сев.Двины. Вы увидите, что значительная часть домов пустует. Следовательно, имеется отток населения из деревни в город, что негативно сказывается на сельском хозяйстве. Что касается влияния на это сложившейся рыночной экономики, опять же, посмотрите телевизор, особенно причитания старушек, которые с трудом добираются до рынков, где им не позволяют торговать по низким ценам.
И последний тезис - об инициативе о пригородных хозяйствах. Это уже моё мнение, но почему бы и нет? Если в крупном городе есть безработные, а сельское хозяйство в ужасном состоянии, почему бы не решить вопрос таким методом? Безработные живут в городе, ездят на работу в пригород, занимаются сельским хозяйством. Ну ни единого пункта из ВУЗовского курса экономической теории, противоречащего этому, не припоминаю. Хотя с 99 года я, может, и забыл чего-нибудь. А более глубокие знания макроэкономики - извините, не экономист. Если Вы - специалист, поясните, вместо оскорблений.
Больше в этом тезисе ничего не было, так что Ваш вывод о моём знании экономики

[AgentOrange]

Вот две страны  - самые близкие по размерам, георафическому расположению - Россия и Канада.
Вот и давай сравнивать ..

Ну, ещё раз скажу, что Канада - скорее, исключение, чем правило. Всё на грани себестоимости... Думаю, их успехи связаны с близостью США. Пусть Вы называете США мировым рынком (я - монетным двором), суть не меняется. Пусть есть два крестьянина - один живёт в километре от рынка, другой - в ста (в захолустье). Кому легче?
Да, кончено, надо брать пример с Канады, но мы лезем в чужую, уже сложившуюся экономику и нам там, разумеется, не слишком рады. Нужно быть в чём-то уникальными на чужом рынке... Плюс организовать свою внутреннюю экономику.

[AgentOrange]

вы несёте полную чушь ..  чем больше государство будет что-то регулировать - тем больше бед будет в экономике.
Да и что обозначает ваше - "принципиально укрепить рубль"?

Ну, это, скорее, идеологический спор. Способен ли рынок регулировать себя сам, насколько государству можно вмешиваться и т.д. Кроме того, как Вы понимаете "беду в экономике"?
Рынок, в определённой степени, саморегулирующаяся система, но у него есть главный недостаток: при определённых условиях он может какое-то время "идти вразнос". Если при регулировании ажиотажный спрос как-то сниматеся талонами, то если он возникнет при рынке, цена взлетит до неприемлемой. Рынок регулирует себя, не щадя при этом ни население (т.е. о праве человека на жизнь в период кризиса можно забыть), ни само государство.
Сейчас в России рынок немного регулируют. Достаточно неуклюже, смешно, но регулируют, а не просто "доят" налогами. Моё мнение - надо больше. А беды... Здесь надо конкретизировать: какие беды принесёт то или иное вмешательство в рынок. Вот, например, такой вариант: на отдельные продукты ввести "налог на неоптимальную цену": при отличии цены от оптимальной взимается налог, пропорциональный разнице (а лучше - квадрату разницы). За оптимальную в первом приближении можно принять 0,75*текущую рыночную цену. Моё мнение - это лишь снизит рост цен, озлобит криминал, и всё. Жестоко, но...  Пожалуйста, конкретно распишите беды, которые вызовет этот метод регулирования. Давайте для конкретности:
Н=min(К*(Ц-Цо)^2/Цо,Ц-Цо)
Думаю, всё понятно: Ц - фактическая цена (включая налог Н), Цо - оптимальная цена. Выбирается минимальное значение. К - регулирующий коэффициент (для начала возьмите 0,25; если мы хотим жёстко зафиксировать цену - возьмём 0,75).
Разумеется, такой подход будет для Вас удивительным, странным... Но зачем повторять то, что имеется?

это к делу вообще не относится, хотя и бред полнейщий, учитывая что каждый месяц войны только Пентагону стоит больше 4 миллиардов - такое никакой нефтью не опкупить ..

Кто бы сомневался! Но этого ли ожидали в США? И сколько ждали потока Иракской нефти? И она пошла... Ненадолго.

[mayor_filatoff]

каждый месяц войны только Пентагону стоит больше 4 миллиардов - такое никакой нефтью не опкупить ..

Пентагон - не частная контора, а функционирует за счёт и на деньги налогоплательщиков. А прибыль с войны в Ираке получают частные предприятия...  Так что, действительно, основной массе налогоплательщиков Иракская нефть никак не окупится... Эт точно
"Капыталызм !" (С) "Красная жара"

[торонтовец]

Не я. СМИ/СМДИ. В новостях Россию как раз обвиняют в отказе предоставить такой доступ.

я новости каждый день по нескольку раз читаю, слушаю и смотрю .  Нет таких обвинений.  А если Вам подобное показывают- то это самая обычная пропоганда.

В абсолютных цифрах? Разумеется! В относительных? К чему? К территории? Сильно сомневаюсь. К населению? Тоже спорно, но я уже говорил о сложности подобного подхода.Суть ответа была в том, что нефть шла не просто на экспорт, а на экспорт напрямую в США, где и цены будут побольше.

опять вы говорите глупость - цена на нефтэ регулируется биржей.  Поинтересуйтесь как это происходит - очень интересное мероприятие.  Но к примеру скажу, что цена на нефть на Лондонской бирже обычно выше , чем на Нью-Йорксой. Так что в Европе как раз цены на нефть и нефти продукты выше, чем в США . И ещё для сравнения - цена на бензин в США-Канаде в 2!!!!! раза ниже чем в Европе.  Так что вы опять неправы!!!

ТА в США их совсем не печатают? Ну не верю я, что благородные американцы, введя в обращение новые доллары (или опять СМДИ врали?), уничтожили ровно столько же долларов старых, которые никто из обращения срочно не изымал. Кроме того, с банковской системой деньги не обязательно печатать - масса квазиденег расходится и так.
Итак, США могут создать доллары. Эти доллары легко уйдут из США и будут крутиться в других странах, никак не влияя (до поры - до времени)  на экономику США, пока значительная часть золотовалютных резервов других стран находится в долларах (и не только - пока население отдельных стран предпочитает хранить свои сбережения в тех же долларах). Но чтобы эти доллары ушли, нужно либо предоставить тем странам кредит, либо отдать их за ресурсы (а если эти доллары "напечатанные", то ресурсы США фактически получат даром), либо их заработают представители тех же стран (то же самое, только это будут ресурсы рабочей силы). Попробуйте убедить меня без ругательств и оскорблений, что США этой схемой вообще не пользуются.
Продолжим идею. Допустим, ситуация изменилась, и часть жителей какой-то страны (намёк на Россию) решили отдать свои доллары  и получить товары (за свою валюту). Они продали доллары... Доллар должен девальвироваться, т.к. на мировой рынок, как следствие, и рынок США, выплеснули "лишние" доллары, это должно вызвать цепную реакцию. Ан нет! Благородный центробанк скупил лишние доллары, наводнив страну своей, местной валютой (или скупка долларов - опять наглая ложь СМДИ?)!  И США снова в выигрыше. Плавное снижение долларов, впрочем, идёт, и по очевидным причинам (замена долларового обращения на евро, последствия бесполезных войн в Ираке и Афганистане и т.д.)

это какая-то сказка.. Ей богу. если государство начнёт печатать деньги - то оно себя убьёт.  Убьёт экономически.  Это приведёт к обесцениванию национальной валюты и инфляции.  Если вы так внимательны к новостям то не могли пропустить угрозу Китая растаться со своим долларовым запасом в триллион с чем-то.  Это Китай так пригрозил США .   Подобное может привести к инфляции. Ещё хуже - если США начнут эти доллары печатать . Доллар обесценится .  Так что ваши сказки не имеют ничего общего с действительностью и дело тут не в благородстве или нет США, а в том что они в первую очередь защищают свою экономику. И как раз наоборот будут заниматься вытаскиванием из оборота доллара, чтобы его укрепить .

.
Первый тезис цитирования - на других землях (нечернозёме) выращивание всего будет дороже. Если Вы придираетесь к этому - докажите, что выращивание культур будет дешевле - и вперёд делать миллионы на выращивании кукурузы на Кольском полуострове

это о чём? это вообще не понять..

Второе. Перекрытие импорта (при неизменном или отсутствующем экспорте) означает уменьшение предложения при постоянном спросе.  Следовательно, цена растёт, даже в теоретическом варианте.

не так. В первую очередь это будет способствовать отсутствию коннуренции и снижению качества. Дальше хуже - отсутствие конкуренции приведёт к тому, что не будет смысла в освоении новых технологий ... Не надо далеко ходить за примером - в 1970 году в СССР ВАЗ выпускал тогда вполне конкурентно-способный автомобиль.  отсутствие коннуренции и политика выставления экономических заслонов в виде налогов  привела к тому, что за 30 лет он так и остался автомобилем из тех далёких 197х...

Третье.  Проблемы с сельским хозяйством. Посетите как-нибудь какую-нибудь деревню в Архангельской области на правом берегу Сев.Двины. Вы увидите, что значительная часть домов пустует. Следовательно, имеется отток населения из деревни в город, что негативно сказывается на сельском хозяйстве. Что касается влияния на это сложившейся рыночной экономики, опять же, посмотрите телевизор, особенно причитания старушек, которые с трудом добираются до рынков, где им не позволяют торговать по низким ценам.

это извиняюсь не мне надо показывать, а вове путину .  Это потому что никто это сельское хозяйство не хочет развиавать. Видать поэтому нынче помидор стоит дороже ананса.

И последний тезис - об инициативе о пригородных хозяйствах. Это уже моё мнение, но почему бы и нет? Если в крупном городе есть безработные, а сельское хозяйство в ужасном состоянии, почему бы не решить вопрос таким методом? Безработные живут в городе, ездят на работу в пригород, занимаются сельским хозяйством.

если им будут платить, если будет развита инфраструктура, если ....
Ещё много "если" , но для этого государство должно перестать лишь трубы в землю тыкать и качать от туда доллары. это тоже важно, но Россия не Саудовская Аравия и должна развивавть не только нефте-газовые индустрии.

Ну ни единого пункта из ВУЗовского курса экономической теории, противоречащего этому, не припоминаю. Хотя с 99 года я, может, и забыл чего-нибудь. А более глубокие знания макроэкономики - извините, не экономист. Если Вы - специалист, поясните, вместо оскорблений.
Больше в этом тезисе ничего не было, так что Ваш вывод о моём знании экономики

я не собирался вас оскарблять. Мне просто ваши высказывания по -поводу того что Россия не может по определению быть страной развитой не пришлись по-духу.  У России есть всё, что необходимо для того чтобы быть страной номер 1 в мире. 

Ну, это, скорее, идеологический спор. Способен ли рынок регулировать себя сам, насколько государству можно вмешиваться и т.д.

Это не идеология - это законы экономики .
Государство не должно вмешиваться в товарно-денежные отношения рынка. Оно должно создавать условия для их успешных осуществлений и собирать с этого дивиденты в виде налогов.  И чем больше этих налогов - тем хуже.
Каждый год публикуется рэйтинг экономической свободы стран . Вы наверное удивитесь, но России в самом конце списка. Может именно по этой причине (вмешательство государства в экономику) деревни пустеют ..

Сейчас в России рынок немного регулируют. Достаточно неуклюже, смешно, но регулируют, а не просто "доят" налогами. Моё мнение - надо больше. А беды... Здесь надо конкретизировать: какие беды принесёт то или иное вмешательство в рынок. Вот, например, такой вариант: на отдельные продукты ввести "налог на неоптимальную цену": при отличии цены от оптимальной взимается налог, пропорциональный разнице (а лучше - квадрату разницы). За оптимальную в первом приближении можно принять 0,75*текущую рыночную цену. Моё мнение - это лишь снизит рост цен, озлобит криминал, и всё. Жестоко, но...  Пожалуйста, конкретно распишите беды, которые вызовет этот метод регулирования. Давайте для конкретности:

цена должна регулироваться спросом, а не государством . Государство должно регулировать цены лишь на услуги, которые оно предоставляет.
Беды?
Вон пример с ВАЗ и есть беда.  В качестве примера возьмите бывшего конкурента ВАЗа "Шкоду" и посмотрите какие машины они сегодня делают.

Ну, ещё раз скажу, что Канада - скорее, исключение, чем правило. Всё на грани себестоимости... Думаю, их успехи связаны с близостью США. Пусть Вы называете США мировым рынком (я - монетным двором), суть не меняется. Пусть есть два крестьянина - один живёт в километре от рынка, другой - в ста (в захолустье). Кому легче?
Да, кончено, надо брать пример с Канады, но мы лезем в чужую, уже сложившуюся экономику и нам там, разумеется, не слишком рады. Нужно быть в чём-то уникальными на чужом рынке... Плюс организовать свою внутреннюю экономику.

в чём исключение? 
Оранже, если вы имеете в виду тот факт, что Канада сосед США и канадскому производителю легче доставить свой товар до американского потребителя и в этом у него приимущество перед российским колегой - вы опять ошибаетесь.
 Хотя бы потому, что затраты на производство в канаде выше , чем в России. Причин много - канадские предприятия к примеру не получают субсидированого топлива, как в России. Они его покупают там же где и я - на заправке.  Стоимость рабочей силы гораздо выше.  Имеется серьёзныая конкуренция в виде Мексики, где рабсила дешевле..  И потом есть только одна страна с которй Канада граничит, в то время как у России есть вся Европа, Азия, Китай... То есть рынков гораздо больше.  Но беда в том, что из-за отсутствия конкуренции в России перестали развиавать технологии. Вот в чём беда. И даже сумев произвести не могут это доставить или сохранить .

[торонтовец]

Пентагон - не частная контора, а функционирует за счёт и на деньги налогоплательщиков. А прибыль с войны в Ираке получают частные предприятия...  Так что, действительно, основной массе налогоплательщиков Иракская нефть никак не окупится... Эт точно
"Капыталызм !" (С) "Красная жара"

Филатов, может назовёшь конкретную американскую компанию, которая получает эти доходы? 

Вообще это глупость покруче всех остальных -  "Пентагон - не частная контора, а функционирует за счёт и на деньги налогоплательщиков. А прибыль с войны в Ираке получают частные предприятия..."   замечу что за нефть платьят все - а её цена выросла в 3 раза.

[торонтовец]

Кто бы сомневался! Но этого ли ожидали в США? И сколько ждали потока Иракской нефти? И она пошла... Ненадолго.

никто его не ждал .

Если бы цель войны была нефть, то тогда было бы проще захватить Канаду. Рядом, а не за морем, войны бы и так не было бы ,  запасов гораздо больше...

да и у самих Штатаов запасов нефти, которых им хватит лет на 200 - Аляска. Правда решили сохранить Аляску как заповедник .

[Dam]

никто его не ждал .

есть картина с подобным названием "Не ждали".., о чём это я?

Если бы цель войны была нефть, то тогда было бы проще захватить Канаду.

и то верно.., или Венесуэлу.. 

Рядом, а не за морем, войны бы и так не было бы ,  запасов гораздо больше...
да и у самих Штатаов запасов нефти, которых им хватит лет на 200 - Аляска. Правда решили сохранить Аляску как заповедник .

Ну да, ну да...

[торонтовец]

У тебя, Дам есть желание поучаствовавть в дискусии?
Или как обычно?

Если чё - то давай расскажи, чё думаешь, цифры, факты ...
Что-нибудь посерьёзней смайликов ..

 Впрочем ...

[mayor_filatoff]

Филатов, может назовёшь конкретную американскую компанию, которая получает эти доходы? 

Ну кто-то ж продаёт Пентагону ракеты, снаряды, танки и обмундирование  - вот они и получили прибыль
Ну и Газпром, который не воюет, а толко продаёт нефть да газ... Ну, если иметь фантазию богатую, то можно предположить, что это он всё и задумал

Или альтруисты  США начали войну в Ираке, опасаясь злого Саддама с ядерным оружием ?

"Пентагон - не частная контора, а функционирует за счёт и на деньги налогоплательщиков."

А что тут неправда ?

[наблюдатели]

Сколько тысячь сообщений уже набито участниками и стерто модерами на это тему!? А представьте, если история покажет, что единственный правильный ответ на все вопросы про войну, нефть, США и терриризм выглядит так:

Джордж Буш хочет убить всех плохих парней, и помочь всем хорошим людям. Плохие парни тупо зарабатывают бабло. Все остальные наживаются на драке Буша с плохими парнями, прикидываясь хорошими людьми. Россия - наблюдатели.             

[торонтовец]

Ну кто-то ж продаёт Пентагону ракеты, снаряды, танки и обмундирование  - вот они и получили прибыль
Ну и Газпром, который не воюет, а толко продаёт нефть да газ...

Филатов, цифры можно привести, подтверждающие "почвеность" или "беспочвеность" ваших утверждений?

С таким же успехом можно сказать, что войну затеяла Россия. В финансовом смысле она выигрывает больше чем кто-либо другой .
Тоже оружие продаёт, особенно странам, которые нынче буду боятся агресии и поэтому вооружаться. Ну и конечно цена на нефть, которая России помогает богатеть гораздо больше чем уж Америке.
Поэтому , взяв ваше

Ну, если иметь фантазию богатую, то можно предположить, что это он всё и задумал

и хорошенько подумав можно под "он" подставить Россия.  Она имеет явные дивиденты от подобной войны.

Возражения?

Или альтруисты  США начали войну в Ираке, опасаясь злого Саддама с ядерным оружием ?

вроде бы речь не шла о ядерном оружии вообще . Химическое и бактериологическое - да..