.. Вы верите в бога? ..

[кэт]

http://www.i-r-p.ru/page/stream-event/index-10583.html   

http://observer.sd.org.ua/rnews.php?id=659

http://maof.rjews.net/index.php?option=com_content&task=view&id=10453&Itemid=1

 

[finko]

     КЭТ не следует превращать тему о ВЕРЕ
     в площадку разжигания  религиозной розни.
     Все твои ссылки относятся к разряду криминальной статистики
    но не ВЕРЕ.

       С Уважением !

[наблюдатели]

Спор священника с ученым - то же самое, что спор глухого с немым. Объединяет их только перспектива страшного суда. Истины им обоим не видать.

[War_VS]

истина.... сея капризная дама вообще мало кому показывает свою улыбку.....но как говорят именно в споре она и рождается.....

[Прогулкин]

Обсуждение веры в бога, достаточно цинично. А после последнего выступления Папы Римского и вовсе приобретает некоторый привкус...непонятный...

[finko]

     Вы Прогулкин  видимо  действительно только ,,прогулялись,, по теме.
     Заявление  Папы Римскокого к ВЕРЕ ровным счетом никакого отношение не имеет.
    Она имеет отношение только лишь к  религии и церкви.
           А ВЕРА это совсем  иное понятие.
                         


        P.S.   Без всякой смысловой нагрузки , просто  линк о Ватикане

                http://www.oecumene.radiovaticana.org/rus/index.asp

[AgentOrange]

Спор священника с ученым - то же самое, что спор глухого с немым. Объединяет их только перспектива страшного суда. Истины им обоим не видать.

Что считать истиной, конечно. Священику (и верующему обывателю) кажется достаточным найти в современной НКМ "белое пятно", т.е. что-то, что наука не объясняет или объясняет неправильно. Для учёного это "белое пятно" - не опровержение, а не более чем руководство к действию. По той же логике учёному достаточно найти в религиозной картине несоответствие, что очень просто (поиск того, что религия не объясняет или объясняет тупо "бог так хотел" вообще бесполезен, т.к. подавляющее большинство научных открытий последних веков подпадут под такое понятие). Но для священика такое противоречие есть не более чем руководство для поиска "скрытого смысла". Некоторые учёные (и люди, не так удалённые от науки) не могут жить с этими противоречиями в "абсолютной истине", поэтому либо не верят, либо верят во что-то другое (пусть даже близкое к традиционной религии). Другие - могут жить, не задаваясь подобными вопросами.

[Lazy]

Что, одолеем и вторую тысячу?

Есть вопросы, на которые наука в принципе никогда не сможет ответить. А важность их такова, что какой-то ответ иметь в голове нужно - это и называется "мировоззрение". Пример - из рекламного ролика какого-то научно-популярного телеканала: "Наука упорядочивает наше представление о мире или мир устроен упорядоченно"? Любой крупный ученый для себя как-то отвечает на этот вопрос - этот ответ определяет направление и перспективу его работы, и без такого ответа в голове придется оставаться лаборантом, лишь послушно выполнять чьи-то инструкции или максимум решать мелкие частные задачи, а не самостоятельно двигаться к Истине.

[AgentOrange]

"Наука упорядочивает наше представление о мире или мир устроен упорядоченно"?

Не знаю, вопрос кажется мне достаточно неудачным... Как вопрос из серии "Небо низкое или зелёное?". Противопоставления я не вижу, а обе части вопроса весьма неоднозначны, скорее, даже спорны... Да, есть несколько ценностных, мировоззренческих вопросов, важных для составления НКМ и дальнейшего . На некоторые из них наука не готова дать ответ сейчас или в ближайшем будущем (поэтому учёный должен либо предполагать ответ сам для себя, либо знать, что ответа пока нет), либо они не имеют прямого отношения к науке вообще (ценностные)... Не все они нужны, но...
Но наука славится гипотезами. Если какой-то вопрос оказался совершенно принципиальным, а учёный сделал предположение, а потом, исходя из него, открытие, то это косвенно свидетельствует в пользу предположения. Правда, далеко не всегда, для этого следовало бы посмотреть возможность открытия при противоположном ответе на вопрос. Ведь очень часто к верному ответу можно придти разными путями, в т.ч. и не совсем верными

[MIXaIL]

Абсолютно согласен с Кирой.
Бог существует-и это не требует доказательства. А luke(-у) я бы посоветовал подробно почитать учебники истории и библию, где подробно написано почему бог не предотвращает аварии, катаклизмы, бедствия и т.п.--это проверка нашей веры. И на мой взгляд  стоит обсуждать почему одни люди веря а другие нет, это личное дело каждого.

[AgentOrange]

Абсолютно согласен с Кирой.
Бог существует-и это не требует доказательства.

Если существует именно христианский бог, причём такой, как в библии, то что делать с массой несоответствий, начиная с небесной тверди? Если какой-то другой, то почему именно такой, а не какой-то ещё (так можно добраться до мирового разума или инопланетян).

А luke(-у) я бы посоветовал подробно почитать учебники истории и библию, где подробно написано почему бог не предотвращает аварии, катаклизмы, бедствия и т.п.--это проверка нашей веры.

Веру есть смысл проверять, если она есть. А что делать, если человек просто хороший, но неверующий? Вариант, что катастрофа и аварии - способ доказательства, не проходит: у них найдутся вполне естественные причины.

[Lazy]

Бог существует-и это не требует доказательства. А luke(-у) я бы посоветовал подробно почитать учебники истории и библию, где подробно написано почему бог не предотвращает аварии, катаклизмы, бедствия и т.п.--это проверка нашей веры.

А Вы, батенька, в Бога-то на самом деле не верите! Предположение, что Богу нужно как-то проверять верующих, автоматически означает, что Бог не всеведущ - иначе Он бы и так все знал заранее, без всяких проверок.

Так что читайте Библию получше, и поймете - Бога нет!

[Krylov]

Что такое бог - это личность ? как это можно понять... или это что-то внутри нас, тогда зачем это делать это таким ограниченным и личностным. не понятно..

[finko]

            Бог – это не философская категория, а совершенно реальная Личность, причем безмерно более реальная, чем мы сами. И эта Личность любит лично каждого из нас настолько, что, как говорят святые отцы, если бы погибал только один человек, то и ради него одного Бог бы сошел на землю и умер на кресте. Насильно Бог никого не спасает. Каждый человек может выбрать сам, быть ли ему с Богом или нет. Но, отвергая Бога, человек не должен заблуждаться: вне Бога он не найдет настоящей радости ни здесь, ни в вечности.
протоиерей Аркадий Шатов

В наши дни под благостью Божией мы понимаем прежде всего Его любовь к нам, и в этом мы отчасти правы. Но под любовью почти все мы понимаем желание, что бы мы были счастливы любой ценой. Нам нужен, в сущности, не Отец, а небесный дедушка, добродушный старичок, который бы радовался, что «молодёжь веселится», и создал мир лишь для того, чтобы нас побаловать. Хотя, даже сейчас мало кто из отцов скажет: Пускай будет мерзавцем, лишь бы ему хорошо жилось».
Клайв Льюис

Наивные представления о Боге в содержание веры не входят.
Лев Карсавин

Бог христианской Церкви есть Бог исторического опыта, в отличие от Верховного Существа умозрительных гипотез и абстрактных рассуждений.
Христос Янарас

[AgentOrange]

Не люблю цитат без коментариев (это, скорее, минус цитирующему, чем плюс), но ладно, отвечу и на них, исходя из того, что мнение цитирующего совпадает (или включает в себя) с мнением цитируемого.

Бог – это не философская категория, а совершенно реальная Личность, причем безмерно более реальная, чем мы сами.

Дело в том, что степень реальности... Субъективна. Понятно, что для меня (слово "я" читайте, применяя его к себе) я куда более реален, чем не то что бог, а чем другие люди, с которыми я сталкиваюсь. Ведь есть место и для субъективного идеализма, пусть даже этот подход бесперспективен. Понятно, что если бог есть, причём он - личность, то для себя он не менее реален, чем всё остальное в мире. Вопрос лишь, кем/чем является этот бог (в предположении, что он есть). И какое отношение он занимает к нашему миру (например, является ли он внутриземным/внутрибиосферным "явлением", внутригалактическим ли или общевселенским; в двух последних случаях его интерес к людям является весьма странным).

Каждый человек может выбрать сам, быть ли ему с Богом или нет.

Эта фраза предполагает, что поле выбора ограничено двумя путями. На самом деле, это и близко не так. Можно "быть с Богом" и жечь на кострах предполагаемых ведьм, а можно проповедовать мир и отказ от насилия (что с тем же успехом можно делать, не веря в бога вообще). А в условиях, когда бог оказывается совершенно неопределённым, количество путей увеличивается. И последователи разных путей "с богом" гораздо хуже относятся друг к другу, чем многие из атеистов.

Бог христианской Церкви есть Бог исторического опыта, в отличие от Верховного Существа умозрительных гипотез и абстрактных рассуждений.

Очень хороший аргумент в поддержку атеизма. Действительно, все умозрительные гипотезы, начавшиеся уже со второго века (и укоренившиеся, в частности, и в христианских течениях), не имеют под собой явных преимуществ и подтверждений, кроме столь же умозрительных (мы не берём научные достижения, т.к. именно в науке, в отличие от религии, и имеется чёткий механизм подтверждения). А чего стоит исторический опыт применения догматов церкви? Знает ли церковь (поимённо), кто попал в ад, кто - в рай, кто - ещё куда-то, а у кого и вовсе нет жизни после смерти? Нет у неё такой информации (а именно этот аспект является определяющим для пути к религии для большинства). И весьма легко можно предположить, что какой-нибудь "святой" по мнению церкви даже не попал в рай (в предположении, разумеется, что и рай существует, и христианство, в принципе, верно). Это намёк на Николая II: ну не выглядит он святым, немало бед он принёс другим людям в частности и России в целом, а что его убили... Так мало ли кого убивали в те годы. И менее виновных было куда больше. Другие проявления "обратной связи" тоже, как минимум, неоднозначны, а как максимум - недостоверны. А чего стоит опыт, если не виден его результат? Это равноценно "опыту" отправки камней в другую галактику путём забрасывания их на глубину в море. Можно сколько угодно утверждать, что они оттуда телепортируются, но пока нет подтверждения, всё это - не более чем домысел.

[Егоркина мама]

Я даже не хочу участвовать в обсуждении всего этого. Так как считаю, что нет необходимости заявлять всем и вся - верю или не верю. Это дело каждого человека, на то мы и человеки-разумные. Мы можем писать что угодно, НО: 1 - мы можем писать неправду; 2 - мы не сможем высказать то, что думаем. Человек в душе может все иначе рассматривать, но ни словами, ни тем более на бумаге или на форуме этого высказать не сможет. Он верит, но не может полностью сказать почему - это чувство. Он не верит, но не может сказать почему - это состояние. Я считаю, что чувство веры есть у каждого, но кто-то может находиться в состоянии неверия. Это все в глубине...

[War_VS]

Я даже не хочу участвовать в обсуждении всего этого.

тогда смысл тут отписываться....

[Егоркина мама]

War_VS, но я же не написала ответ на вопрос. Я не сказала - нет, я не сказала - да. Просто высказала мнение, что не стоит такие темы поднимать в интернете.

[Егоркина мама]

War_VS, или Вы углядели у меня что-то иное? обсуждение на форуме, я так полагаю, предполагает обсуждение вопроса, темы заданного человеком, который его задал, открыл. Я же написала, что немогу обсуждать эту тему, так как считаю, что это чувство, а чувства тяжело обсуждать и негоже. Вот и все.

[War_VS]

а смысл писать в теме о том что обсуждать ее нет нужды...тема создана для обсуждения....можно просто проигнорировать...хм...нда...