Не важно какой Он буддийский, мусульманский или христьянский.
Вообще-то, достаточно важно. Религии имеют достаточно много различий (несмотря на одну суть, как говорите Вы). Если одна из них верна настолько, насколько считают её последователи, то представители остальных религий не правы и, как следствие, заслуживают незавидной судьбы после смерти. Между тем, именно из-за такой разницы следует предположить с большой степенью вероятности, что все эти варианты достаточно далеки от истины.
Пришел я к такому выводу логически через факты. Приведу самый-самый... В Индии есть человек Сатья Саи Баба, который, научно зафиксировано, матерелезует предметы... Нынешняя теория происхождения жизни не выдерживает никакой теории вероятности.
Не всё так красиво. "Нынешней теории происхождения жизни" по большому счёту, нет, есть лишь отдельные предположения на этом пути (сейчас я не говорю об эволюции - это, конечно, большой путь, но он - ничто по сравнению с появлением жизни, основанной на нуклеиновых кислотах). Не путайте науку и религию. Наука не способна сразу дать ответы на все вопросы - особенно на исторические, о которых мы мало чего можем узнать. Религия, как предполагается, разом даёт всё, но соответствие истине отдельных моментов вызывает сомнение (та же "небесная твердь"), и чем дальше, тем таких "сомнительных" моментов будет больше, если в религию не вносить коррекции (в т.ч. и в её интерпретации).
Кроме того, человек со всем его накопленными знаниями и техническим прогрессом не создал хотя бы простейшую клетку способную размножаться, питаться и т.п.
На это у природы ушло, как минимум, миллиард лет. Со всей эффективностью технического прогресса у человека было на это лет 150 (раньше такой вопрос и не ставился), а, по большому счёту, наука ещё не готова даже к началу таких работ, и всерьёз этим пока и не занимаются. Между тем, зачем копировать природу? Аналогичные процессы уже давно происходят, правда, в куда более упрощённом пространстве. И создали (и всё ещё создают) их не учёные, а программисты-любители. И называются они точно так же, как и одна из групп живых существ.
Пока этого не произойдет - я убежден, что Бог есть.
Какой? Совместимый ли вообще с человеческим сознанием? Если Вы говорите о "материализации предметов" и других чудесах, то здесь есть достаточно объяснений... Вплоть до ограниченной разумности биосферы... Но я уверен, что остальная часть Вселенной (исключая другие островки жизни, которых может и не быть) если и имеет разум, то далеко не человеческий (и несовместимый с ним).
Необходимо выбрать для себя наиболее эффективную в соответствии со своими целями в жизни.
Красивый способ... Он ведь позволяет оправдать всё. Это с одной стороны. А с другой - уйти от имеющихся проблем и вопросов.
Не понимаю людей, которые своей неверой исключают возможность жизнь после смерти. От того, что человек верит в Бога слабее не становиться, ему уже не так страшен животный страх сметри...
От того, что веришь, жизнь после смерти не появится, равно и если не веришь - не исчезнет, если была (есть, конечно, гипотетический вариант, когда после смерти будет то, во что верил при жизни, но тогда очевидно, что ни одна из религий не является оптимальной, гораздо лучше и понятнее представить богом себя и создать свою религию).
Жизнь после смерти - слишком лакомый кусок для любой религии и любого пророка, чтобы нельзя было допустить, что им воспользуются как кнутом и пряником, а не как тем вопросом, правильный ответ на который необходимо дать наиболее точно... Так что смотреть надо на проверенные факты... А их очень мало... Как максимум - "коридор" и "свет"... А такие "факты" можно объяснить даже подходом "разумной биосферы", а, может быть, и просто шутками разума...
Что касается страха смерти... Не стоит закрывать глаза на то, что есть... Это может создать массу проблем. Лучше смотреть в глаза опасности - и обходить её (те же стволовые клетки, да и много чего ещё - над этим надо работать, а не слушать адептов религий, пугающих богами).
