Смертная казнь: за и против

[Lazy]

Во сколько Вы оцените жизнь своего ребенка, своих родителей – в 7 лет, 12 или 20? Или это можно выразить в денежном эквиваленте?

Но и Вы все равно оцениваете их жизнь - в жизнь убийцы. Жизнь, кстати, это те же годы. Казнь - лишение человека сразу всех оставшихся лет. Пожизненное - то же самое (или Вы полагаете, что жизнь в "Белом лебеде" - это жизнь? Насколько я знаю, основная забота охраны там - не позволить заключенным покончить с собой и быстро прекратить муки).

За убийство парня дали 7 лет; убийца вышел на свободу, и мать убитого сама убийцу убила… Так и дальше будет. За воровство, бывает, больше дают. Нонсенс.

По-моему, из этого утверждения логически следует лишь то, что нужно изменить практику судов и давать за убийство больше, чем за воровство. Аргументом в пользу введения СК это никак не является: если сегодня судья дает за убийство 7 лет вместо возможных 20, то завтра тот же судья будет давать за него те же 7 лет вместо СК - и вся разница. Нонсенс останеся - он растет из другого, а не из отсутствия СК.

А мать убитого - она ведь совершила хладнокровное, заранее спланорованное убийство. Ей как, Вы тоже потребуете смертной казни? Все формальные признаки соответствуют.

Вот тут, кстати, и сидит основной порок рассуждений сторонников смертной казни: это замкнутый круг, ведущий лишь к увеличению насилия.

Цели СК видны, и о них уже говорилось.

Тогда повторите их pls, в предельно простой форме - для дурака: "СК нужна для того, чтобы...". Чтобы даже до меня дошло наконец.

Только не могу понять, о каких критериях «лучшести» Вы говорите – о том, как быстрее  и гуманнее убить?

Эх, для сокращения времени раскрываю карты - цитирую сам себя 5-летней давности:


Зачем вообще нужна обществу система уголовных наказаний? IMHO чтобы снизить уровень преступности. Тогда наказание должно играть двоякую роль:
1. Лишить данного преступника возможности далее совершать преступления.
2. Передостеречь других потенциальных преступников от совершения преступлений.

Первая задача полностью решается устранением преступника из общества. Причем совершенно неважно, достигается это тюремным заключением или смертной казнью. Поэтому требуется наложить дополнительное условие, которое ограничит множество возможных решений.

Одно возможное такое дополнительное условие, к примеру, это минимизация расходов на реализацию. IMHO именно оно делает оптимальным решением смертную казнь, но логическая последовательность тогда требует применять ее за ЛЮБОЕ преступление вообще! И если я не ошибаюсь, примерно так была устроена юстиция в средневековой Англии.

Другое условие - "пусть каждый получит то, что заслужил". Это как раз и есть формальная запись условия мести. Недостаток - субъективность: плюнуть на алтарь в церкви - это святотатство (забить камнями на месте) или бескультурность (не здороваться)? Тут СК возникает из принципа "око за око" после некоторого порогового уровня совершенного зла.

Мне в качестве такого условия больше нравится минимизация жестокости. Более строгая формулировка такая: использовать минимальное по отношению к преступнику наказание, гарантирующее отсутствие рецидива. Тогда суд должен, вынося приговор, оценивать личность преступника не с точки зрения, "что он заслужил и как заставить его это почувствовать посильнее", а с позиций "что минимально необходимо сделать, чтобы он искренне пожалел о содеянном и зарекся повторять". И вот тут получаются крайне любопытные следствия.

Мне попадалось утверждение, что после ~5 лет в неволе заключенный теряет связи с внешним миром, психологически перестраивается, и единственным домом для него становится тюрьма. То есть устрашающий эффект наказания не просто сходит на нет, а меняет знак - наказание само порождает неисправимого преступника. Это значит, что сроки больше 5 лет вообще давать нельзя! Или меньше, или уж устранить из общества навсегда (пожизненно или СК - т.е. логически место для нее есть и в этой модели!).

И даже независимо от того, насколько верна приведенная цифра 5 лет, можно поверить, что "человек привыкает ко всему", и начиная с какой-то продолжительности увеличение срока уже не увеличивает устрашающий эффект. Причем отсюда следует еще один парадоксальный вывод: скорость этого привыкания тем меньше, чем менее тяжелы условия в тюрьме, и в комфортной тюрьме заключенный страдает от увеличения срока больше, чем в условиях жестокого обращения: там он лучше помнит, что такое свобода.

Это, кстати, подтверждается известным фактом, что самые страшные пытки - вовсе не самые болезненные.

Впрочем, этот парадокс получен мной чисто логическим путем, и отстаивать его надежность не возьмусь. Но если его переформулировать в виде: "система наказаний должна быть более диверсифицированной, со сглаженным многоступенчатым переходом от полной свободы к тюрьме особого режима, чтобы наказанный всегда видел и остро чувствовал, чего именно он лишен" - тезис станет достаточно правдоподобным. И строгость должна, скорее, заключаться не в продолжительности срока, а в степени тяжести режима, в количестве благ, которых осужденный лишен. И всегда наказание должно заканчиваться прежде, чем он привыкнет к отсутствию этих благ.


О второй задаче - устрашении других - сказано уже много. Для проверки эффективности воздействия строгости наказания в этом отношении нужна надежная статистика. А пока - парочка услышанных в последнюю неделю цифр:
- количество невиновных, казненных в результате судебных ошибок в США - около 17% от всех казненных
- количество приговоренных к наказанию (любому) составляет в современной России от 2% до 5% от всех совершивших преступления (учитывая латентность   регистрируемость   раскрываемость   доведение до суда   вынесенный приговор).
Я лично добавил бы еще к этому обратную корреляцию "неотвратимости" (если при таких цифрах ее вообще можно так назвать) наказания с профессионализмом преступника: кто постоянно совершает более тяжкие преступления, имеет еще меньше шансов сесть.

IMHO повышение последней цифры куда более действенный метод для устрашения преступников, чем СК. Он же автоматически уберет и возражение про "друзья захватят заложников и освободят" - не могу представить друзей на свободе, которые пойдут на захват заложников, заведомо зная, что вытащат друга на волю только на несколько дней, а потом он вернется в ту же тюрьму уже вместе с ними.


До чего же умный я был когда-то...

[торонтовец]

количество невиновных, казненных в результате судебных ошибок в США - около 17% от всех казненных

я не знаю на сколько этот процент акуратен, но даже если бы это был бы 1% и даже меньше  для меня это весомый аргумент проголосовать против смертной казни .

Мы эту тему в мончегорском форуме совсем недавно обсуждали ..

Это то что я там писал по этому поводу ..

мочить ... нафиг..
правда иногда не тех кого надо судят и лет через сколько-то оказывается, что вышла ошибка и надо бы человека амнистировать, а человека уже и нет ...

 Вообще предлогаю начать с себя . Вот поставить себя на место обвиняемого и учитывая совершенство судебной системы (в любой точке мира) подумать а как оно может сложится ..

Я тоже раньше приветствовал крайние меры , вроде тех что в Китае к наркоторговцам применяют.. Но недавно поменял своё мнение.

[Zos]

Пфф... Казнь - это так банально.
Надо сначала все пригодные органы и кровь вынуть и отдать здоровым людям, а оставшееся перемолоть в комбикорма.
И транслировать это ночью по кабельным каналам.
Тогда уровень преступлений, за которые грозит такое наказание, разко упадет.

[Polnotch]

Lazy: Интересно было почитать.
Могу ответить, почему именно жизнь убийцы: потому что ничего дороже жизни нет, и все остальное неравноценно. И я не говорила применять СК ко всем убийцам, и AgentOrange об этом же писал…
В жизни не только белый и черный есть, но и оттенки серого, даже с примесью крови. Вынужденная жестокость, разумная, и она имеет место в жизни. Почему Вы не ссылаетесь на ислам? Тоже одна из мировых религий, и имеет много последователей. И Вы не докажете им, что нужно подставить правую щеку, когда ударили по левой.
Легко быть добрым, пока беда хоть краем не коснулась. Издалека каждый может рассуждать о том, как негуманна СК. И я в том числе. Но не хочу, даже если покажусь «негуманной»…
Приведу лучше пример из жизни. Может, найдете ответ на некоторые вопросы:
В школе у меня была подруга, которая ходила на секцию конного спорта (сразу уточню – не здесь ходила). Приходилось ей ездить в деревню за городом, и она исправно ездила. Проходит год, и меняется тренер: приезжает откуда-то мужчина лет 40, с женой. И сразу он всем не понравился: то рот лошади уздой порвет, то жеребую кобылу загоняет до выкидыша. А потом и вовсе странности начались – стал к девчатам клеится. Но все молчали – назначал-то его директор секции.
Дошла очередь и до моей подруги: «Будешь ласковой с дядей, поедешь на соревнования», и поцеловать пытается. И мальчишки, которые конюхами работали, рассказали ей, что, оказывается, тренер-то всех девочек в секции, которым по 9-11 лет было, приглашает на индивидуальную тренировку в колхозные сады, а там у него эта тренировка заканчивается… думаю, догадаетесь. Когда это все дело дошло до директора, вызвал он тренера на разговор, а после разговора мою подругу из секции выкинули. И наплевать, что куча свидетелей была тому, как тренер девочек зажимал, и как в саду потом… - все дети, никто законов не знает и жаловаться не побежит: в основном, все деревенские были, а деревня маленькая…
Хочется спросить, Lazy: «Хорошо, что этот гаденыш не убивал? Или плохо?» - с мужской точки зрения.
Думаю, что и не все из тех девочек понимали, что с ними делают… и чем это может окончиться. В 9-11 лет месячных у большинства девочек еще нет: кончай, сколько влезет - все равно не залетит. И Вы такому типу хотите 5 лет дать? Чтобы раскаялся? Как Вы определите степень его раскаяния, если педофилизм – психическое заболевание? Здесь даже мотива нет.
А если бы этот тренер еще и убивал… какую меру наказания Вы бы ему назначили? Тоже 5 лет – и свобода? Смешно… И пожизненное не дашь, как мы уже выяснили, и с чем я полностью согласна… Отсюда и выводы о нужности СК в некоторых случаях.
Торонтовец:
Говорилось только о тех убийцах, вина которых доказана безусловно. И о недостатках судебной системы речь не идет, - я уже писала по этому поводу чуть раньше.

[Lazy]

Говорилось только о тех убийцах, вина которых доказана безусловно. И о недостатках судебной системы речь не идет, - я уже писала по этому поводу чуть раньше.

А вот это уже совсем интересный аспект. А что, по-вашему, следует делать, если вина доказана не безусловно?

Закон говорит об этом совершенно ясно: все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. То есть не доказали безусловно - значит, не доказали вообще, и обвиняемый должен быть оправдан.

Второй, близкий вопрос: а как вообще отличить "безусловное" доказательство от "небезусловного"? Можете описать четкий способ для этого, не зависящий от личных пристрастий? Обвинитель всегда заявляет, что доказательства безусловны, защитник - что они ничего не доказывают, и оба приводят массу аргументов в подтверждение. Кому поверим? И какая тогда безусловность, если есть аргументы против?

И как можно "не говорить о недостатках судебной системы", сли они есть и очень существенны? Прямо по Вашему примеру: был Чикатилло. Преступления очень похожие. Как известно, казнили двух человек, прежде, чем поймали настоящего убийцу. Жизнь этих казненных Вы как оцените? "Лес рубят - щепки летят"? Чем за их жизнь расплатитесь?

Приведу лучше пример из жизни....
Как Вы определите степень его раскаяния, если педофилизм – психическое заболевание? Здесь даже мотива нет.

Тут тоже, к Вашему разочарованию, законы практически всех стран вполне четки: если это заболевание, то подсудимый признается невменяемым и уголовной ответственности вообще не подлежит, а тем более - смертной казни. (Вместо этого он получает принудительное лечение в психушке закрытого типа, что еще хуже, и без ограничения срока.) А если экспертиза покажет, что преступник все-таки сознавал, что делает, то заболевание ни при чем.

какую меру наказания Вы бы ему назначили? Тоже 5 лет – и свобода? Смешно…

5 лет с такой статьей в тюрьме - это для него будет похуже смерти. Там ему будут каждый день очень болезненно напоминать, что он сделал, и заставлять его самого испытать то, что испытывали его жертвы. По-моему, такое возмездие даже справедливее.

Хочется спросить, Lazy: «Хорошо, что этот гаденыш не убивал? Или плохо?» - с мужской точки зрения.

Тоже, кстати,  известна статистика: когда за изнасилование стали давать СК, увеличилось количество изнасилований с убийствами. Зачем оставлять жертву в живых с риском опознания, если ответственность та же самая? Вам нравится такое последствие?

И пожизненное не дашь, как мы уже выяснили, и с чем я полностью согласна…

Пожизненное - единственный способ исправить судебную ошибку, если она будет обнаружена. А процент ошибок, как я уже говорил, по любым оценкам не опускается ниже десятков процентов. Такой процент незаслуженных казней - по сути, тех же убийств - Вас устраивает? Или Вы знаете способ, как его уменьшить?

[mayor_filatoff]

Насколько я знаю, основная забота охраны там - не позволить заключенным покончить с собой и быстро прекратить муки

Вот и я думаю, что с христианской точки зрения гуманнее было бы не толкать людей на ещё один грех - самоубийство.
Как-то получается, что мучать человека весь остаток жизни  хреновыми условиями жизни гуманнее мгновенного умертвщения ?

[imort]

Правы все и противники и стороники, у обеих сторон доказательства внушающие и в этом вопросе никогда не будет единого мнения!
Но несмотря ни на что я за отмену, прежде всего потому что СК это пережиток прошлого, рудимент гражданского цивилизованного общества, и не стоит презрительно кривиться! это затертое понятие несет в себе глубокий спасительный смысл!
СК - это не просто шаг назад, это ПРЫЖОК!
А любой прогресс, не ведущий к регрессу конечно, это благо! следовательно отмена-благо!
 Мне, как и многим  если честно не важно сколько процентов безвинных будет, главное что б жило и процветало общество!Но все дело то в том что казни-это тоже самое что сорняки обрывать,ты их рвешь а корни в земле остаются,смотришь сегодня вроде чисто,а завтра...а то что будет завтра для прогресса уже не приемлемо,нужны совсем другие меры!нужно не обрывать сорняки, а вырывать их с корнем!смерть увы не выход!

[Polnotch]

Lazy:
Не цепляйтесь к словам, пожалуйста, тем более, если они к обсуждаемому вопросу особого отношения не имеют.  Уточню: мы же не рассматриваем случай, когда вина доказана не безусловно. Еще раз повторюсь: я говорила о смертной казни в отдельных случаях, а Вы хотите, опять же, свести к общему случаю. Так не пойдет. Вы хотите вернуться к универсальным рецептам? Но убийство и наказание за него – сугубо индивидуальны, и пример с Чикатило, который Вы привели, лишь тому подтверждение. Даже смерть и рождение одного человека отличаются от смерти и рождения другого человека…
Я не говорю о недостатках судебной системы потому, что они, действительно, слишком существенны, и, если говорить прямо, то эти недостатки точно так же препятствуют внедрению смертной казни, как и отказу от нее. И тогда вся дискуссия становится бессмысленной.
Чем расплатиться – интересный вопрос, особенно, если учесть, что меня в то время даже в проекте не было… Могу задать Вам подобный встречный вопрос: чем Вы расплатитесь за жизни жертв? Человек боится больше смерти, а не тюрьмы, и смягчение наказания ни к чему хорошему не приведет, к тому же, сами надзиратели знают, чем может окончиться пребывание в общей камере таких типов, как Чикатило, поэтому помещают их отдельно.
Не всегда лечение в психушке дает положительный результат. А если еще убийце дать 5 лет и выпустить потом на свободу,… а на свободе произойдет рецидив? Система наблюдения за бывшими психически больными у нас, к сожалению, тоже далека от идеала.
Я не предлагаю за изнасилование давать СК. Вы неправильно поняли. Этот вопрос – хорошо, что он не убивал, или плохо? - к теме СК не относился. Я имела в виду: хорошо ли потом девушке жить с таким, зная, что в свое время обращаясь за защитой к взрослому, она ее не получила? Думаете, она сможет это забыть? И из этих вопросов вытекали вопросы, относящиеся к СК: а если кто-то из случайно выживших (есть и такие случаи) какого-нибудь серийного убийцы не захочет забыть того, что произошло? Да и можно ли, зная, что он жив, - жив тот, кто издевался, кто убивал? Вы не подумали об этом? Как Вы будете объяснять такому человеку, что СК – негуманна; что лучше 5 лет давать, чем пожизненное; что теперь бывшая жертва (в случае пожизненного заключения своего обидчика) будет выплачивать налоги на содержание убийцы?
Вы говорите об ошибках в числе всех преступлений, как я поняла? Но тогда процент ошибок по убийствам будет явно меньше, и здесь как раз можно приложить усилия, чтобы свести этот процент до нуля, к тому же применяться СК будет не ко всем убийствам, как уже говорилось. Но это уже к судебной системе вопрос.
imort:
СК – пережиток, согласна. Но что делать, если одни рвутся к цивилизованному обществу, а другие думают лишь о том, как кого-нибудь убить, чтобы поставить себе еще один крестик на карте?

[finko]

    Повторюсь еще раз но КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ !

   По причинам моральным и практическим.
   В странах где есть смертная казнь преступность неизмеримо выше
   чем в тех странах где смертная казнь запрещена.

[кэт]

   В странах где есть смертная казнь преступность неизмеримо выше
   чем в тех странах где смертная казнь запрещена.

Где, конкретно?

[mayor_filatoff]

    Повторюсь еще раз но КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ !

   По причинам моральным и практическим.
   В странах где есть смертная казнь преступность неизмеримо выше
   чем в тех странах где смертная казнь запрещена.

В этих странах , по счастливой случайности, уровень жизни выше, а полиции больше и она лучше обучена и оснащена...
А совсем не потому, что там нет смертной казни

[finko]

    В США  уровень жизни  очень высокий а обучение полиции иее вооружение выше всякого,
    и есть смертная казнь.

    А уровень преступности очень высок.

[finko]

Где, конкретно?

    На вскидку   Китай , СШа и ...............

[Lazy]

Lazy:
Не цепляйтесь к словам, пожалуйста, тем более, если они к обсуждаемому вопросу особого отношения не имеют.  Уточню: мы же не рассматриваем случай, когда вина доказана не безусловно.

Прошу прощения за занудливость, но по-моему это не просто слова, а краеугольный камень всей системы правосудия - презумпция невиновности. Если вина доказана "не безусловно", то по Закону она вообще не доказана, и человек считается невиновным. Потому никаких других случаев, кроме наличия безусловного доказательства вины, вообще не может быть в принципе. И даже в этом варианте практика показывает, что имеется порядка 10% судебных ошибок. Это просто "приборная погрешность" любой системы правосудия. Меньше не бывает в самых некоррумпированных странах - errare humanum est.

Использую любимый метод - аналогию. Можно ли летать самолетами? - можно, если самолет гарантированно не упадет. Но если есть малейшие сомнения в этом, то самолет просто не выпускают в полет (пусть Морозов меня подправит, если не так, но мне трудно представить экипаж, который полетит на неисправной машине). Тем не менее аварии случаются. И обсуждая авиатранспорт, выбросить их возможность из рассмотрения нельзя. Так же нельзя выбросить возможность судебной ошибки при рассмотрении вопроса о СК.

Еще раз повторюсь: я говорила о смертной казни в отдельных случаях, а Вы хотите, опять же, свести к общему случаю. Так не пойдет. Вы хотите вернуться к универсальным рецептам?

Закон - универсальный рецепт. Он не должен зависеть от личных пристрастий. Потому он обязан быть сформулирован предельно ясно, чтобы любой судья, руководствуясь им, вынес одно и то же решение.

СК – пережиток, согласна. Но что делать, если одни рвутся к цивилизованному обществу, а другие думают лишь о том, как кого-нибудь убить, чтобы поставить себе еще один крестик на карте?

Опять обращусь к авторитету И.Христа: "Кто сам без греха, пусть бросит в нее камень". По моему, осуждать другого за что-то имеет право только тот, кто сам свободен от этого недостатка. Если человек ворует, он не имеет права осуждать чужое воровство или жаловаться, если его обокрали. Если человек считает допустимым для себя лишить жизни другого человека, то он не имеет права осуждать убийцу - он сам готов сделать то же самое. Потому отказ от СК необходим просто для того, чтобы иметь право судить убийц.

PS. Вдруг сообразил, почему Вы так удивленно повторяете цифру "5 лет - и свобода?" - это же из моего старого процитированного поста. Возможно, я не очень ясно там выразился. Смысл был такой: бессмысленно приговаривать к длительным срокам, превышающим 5 лет, но ограниченным. Если суд решит, что такого наказания мало, тогда нужно сразу давать пожизненное (или СК) - все равно человек уже не способен будет вернуться в общество.

Вот и я думаю, что с христианской точки зрения гуманнее было бы не толкать людей на ещё один грех - самоубийство.
Как-то получается, что мучать человека весь остаток жизни  хреновыми условиями жизни гуманнее мгновенного умертвщения ?

Я вообще-то не христианин. Свои отношения с И.Христом я формулирую "мы с ним коллеги"

По сути: я вообще считаю, что плохие условия жизни в заключении - зло. Они только мешают осознанию наказания, отвлекая внимание осужденного на физическое выживание. Главной мукой должна быть мысль, что бесценные дни, месяцы и годы твоей жизни уходят безвозвратно. А на пожизненном - еще и понимание, что впереди больше уже не будет вообще ничего, кроме долгих лет такого пустого существования. Что жизнь на самом деле уже кончилась, и он хуже чем просто умер - там бы все сразу закончилось, а тут предстоит еще долгие годы ощущать себя мертвым. (Тут, кстати, автоматически смягчается тяжесть судебных ошибок: у ошибочно осужденных на пожизненное будет надежда на освобождение - ведь могут открыться факты, что он невиновен. А у настоящего преступника такой надежды нет, и есть только бесконечная безнадежность и отчаяние) И чем больше времени, которое заключенному занять нечем, кроме этой мысли - тем ощутимее наказание. А борьба за существование позволяет скоротать время и тем самым смягчает наказание. (Все вышесказанное - глубокое IMHO)

[Polnotch]

Насчет ошибок я уже говорила, и презумпцию невиновности не предлагала отменить.
По поводу аналогии с самолетами: если в полет выпускают только те самолеты, которые гарантированно не упадут, тогда почему же есть случаи их падения? Вы сами себе противоречите, и, что очень любопытно, сами же в этом признаетесь.
Если закон – универсальный рецепт, тогда зачем делают к нему комментарии? Выходит, не все так предельно ясно и понятно…
Если Вы не христианин, зачем обращаетесь к словам Иисуса? Потому что они что-то вроде универсального рецепта? Странный Вы человек. Вы себе поесть тоже делаете всегда по универсальному рецепту? Если осуждать может только тот, кто сам безгрешен, тогда, из Ваших слов следует, что в судебной системе только святые люди.
И я не допускаю для себя права лишить жизни другого человека. Когда-то я не смогла такое сделать своему ребенку, хотя на пару лет меня буквально выкинули из семьи. Я осуждаю убийц, чья вина безусловно доказана, - а это уже вторая часть Вашего предложения.
А чтобы исключить возможность судебной ошибки, нужно приговор приводить в исполнение только через определенное количество лет.
Да, и еще: несвободен лишь тот, чья душа несвободна. Вполне возможно повторюсь: нет никакого другого ада, кроме того, что в твоей душе. Так и с несвободой. Поэтому можно создавать какие угодно условия в тюрьме, но если сам заключенный определяет свободу, как свойство, присущее душе, то и наказания, как такового нет.

[Black Serge]

1. Смертную казнь де-факто в России никто не отменял.
Осужденных "на пожизненное" целенаправленно убивают условиями содержания в тюрьме. Лет за 5 примерно.

2. Какие такие судебные ошибки?
Это не ошибки, а целенаправленная фальсификация "дел". После нескольких часов, проведенных "в отделении" - большинство людей подпишет "явку с повинной", в которой "признается" в чем угодно.
В чем угодно ментам. И видимых следов на теле при этом, скорее всего, не останется - приемчики отработаны десятилетиями.

3. Суды принципиально игнорируют заявления обвиняемых/задержанных на применение к ним различных "мер". Подобные заявления просто исключаются из документов и не рассматриваются по существу.

[mayor_filatoff]

выживание. Главной мукой должна быть мысль, что бесценные дни, месяцы и годы твоей жизни уходят безвозвратно. А на пожизненном - еще и понимание, что впереди больше уже не будет вообще ничего, кроме долгих лет такого пустого существования.

Ну вот, зачем отменять смертную казнь и мучать человека долгие годы ? Гуманнее будет его просто умертвить быстро. А на случай ошибки судебной делать отсрочки выполнения приговора.
Вона, finko говорит, что и в образце демократии - США, есть смертная казнь.

[finko]

1. Смертную казнь де-факто в России никто не отменял.
Осужденных "на пожизненное" целенаправленно убивают условиями содержания в тюрьме. Лет за 5 примерно.

2. Какие такие судебные ошибки?
Это не ошибки, а целенаправленная фальсификация "дел". После нескольких часов, проведенных "в отделении" - большинство людей подпишет "явку с повинной", в которой "признается" в чем угодно.
В чем угодно ментам. И видимых следов на теле при этом, скорее всего, не останется - приемчики отработаны десятилетиями.

3. Суды принципиально игнорируют заявления обвиняемых/задержанных на применение к ним различных "мер". Подобные заявления просто исключаются из документов и не рассматриваются по существу.

     Ой как я согласен с Тобой .  К великому сожелению.

[Polnotch]

1. Смертную казнь де-факто в России никто не отменял.
Осужденных "на пожизненное" целенаправленно убивают условиями содержания в тюрьме. Лет за 5 примерно.

2. Какие такие судебные ошибки?
Это не ошибки, а целенаправленная фальсификация "дел". После нескольких часов, проведенных "в отделении" - большинство людей подпишет "явку с повинной", в которой "признается" в чем угодно.
В чем угодно ментам. И видимых следов на теле при этом, скорее всего, не останется - приемчики отработаны десятилетиями.

3. Суды принципиально игнорируют заявления обвиняемых/задержанных на применение к ним различных "мер". Подобные заявления просто исключаются из документов и не рассматриваются по существу.

Вот поэтому, Serge, я и не рассматриваю судебную систему. Даже если на пожизненное осуждать, как предлагает Lazy, чтобы мучились больше и дольше, то и в таких случаях есть намеренные «ошибки»…
Я рассматривала смертную казнь как НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО вообще, а не в какой-либо конкретной стране, в контексте какой-либо религии, в рамках какой-либо системы и прочее.
Lazy:
Обещанное: Смертная казнь нужна для того, чтобы удовлетворить тягу к мести у близких убитого; чтобы искупить вину убийцы перед убитым, и искупить сообразно преступлению; чтобы государство выполнило свой долг перед убитым, его близкими и обществом.
Если будете отвечать, Lazy, то подумайте хорошо, пожалуйста. Прочитайте еще раз, в роли чего я рассматриваю смертную казнь. И не бойтесь показаться занудливым.

[Dam]

Я лично ЗА....
За крайность в преступлении( за заранее подготовленное убийство, во приори), и ответ за ЭТО, должен быть на уровне...
Российский менталитет изночально подразумевает насилие, будь то преступные прявления, либо пресичение данных проявлений, наш брат без КНУТА не может! Такова отечественная диалектика...
Лишь сила, и власть вызывают у НАШЕГО брата увжение, и ропот!
Покажи ему кулак, и ОН твой!
Я за Крайнюю!!!