Смертная казнь: за и против

[Dam]

Именно за лешение жизни (причём умышленное, и абсолютно доказанное), нужно применять Крайнюю меру, т.е. адекватную по отношению к первой! Потому как за последнее время жизнь человеческая обсолютно обесценилась

[Lazy]

Вот поэтому я и не рассматриваю судебную систему. Я рассматривала смертную казнь как НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО вообще, а не в какой-либо конкретной стране, в контексте какой-либо религии, в рамках какой-либо системы и прочее.

Насколько я понимаю, смысл этого примерно таков: СК - мера настолько "острая", что применять ее можно только в безупречной идеальной судебной системе, которая на самом деле, к сожалению, не существует. То есть СК - некий аналог стратегического ядерного оружия: для устрашения врагов иметь его нужно, но применять - нельзя ни в коем случае, кроме желания покончить с собой и со всем остальным миром заодно.

Правильно ли я Вас понял?

Смертная казнь нужна для того,
1) чтобы удовлетворить тягу к мести у близких убитого;
2) чтобы искупить вину убийцы перед убитым, и искупить сообразно преступлению;
3) чтобы государство выполнило свой долг перед убитым, его близкими и обществом.

Рассмотрим эти цели по пунктам.

2) "Искупить" - смотрю в словаре Ушакова, что в русском языке означает это слово:
ИСКУПИ'ТЬ
1. что чем. Заслужить прощение чего-н. чем-н. И. грех раскаянием. И. вину признанием.
2. что. Возместить, сделать незаметным (какой-н. недостаток). И. прилежанием недостаток способностей.

Ни одно из двух значений к СК применено быть не может. Убийца не оказывается прощен в результате СК, и убийство не оказывается сделано незаметным. Значит, речь на самом деле идет не об искуплении - а о чем же тогда? Сможете сформулировать точнее?

3) "Долг государства" перед убитым. В чем он состоит - неужели в лишении жизни кого-то? По-моему, в недопущении убийства. Государство существует, чтобы обеспечивать безопасную жизнь граждан, а не их смерть (включая в граждан и убийцу!). Государство уже не выполнило свой долг перед убитым. Казнь - признание слабости государства и неспособности его выполнить свою функцию, а не его силы.

Кстати, в достаточно малогуманных государствах викингов долг государства в подобном случае понимался совсем иначе. Мне попадались как-то исландские саги. Там убийца обязан был заплатить за жизнь убитого большой выкуп его родственникам. Это, кстати, достаточно близко и к понятию "искупить - возместить". Так что аргумент с долгом государства тоже не могу принять: из определения понятия государства никак не следует его обязанность казнить.

Остается только пункт 1) - желание мести. Это я и говорил с самого начала: ничего, кроме мести в чистом виде, в СК нет.


Вернемся к моральной стороне. Как я уже говорил, по-моему, судить других может только тот, кто сам свободен от осуждаемого недостатка. Иначе это называется "двойная мораль", которая и не мораль вовсе, а "право кулака", которое так ярко сформулировал Dam в предыдущем посте: есть у тебя кнут - ты прав, и убивай кого хочешь, и это вызовет у "их брата" только уважение. Нет кнута - ты презираемый преступник.

У меня лично гораздо больше уважения вызывают те, кто способен не пользоваться своей силой, ограничить и себя самого рамками тех же правил, которые он имеющейся силой заставляет соблюдать других. Только такую власть я могу признать справедливой.

Это со стороны государства. Но и со стороны преступника: наказание за преступление должно быть предельно глубоко осознано им, иначе это не наказание. Та же месть: мститель всегда стремится сообщить своей жертве (или всему его роду, если говорить о кавказской кровной мести), от кого и за что тот страдает, иначе даже удовлетворение от мести не наступает. Наиболее полное осознание и прочувствование - длительное. Потому и с точки зрения простой бытовой справедливости мстить за намеренно жестокие преступления лучше не быстрым лишением жизни, а долгим существованием с невозможностью хоть на минуту забыть о совершенном.

И разумеется обратимость - возможность исправить ошибку, если выяснится, что осужденный не виноват. Таковы, IMHO, неубиенные аргументы в пользу замены СК на ПЗ.

Потому пожизненное заключение IMHO во всех смыслах лучше СК. Но разумеется оно должно быть действительно пожизненным, а не профанацией: УДО через 5 лет. Но это, впрочем, возвращает нас к качеству судебной системы, которую мы решили оставить в стороне.

[mayor_filatoff]

С одной стороны, что б хоть как-то искупить свою вину, осужденный к ВМН должен  зарабатывать денежку ?  Т.е. вести обычный образ жизни -работать, общаться с другими людьми ...  Тогда это уже не наказание
А лишать его на долгие годы общения с людьми - то и ему пользы никакой и обществу надежд на его исправление... Чего тогда тянуть  ?
А может предложить самим осужденным на ВМН решать свою судьбу ? Раз в месяц приносить, к примеру, им в камеру верёвку, мыло ?

[imort]

в точку...представьте каково человеку весь остаток жизни сидеть в клетке...

[Polnotch]

Аналог оружия? Вполне. Но применять его можно и нужно, и я даже писала в каком случае. Может, это и неразумно, и негуманно, и много других  «не», но человека и отличает способность испытывать чувства, в том числе и отрицательные… Кто-то из ученых отнес любовь к нервным психическим расстройствам, но будете ли Вы отказываться от любимого человека только из-за того, что некое светило заявило, что любить – вредно и даже порой опасно для здоровья?   
Так и здесь: и Вы, и я ссылаемся на слова каких-то известных исторических личностей, но помимо сказанного кем-то должно существовать у человека сугубо личное мнение, которое было получено путем долгих размышлений, поиска и хоть какого жизненного опыта. Бывает, что кто-то (Ваш коллега И.Христос, в том числе) очень убедителен в своих рассуждениях о добре и зле… Но, скажите, Lazy, что Вы станете называть красотой, если однажды исчезнет не-красота?
«В молчании – слово,
И свет лишь во тьме,
И жизнь после смерти проносится быстро,
Как ястреб, что мчится
по сини небесной,
пустынной, бескрайней…»
Создание Эа

Стремление сделать себя и окружающий мир лучше и добрее – похвально, и стремление это нужно взращивать, необходимо. Вы стремитесь к лучшему, он стремится к лучшему, я стремлюсь к лучшему – все мы. Но, взлетая высоко-высоко, Вы не пробовали посмотреть вниз? Страшно? Земля с высоты облаков кажется такой далекой и черной по сравнению с ослепительной голубизной неба… Тем не менее, Вы прекрасно осознаете, что, взлетая, Вы отталкивались от земли, какой бы она Вам сейчас ни казалась; что однажды можете сорваться (от этого никто не застрахован) и вернуться туда, откуда начинали.
Отрицая необходимость СК, Вы отрицаете необходимость делать зло ближнему по его поступкам… понимаю. Мы уже тысячелетия отказываемся от зла, и отказываемся до сих пор… может быть, потому что нам невозможно от него отказаться, равно как и от добра? Может быть, отказавшись от одного из двух путей, мы потеряем возможность выбирать? потеряем возможность или взлететь, или вернуться на землю… По-моему, невозможно искоренить зло полностью, хотя бы потому что у людей есть потребность его помнить, знать, что такое зло, чтобы к нему не возвращаться. Может, в моем предположении Вам покажется что-то непонятным или противоречивым, но жизнь и человек состоят из противоречий, и из борьбы этих противоречий и выходят такие суждения, как «не делай того, что не желаешь себе», которые и призывают нас быть добрее.

Ваш разбор по пунктам вызывает уважение и удивление. Остановлюсь на удивлении, поскольку с уважением все понятно. Вы не пробовали рассмотреть с такой стороны : Искупить своей смертью убийство (смерть) человека? В значении «возместить». Да и в первом значении убийца должен получить прощение от близких убитого. Говорю о близких, потому что причинение вреда кому-нибудь не означает, что причиняется вред только жертве, и никого больше не затрагивает. Говорю «должен», потому что вина убийцы снимается полностью, но близкие, не всегда хотят прощать, даже в этом – крайнем – случае, и что тогда уже говорить о пожизненном?
Третий пункт – да, в недопущении убийства. Если это волк, то, сколько ни корми, все равно в лес смотрит. Если человеку нравится убивать, то он будет это делать и дальше, и раскаяния Вы от него не дождетесь и через сто лет. Государство (говорю снова об идеале) должно защищать своих граждан, в том числе и от угрозы их жизням. А серийный убийца, оставаясь в живых, получает, помимо долгих лет сидения в камере, еще одну немаловажную вещь – надежду. Надежду на то, что власть сменится, придут еще более гуманные, и он получит хотя бы общий режим, если не свободу…
О каком кнуте Вы говорите?  У меня нет ни кнута, ни пряника…  Я – обычный среднестатистический гражданин, который не имеет прав, и потому сидит в инете и обсуждает свои и чужие права с такими же, среднестатистическими гражданами. 
Самое смешное в этой ситуации я нахожу в том, что мы льем из пустого в порожнее, ведь никто из реально имеющих власть и возможность повлиять на принятие или отмену СК, улучшение судебной системы и тому подобного не будет читать наши с Вами рассуждения… более того, у таких людей имеется свой взгляд на вещи, - даже, может быть, отличный от моего и Вашего. И исходят такие люди в принятии решения по конкретному вопросу не только из того, что преступник будет дольше мучиться в пожизненном, или что нужно удовлетворять тягу к мести…

[War_VS]

хм в судебной практике многих стран есть разнообразные эпизоды связанные со смертной казню например:
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
СЕРИНГ (SOERING) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА

(Страсбург, 7 июля 1989 года)
господин Йенс Серинг, гражданин Германии, Когда ему было 11 лет, он вместе с родителями переехал в Соединенные Штаты Америки. 30 марта 1985 г., когда ему было 18 лет, он совершил убийство родителей своей подруги в их доме в округе Бедфорд, штат Вирджиния, после чего соучастники скрылись, но были задержаны в Англии. С апреля 1986 г. он находится под стражей в Соединенном Королевстве.
31 июля 1986 г. Правительство Соединенных Штатов Америки потребовало экстрадиции господина Серинга в соответствии с условиями Договора о выдаче между этими двумя странами. Трудности с экстрадицией возникли в связи с тем, что Йенсу Серингу как главному исполнителю преступления в США грозила смертная казнь, а в Англии эта мера наказания была отменена.
11 марта 1987 г. Правительство Федеративной Республики Германии также потребовало выдачи господина Серинга, чтобы он мог предстать в ФРГ перед судом за совершенные убийства. В ФРГ смертная казнь также отменена. 20 мая 1987 г. власти Соединенного Королевства поставили в известность Правительство Федеративной Республики Германии о требовании Правительства Соединенных Штатов Америки, чтобы Йенс Серинг был выдан не Германии, а США. Несколько ранее, 8 мая 1987 г., Елизабет Хейсом, дочь убитых и соучастница преступления, была выдана американским властям и в октябре - августе того же года осуждена на 90 лет тюремного заключения (по 45 лет за каждую жертву).
1 июня 1987 г. атторней штата Вирджиния по округу Бедфорд, в обязанности которого входило поддерживать обвинения против господина Серинга, сообщил, что в случае, если господин Серинг будет признан виновным в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, судье будет сделано представление от имени Соединенного Королевства о том, что Соединенное Королевство желало бы, чтобы смертный приговор не выносился или чтобы такой приговор не был приведен в исполнение. Однако прокурор штата подтвердил свое намерение добиваться смертного приговора по делу господина Серинга.

80. Заявитель утверждал, что решение министра внутренних дел выдать его властям Соединенных Штатов Америки, если бы оно было выполнено, привело бы к нарушению Соединенным Королевством статьи 3 Конвенции, которая предусматривает:
"Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
81. Предполагаемое нарушение состоит в том, что заявитель подвергся "синдрому камеры смертников". Его можно охарактеризовать как сочетание обстоятельств, в которых пребывал заявитель, ожидая выдачи штату Вирджиния, где он должен был предстать перед судом по обвинению в убийствах при отягчающих обстоятельствах, и смертного приговора.
82. В своем докладе (п. 94) Комиссия подтвердила "свою устоявшуюся практику, в соответствии с которой высылка или выдача лица могут нарушать статью 3 Конвенции лишь в тех случаях, когда есть серьезные причины полагать, что данное лицо в принимающем государстве станет жертвой обращения, противоречащего данной статье".
Правительство Федеративной Республики Германии поддержало подход Комиссии, указав на аналогичную позицию германских судов.
Заявитель утверждал, что статья 3 не только запрещает государству - ответчику подвергать людей бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, но и возлагает на него обязательство не ставить лицо в положение, когда оно может стать жертвой таких обращения или наказания со стороны других государств. Заявитель утверждал, по крайней мере в отношении статьи 3, что индивид не может быть выдан за пределы территории, где его права защищены Конвенцией, если нет уверенности, что гарантии, которые там будут предоставлены ему, не аналогичны гарантиям Конвенции, во всяком случае ее статьи 3.
II. О предполагаемом нарушении статьи 6

A. Уголовное судопроизводство в Соединенных Штатах

112. Заявитель утверждал, что в Вирджинии не предусмотрена юридическая помощь при подаче жалоб в федеральные суды (см. п. 57 выше). При возвращении в Соединенные Штаты он не сможет осуществить право на защиту своих интересов через адвоката, что предусмотрено в статье 6 п. 3 "c", где говорится:
"Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:
...
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия..."
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что в случае, если решение министра о выдаче заявителя Соединенным Штатам Америки будет выполнено, будет иметь место нарушение статьи 3;
2. Постановил, что в том же самом случае не будет иметь места нарушение статьи 6 п. 3 "c";
3. Постановил, что он не компетентен рассматривать жалобу на нарушение статьи 6 п. 1 и 3 "d";
4. Постановил, что нет нарушения статьи 13;
5. Постановил, что Соединенное Королевство должно выплатить заявителю в возмещение судебных издержек и расходов сумму в 26752,80 фунта стерлингов (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два фунта стерлингов и восемьдесят пенсов) и 5030,60 французского франка (пять тысяч тридцать французских франков и семьдесят сантимов) - сумму налога на добавленную стоимость;
6. Отклонил остальные претензии о справедливом возмещении.

Совершено на английском и французском языках и оглашено во Дворце прав человека в Страсбурге 7 июля 1989 г.

[War_VS]

статья в юридической прессе… название

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ЛЕГАЛЬНОГО ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НА ЖИЗНЬ              В.Ю. ИСАЕВА

[AgentOrange]

Закон говорит об этом совершенно ясно: все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. То есть не доказали безусловно - значит, не доказали вообще, и обвиняемый должен быть оправдан.

А вот здесь и лежит одна из главных проблем нашего (да и Западного, кстати, тоже) общества. К этой же серии относится так называемое право на жизнь, которое в Конституции стоит приоритетным, а на деле не выполняется (и за рубежом, вообще-то, тоже), т.к. лёгкое преступление (допустим, кража из магазина), необходимое кому-то для выживания, подлежит уголовному преследованию, как если бы оно же было сделано без причины (путь, как я уже говорил в этой теме, исключать необходимость в подобных ситуациях).
Государство в законе прописало слишком много слишком громких фраз, которые ещё не готово выполнять. А раз оно не готово выполнять, то и не выполняет. А заодно не выполняет и то, что при большом желании могло бы выполнить уже сейчас. Ну, это так, отступление от темы.

Прошу прощения за занудливость, но по-моему это не просто слова, а краеугольный камень всей системы правосудия - презумпция невиновности. Если вина доказана "не безусловно", то по Закону она вообще не доказана, и человек считается невиновным.

Безусловно вина бывает доказана КРАЙНЕ РЕДКО (если не говорить слова "никогда"). Во-первых, даже признательное показание (даже, допустим, гипотеза о выбивании признания оказалась несостоятельной) оставляет вероятность того, что человек себя оговаривает. Но, допустим, признания нет, и что же? Отпускать всякого, кто предположит, что преступление совершил не он, а двойник, созданный инопланетянами? А он в это время находился у тех же (как вариант - у других) инопланетян в бессознательном состоянии, после чего была совершена обратная подмена. Более того, эту гипотезу должен высказать суд. Как крайний вариант (из серии доведения до абсурда) - инопланетяне перекачали оригиналу память двойника и тот (оригинал) уверен, что всё совершил сам. Формально суд должен это принять, но практически все судьи (и присяжные) уверены, что это всё ерунда. Но могут ли они отметать эту гипотезу? Формально же - нет (даже если они уверены, что инопланетян нет)! Это, разумеется, абсурдный вариант, формально сводящий на нет существующую судебную систему. А раз не проходит такой гипотетический вариант, почему бы не завернуть другой, более реальный, но всё же маловероятный вариант?  И заворачивают. И возникают судебные ошибки. Где грань между фантастическим, гипотетическим и просто маловероятным? Её-то и надо прописывать в законе. И не бояться применять определённые меры к маловероятному. Если человек с вероятностью 99 % совершил серию убийств, то стоит ли ему из-за 1 % позволять совершать другие убийства? Я думаю, нет! Но можно ли его наказывать так, как если бы он совершил это преступление с вероятностью 99,999 % (оставим 0,001 % на инопланетян, подменивших сознание вместе с богами и другими несуразностями)? Тоже думаю, что нет! А сейчас именно этим и занимаются. Пусть вероятность вины будет 90 %, но если судья/присяжные уверены (их не убедили 10 %, что бывает сплошь и рядом), то человека осудят за все 100 %. И часто бывает, что из этого сделают выводы как из факта, на который будут опираться в других делах. Более того, формально если человека оправдали, скажем, из-за 20 % вероятности невиновности, то это может послужить причиной обвинения свидетелей/потерпевших, показания которых завязаны на оставшиеся 80 %.

Можно ли летать самолетами? - можно, если самолет гарантированно не упадет. Но если есть малейшие сомнения в этом, то самолет просто не выпускают в полет (пусть Морозов меня подправит, если не так, но мне трудно представить экипаж, который полетит на неисправной машине). Тем не менее аварии случаются.

Ну зачем сразу так - если самолёт упадёт, то машина обязательно неисправная. А как же метеориты? Как же флуктуации (отклонения от второго закона термодинамики), способные с ничтожной вероятностью.... Скажем, расплавить крыло. Да и вероятность необнаруженной неисправности есть, никто этого не может отрицать. Просто вероятность неудачи надо сводить к минимуму, но всегда знать, что она есть. А слепо отрицать её нельзя. А вот судебная система только этим и занимается. И не только судебная система...

По сути: я вообще считаю, что плохие условия жизни в заключении - зло. Они только мешают осознанию наказания, отвлекая внимание осужденного на физическое выживание.

Вот с этим я совершенно согласен. Более того, главная задача наказания - не столько месть, сколько изоляция опасного человека от общества. А исправления не добиться этим путём, здесь с осуждённым должен работать психолог. И именно он должен вынести решение о целесообразности освобождения. Правда, минимум срока должен быть для второй принципиальной задачи. А вторая задача происходит из того, что не все преступления и уж тем более не сразу раскрываются. Как следствие, надо создать "страшилку", роль которой может выполнять серьёзное наказание, вплоть до смертной казни. Кстати, неплохая идея устроить ложную смертную казнь: преступников показательно "казнить", а потом направить в секретное поселение без права контакта с внешним миром. Но это сработает только в отдельных редких условиях. И плохие условия наименее страшны для матёрого преступника, который "на зоне" займёт приличное место (т.е. как раз "страшных условий"-то он и не боится). А наиболее страшны для тех, кто никогда бы не стал совершать преступления или совершил какую-то мелочь из-за неосторожности или из-за сильного давления со стороны настоящих преступников (опять же, ответственным в убийстве под угрозой непосредственной смерти следует считать только угрожающего).
И смертная казнь (разумеется, в экстренных случаях, когда даже с инопланетянами выходит не очень складно, хотя как-то, может быть, и выходит) может выполнить обе функции: лишить общество особо опасного преступника, рассчитывающего либо руководить всем из зоны, либо просто бежать; и испугать убийц.

[strangeeer]

Я ЗА! имхо
меня переубеждать не нада,но зачем человеку пожизненное заключение? в крайнем случаем пусть смертаня казнь будет добровольная для заключенных. Да к тому же государство должно обеспечивать полностью людей, которые пошли против его установившихся норм и устоев

[наблюдатели]

Мы против. Страшно жить в государстве которое тебя может официально замочить ни за что. Бандиты, враги, фашисты... но не государство. Потому что от первых можно убежать, откупиться, отбрехаться, а от государства нет. Найдут, засудят и пристрелят. 

Часто сторонники смертной казни сетуют на непомерно высокие затраты на содержание пожизненных заключенных. Мы считаем, что раз правительство не в состоянии организовать нормальную жизнь (без убийств и насилия), то пусть расплачивается кормя, одевая и расселяя убийц и насильников. Только не за счет налогоплательщиков а тратя золотые резервы страны. От них все-равно пользы ноль. А так, глядишь и с преступностью станет легче. Золотишко то жалко небось будет. Вот и придумают как жизнь людям организовать, что бы те друг друга не убивали и не трахали без разрешения.   

[mayor_filatoff]

то пусть расплачивается кормя, одевая и расселяя убийц и насильников. Только не за счет налогоплательщиков а тратя золотые резервы страны. От них все-равно пользы ноль.

- у государства нет денег, которые не за счёт налогоплательщиков.

[наблюдатели]

Есть. Закрома Родины называются.

[finko]

    Вопрос сторонникам смертной казни.

    Теперь  болгарских медиков   в  Ливии  смертью  казнить  оправдано ?

[кэт]

        Теперь  болгарских медиков   в  Ливии  смертью  казнить  оправдано ?

А я не поняла, какие доказательства намеренности их действий?

[finko]

А я не поняла, какие доказательства намеренности их действий?

     Вот поэтому я и  последовательный противник смертной казни !!!

[War_VS]

    Вопрос сторонникам смертной казни.

    Теперь  болгарских медиков   в  Ливии  смертью  казнить  оправдано ?

разговор о России....

[Прогулкин]

Не знаю может ли кровожадность быть справедливой...не знаю...
Ведь я и сам иногда становлюсь кровожадным, узнавая о каких-либо зверских деяниях.
Например уничтожения Ирака или бомбежки Югославии Бушем, проделки старика Чикатилло.....и подобное..

Но считаю, что наказание (если это не казнь) должно быть действительно пожизненным и должно стать наказанием.
Т.е. тот. кого наказали за жуткие преступления, должен действительно страдать, а не приспособится и наслаждаться жизнью....
Это не значит. что к нему стоит применять физические пытки, как это принято . Однако жизнь в заключении должна быть организована по аналогии с монахами принявшими схиму...
Т.е. вся жизнь должна быть построена на полезном труде и необходимом потребленнии, с вынужденным постоянном напоминанием о содеянном для его осмысления....
И хотя иногда бывает желание кого-то просто растерзать, все же не стоит пытаться присвоить себе опции бога.

[finko]

              Цитата: finko от Вчера в 20:28
    Вопрос сторонникам смертной казни.

    Теперь  болгарских медиков   в  Ливии  смертью  казнить  оправдано ?
разговор о России....







                Все-таки   смерть это  явление  международное
               И граждан России в других странах могут подвергнуть
               смертной казни а через пол года после этого выясниться
              что они небыли  виновны.

[War_VS]

                Все-таки   смерть это  явление  международное
               И граждан России в других странах могут подвергнуть
               смертной казни а через пол года после этого выясниться
              что они небыли  виновны.

гражданин РФ или иной страны должен подчиняться законодательству страны в которой находиться, соответственно законодательство о смертной казни....

[наблюдатели]

гражданин РФ или иной страны должен подчиняться законодательству страны в которой находиться, соответственно законодательство о смертной казни....

А в международных (относящихся ко всем) законах смертная казнь предусмотрена?