Смертная казнь: за и против

[Hollander]

Реанимирую к жизни давным-давно обсуждавшийся вопрос. Тогда еще эта проблема не стояла так остро как сейчас, теперь положение в Росси просто критическое, мы боремся с бандитами в Чечне, но не можем их уничтожить. Губернатор ставрополья договорился до того, что хочет ввести военно-полевые суды.

[Антихрист]

Hollander >>
Военно-полевые суды действуют уже давно, т.к. запретить их в условиях войны нельзя, поэтому губернатор решил узаконить то, что уже давно действует.

[Ray]

Hollander >>
Угу, просто термин "приговорен к смертной казни" там заменяется на "подорвался на мине" или еще что-нить в этом роде.

[Матвеич]

Hollander >>

что я думаю по поводу смертной казни??

ну наверно в первую очередь то, что во-первых, при решении о вынесении смертного приговора не должно быть "осечек" (то есть что бы за "заслуги присуждали")... чтобы не страдали невинные люди...
во-вторых, чтобы не было "подставных" лиц... , чтобы на людей не скидывали того, чего они не делают... ну, а в-третьих, то кто за служил, тому : "АМИНЬ !! "

[Carski]

Hollander >> Смертная казнь? Против.

[guest]

Carski >>Надо предоставить самому заключенному выбрать: либо сидеть пожизненно, либо к стенке, либо сначала посидеть, а как надоесть подал заявку и... амба.

[Webman]

guest >>
Согласен - свобода выбора должна быть. Даже у заключенного..

[Hollander]

Webman >>
О какой свободе выбора может идти речь, может мы теперь и приговор суда сделаем только рекомендательным?
Каа >> дык если человек опасен, зачем его оставлять?, кормить, одевать, сам подумай, каторги отменены, т.к. это не гуманно, ты платишь налоги , что б содержать этого рецидивиста. Я того мнения, что человеческие законы должны быть для людей, а не для всяких там животных.
На пример, чичи, живут по законам шариата, ладно, так давайте и их боевиков будем по тем же законам вдоль дорог на столбах вешать, а за прповокацию децемацию в аулах устаивать. Почему, человек живет как животное, а когда приходит расплата требует (заметь не просит, а требует ), снисхождения.
Я такого положения вещей просто не понимаю.
Есть хорошая пословица: С волками жить , по-волчьи выть.

Приятного всем дня .

[SMILE]

Hollander >>П Р О Т И В !!!!!!!!!!!

[Alex]

Начну с того что я против!!!
Тем более, что "осечки" будут, и вообще я считаю что в России самое наигуманнейшее уголовное законодательство Условия в тюримах должны быть нормальные, сроки гораздо выше   работа там же   оплата им же, ну вобщем нужно полностью законодательство уголовное менять кое что заменить исправительными работами, короче всё это UNREAL, потому что денег нет и об етом давно все хоть немного образованные люди знают. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЭТО НЕ ВЫХОД, нодо пытаться предотвращать преступления, а не сажать потом, ладно какой толк об этом писать всё равно её "нет", марату наложили

[$]

Hollander >>

А прикинь, тебя по ошибке возьмут рядом с местом преступления, докажут (доказать можно что угодно), что ты его совершил (в ломак будет искать настоящего преступника) и расстреляют...

Гы-гы-гы...

А еще если вспомнить про возможность злоупотреблений в правоохранительных органах и возможной их подконтрольности криминалу... Прикинь, тебя замочат в порыве "конкурентной борьбы"...

Короче, гусь, "иногда лучше думать головой"...

[Аспирант Василий]

"За" с оговорками.
1) Вина должна быть очевидной
2) Должно иметь место, как минимум, одно убийство
3) При ошибке (когда выяснится независимым расследованием) - судьи несут уголовную ответственность (типа "Неосторожное убийство", естественно, кроме проголосовавших против)
4) Аналогичную ответственность (но только материалную) судьи несут при любой другой ошибке, которая повлекла за собой длительное заключение.

[Mefistofel]

СМЕРТНОЙ КАЗНИ - ДА!!!
  На этом можно было бы и ограничиться, подражая многим участникам форума.
   Собственно, моя позиция осталась неизменной. Аргументы те же. Могу добавить лишь что не верю
в то, что если (никому не пожелаю) одного из близких тех, кто так выкрикивает "НЕТ!", жестоко
убьют (как-то наркоша в Питере убил и разарезал на части троих из-за куска курицы, всяко в жизни
бывает) будет на суде кричать об смягчении приговора. И никогда не поверю.
   Никто не призывает к холокосту и вообще масовым убийствам. Смертная казнь - мера
черезвычайная, но необходимая. Если кто смотрел "Криминальную Россию", то "героев" сериала я бы
придушил собственноручно. Те, кто не ценит жизнь другого, должны понимать, что их жизнь оценена
адекватно: убив - умри.
   Если все, что вас останавливает, это судебная ошибка... Да в условиях нынешней дерьмокра...
демосра... , тьфу, "демократии" (уж больно поганое слово, не к ночи будет помянуто), посадить
можно кого угодно. Факт. Относительно самого гуманнейшего законодательства - тоже факт.
Дурость в том, что при обострении криминальной обстановки в стране власть обычно ужесточает
наказание, у нас - смягчает. Показатльные казни сдвинули бы ситауцию к порядку.
   Я не жажду крови. Я не хочу никого убивать. Мне жаль безвинно убиенных, за которых надо
мстить. Кому мстить за них? Государству, которое обязало их подчиняться своим законам, запретило
применение оружия, если оно не применялось против тебя (хоть ты и один против троих), которое
дает сроки настолько смехотворные по сравнению с совершенным преступлением, что прокуроры
подают в отставку прямо в зале суда.  Убийство двадцать лет назад - ЧП, это при сильном гос-ве,
нонче, при слабом - норма. А что? Мешают тебе жить - бери по пьяни нож, да зарежь! Закосишь
на непредумышленнрое убийство, так лет пять дадут, отсидишь два года, за хорошее поведение
выйдешь. Реальность. Кто сейчас тюрьмы боится? Да никто. И крытки, и СИЗО, и зоны ПЕРЕПОЛНЕНЫ.
Это показатель. Хотите создать там нормальные условия? Да нехрен попадать туда! Ну да, конечно,
они - люди. Пусть убил по пьяни, пусть изнасиловал, пусть обокрал, взяв последнее... Любого
ТАМ спроси - без вины виноватый. Конечно, так и есть. Тогда зачем нам вообще тюрьма? Сейчас
отменим смертную казнь, завтра смягчим наказания, послезавтра облегчим содержание в зонах.
 Через десять лет  - нет тюрем! Как же можно ЧЕЛОВЕКА свободы лишать? Подумаешь, малую инасиловал.
 Демократы и гуманисты в этом плане смахивают на дебилов. Давеча, приняли (не у нас, не доросли)
закон о возможности добровольного ухода из жизни, - так пикеты! Совет Европы против!митинги!
Ну чтож вы не сходите к койке ракового больного на последней стадии, когда ему уже и морфий не
помогает и не скажете что мы против того, чтобы прекратить твои мучения? Кретины.
  Выбор попадающему под расстрельную статью (идеал - расстрел с присутствием родственников в
первых рядах, с зачтением сосава преступления), был когда он поставил себя выше закона. Нарушил -
ответь! Потом не жалуйся. Повторюсь : смертная казнь - мера черезвычайная. Не для всех. Ворам -
руки рубить, разводилам - языки резать и т.д. Жестоко? Зато справедливо.
 Наказание не ставит основной целью месть за совершенное преступление, а ПРЕДУПРЕЖДАЕТ тех,
кто готов на совершение аналогичного, и преступления вообще. Почему на Кавказе уровень
преступности во много раз меньше? Кровная месть... За это надо уважать.
   Статистика: большинство учащихся 7-9 классов мечтают стать БАНДИТАМИ, киллерами и т.п,
девушки - проститутками, манекенщицами (при наличии данных) и т.д.
   Конечно, надо смягчать закон и дальше. Нельзя же так с людьми. Я - против смертной казни!
Я - демократ! Я хороший... Господин судья, он же моему брату двадцать ножевых... он же мою
сустру с друзьями всей толпой... они же мою мать... Убейте их!!! Убейте, что же вы?! Как же так?
они живут? Я найду их! Я отомщу!!! Как посадите?...Чтоб вы все сдохли! Твари вы, не судьи...
 
Всего доброго.
Пусть жизнь ваша ничем не омрачится.
Mefistofel.

[RON]

Mefistofel >>

Н-да... категоричность высказываний Мефа иногда радует, а иногда пугает...

А быть может смертная казнь для преступника (конечно главное, чтобы не было судебных осечек)...слишком легко... может стоит такие условия пожизненного заключения ему создать, чтобы смерть райским избавлением показалась?

Например: переработка урановых руд на новой Земле и последующий пеший самовывоз их в Арктику...

Хотя... я за смертную казнь... но в очень ограниченных рамках...

[Carski]

Hollander >> Хм... «Если человек опасен, зачем его оставлять?» А знаешь, - не знаю! Разумеется, в первую очередь необходимо оградить общество от опасности, представляемой этим человеком. Тут, конечно, проще всего убить – нет человека, нет проблемы. …хм… но… Что-то в этом не то… Да и я лично такой приговор в исполнение  приводить не берусь… Поэтому считаю, что у меня нет права такой приговор выносить. Неправильно это.
Далее.. «ты платишь налоги, что б содержать этого рецидивиста». То есть «денег у страны мало, а тут еще эти рецидивисты…» А что, если бы страна была богаче, то это бы что-то в корне поменяло? Или если бы за их содержание платил бы кто-то другой – то «пусть живут»? Или проще сделать – если человек может оплатить свое пожизненное содержание, то и «на здоровье», а если не может, то извиняй – придется-таки расстрелять? Так, что ли? Я, конечно, понимаю, что «проще пристрелить, чем прокормить», но при обсуждении «за и против смертной казни» хотелось бы исходить не из критериев экономии.
И самый важный момент… Вот Матвеич, добрая душа, говорит, что кто заслужил – тому смерть! Только, говорит, надо, что бы при этом «осечек» и «подстав» не было. Как все просто-то, оказывается! А что, уже есть такой классный механизм, что ни «осечек», ни «подстав»? Или тут заранее за норму принять некоторый процент ошибки? И решить, например, что если на каждых 10 виновных будет расстрелян один невиновный – то это нормально, а вот два – это уже перебор! А один – ну что ж… Ну бывает… Ну ошиблись… Подумаешь.. За то ж и 10 виновных расстреляли! Хорошо-то как!

Вот такая, видимо, моя точка зрения.
Только есть и другой аспект...

Потому что все это хорошо вписывается в условия мирного времени, а на войне вся дикость очень сильно расцветает… И все вышесказанное к военному времени приложить сложно… Но я не думаю, что ответный террор сможет в корне решить проблему. Ведь понятно, как к нашей стране будут относиться дети убитых отцов… (хм.. сколько мирных поколений должно смениться, что бы это отношение изменилось?!) Что же, «вырезать» всю нацию «под корень»? Это же не вариант! Проблему надо решать в корне, но не таким же образом!

А если кто-то живет по законам шариата (или еще каким-то..), то почему мы должны жить по их законам, пусть даже и только при взаимодействии с ними? Мы же – не они! Или такие же? Может быть, все же надо стремиться не к тому, что бы мы приняли на вооружение законы шариата, а что бы они от этих законов отказались? Я не хочу жить по законам шариата.
Понимаешь, я не хочу жить в обществе, в котором «вдоль дорог на столбах» будут кого-то вешать. Я не хочу жить в обществе, где будут устраивать публичные казни…
Говоришь, «человек живет как животное, а когда приходит расплата, требует снисхождения». Да, это, наверное, обидно. Но только требует (просит, умоляет) он снисхождения, или нет – это не играет роли! Снисхождение должно быть (или не быть) не потому, что о нем просят или не просят, его требуют или не требуют. Здесь же нужно исходить из других причин и мотивов!

Да, живя в обществе, тем самым приходится «жить с волками». Но я не хочу «выть по-волчьи». Это выбор каждого – становиться человеком или становиться «волком». А если ты выбираешь «по-волчьи выть», то в обществе просто на одного волка станет больше. Разве не так?



P.S. Собирался уже все это в форум поместить, но тут сообщение Мефистофеля появилось.
Правда, добавить могу немного.
Да, если мне или моим близким будет угрожать от кого-то явная непосредственная опасность, то я надеюсь, что у меня хватит сил и возможностей такую опасность предотвратить, даже ценой жизни того, кто эту опасность принес.
Да, если что-то случится со мной или моими близкими, то, возможно, мне захочется мести и смерти. Но только это моя проблема – это не должно становиться позицией государства.
А вообще – читаешь его сообщение – видишь - проблем-то сколько в родной стране! И что, если ввести смертную казнь, проблем будет меньше? Может, корни такого роста преступности стоит поискать не в сфере слишком мягких наказаний, а в экономической и социальной сфере?

Хм.. «Наказание не ставит основной целью месть за совершенное преступление, а ПРЕДУПРЕЖДАЕТ тех, кто готов на совершение аналогичного, и преступления вообще.» И что, кто-то верит, что показательная казнь какого-либо наркомана сможет удержать от совершения преступления другого наркомана? Может, бороться надо не со следствием, а с причиной?

[LUKE]

Hollander >>
.. вообще-то нужно расстреливать .. и показательно ..
.. очень редко, но нужно ..

[Hollander]

Carski >>
Я ждал тебя
 Поэтому считаю, что у меня нет права такой приговор выносить.>>
Замечу, что судьи всегда найдутся, только вопрос: какие это будут судьи? типа: Антихрист& Co...
хотелось бы исходить не из критериев экономии.>>
весь мир исходит из критериев экономии, все войны исходят из критерия экономии, все исходит из критерия экономии, что касается социальных аспектов, а ведь мы рассматриваем смертную казнь как социальный институт.
А что, уже есть такой классный механизм,что ни «осечек», ни «подстав»>>
если захотят подставить - подставят и еще как, это же ясно, но вот вопрос в другом, не превратиться ли смертная казнь в узаконенную форму преступления. Хочу сказать, что мы обсуждаем не процедуру( не хватает знаний) а сам факт смертной казни.
Что же, «вырезать» всю нацию «под корень»? >>
Я понял о чем ты, но теперь вопрос стоит совершенно ясно, либо мы , либо нас. Нападения (систематические) на  Дагестан, Ставрополье, теракты, геноцид русскоязычного населения.
А вообще – читаешь его сообщение – видишь - проблем-то сколько в родной стране! И что, если ввести смертную казнь,проблем будет меньше? Может, корни такого роста преступности стоит поискать не в сфере слишком мягких наказаний, а в экономической и социальной сфере?>>
Так оно и есть, это бесспорно, но тебе не кажется, что все зашло просто слишком далеко , и мирный исход просто невозможен?

Приятного дня Каа.
P.S. Остальное отвечу после сгоняют меня

[Hollander]

LUKE >>
иногда мне тоже так хочется, что б было...

[Carski]

Hollander >> Жду "остального" :-)

[Mefistofel]

Аспирант Василий>>>
 1) Это идеал, в жизни такое редко случается.
 2) Измена Родине тоже была расстрельной статьей.
 3) Так вы всех судей распугаете. Если через пару лет вскроются новые обстоятельства, неизвестные
к моменту суда, но способные изменить меру наказания, то за что же судей-то судить?
 4) Может все-таки материальную ответственность понесет государство, ведь судьи наняты им для
 поддержания закона?

Carski>>>
  Почему бы тюрьмам не перейти на самоокупаемость? Производить товары широкого потребления.
 Впрочем, это давно существует. Налоги идут не на содержание заключенного, а на милицию и судебные
 органы.
  Механизма, работающего без сбоев и осечек не бывает. Особенно общественного, для большого числа
граждан. Сейчас немало людей сажают действительно без вины. Хотя, как говорил Жеглов: "Наказания
без вины не бывает - ему надо было вовремя разбираться со своими женщинами и не разбрасывать
пистолеты где попало".
  Ответный террор заставит бояться, и это главное. Кстати, яне сомневаюсь, что в Чечне так и есть.
Придут командиры в ближайшее поселение, подойдут к старейшинам и скажут, что если хоть с одним
солдатом что-нибудь случится, то все село расстреляют. После этого чичи сами боевиков гонять начнут
- кому охота умирать за других? И боевики своих подставить не захотят.
 Я не знаю, как будут относиться сыновья к нашей стране, но знаю, как относятся к чеченцам друзья
и младшие братья, матери и отцы погибших там наших солдат, как относятся к ним жители Буденовска.
 Заставить мусульман отказаться от законов шариата так же реально, как бегать по Луне без
скафандра. Это их вера. Причем более крепкая, нежели православие у нас. Начни религиозные гонения -
тут же будет война еще большая. Пусть бандюки, прикрывшись джихадом, пытались взять Дагестан, им
там объяснили, что не надо так делать. А вот если начать компанию против шариата, то весь
мусульманский мир дружно пойдет против. Остановить джихад можно только автоматом, если просто
объяснять им, что это неправильно, то скоро они будут жить в стране, где те, кто им мирно говорил,
мол, вы не правы, будут развешаны вдоль дорог.
 Влоки, вообще-то, намного симпатичнее и лучше человека, да не все об этом знают. Так, отступление.
 Относительно смерти близких - тут все с тобой согласятся, а все мы - часть государства. Так что
 это уже государственная проблема, и гос-во должно занять позицию своих граждан. Не так?
  Естественно, что смертная казнь - не панацея, только общий комплес экономических и социальных
мер может изменить ситуацию. С.К - вопрос, обсуждаемый нами. Сама по себе она лишь малая часть
того, что надо сделать.
  Бороться с причинами - само собой! Вот скажем, почему бы не расстрелять за распространение
 наркотиков? Наркоманов вообще ничего не остановит. Это ж нелюди. За дозу - все, что угодно.
 А вот, если ребенок будет слышать от родителей не о том, что опять бандита выпустили, да маньяка
на лечение послали, вместо того, чтобы от это заразы избавиться, а о том, что " приговором...суда
приговорен к смернтной казни убивший (ограбивший, изнасиловавший)...Приговор приведен в исполнение"
 - это уже лучше. И не захочется детишкам ни в бандиты, ни в проститутки.

  P. S
   Открываю (здесь же) новый вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы населению (психически здоровому)
было разрешено носить и хранить боевое огнестрельное оружие? Для более эффективной защиты своих
близких и себя, любимых. Пустить его в широкую продажу. как в Швейцарии: там у каждого дома или
пистолет, или автомат. Зато уровень преступности - самый низкий в Европе. Какой дурак сунется грабить,
зная, что может и пулю в лоб схлопотать. нет, не всем сразу выдать, а постепенно ввсести?

 Доброго дня.
Mefistofel