Это в странах с диктатурой мнение СМИ , это жестко привязано к мнению правительства .
В демократических странах существует свобода слова , поэтому у СМИ всегда своя позиция которая независима от официальной позиции государства .
Дурашка, тебя опять обманули.
«Голосу Америки» вернут пропагандистский тон, чтобы отстаивать интересы СШАВ апреле 2014 года влиятельные конгрессмены выдвинули законопроект, согласно которому вещающие за рубежом американские СМИ должны будут следовать «публичной дипломатии» и «политическому курсу» Вашингтона. Таким образом, радиостанция «Голос Америки» и другие американские СМИ при выборе между объективностью и лояльностью должны будут выбирать теперь лояльность.
До этого сотрудники «Голоса Америки» позиционировали себя не в качестве рупора Госдепа США, а в качестве объективных журналистов. При этом они ссылались на подписанный в 1976 году президентов Джеральдом Фордом закон, согласно которому СМИ должно быть источником «точной, объективной и всесторонней» информации.
Если законопроект будет принят, о точности и объективности придётся забыть. [1]
По мнению властей США, американские СМИ недостаточно активно отстаивают американские интересы — в связи с этим в мае 2014 года Палата представителей приняла пакет реформ, призванный решить организационные проблемы американских государственных медиаресурсов, в том числе радиостанции «Голос Америки». Таким образом, США получат «более мощное оружие для новой идеологической войны», как пишет американская газета The Wall Street Journal. Либеральные американские журналисты сетуют, что СМИ США проигрывают конкуренцию СМИ стран-конкурентов.
А вот как предполагается подавать альтернативную точку зрения:
При этом «Голосу Америки» совсем необязательно скатываться к оголтелой пропаганде. «Понятно, что мы должны быть открыты для того, чтобы услышать и другую точку зрения, но все должно быть в разумных пределах, — говорит экс-президент «Радио Свобода» Джефф Гедмин. — Если вам нужно поставить в эфир интервью с представителем авторитарного режима, вы можете это сделать, просто нужно соответствующим образом его откомментировать, обозначить, что вы не разделяете его взгляды. Нужно чётко показать, что мы не приемлем моральный релятивизм; мы не поддерживаем режим, который этот человек представляет».
Регулятор свободы слова OfcomЛоготип OFCOM (Office of Communication) на фасаде головного офиса в Лондоне
С точки зрения либеральной пропаганды, в западных странах царит полная свобода слова и нет никакой цензуры. Однако отсутствие предварительной цензуры не мешает регулированию деятельности западных СМИ. Так в Великобритании существует специальная организация Ofcom, выполняющая роль медиа-регулятора. Этот «регулятор» может выносить предупреждения средствам массовой информации, причём не за распространение заведомой лжи, а за нарушение так называемых «стандартов беспристрастности» и прочих правил «британского кодекса вещания». При этом организация обладает полномочиями, позволяющими существенно осложнить жизнь тем СМИ, которые, с её точки зрения, не соблюдают «стандарты». То есть, никакой неограниченной свободы слова в Британии, разумеется, нет: СМИ не просто говорят, что хотят, а должны это делать в соответствии с правилами и стандартами. В Ofcom’e, который «присматривает» за британскими СМИ, работают несколько сотен человек, годовой бюджет этой организации достигает 143 млн фунтов, то есть это весьма крупная бюджетная организация, зависимая от государства.
Пресс-секретарь Белого дома собирает вопросы до пресс-конференцииВ марте 2014 журналистка CBS из Аризоны Кэтрин Анайя (Catherine Anaya) с удивлением узнала и рассказала прессе, что репортёры должны подавать свои вопросы пресс-секретарю президента Обамы Джею Карни (Jay Carney) ДО его ежедневной пресс-конференции, чтобы он знал, как ему отвечать. Кроме того, часто репортёры загодя получают и его ответы, что облегчает им подачу новостей.
Армия США блокирует оппозиционные сайтыВ июне 2014 года доступ к сайту Infowars, основанному известным американским диссидентом Алексом Джонсом, был заблокирован для 700 000 человек из персонала армии США по всему миру (620 точек) под предлогом защиты от пропаганды «ненависти и расизма».
«Мягкая» цензура на «Би-би-си»Крупнейшая британская медиакорпорация «Би-би-си» (BBC) позиционирует себя, как непредвзятый и независимый ни от властей, ни от кого бы то ни было источник информации. Однако несколько моментов, связанных с проявлением цензуры, все же имеют место на «Би-би-си». Так, в 2005 году телеканал ввёл ограничения на показ в эфире насилия, после чего жестокие сцены стали вырезать, а сами репортажи стали идти с опоздание в две секунды, чтобы редактор имел возможность скорректировать что-то. Также было решено, что журналистские расследования будут проводиться лишь после получения разрешения со стороны руководства канала, а информация, полученная в ходе расследований «должна подвергаться тщательной и всесторонней проверке со стороны редакции». Многие сотрудники корпорации оказались тогда недовольны подобной предварительной цензурой и даже провели забастовку.
Владимир Познер столкнулся с цензурой, работая на американском канале CNBCИзвестный российский либеральный тележурналист Владимир Познер долгое время работал на американском телевидении. Вот что он рассказывает о том, как лично столкнулся с цензурой со стороны руководства телеканала, на котором работал:
Ещё случай, который произошёл лично со мной и Филом. Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлён и наша высокорейтинговая программа "Познер и Донахью" просто тихо исчезла.
Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах.Познер впоследствии вернулся в Россию и стал работать на Первом канале российского телевидения («прокремлёвским» с точки зрения Запада и российской несистемной оппозиции),
а Донахью был спустя несколько лет уволен с телеканала NBC за систематическое высказывание неудобных для властей США вещей.Немецкий журналист Удо Ульфкотте о свободе слова в ГерманииПосле того, как вышла в эфир нашумевшая телепередача Die Anstalt, в которой была очень жёсткая критика в адрес необъективных немецких СМИ, на журналистов, которые в форме сатиры (!) критически высказались против немецких СМИ, и прежде всего — против чисто проамериканского освещения событий, были поданы жалобы, и их вызывали в суд.
Немецкая пресса объединила таких политиков как Шредер, Гизи, Вагенкнехт и др. и пророссийских журналистов в так называемую группу «Понимающие Россию». Травля в их отношении типична для банановых республик типа Германии, где отклоняющиеся от основного курса мнения жестоко подавляются.
В Германии до сих пор скрывается тот факт, что в марте 1988 года режим Саддама Хусейна, тогдашнего союзника Запада, совершил акт геноцида в одном из курдских городов близ границы с Ираном, применив там химическое оружие немецкого производства. Об этом писали, но только год спустя! Когда Удо фотографировал отравление иранцев немецким химоружием под американским надзором, это не должно было стать известно и это не опубликовали. Вместо этого все праздновали победу.
Журналист до сегодняшнего дня спрашивает себя, почему немецкие канцлеры ездят в Израиль и преклоняют там колени и просят у евреев прощения, что их травили газом, и это нормально, а убитые немецким газом иранцы — это люди второго сорта? Слышали ли вы когда-нибудь о том, чтобы немецкий канцлер извинялся за это в Тегеране?Спецслужбы снабдили Удо информацией о Ливии, которую он подписал своим именем. Это он называет выполнением задания ЦРУ и БНД (Федеральная разведывательная служба Германии). Мог ли он отказаться публиковать это? Журналист приводит в пример случай с сотрудником вертолётной спасательной службы автомобильного клуба ADAC, который отказался тайно сотрудничать с БНД. Его сразу же исключили из ADAC, он попал под суд, и судьи решили, что человеку нельзя отказываться работать с БНД, и это нормально, что он после этого теряет работу. Удо боялся остаться без работы.
В его доме тайная государственная полиция шесть раз проводила обыски под предлогом, что он выдавал государственные тайны. Удо говорит, что при нацистах это называлось гестапо, а сейчас называется отделом госбезопасности. Это меры по запугиванию, которые типичны для банановых республик.
Публикация его книги «Продажные журналисты» может принести Удо проблемы. Газета Frankfurter Allgemeine Zeitung в письменном виде заявила, что будет жаловаться на журналиста-диссидента в суде за нарушение уголовного, гражданского, трудового законодательства и журналистских корпоративных норм. Одно только это может его уничтожить. Многие хотят посадить его в тюрьму, потому что он снова раскрыл «государственные тайны». Удо Ульфкотте думает, не повторить ли ему поступок Эдварда Сноудена, полететь в Москву и попросить там убежища.
В Германии симулируют свободу печати, и демократия в Германии — всего лишь иллюзия.http://ruxpert.ru/%D1%E2%EE%E1%EE%E4%E0_%F1%EB%EE%E2%E0_%ED%E0_%C7%E0%EF%E0%E4%E5
