26 апреля 1986 - исполнилось 24 года Чернобыльскому Эксперименту

[canbe]

Она заменяет Вам мозг головной?

Ну, у меня хоть, что то вместо мозга,  у тебя же судя по твоим постам его и восе нет   

[canbe]

З.Ы.: А Вы все за старое - переход на личности?

Это у Сержа бывает, срывается иногда "гигант мысли и отец русской демократии", видимо нервы расшатались в борьбе с кровавой гебней )))

[Black Serge]

Кое-кому - явно следовало бы научиться производить что-либо, кроме потока бесконечного офф-топа.

Возвращая скорбное повествование в русло темы: http://profbeckman.narod.ru/MED9.htm

Позволю себе процитировать проф.Бекмана - в части, подтверждающей данные "Ядерной Энциклопедии" об общепринятой в мире "беспороговой концепции" риска для здоровья людей при радиационном воздействии (т.е., "безопасных доз" облучения не существует в-принципе - любое облучение опасно)...

"...НКДАР ООН в своих оценках опирается на два основных допущения, которые пока что вполне согласуются со всеми имеющимися данными. Согласно первому допущению, не существует никакой пороговой дозы, за которой отсутствует риск заболевания раком. Любая сколь угодно малая доза увеличивает вероятность заболевания раком для человека, получившего эту дозу, и всякая дополнительная доза облучения еще более увеличивает эту вероятность. Второе допущение заключается в том, что вероятность, или риск, заболевания возрастает прямо пропорционально дозе облучения: при удвоении дозы риск удваивается, при получении трехкратной дозы - утраивается и т.д. (Рис. 3). НКДАР полагает, что при таком допущении возможна переоценка риска в области малых доз, но вряд ли возможна его недооценка. На такой заведомо "несовершенной", но удобной основе и строятся все приблизительные оценки риска заболевания различными видами рака при облучении.

Рис. 3. Вероятность заболевания раком

Относительная среднестатистическая вероятность заболевания раком после получения однократной дозы в один рад ( = 0,01 Гр) рассчитана для равномерного облучения всего тела. На графике, построенном на основании результатов обследования людей, переживших атомную бомбардировку, показано ориентировочное время появления злокачественных опухолей с момента облучения. Видно, что после двухлетнего скрытого периода развиваются лейкозы, достигая максимальной частоты через шесть-семь лет; затем частота плавно уменьшается и через 25 лет становится практически равной нулю. Солидные (сплошные) опухоли начинают развиваться через 10 лет после облучения, но исследователи не располагают пока достаточной информацией, позволяющей построить всю кривую.

5. Радиационная генетика

Еще в 30-тых годах 19-го века было обнаружено, что рентгеновские лучи вызывают повышенную частоту появления мутантных потомков у дрозофил, родителей которых подвергали облучению. К 60-м годам были сформулированы некоторые общие принципы действия радиации на живые системы -

   1.принцип отсутствия пороговой дозы;
   2.принцип накопления дозы в течение жизни особи;
   3.принцип удваивающей дозы.

Первый принцип свидетельствует, что абсолютно безопасных для живых организмов доз излучения не существует и любое радиационное воздействие может вызвать генетические изменения у потомков облученного родителя. Суть второго принципа состоит в том, что дозы, полученные организмом в течение жизни накапливаются, поэтому, чем больше ее продолжительность, тем более тяжелые последствия как для организма, так и его потомства следует ожидать.

Принцип удваивающей дозы введен для сопоставления относительного эффекта генетических нарушений, возникших в результате естественного мутационного процесса и индуцированного радиационным воздействием. Так, для растений количество энергии, необходимое для удвоения количества мутаций по сравнению с естественным уровнем мутирования, лежит в диапазоне 8-390 рад. Размер удваивающей дозы для человека был оценен в 10 рад..."

[Black Serge]

34 года Чернобыльскому Эксперименту
Полу-распад стронция и цезия.
И при этом...

http://www.souzchernobyl.org/?section=31&id=610

Саркофаг
Статей: 4  
Экспериментальное изучение разрушенного реактора
(Эволюция представлений об аварийных процессах, послеаварийном состоянии реакторной установки и ядерного топлива, о ядерной опасности) ЧЕЧЕРОВ К.П.
(Доклад размещен на сайте с согласия автора)
Авария. Первые впечатления. Первые задачи. 26.04.86 первых пострадавших в аварии на ЧАЭС доставили в Москву в больницу № 6. Из аэропорта их везли в автобусах, реанимобилях, машинах скорой помощи - и весь этот транспорт (сиденья, подлокотники, спинки кресел - можно сказать, целиком) оказался загрязнен радиоактивной пылью в такой степени, как внутренняя поверхность горячей камеры после разделки активного образца. Машины загнали на территорию нашего отделения исследовательских реакторов и реакторных технологий для проведения дезактивации - дело в том, что наш отдел радиационного материаловедения по характеру своих исследований реакторных материалов более других работал с высокоактивными образцами- свидетелями, облученным графитом, твэлами, аварийными конструкционными элементами и был в Институте производителем основного количества радиоактивных отходов (примерно, процентов 80). Поэтому у нас был наибольший опыт работы с открытыми источниками, наибольшее число профессионально подготовленных специалистов. Сразу же ночью наши дозиметристы были вызваны на работу и приступили к дезактивации транспорта. Они первыми в нашем отделении (не считая руководства) узнали, что на ЧАЭС произошла авария, и утром в понедельник 28.04.86 от них об этом, естественно, узнали остальные сотрудники. Официальных сообщений не было до 30 апреля - Оперативная группа Политбюро ЦК КПСС утвердила текст первого правительственного сообщения для опубликования в печати только 29 апреля [1], а наши сотрудники, сменяя друг друга, уже фактически включились в ликвидацию последствий аварии. День за днем из больницы № 6 к нам поступали радиоактивные личные вещи пострадавших, белье, обувь - для упаковки и отправки на захоронение в качестве не производственных, но, тем не менее, радиоактивных отходов. В этой благородной грязной работе участвовали все, без исключений, сотрудники отделения.
...
Белую зависть вызывали сотрудники нашего отдела Ф.Ф. Жердев, Б.А. Гурович и Б.М. Внуков, которые уже работали на крыше 3-го блока, собирая для материаловедческих исследований высокоактивные фрагменты разрушенной активной зоны, хранящие в себе результаты происшедших аварийных процессов: диспергирования ядерного топлива, сублимации оболочек твэлов, разрушений циркониевых труб технологических каналов (ТК), диффузии продуктов деления в графите кладки. В начале мая я обратился к В.А. Легасову , в то время первому заместителю директора ИАЭ по научной работе, с просьбой командировать меня на ЧАЭС. Когда я сказал об этом моему отцу, следившему за сообщениями в газетах и по телевидению, он удивился: зачем? ведь там уже все в порядке! Что бы он сказал, читая газеты двенадцать лет спустя [2] о предстоящем ядерном взрыве 4-го блока в сто раз более мощном, чем в 1986 году? По поручению В.А. Легасова мне был предоставлен американский шпионский прибор (так он назывался: HEAT SPY PHOTO-SCAN INFRARED THERMOMETER PS-1000 [3]), с которым я должен был зависать на вертолете над аварийным блоком на высоте 150-200 метров и попытаться дистанционно измерить температуру в районе шахты реактора и развала. Какая реальная радиационная обстановка на этой высоте над блоком достоверно не знал никто, предполагалось, что примерно 240-260 Р/ч и что работу можно выполнить минут за 15-20. Внутренне я ориентировался как бы на военную аварийную дозу и никакого беспокойства не испытывал. Однако не было известно, как прибор сможет работать в условиях реальных радиационных полей над блоком. Необходимо было провести радиационные испытания прибора в горячей камере нашего отдела радиационного материаловедения. Это были напряженные дни: дезактивация медицинского транспорта и упаковка радиоактивных вещей из шестой больницы - это святая обязанность всех, плановые работы никто не отменял, а то, что кому-то нужно провести испытания прибора - это было очевидно личное дело, но возражений не было.
...
Конечно, уговорить вертолетчиков остановиться, зависнуть над блоком было невозможно: пролететь сорок раз рядом - пожалуйста, а остановиться над - избави бог. И все-таки провести измерения удалось. Но результат был неожиданным: в районе шахты реактора в центральном зале (ЦЗ) температура была не выше 24 градусов Цельсия, а внешняя поверхность строительных конструкций имела температуру примерно градусов 35, как и температура воздуха. Если внутри что-то плавится или горит, должны же быть хотя бы горячие конвективные потоки воздуха? Были выполнены десятки облетов блока - может быть, хоть под каким-нибудь углом удастся наткнуться на что-нибудь теплее человеческого тела. Все безрезультатно. Была надежда, что, может быть, ночью, когда поверхность здания остынет, проявятся температурные контрасты и удастся обнаружить более горячие пятна, горячие восходящие потоки. Действительно, ночью температура поверхности строительных конструкций опустилась до 14-15 градусов Цельсия, но шахта реактора, как и днем, имела температуру всего 24 градуса. Конечно, по-прежнему, было невозможно уговорить вертолетчиков зависнуть непосредственно над блоком, и мы ходили кругами, проводя сканирование под всевозможными углами. Результат был один и тот же. Очень хотелось обнаружить хоть какой-нибудь высокотемпературный очаг - для чего же летел в командировку? Тщетно. Может, это не шпионский прибор, а американский прибор-дезинформатор? Проверка проста: достаточно навести прибор на лицо человека - примерно 36,6 градусов, как и должно быть, на месте. Навожу на блок - опять двадцать пять, точнее, 24 градуса. Видимо, надо попробовать поработать с прибором внутри блока и в развале у стены блока - может быть, там удастся обнаружить что-то горячее?
Гипотезы. До начала каких-либо исследований на блоке, было сделано предположение, что, если даже активная зона непоправимо разрушена, но она все же на своем месте, в шахте реактора, и, по меньшей мере, 95% ядерного топлива, соответственно, там же, допускалась мысль, что до 1% топлива может быть в помещениях главных циркуляционных насосов (ГЦН) и блока В, до 1% - в завале у баллонов системы аварийного охлаждения реактора (САОР), до 1% - рассеяно по поверхностям кровли машзала, блоков В и Д, а также ЦЗ [4]. Согласно этой экспериментально не обоснованной гипотезе считалось, что в остальных помещениях (в том числе, в подаппаратном помещении, парораспределительном коридоре (ПРК), бассейне-барботере, 304/3, 301/5, 301/6) топливо отсутствует [4]. И примерно 3% вылетело на промплощадку и за ее пределы [5]. В то время господствовала гипотеза "китайского синдрома" (по названию американского кинофильма), согласно которой предполагалось, что активная зона разрушенного реактора за счет остаточного тепловыделения ядерного топлива может расплавиться, образовав, как тогда говорили, "раскаленный кристалл" массой в несколько сотен тонн, способный прожечь межэтажные перекрытия здания блока и опуститься в воду бассейна-барботера системы локализации штатных аварий. Считалось, что в таком случае должно произойти взрывообразное парообразование, в результате которого уж точно разнесет все здание. Никакие расчеты, конечно, этого показать не могли, это противоречило и наблюдениям погружения раскаленной вулканической лавы в океан, когда не образуется даже пара. Но это было авторитетное мнение, из-за которого Правительственная Комиссия требовала как можно быстрей спустить воду из бассейна-барботера [6,7], и 7-8-го мая [7,8] вода была спущена.
...
Работы под и над 4-м блоком шли полным ходом, значит, считалось, что расплав еще не достиг фундамента, и был шанс обнаружить где-нибудь повышенную температуру. Конечно, не могло быть и речи, чтобы забраться в шахту реактора или подаппаратное помещение, хотя сейчас ясно, что это можно было сделать. Но тогда все-таки удалось облазить помещения двигателей ГЦН 402/3 и 402/4, соединяющий их коридор 406/2, заглянуть с северо-востока в коридоры обслуживания на 9-й отметке 301/7 и 301/6, и хотя до подаппаратного помещения и шахты реактора оставалось метров 10-15, шпионский прибор не показывал повышения теплового фона - температура здания внутри была 17-20 градусов. С вертолета в шахте реактора было экспериментально определено 24 градуса - значит, там было все-таки теплее, но считать это "раскаленным кристаллом" не было оснований. Хотелось удостовериться, что ядерное топливо горячее, и для этого с американским инфракрасным термометром я облазил завалы у западной и северной стен - радиационный фон был высокий, а ожидаемой высокой температуры не было. Не было повышенной температуры и в завале в транспортном коридоре 061/2. В бассейне-барботере на нижнем этаже между паросбросными трубами лежала краснокоричневая куча чего-то вроде глины - что это такое и откуда взялось в барботере было не понятно, но потолки были целы и невредимы, температура - как везде. Можно было подумать, что "раскаленный кристалл" до барботера еще, видимо, не опустился. Годы спустя мы осознали, что эти "кучи глины", как мы назвали их в первых картограммах и как это вошло в последующие публикации [10], являются расплавленными и застывшими топливосодержащими массами, но уже тогда они были холодными, и, как стало ясно позже, расплав попал в барботер до спуска из него воды, и ни к каким разрушительным последствиям это на самом деле не привело. На самом деле, и не могло привести, и лихорадка со спуском воды из барботера была актом перестраховки от незнания и непонимания, а вовсе не вынужденной мерой.
Результаты изучения разрушенного реактора. Многолетние исследования внутри 4-го блока заставили пересмотреть многие гипотезы, возникшие a priori, подвергнуть сомнению физическую обоснованность гипотетических опасностей (возможность ядерного взрыва после аварии, возможность проплавления перекрытий, пожара в шахте реактора и т.д.) и, соответственно, целесообразность многих инженерно-технических решений. Тепловые измерения прибором PS-1000 не приносили положительных результатов, и я с радостью воспользовался предложением включиться в радиационную разведку и визуальное обследование помещений. Тем более, что этим занимались опытнейшие прибористы, специалисты по радиационной безопасности и радиационной защите Михаил Сергеевич Костяков и Владимир Иванович Кабанов. Спокойное мужество, профессионализм, надежность - их характерные черты, которые создают комфортные условия для ведомых. Мне было очень приятно работать с ними. Позже мне довелось самостоятельно работать почти во всех помещениях блока, но вторым быть в сто раз легче, а первыми (для меня) были они. Думаю, мне здорово повезло, что меня учили и вели такие замечательные люди. Мы верили, что сможем найти ядерное топливо внутри 4-го блока, и методично, последовательно, ежедневно обследовали помещение за помещением, приближаясь к шахте реактора, но в явном виде топлива все не находили.
...
Однако обследование центрального зала два года спустя показало, что "Игла" не попала в шахту реактора, а была опущена в пустой северный бассейн выдержки, в котором ни до, ни после аварии не было топлива вообще. Визуальным обследованием шахты реактора было установлено, что она практически пуста [13]. Т.е. кое-что в ней, конечно, есть: фрагменты монолитных железобетонных стен центрального зала (одна плита размером примерно 5х8х1,2м, другие чуть поменьше) - но активной зоны нет. Нет и вертолетной засыпки - крыша машзала "разбомблена", перекрытия помещений барабан-сепараторов завалены свинцовыми чушками, есть они даже на венттрубе между третьим и четвертым блоками, более того, крышу центрального зала 3-го блока удалось проломить вертолетной засыпкой, а шахта реактора 4-го блока пуста и фильтрующего слоя никакого нет - желающие могут и сегодня подойти и убедиться в этом воочию. Была создана замечательная математическая модель фильтрующего слоя [9], которая по мнению авторов и рецензентов, правильно предсказала "все нюансы дальнейшего поведения запертого в саркофаге чудовища", а самого фильтрующего слоя нет и фильтровать, как оказалось в действительности, нечего. В заключении "О достоверности предсказаний математического моделирования" теоретики отметили, что "доверять авторитетам в данном случае нельзя". Это в полной мере подтвердилось при экспериментальном изучении 4-го блока. В результате очень трудных многолетних исследований внутри 4-го блока были установлены факты [13], характеризующие процессы разрушения реактора и здания более конкретно и непредвиденно :
•   бак боковой биологической (схема Л) почти полностью сохранил воду, внутренняя обечайка повреждена в очень малой степени;
•   выплавлена или выжжена четверть (юго-восточный квадрант) опорной плиты (схема ОР), которая во время аварии опустилась почти на 4 метра от штатного положения;
•   ниже штатного положения схемы ОР наблюдаются следы воздействия высокотемпературного (газового или плазменного) потока на элементы конструкций: расплавлена на высоте примерно три-четыре метра от пола вертикальная часть металлоконструкции южной опоры (марка С-4), выплавлена ниша в бетонной стене подаппаратного помещения, аблированы и вбиты между трубопроводов нижних водяных коммуникаций (НВК) графитовые блоки кладки активной зоны, как бы обрезаны и оплавлены газовым резаком трубопроводы НВК и стальная облицовка стен, хотя на расстоянии 10-15 см от оплавленного места краска цела,- по-видимому, процессы расплавления, перегрева были кратковременны и локальны;
•   расплавленные массы (в т.ч. металл) растеклись по подреакторным помещениям и через паросбросные клапаны и трубы , не прожигая, не проплавляя перекрытий, попали в ПРК и бассейн-барботер;
•   южная железобетонная стена подаппаратного помещения проломлена, и через пролом расплавы попали в технологические помещения на отметке 9,0 м (304/3, 303/3, 301/5, 301/6), и далее на отметку 6,0 м (помещение 217/2);
•   железобетонные плиты, попавшие в шахту реактора пока схема Е (верхняя крышка реактора) находилась в воздухе и оказавшиеся на целой тепловой защите схемы ОР вместе со стальной облицовкой, сохранили прочность и окраску,- это значит, что испытать температуру более 250 градусов в шахте реактора им не пришлось [14];
•   металлоконструкция поддержки гравийной засыпки между внешней обечайкой схемы Л и бетонной шахтой цела, т.е. сырьем для расплава была, главным образом, проектная засыпка (щебень и галь) схемы ОР и, в незначительной части, бетон строительных конструкций подаппаратного помещения;
•   стеновые блоки сепараторных боксов (нижний ряд) выброшены в ЦЗ, стеновые блоки верхнего ряда отклонены наружу от ЦЗ вплоть до горизонтального положения;
•   часть графита (около 10% [15]) была выброшена на кровли 3-го блока, блока В и промплощадку;
•   зафиксирована дальность разлета фрагментов активной зоны до 1,2-1,6 км от оси реактора [16];
•   часть разорванной обечайки кожуха активной зоны приземлилась в ЦЗ;
•   сохранившиеся у восточной стены ЦЗ стальные опорные фермы кровли изогнуты в горизонтальной плоскости, максимум прогиба смещен к северной стене ЦЗ.
На основании анализа экспериментально установленных после аварии фактов, сопоставления их с хронологией процессов проводившегося в роковую ночь эксперимента на выбегающем турбогенераторе [17], была предложена внутренне непротиворечивая модель процессов развития аварии [13].
Модель. Согласно [13], в результате несимметричного нагружения выталкивающими силами верхняя плита биологической защиты (схема Е) вместе с кладкой, оторванными снизу канальными трубами, оставшимися на подвесках в ТК ТВС и обечайкой металлоконструкции КЖ, отрывая ПВК, поднялась над уровнем пола ЦЗ по меньшей мере на 14-15 метров, т.е. центр масс поднялся на высоту не менее 17-18 м (исследования пространственных координат центра очага взрыва по остаточным деформациям строительных конструкций дают основания считать, что активная зона была поднята до взрыва на высоту ~30-40 м). При этом плита схемы Е (вместе с активной зоной), поднимаясь и поднимая вместе с собой разгрузочно-загрузочную машину (РЗМ), разворачивалась в вертикальной плоскости вокруг точки контакта, обращая нижний срез активной зоны в сторону 3-го блока. Обрыв всех верхних трубопроводов ПВК привел к прекращению подачи воды в активную зону противотоком из барабан-сепараторов и ее полному обезвоживанию. В результате резкого роста энерговыделения (по разным оценкам до 80-150 номиналов [18, 19]), прежде всего, в твэлах, произошло диспергирование и испарение большей части находившегося в активной зоне топлива (что эквивалентно введению дополнительной реактивности ~ 7 $ [20, 21]). Дробление излучением топлива и конструкционных материалов активной зоны (“тепловой удар”), образование откольных слоев, диссипация кинетической энергии откольной пыли в кладке и ее распыление приводят к окончательному разрушению активной зоны. Обечайка металлоконструкции КЖ оказывается оторванной от схемы Е и отброшенной в сторону восточной стены ЦЗ. Возникшей ударной волной и последующей волной разрежения в основном и было разрушено здание энергоблока. Часть топлива, оставшегося в твердой фазе вместе с графитом, была выброшена в ЦЗ, на крышу 3-го блока и за пределы здания АЭС. Испарившееся и высокодисперсное топливо было унесено в атмосферу. Плита схемы Е упала на ребро в шахту реактора. Диспергированный графит кладки активной зоны в виде мелкой пыли (это не продукт горения) покрыл все здание 4-го блока, внутренние поверхности помещений, промплощадку, здание АБК-2. (Графитовая пыль была зафиксирована на значительных расстояниях от АЭС: например, на расстоянии 1-2 км в Копачах, на расстоянии около 200 км под Каневом). После этого никаких сопоставимых по значимости событий в пределах реакторной шахты не происходило.
...

На фото:
1 - Скан исследования грибов под Пензой - содержание Америция-241 от 34 до 51 распада на килограмм
2 - Константин Чечеров внутри пустого 4-го реактора ЧАЭС

[Black Serge]

Из: Международный экологический бюллетень экологического информационного центра "Эко-Инфо", Республики Беларусь, спец-выпуск за июнь 2014 года

Научный семинар "Чернобыль как вызов науке"

Доклад "Радиоэкологические последствия Чернобыльской Катастрофы, обусловленные транс-урановыми элементами" (А.Н.Никитин, О.А Шуранкова)

Таблица 1 - "Содержание изотопов трансурановых элементов в глобальных выпадениях и Чернобыльском выбросе на момент аварии 26 апреля 1986 года по отношению к плутонию-239"
(фрагмент, Чернобыльский выброс):

Элемент = отношение

- плутоний-239 = 1
- плутоний-240 = 1,44 (плюс-минус)
- плутоний-238 = 0,99
- плутоний-241 = 210 (бэта-активен, после распада - полураспад 14,4 года - америций-241 с альфа-полураспадом в 433 года - т.е. по америцию-241 получаем в 7 раз больше активности, чем 239-й плутоний)
- америций-241 = 0,17 (реакторный)
- кюрий-242 = 28 (!!!)

Итого:

- на данный момент альфа-активность америция-241 (из бэта-распавшегося плутония-241) превышает альфа-активность реакторного плутония (всего вместе-взятого, по сумме *3,5 от 239-го) примерно в 2 раза.

Т.е. - на ближайшие столетия альфа-загрязнение от Чернобыльских выпадений будет примерно в 3 раза больше, чем в 1990-м году.

- альфа-активность Кюрия-242 (полураспад чуть менее полугода) "сразу после взрыва" превышала уровень альфа-активности всего реакторного плутония в 7 раз (!!!) в течении 1986 года, и снижалась в 1987-м году.

(файл в ПДФ, 7,6 Мега, при ограниченности вложений 5 М)

Там-же - доклады с первичными данными о накоплении америция-241 в рыбках - и особенно в илах водоемов - в разы превышает альфа-активность всех плутониев.
Он-же - активно накапливается в биомассе, особливо в зерне.
Т.к. в отличие от плутония - имеет валентность 3, как и кюрий.

ЗЫ: Дементий Башкиров (радиохимик, коллега Легасова "во всех смыслах", или почти-во-всех):

- О неустранимой "америциевой проблеме" атомной энергетики:
https://cont.ws/post/1238320

- "Почему я седой, мама"
https://cont.ws/@kamenski/709326

- "популярнее некуда" об америции Чернобыльского выброса:
https://studref.com/315277/ekologiya/ameritsiy

Сканы:

- АтомИздат, обложка, учебничек 1984 года (до-Чернобыльский !!! ) - под редакцией академика Александрова - научного руководителя проекта РБМК,

- немножко данных из оного учебничка об америции и кюрии:

(после взрыва 1986-го, в своей книженции "Чернобыль. Загрязнение природных сред", 1990-го года, коллега Александрова тоже "во всех смыслах" - главный по метеорологии и экологии в СССР Юрий Израэль - даже не счел нужным учесть в своих "картах загрязнения" ни кюрий-242, ни америций-241, даже плутоний-238 выкинул (данные только по 239-му и 240-му плутониям) - типа, "допустимый уровень загрязнения альфа-активными трансуранами в 0,1 Кюри на квадратный километр" (3700 распадов на метр квадратный) не выходит за пределы "Зоны" 30 км, и все в-основном в 10-15-км зоне, при этом замер загрязнения по "приуроченной топливной матрице по спектру церия" исходя из предположения, что топливо вообще не испарялось при взрыве ядерной природы).
При этом разгон на мгновенных нейтронах есть ядерный взрыв с неограниченной скоростью роста мощности - т.е. плазма, температура в десятки тысяч градусов.

- селфи Дементия Башкирова

[Black Serge]

Из Доклада СССР в МАГАТЭ (т.н. Доклад ИНСАГ-1) 1986-1987-го года - диаграмма параметров 4-го энергоблока в ходе Эксперимента.

Рост нейтронной мощности - графики A и D.

Разгон от минимальной мощности до "зашкалило" за 2,5 секунды, второй - еще быстрее.
Еще через 2 секунды (но это не точно, там регистрация была ме-е-еедленная) - сигнал "рост давления в активной зоне" (разрыв каналов с выходом пара, в норме там нет давления вообще, пар греется только в трубочках)

При том, что среднее время запаздывания "запаздывающих нейтронов" от акта деления - примерно 10 секунд "в среднем".

А при разгоне уже без запаздывающих (критичность на мгновенных нейтронах, что публично признал на весь мир академик Легасов) - смена поколений нейтронов происходит примерно за 1/1000 секунды.
И при положительной суммарной реактивности - рост этой мощности как и разгон (ускорение) - не ограничивает уже ничто, кроме "геометрии критической сборки" (см. раздел "атомная бомба" - делится пока не разлетится и не потеряет критичность).

И чем больше оттуда улетает воды - тем задорнее разгоняется (положительный паровой коэффициент - проектный косяк даже не самого реактора, а физики его активной зоны, удуманной академиком Александровым-сотоварищи).

[Black Serge]

Скан из научного журнальчика.

Пенза, 2006 год - провели прямые первичные замеры "Чернобыльского" загрязнения по америцию-241 (в глобальных выпадениях после испытаний - его минимально, т.к. оружейный плутоний на порядок "чище" по изотопам).

Максимум на 2006-й - до 0.076 Кюри на километр квадратный.
В среднем - 0,04 Кюри на км2.

Для сравнения - критерий безусловного отселения из "Чернобыльской Зоны" (у местных именуется "Черная Зона", 10-15 км от станции ) :

 - 15 Кюри на км2 по цезию, или

- 3 Кюри на км2 по стронцию, или

- 0,1 Кюри на км2 по альфа-активному плутонию.

(Например - Ю.Израэль. "Чернобыль. Загрязнение природных сред", 1990, карта в конце)

Из опубликованных замеров следует, что в Пензе через 20 лет после 1986-го (1,5 полу-распада) альфа-загрязнение местами приближалось к "Чернобыльскому" нормативу безусловного отселения, и это только по "само-нарабатываемому" в выпадениях Am-241.
Сейчас это уже почти в 2,5 раза больше. И так будет ближайшие 500-1000 лет.

Т.е. на сегодняшний день вся территория южнее нерезиновки, с Запада на Восток от бывшей ГДР до Урала и Кавказа - только по альфа-загрязнению местами непригодна для проживания близко к уровню загрязнения "альфой" "Чернобыльской Зоны 10 км".

Не говоря уже о ведении сельского хозяйства (альфа-излучатели супер-радиотоксичны).

На втором фото - шведский фермер утилизирует солому в июне 1986-го.

ЗЫ: данные по Кюрию-242 (и 244) - полностью согласуются с данными "Доклада по Чернобылю и его последствиям" - Яблоков и другие, Беллуна, 2016. Есть в Сети, в ПДФ-е. Большой и тяжелый - сюда по размеру на вставится, запрет форума на файлы более 5 МБ.

Там-же приведены факты официального засекречивания информации с лета 1986-го до осени 1989-го (3,5 года, Кюрий-242 как раз почти полностью распался), а также факты официальных указаний властей по фальсификации фактов и событий, в особенности - воздействия на здоровье людей. Обобщенная (де-персонализированная) информация грифовалась шифром "ДСП" (для служебного пользования), конкретика воздействия (пресловутая "связь" ) - шифром "Секретно".

[Black Serge]

http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html


"О разработке проекта РБМК-1000 (А.Н.Румянцев).    

Александр Николаевич Румянцев получил образование в МИФИ. До 1965 г работал в НИКИЭТ в должности инженера-конструктора, осваивая новую на тот момент вычислительную технику, и проводя массовые нейтронно-физические расчеты. В 1966 г перешел на работу в ИАЭ, где участвовал в разработке альтернативного проекта реактора РБМК-1000, как независимого контроля за разработчиками основного проекта. Попутно продолжалась работа по освоению новой передовой вычислителной техники, созданию программ и проведению трехмерных нейтронно-физических и тепло-гидравлических расчетов. В 1974 г. конкурентная деятельность по проекту РБМК-1000 была прекращена, и А. Н. Румянцев перешел на работу в МАГАТЭ.

...

С одобрения С.М.Фейнберга, в период с конца 1967 г. по конец 1968 г. в течение нескольких месяцев пришлось быть в командировках в филиале ИАЭ им. И.В. Курчатова – НИТИ, г. Сосновый Бор, рядом со строительной площадкой 1-го блока Ленинградской АЭС с реактором РБМК-1000. Целью командировок было проведение множественных вариантных расчетов активной зоны реактора РБМК-1000 с возможно более полным анализом влияния конструкции ТК и режимов их эксплуатации на нейтронно-физические и теплогидравлические характеристики реактора РБМК-1000. В НИТИ имелась относительно слабо загруженная ЭВМ типа М-220, на которой можно было почти ежесуточно получать большое (до 6-12 часов) машинное время. В ИАЭ им. И.В.Курчатова возможности получения машинного времени были ограничены интервалом от 15 минут до 1 часа в сутки.

Результаты выполненных расчетных исследований были суммированы в ряде закрытых отчетов ИАЭ им. И.В.Курчатова (1968 г.), отредактированных и утвержденных лично С.М.Фейнбергом. Не все полученные результаты были включены в отчеты. Из выполненных расчетных исследований следовало, что:

• шаг графитовой кладки, выбранный для РБМК из конструктивных соображений на уровне 25 см, при проектном начальном обогащении по урану-235 на уровне 1.8% является оптимальным по достижимым глубинам выгорания топлива, включая режим наработки плутония при переводе реакторов типа РБМК в двух-целевой режим работы;

• однако при шаге 25 см паровой эффект реактивности по воде (вследствие снижения плотности воды при образовании пара) для ожидаемого равновесного по выгоранию изотопного состава топлива всегда положителен и может существенно превосходить долю запаздывающих нейтронов;

• при шаге 20 см паровой эффект реактивности всегда отрицателен вследствие преобладания эффекта увеличения резонансного поглощения нейтронов над эффектом снижения поглощения в воде;

• при шаге 30 см паровой эффект реактивности всегда отрицателен вследствие преобладания эффекта увеличения поглощения в графите над эффектом снижения поглощения в воде при слабом увеличении резонансного поглощения нейтронов;

• при шаге 25 см. некоторого снижения положительного парового эффекта реактивности можно было достичь при увеличении начального обогащения по урану-235 до 2.2-2.4%; однако увеличение начального обогащения требовало существенной переделки системы СУЗ, что было признано нереализуемым. Применение выгорающих поглотителей типа гадолиния исключалось.

Общим выводом из выполненных расчетов было то, что выбор шага 25 см ведет к появлению значительного положительного парового эффекта реактивности, следствием которого может быть возникновение больших и неконтролируемых неравномерностей энерговыделения по объему реактора. Но к этому времени основные проектные характеристики РБМК-1000 уже были утверждены и менять шаг графитовой кладки уже было невозможно. Предложения по снижению плотности графита до эквивалента шага 20-22 см (“пузырчатый” графит либо засыпка кладки графитовыми шариками) были отнесены к практически нереализуемым. Сравнение полученных данных с работами Сектора-15 показывало, что отличия в применяемых методиках нейтронно-физического расчета практически не сказываются на ожидаемых глубинах выгорания, слабо сказываются на ожидаемых изотопных составах топлива в функции выгорания, но различаются по плотностным по воде и температурным по графиту эффектам реактивности и количественно, и даже по знаку.

В ряде более поздних работ Сектора-15 (1969-71 г.г.), в том числе доложенных на закрытых семинарах, также был обнаружен положительный паровой эффект реактивности. Но мера неопределенности этого эффекта была признана слишком большой для того, чтобы принимать немедленные решения по изменению конструкции графитовой кладки, либо других элементов конструкции реактора, либо пересмотру режимов работы реактора.

В связи с наличием в НИТИ и последующим появлением в ИАЭ им. И.В.Курчатова ЭВМ типа БЭСМ-6 с рекордной по тем временам производительностью до 1 млн. операций в секунду, мною в период 1969-1971 г.г. был разработан комплекс программ трехмерного нейтронно-физического и теплогидравлического расчета стационарных характеристик канальных реакторов. В основу моделирования нейтронно-физических характеристик был положен метод Галанина-Фейнберга, развитый для трехмерной геометрии. Нейтронно-физические параметры каждого ТК, стержней системы управления и защиты (СУЗ), дополнительных поглотителей (ДП) описывались корреляционными функциями, получаемыми обработкой вариантных расчетов параметров ячеек ТК, СУЗ, ДП в функции выгорания, плотности воды, температуры графита. В основу теплогидравлического расчета был положен метод поканального расчета всех (до 2 тысяч) ТК с индивидуальными теплогидравлическими параметрами, включая длины и другие особенности нижних подводящих водяных и верхних отводящих пароводяных коммуникаций (НВК и ПВК), прошедший в 1969-70 г.г. экспериментальную проверку на стенде КС ИАЭ им. И.В.Курчатова.

Разработанный комплекс программ был применен для анализа нескольких критических загрузок стенда УГ. Результаты расчетов удовлетворительно согласовались с экспериментом. В период 1971-1973 г.г. были выполнены трехмерные нейтронно-физические и теплогидравлические расчеты стационарных параметров реакторов типа РБМК для различных уровней мощности и различных составов активных зон – от начального пускового до установившегося в режиме непрерывных перегрузок. Один расчет занимал 2-3 часа процессорного времени ЭВМ БЭСМ-6. При проведении этих расчетов выяснилось, что примененные методы расчета эффективного коэффициента размножения (Keff) как собственного значения матричного оператора дают максимальное первое собственное значение в виде отрицательного числа в диапазоне 10-12. Математически корректное решение не имело физического смысла. Эта проблема интенсивно обсуждалась с В.И.Лебедевым и Я.В.Шевелевым. Обнаружилось, что лишь второе собственное значение было положительным и лежало в диапазоне единицы, что и ожидалось для Keff. Следуя формальной логике интерпретации собственных значений и собственных векторов матричных операторов, можно было сделать вывод о том, что изначально наиболее устойчивым состоянием активной зоны реактора является “ее отсутствие”. Это был “первый” звонок в отношении изначальной безопасности будущих реакторов РБМК. Последующий анализ доступной информации по проблемам собственных значений и собственных векторов матричных операторов показал, что указанный эффект типичен для т.н. “слабосвязанных систем”, т.е. систем, состоящих из множества подсистем, обладающих слабыми связями друг с другом. Из расчетов и экспериментов было известно, что группа из 35-40 свежих ТК типа РБМК уже образует критичную систему. Из расчетов следовало, что при наличии в активной зоне реактора типа РБМК до 1700 ТК, даже по достижении равновесного выгорания, локальная группа из 70-110 ТК также может достичь критичности, если в ее составе нет ДП или введенных стержней СУЗ.
...
..."

[Chrome]

Последствия Чернобыльского Эксперимента - проблема тех, кто стоял у руля.

У руля, у руля... В 1986 году это был Михаил Горбачёв. Но он, как известно, умер.