Разумеется. Но главный вопрос - "против кого воевать?
Был бы зад, а "агрегат" найдется. Против того-же Китая, надеюсь. Он вероятно не просто так вооружается.
Линкоры 1945-50 годов постройки тоже были замечательными произведениями кораблестроительного искусства. Но через 10 лет все они пошли на слом, потому что работы для них не осталось. Одни богатые американцы законсервировали 4 штуки "на всякий пожарный", но "пожарный" за последующие 50 лет так и не наступил. Их пушки за это время, подозреваю, убили больше самих американских моряков (смутно вспоминается взрыв в башне одной из "Айов" в 80-х годах), чем врагов Америки. А как платформы для пуска Томагавков другие корабли куда экономичнее.
Пример неудачен, срочно бегите за другим. За всю историю существования пилотируемой авиации, истребитель так и остался востребованным. Да, поменялось оснащение, но не поменялись задачи.
Я не могу придумать задачи, для которых России сегодня нужен был бы океанский флот.
Демонстрация флага кому?
Американцам? Им российский флаг не страшен: у них флот намного мощнее.
Грузинам (предположим, их оставят без поддержки американцы, иначе ответом на нашу "демонстрацию флага" будет другая, еще более внушительная "демонстрация флага", и в итоге наш флот лишь зря сожжет топливо)? Снова не проходит: всерьез вмешаться военной силой и сменить режим в стране не получится: в мире найдется масса "доброжелателей", которые поддержат партизан и превратят любую попытку оккупации в очередное вьетнамское болото (см. Ирак и Афганистан). А без возможностей что-то реально сделать демонстрация флага превращает флаг в посмешище.
Сомалийским и нигерийским пиратам? Плевали они на любой флаг. Потому и проваливаются все операции против них, хоть американский флот в тех краях держит даже авианосные группы. Воробьи этих пушек не боятся.
Да и сопровождение контейнеровозов через Аденский залив - штука дорогая для страны, а прибыль приносящая частным владельцам сопровождаемых судов и грузов на них. Много из них под российским флагом? Почему российский флот должен защищать интересы багамской оффшорной компании?
Хотя ведь именно их и защищает... Вспоминается, как Черноморский флот был поднят по тревоге и рванул за три моря спасать мальтийский сухогруз, везущий финский лес в Алжир. Вот уж коррупция так коррупция. "Кто - не знаю, но шофером у него Брежнев..."
Смотрите выше, Вам отписано.
Вы уверены, что нет?
Вспоминается советско-российский БПЛА "Гранит" (?): стая сверхзвуковых крылатых роботов, совместно атакующих АУГ. Вроде бы они и маневрируют, и с помехами справляются, и сами помехи ставят. И главное - не нужно каждого 20 лет заботливо выращивать, потом как минимум 5 лет учить, ежемесячно платить немаленькую зарплату, потом пенсию... Можно просто наштамповать сколько угодно и в нужный момент вытащить со склада.
Это ведь тоже БПЛА, по сути. В этом направлении и идет развитие. Человек сегодня стал "слабым звеном" в самолете: ограничивает допустимые перегрузки, а реакция уже недостаточна. В общем, у гусар и летчиков форма, конечно, красивая...
Полностью уверен. БПЛА не ведет маневренного боя, поскольку с его чудовищно ничтожной тяговооруженностью и скороподъемностью, (MQ-1, MQ-9) понятия "БПЛА" и "маневренный бой" - взаимоисключающие. В реальном воздушном бою, летчик ведет визуальный контакт с противником. Как такой контакт вести с помощью черно-белой камеры? И одновременно пилотировать судно, переключать режимы атаки, менять режим силовых установок? Нет, БПЛА, это игрушка для взрослых мальчиков.
Но и снова встает тот же вопрос: с кем будем воевать? Если с аборигенами, то истребитель 5 поколения избыточен: опять "из пушек по воробьям". А если с высокотехнологичными державами, то с какими именно? Против США все равно бесполезно: они закидают все аэродромы миллионом "Томагавков" (беспилотников!), пока последний МиГ не будет уничтожен на земле. Как это было в Югославии и Ираке. Так против кого они могут быть реально использованы?
Еще раз, возможность глобальной войны исключаю, а любой кипиш за ресурсы, возможен как никогда. Например с Китаем, который с чего-то решил, что часть российской Сибири России не нужна. В воздушном бою, я имею ввиду ДРБ, правило первой атаки никто не отменял. А после первого выстрела, все преимущества stells сходят на нет, поскольку излучает РЛС. Светит как прожектор на радиочастоте.
Так в том и вопрос, возможна ли сегодня в принципе "заварушка посерьезней", не перерастающая в ядерную войну? Согласится ли хоть одна страна признать себя побежденной, не пустив в ход "ultima ratio"? А после применения ЯО все прекрасные характеристики обычного вооружения становятся разговорами о том, потел ли покойник перед смертью.
Я не Нострадамус.
И по-моему, мировой опыт показывает, что войны сегодня ведутся не армиями, а экономиками. В крайнем случае - наемными "папуасами" (всех цветов кожи, с М-4А1 Sormod и даже "Иглами" и "Стрелами" в руках), не сокрушающими, а тихо подтачивающими мощь врага. А армия приходит (если вообще приходит) лишь потом, когда дело уже сделано, и остается лишь взять под контроль территорию. И то плохо справляется.
Вспоминая количество катастроф из-за ошибок экипажа... К примеру, никакой Качиньский не смог бы приказать компьютеру садиться в Смоленске при отсутствии погоды. И сотня человек остались бы живы.
А автоматизированную систему посадки мы все видели в действии еще на "Буране".
В общем, я бы смело полетел, если такой самолет получит все требуемые сертификаты. Ведь и сегодня бОльшую чать полета человек к управлению не прикасается.
Чуть более чем полностью! Конечно-же полетите, даже осознавая то, что человек, управляющий этой штукой с земли, не везет в ней ни себя, ни своих родственников. Автоматизированной системы посадки не существует, товарищ! Ее в принципе нет. Есть системы автозахода, да ими оборудована сотня-полторы аэропортов мира, но полностью, сажать и рулить они не умеют. Для этого нужен искусственный интеллект. Они как минимум, должны уметь принимать решение, исходя их сотен внешних параметров, условий, зримых ориентиров, понимаете. Autolanding system, лишь подводит самолет к высоте принятия решения, approach and go or landing, а дальше, Вы как нибудь уж сами.
Пилот ведет навигацию, принимает решение на обход сложных метеоусловий, меняет эшелоны. Это очень плохо, что летный состав, при полете по IRF, не "крутит рога" вручную. Случись чего с системой автопилотажа, (эйрбас в 2009 году, Атлантика) это приговор всему самолету. Потому что все надеялись на автопилот. А что там, много ума надо, задатчик курса и высоты крутить?
Подойдем с другой стороны: а какова должна быть численность армии для прикрытия границы в 62 тысячи километров?
Если по уставному нормативу "15 км на дивизию", то это получается... 4 тысячи дивизий, или навскидку 50 млн солдат только в сухопутных войсках? Столько все равно нет даже у Китая. Значит, решение нужно искать заведомо на другом пути.
К примеру, границы Канады ненамного меньше (и такая же часть границы приходится на Арктику). А численность армии... за два года я видел лишь трех человек в военной форме. Они нашли какое-то решение. Конкретно - политическое, а не военное. На половине российских сухопутных границ такое тоже вполне возможно: почему российско-норвежскую границу защищают русские, а не норвежцы (а норвежский пограничник по ночам спокойно спит дома, положившись на бдительность наших парней)?
Или США: у тех тоже есть проблемная южная граница (включая не менее проблемную морскую). Но ее охраняет не миллион человек. Как-то 20 тыс персонала U.S. Border Patrol справляются с охраной 13 тыс км.
Но вообще-то непосредственное прикрытие границы от проникновения нарушителей - дело не армии, а другого ведомства, с другой подготовкой и другими инструментами. А армия решает в принципе другие задачи. И для них протяженность границы значения не имеет: важно лишь, где сейчас находится враг.
Численность армии должна быть разумной. Эта структура должна быть не "потешной" а боеготовой. Попробуйте, проникнуть через границу где нибудь в районе Янискоски, и увидите как "спокойно спит" ночью, положившись на бдительность наших парней норвежский пограничник. Вы удивитесь, но и вышки на границе, у них тоже есть.
Норвежский пример не показатель. Это вообще, страна НАТО, с открытыми границами на Скандинавию, и миролюбивой донельзя рашкой под боком. У нас-же, есть офигенно дружественный Китай, и заклятый друг Афганистан, который через абсолютно-индифферентно к этому относящийся Таджикистан, "импортирует" вещевую дурь в наше банановое государство. Причем, парни занимающиеся сим промыслом, весело машут руками, отягощенными огнестрельным оружием. И даже иногда пускают его в ход. По сути, это и есть маленькая армия, Со своей иерархией, командирами и прочей бедой. И подчас, даже немаленькая армия. 2-3 тыщи нукеров. И пулеметы, и РПГ у них тоже имеются.
Конечно, охрана границ, дело другой структуры, и случись какая нибудь заварушка, армия с позевыванием будет наблюдать, как там воюют погранцы?
Упоминая охрану границ США, Вы как-то упустили из виду coast guard.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=nGZiUevgMcbT4QTgsoGwBQ&hl=ru&prev=/search%3Fq%3Dcoast%2Bguard%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26rlz%3D1C1CHMZ_ruRU440RU440&rurl=translate.google.ru&sl=en&u=http://www.uscg.mil/&usg=ALkJrhjbvMtMgeKbMT7Fy0MqKwn3oBhzkw
