Обыкновенный фашизм

[sazanti]

Я про флаг КПСС
А не про Флаг Поднебесной.

А Серебро не писал про флаг КПСС. У него просто "красный стяг"©.
Потому и вопросил его - не пять ли звездочек на том стяге будет. Если да, то его надежды небезосновательны.

[Якоб Скаридизи]

  Я про флаг КПСС
  А не про Флаг Поднебесной .

  Хотя как сказано в старом анекдоте  ,, На Финляндской  Китайской границе без изменений ,, .

Смотри, не накаркай!

[Lazy]

Похоже, что мы в разных СССР жили. Чего-чего, а бомжей ("бичей") - хватало, в т.ч. в 70-е и 80-е.

Поинтересуйтесь, в каком СССР жил AgentOrange в 70-е и 80-е.  Тут классичeский случай спора о вкусе устриц с теми, кто их ел.

[sazanti]

Поинтересуйтесь, в каком СССР жил AgentOrange в 70-е и 80-е.

Меня (тогда) там не стояло, ни мне, ни ему туда уже не попасть. Собственно, я и тогда со своими однокурсниками-ленинградцами в разных СССР-ах жил.
Тихо подозреваю, что и США не менее разные для разных их граждан.
Не говоря уж про индивидуальность восприятия одних и тех же "устриц". )

[Lazy]

Вопрос не в том, обнажённое или нет, вопрос в том, демонстрация или просто так удобно. Так что выставка - это в любом случае провокация.
Правда, надо ещё понимать, зачем и где это делается. И если в "зачем" входит провокация - это не совсем правильно. А если просто удобно - то если соблюдены законы (ограничивающие появление в неодетом виде в определённых местах) - пусть одеваются как хотят.

В случае с выставкой Стерджеса все законы были соблюдены. Уполномоченные государственные органы никаких нарушений не нашли. Но ответственные граждане решили, что органы недорабатывают в силу нежелания создавать впечатление "давления на свободу слова", и им нужно помочь.

А вот еще один пример ответственных граждан, углядевших недоработку органов в борьбе с провокациями:

Студента Института отраслевого менеджмента РАНХиГС Алексея Князева силой заставили извиняться на камеру за комментарии в социальных сетях об отношениях мусульманок с мужчинами, не исповедующими ислам. Ролик, снятый его обидчиками, был опубликован 9 декабря в паблике MDK во «ВКонтакте». Видео набрало более 700 тысяч просмотров.

В паблике студентов РАНХиГС Князев вступил в дискуссию под постом, в котором обсуждался вопрос, почему кавказские девушки не могут встречаться с русскими парнями. Ему объяснили, что девушкам не разрешают этого их родственники-мужчины. В ответ Князев напомнил, что по российскому законодательству никто не вправе ограничивать чью-либо свободу. Его собеседники приняли это за оскорбление.

Вскоре после интернет-дискуссии случилось следующее. К Князеву после занятий подошел молодой человек. Вдвоем они покинули территорию учебного заведения, и к ним присоединились пятеро лиц кавказской национальности. «Начали люто бычить. Нападавшие по курсам и направлениям не были связаны ни между собой, ни со мной, но сговор был», — отметил учащийся.

Судя по кадрам, затем Князева заставили извиниться перед мусульманами, христианами, всем РАНХиГСом и всеми девушками кавказской национальности. Обидчики студента сняли с него шапку и сорвали очки, а также периодически набрасывались на него с кулаками, когда тот, по их мнению, неправильно извинялся.

А вот еще.

Одно из простейших определений государства - монополия на насилие. Если она размывается, государство разрушается. А если государство сознательно передает право на насилие "ответственным гражданам" на их собственное разумение, то государство фашизуется. В России идут одновременно и параллельно оба процесса: все-таки страна существенно сложнее и разнообразнее Германии или Италии.

[Lazy]

Вопрос не в том, обнажённое или нет, вопрос в том, демонстрация или просто так удобно. Так что выставка - это в любом случае провокация. А дальше - вопрос, как он их рисовал: по воображению или с натуры. Если второе, то тут уже попахивает статьёй, и организаторам в том числе. Если у него хорошее воображение - то об этом надо говорить везде и всегда (как говорят "во время съёмок не пострадал ни один..." - кого там в кино бьют).
У меня? Может, это я выставку разогнал? Просто я могу понять тех, кто так реагирует на любой намёк на детскую порнографию. От этого лучше держаться как можно дальше - ибо не нужно, и детям, которые задействованы в подобном, будет психическая травма. Но на предполагаемую грязь ответили грязью. Лучше было бы делать не так, но ничего необычного в таком ответе нет.

Про детскую обнаженку и выставки:

 

Почему-то патриотам не приходит в голову устроить погром Третьяковки. Может, просто потому, что они там ни разу не бывали, а куратор им не сказал, как туда пройти и что взять с собой для поливания порнографии?

Порнография (как и красота) - не на картине или фото, а в голове смотрящего. И тот, кто оскорбляется фото Стерджеса, видит на самом деле не эти фото, а зеркало и себя в нем. Ну и развратные же у вас картинки, доктор!

Только в нормальном обществе государство существует для того, чтобы не позволить дуракам и развратникам (впрочем, как и умникам и высоконравственным) силой навязывать свои нормы поведения всем остальным. А в фашистском обществе как раз "шаг влево, шаг вправо - преступление", все как один, и каждый ответственный гражданин имеет право силой на месте уничтожить любое отклонение от предписанного курса. А уж немедленный силовой ответ на любую провокацию - вообще дело чести, доблести и геройства.

Кто шагает дружно в ряд? -
Гитлерюгенда отряд!

Дорогу нашим славным батальонам!
Спасет страну коричневый оплот!
С надеждою взирают миллионы
на свастику, что счастье им несет!

[сталкер]

Одно из простейших определений государства - монополия на насилие. Если она размывается, государство разрушается. А если государство сознательно передает право на насилие "ответственным гражданам" на их собственное разумение, то государство фашизуется. В России идут одновременно и параллельно оба процесса: все-таки страна существенно сложнее и разнообразнее Германии или Италии.

Это было бы так, если бы закон был таков как он декларируется. Тоесть совокупность общепринятых моральных норм, традиций принятых в обществе, возведенных в ранг закона и обеспеченных мерами государственного принуждения.

Пока нет соответствия между представлением народа о справедливости и морали и государственным законом, будет действовать более иерархически высший принцип, чем формальрый закон. "Богу не грешен-Царю не виновен".

Идти против этого принципа архичеревато.

Но если это соответствие будет, то с соблюдением закона проблеммы снизятся до минимума. Нарушать будут в основном всякие меншинства в основном из понаехавших. Самые тупые из них.  

[Lazy]

Пока нет соответствия между представлением народа о справедливости и морали и государственным законом, будет действовать более иерархически высший принцип, чем формальрый закон. "Богу не грешен-Царю не виновен".

Идти против этого принципа архичеревато.

Проблема в том, что представления о справедливости у каждого свои. В маленькой деревне еше можно было как-то неформально договориться, а по мере усложнения общества... яркая демонстрация этого - приведенные мной выше примеры с кавказцами (или ультрамусульманами, считающими, что неприкрытые одеждой женский локоть или коленка - ужасный разврат, провокация и т.д.). Но и среди русского народа разнообразие ничуть не меньше.

Потому и придуманы были формальные законы, что никак иначе проблему конфликта разных представлений о справедливом не решить.

А "несоответствие закона и существующего в обществе представления о справедливости" как раз и решается путем демократии: принятия законов через четко формализованный и реально действующий механизм общенародного опроса. И несоответствие возникает лишь тогда, когда кто-то (скажем прямо - государственная власть, потому что ни у кого другого нет для этого инструмента) пытается "подправить" исторически сложившееся "народное мнение" в свою сторону через всякие "избирательные фильтры".

Да, "народное мнение" часто неправо. Больше того - оно ВСЕГДА неправо. Но любой иной путь заведомо тупиковый и саморазрушительный для общества.

Главное только не пытаться при этом "срезать" все выступающие "отростки" крайне разнообразного по факту "народного мнения", не пытаться силой всем и во всём навязать узко понимаемое мнение большинства. Оставшееся единообразие лишает общество развития, которое всегда начинается с отхода от существующей нормы. Тем более, что "большинства"-то и не существует как однородного целого: по какому-нибудь конкретному вопросу каждый человек неизбежно окажется в меньшинстве, и навязывание везде "мнения большинства" на самом деле превращается в диктатуру крайне узкого меньшинства, которое и решает, какой из вопросов в настоящий момент использовать, чтобы уничтожить как "антинародное меньшинство" любого, кто им неугоден.

[сталкер]

Потому и придуманы были формальные законы, что никак иначе проблему конфликта разных представлений о справедливом не решить.

Кем придуманы? Правящими элитами отделившими себя от народа несколько сотен лет назад(с небольшими исключениями типа Ивана lV и Сталина)?  

[Lazy]

Кем придуманы? Правящими элитами отделившими себя от народа несколько сотен лет назад(с небольшими исключениями типа Ивана lV и Сталина)?  

Можешь считать, что природой. Ведь человеческое общество - часть природы. И формальные законы, позволяющие обществу не сорваться в самоуничтожительную войну из-за разных представлений о справедливости, являются "необходимым условием устойчивости системы", когда ее сложность (территориальное разнообразие, определяемое пространственным масштабом общественных процессов и скоростью передачи информации, влияющей на них) и энергия (сила оружия) превышают определенный порог.

[sazanti]

Тут ещё один нюанс есть.
Система "социум" не столько состояние, сколько движение. Поэтому и балансировка социума нужна не статическая, а - динамическая.
И если законы или "нормы" ориентированы на фиксацию (статику), то система рушится.
"Сюрпляс" не реализуется.

Если двигаться вперед не удаётся, начинается движение "назад".
Так произошло в 20-е прошлого века, так происходит и сейчас. Опять уходим в псевдоимперскую феодальность.

[AgentOrange]

Тут ещё один нюанс есть.
Система "социум" не столько состояние, сколько движение. Поэтому и балансировка социума нужна не статическая, а - динамическая.

Вот с этим я абсолютно согласен. Поэтому, копируя статическую составляющую, самые лучшие из ельцинистов не смогли добиться ничего хорошего (а какие планы были на несколько сотен дней!). И любые другие такие попытки обречены на провал, так как нужна динамика. Нет, небольшую страну, конечно, могут "подхватить", завалить деньгами - а потом выправить "пережитки прошлого" - но Россия на небольшую не тянет. "Украина", кстати, тоже, несмотря на громкие заявления Трампа. Впрочем, ещё одну незаконную смену власти даже в нынешнем формате "Украина" IMHO не переживёт, а какой-нибудь из наиболее удобных и не особо террористических осколков можно и "раскрутить".

И если законы или "нормы" ориентированы на фиксацию (статику), то система рушится.

А вот это не совсем так. Фиксация и статика - это разные вещи. В любой динамической системе есть то, что движется, крутится, а есть то, что нужно как можно сильнее зафиксировать.

Если двигаться вперед не удаётся, начинается движение "назад".

Это очень сильно зависит от системы. В неозападной системе зависимость очень большая: там необходим не просто рост, там нужны определённые темпы роста. Особенно опасна закредитованность. Впрочем, темпы роста сохранить вечно не удаётся (да и рост вообще требует оснований - роста спроса у потребителей), поэтому примерно каждое десятилетие идёт кризис. Ну или война.
А в менее ориентированных на рост системах достаточно чистки. Особенно после "халявного" роста и "лёгких" кредитов. Потому как

Так произошло в 20-е прошлого века, так происходит и сейчас. Опять уходим в псевдоимперскую феодальность.

В 20-е годы прошлого века систему просто отстраивали заново (да, больше путём проб и ошибок), так что ни о какой статике речи вообще идти не могло.
Сейчас произошло другое. Кризис 2014-нач.2016 гг. заставил перевести экономику с модели сверхбыстрого роста (которая работала только при экспоненциальном росте цен на нефть) на модель колебаний с низкой амплитудой. Но, разумеется, были приняты меры для смягчения пика кризиса - и сейчас, когда начался небольшой - очень небольшой, а больше и вредно, т.к. нет оснований у потребителей - рост, идёт постепенная зачистка от бесперспективности - и банки, и отдельные предприятия. Зачистка мягкая - но неуклонная.

[sazanti]

Поэтому, копируя статическую составляющую, самые лучшие из ельцинистов не смогли добиться ничего хорошего (а какие планы были на несколько сотен дней!). И любые другие такие попытки обречены на провал, так как нужна динамика.
В 20-е годы прошлого века систему просто отстраивали заново (да, больше путём проб и ошибок), так что ни о какой статике речи вообще идти не могло.

На мой взгляд и в 20-е и в 90-е "систему просто отстраивали заново"©. И там и там была именно динамика. С массой ошибок и проколов, болезненная. Так во всём мире переход от феодальных отношений к "буржуазным" был болезненным. В обоих случаях последовала реакция (откат), сейчас хоть (пока?) менее глубокий и кровавый, но силовики набирают вес и тренд столь же устойчивый, сколь и не радостный.

[AgentOrange]

На мой взгляд и в 20-е и в 90-е "систему просто отстраивали заново"©. И там и там была именно динамика. С массой ошибок и проколов, болезненная.

В общем, да, но разница есть. В 20-е годы "буржуазные" отношения не строили, а НЭП был вынужденной временной мерой, чтобы "заткнуть дыры".

Так во всём мире переход от феодальных отношений к "буржуазным" был болезненным.

Ну, феодальных ни там, ни там не было. А деиндустриализация для буржуазных отношений - это, конечно, нечто. Короче, в 90-е всё было сделано "сикось-накось", только чтобы сделать. Можно было, не задаваясь целью перейти на 100 % рыночную систему, сделать всё куда как менее болезненно (если вообще переходить к рынку, а можно было просто оздоравливать социалистическую экономику, вводя элементы рынка только там, где они не будут мешать). И тогда бы фигура Путина просто не потребовалась, а власть бы, скорее всего, оказалась в руках центристов, пусть даже и других. Более того, по большому счёту, фигура Путина была не нужна и так, просто ко власти проходил Примаков, а его Ельцин и его семья видеть во власти не хотели. Путин же взял экономику от Примакова (который, кстати, был по ней не таким уж специалистом, но в сравнении с ельцинистами оказался величайшим благом), а силовую составляющую сделал сам (впрочем, в международных отношениях тоже опирался на профессионализм Примакова).

В обоих случаях последовала реакция (откат), сейчас хоть (пока?) менее глубокий и кровавый, но силовики набирают вес и тренд столь же устойчивый, сколь и не радостный.

В том-то и дело, что уже не "пока". А вес силовики набрали ещё во время войны в Чечне. И, по большому счёту, кровь могут обеспечить только псевдолибералы своими провокациями. Но они сейчас не востребованы, а именно потому и выделываются, лезут на рожон, хотят добыть себе те ельцинские 10 % (влезая даже туда, где их не ждут), а даже этого у них уже нет. Нужна нормальная, социально-ориентированная оппозиция, готовая, если что, взять (законным образом, на выборах) не просто власть, а весь комплекс власти, стать преемниками Путина, не разрушая всё сразу. А дальше, по мере необходимости, можно и перераспределить приоритеты. Проблема в том, что до настоящей разрядки с Западом (которую категорически нельзя допустить путём односторонних уступок, категорический отказ Запада от санкций мог бы быть первым шагом - кстати, первым шагом для снижения поддержки Путина в России) менять власть нецелесообразно. В таких условиях гипотетическим конкурентом Путина может быть только политик, который ещё жёстче к Западу, чем Путин - это естественно (и попытки это как-то изменить бесполезны).

[Lazy]

Путин же взял экономику от Примакова (который, кстати, был по ней не таким уж специалистом, но в сравнении с ельцинистами оказался величайшим благом)

В сотый раз: а что именно СДЕЛАЛ Примаков? Конкретно, в чем заключалось отличие "экономики по Примакову" от того, что было до и после? Какие радикально меняющие курс (и, соответственно, ситуацию) решения были приняты правительством в конце 1998?
 
Но ведь опять станете лить воду, не в состоянии ответить что-нибудь разумное...


Мой ответ - в первой половине 90-х была создана работающая самонастраивающаяся ("капиталистическая") экономическая система. Дефолт и девальвация 1998 сделали ее продукцию конкурентоспособной на фоне вздорожавшего импорта. Oтсюда и произошел взлет 1999-2003. Но ВСЕ эти действия были совершены ДО Примакова. Его настоящая заслуга - он своим "коммунистическим" авторитетом не дал их отменить.

[AgentOrange]

В сотый раз: а что именно СДЕЛАЛ Примаков?

Вообще-то, лично ко мне - первый (или я что-то пропустил)

Конкретно, в чем заключалось отличие "экономики по Примакову" от того, что было до и после? Какие радикально меняющие курс (и, соответственно, ситуацию) решения были приняты правительством в конце 1998?

Тут важно сказать не только о том, что он сделал, но и то, чего не делал (но в подобной ситуации делали другие на таком же месте). Хотя и что сделал - тоже.
Итак
1. Он не печатал деньги (сравните с началом 90-х).
2. Он не делал резких движений, резких "реформ", которые по факту ни к чему не приводили.
3. По всей видимости, он начал тот процесс, который потом шёл при Путине: просто так влияющие силы не могли добиться сразу чего хотели, особенно если это вредно для экономики.
А Вы чего хотели? Чудес? Или сверхбыстрых-сверхэффективных реформ? В тот момент вообще реформы были противопоказаны. Это как закаливание в середине болезни гриппом. Кстати, аналогия хорошая: полноценных лекарств, которые лечат грипп уже после инкубационного периода, практически нет. А всякие "сильнодействующие" методы могут сделать только хуже. Примаков именно не давал сделать хуже. А желающих хватало.

[Lazy]

Тут важно сказать не только о том, что он сделал, но и то, чего не делал (но в подобной ситуации делали другие на таком же месте). Хотя и что сделал - тоже.
Итак
1. Он не печатал деньги (сравните с началом 90-х).
2. Он не делал резких движений, резких "реформ", которые по факту ни к чему не приводили.
3. По всей видимости, он начал тот процесс, который потом шёл при Путине: просто так влияющие силы не могли добиться сразу чего хотели, особенно если это вредно для экономики.
А Вы чего хотели? Чудес? Или сверхбыстрых-сверхэффективных реформ? В тот момент вообще реформы были противопоказаны. Это как закаливание в середине болезни гриппом. Кстати, аналогия хорошая: полноценных лекарств, которые лечат грипп уже после инкубационного периода, практически нет. А всякие "сильнодействующие" методы могут сделать только хуже. Примаков именно не давал сделать хуже. А желающих хватало.

Если отбросить ни на чем не основанное "по всей видимости", в "сухом остатке" получаем именно то, что я и написал: заслуга Примакова, что он НЕ СТАЛ МЕНЯТЬ курс, которого придерживались прежние правительства. И оказалось, курс этот был в общем правильный: он вывел-таки страну на быстрый рост экономики и быстрое повышение благосостояния людей.

[AgentOrange]

заслуга Примакова, что он НЕ СТАЛ МЕНЯТЬ курс, которого придерживались прежние правительства.

НЕТ!
Он не стал мешать экономике самоизлечиться, не стал дёргать её по пустякам, как делали всё это время. И экономика "выплыла".

И оказалось, курс этот был в общем правильный: он вывел-таки страну на быстрый рост экономики и быстрое повышение благосостояния людей.

Если бы только в рамках этого курса не "тормошили" всё, "ускоряя" "реформы" и решая за счёт остатков этой экономики проблемы отдельных лиц (=олигархов) - старое и новое приспособилось бы куда легче. И оно приспособилось при Примакове. А до него всё тормошили

[Якоб Скаридизи]

Если отбросить ни на чем не основанное "по всей видимости", в "сухом остатке" получаем именно то, что я и написал: заслуга Примакова, что он НЕ СТАЛ МЕНЯТЬ курс, которого придерживались прежние правительства. И оказалось, курс этот был в общем правильный: он вывел-таки страну на быстрый рост экономики и быстрое повышение благосостояния людей.

Чем собственно и занимаются его последователи! А разница лишь в "условиях" которые сопутствовали ему, и теми, которые сопутствуют его последователям!
Ты же не дурак, и в курсе!
P.S.
модератор, в теме наблюдается офтоп!

[Якоб Скаридизи]

Жесть-видео"! Только факты!

http://www.youtube.com/watch?v=7j9XmUZLnHo