у вас хорошее чувство юмора, но в среде фсб (как вы выразились) своего человека у поверженной Ичкерии быть не могло.. и мотивов тоже..
Это у Вас отличное чувство юмора. У т.н.Ичкерии - внедрённые агенты. Это немного не их профиль. Как боксёр в экспертах-аналитиках (впрочем, в некоей стране боксёр-таки дорос до политики).
они работают по распоряжению или приказу, письменному или устному..
А я о чём говорю! Тот, кто имел возможность отдавать им приказ, вполне мог и внедрить своего человека и в ФСБ. Самый простой вариант - ЦРУ. Впрочем, на Западе довольно много организаций, государственных и частных, имевших возможность и, главное, мотив к подобным действиям. Впрочем, и массовой бойни в центре Москвы они могли тогда остерегаться.
к примеру не смотря на все попытки гитлеровских диверсантов им так и не удалось прорваться к Москве и осуществить там хоть одну единственную диверсию, тем паче захват заложников..
Вы сравниваете СССР времён Сталина и Россию времён раннего Путина, который с трудом расчищал самые основные "линии" власти от людей, не дающих принимать принципиальные решения. Ставленников Ельцина (и Семьи), которых "ни в коем случае нельзя увольнять", было выше крыши. А ещё больше было тех, которых, в принципе, увольнять было можно, но ещё руки не дошли. Ну и были те, кого уже "пасли", но ещё не уничтожили все степени свободы. Симпатизирующих же Западу во власти тогда было подавляющее большинство (во главе с Путиным).
Кстати при пьянице Ельцине в Москве тоже не смогли взять заложников..
"Неуловимого Джо" тоже не могли поймать в том анекдоте. Зачем нужны заложники, если можно купить кого надо, и будет принято нужное решение? Нет, конечно, полные дилетанты без малейших навыков по маскировке и с нулевой поддержкой во всех кругах и при Ельцине бы попались...
насчет причастности спецслужб запада к диверсии на Дубровке - где факты?
А где факты о причастности Путина? У отдельных сил на Западе хотя бы был очевидный мотив и очевидная логика действий (симпатии "повстанцам" разных мастей - просто кредо США). Самое интересное, что даже если бы западные шпионы явно попались властям, мы бы всё равно об этом не услышали: такие вещи обнародуют редко. Куда больше с этого можно выторговать тайно.
Или они работают намного лучше ФСБ и не оставляют никаких следов?
В 2002-м они работали точно лучше ФСБ-2002. Потому как ФСБ тогда было жалкой тенью КГБ (только-только начиная переходить от обслуживания интересов отдельных кругов к той работе, которая соответствует названию), а ЦРУ никуда не девалось.
И после всего этого Путин их даже не пожурил?
Правда?! Путин никогда не обвинял Запад в финансировании террористов?
Сами то думаете, что пишите?.. Если бы была вина сотрудников, их все равно бы наказали, но Кремль этого сделать не мог, так как достаточно большой круг лиц знал, что Дубровка это спецзадание цель которого доказать, что дома в Москве взорвал Масхадов..
Такой же круг лиц знал, что американцев не было на Луне, теракты 9/11 устроил Дж.Буш, а американское правительство больше полувека сотрудничает с инопланетянами. Где доказательства?
В любом случае, способ "доказательства" непричастности ко взрывам домов выбран, мягко говоря, очень и очень неудачно. Во-первых, если говорить о том, что внутри страны - версия о взрывах домов ФСБ была маргинальной - кто-то где-то о ней говорил, но народ не особо верил (тогда ещё меньше, чем сейчас). Во-вторых, наилучшим опровержением будет расследование. Куда легче сфальсифицировать дело и получить признание. Могут, конечно, не поверить, но и тут тоже гарантий не будет. В-третьих, 2002-й год - уже не 1999-й, подобные действия просто неуместны.
Ну и, конечно, доказательства приводить Вам, а не мне. Я лишь "выворачиваю их наизнанку", если они выворачиваются. И особенно - если вывернутыми они выглядят куда правдоподобнее.
но когда фишка с вареными патронами и муляжами вскрылась, пришлось делать Беслан.. западным спецслужбам не было бы никакого смысла обманывать Бараева, обеспечивая его липовыми боеприпасами с маломощным эффектом..
Никакого? Да как раз им-то и был весь смысл! Это ФСБ были не выгодны никакие теракты, хоть сколь бы то ни было успешные, а вот Западным спецслужбам - очень даже выгодны крайне ограниченные. И причин масса:
1. Россия и США на тот момент - стратегические партнёры, а не враги, Россию можно чуть-чуть ослабить, Путина можно чуть прижать (получив "компромат", но в данном случае - "тлеющую головёшку", которую в любой момент можно разжечь - обратите внимание, когда её прозападные псевдолибералы стали разжигать с огромной силой). Понятно, что устраивать массовую бойню в Москве - это уже сверх каких бы то ни было правил, и для этого нужно определённое решение, за которое кто-то потом может ответить. Соответственно, мог существовать лимит на ожидаемое количество жертв (в предположении адекватных действий ФСБ).
2. Совсем недавно упали небоскрёбы. Давать боевикам-террористам (уж каким-никаким) в руки очень мощное оружие весьма чревато, об этом надо задумываться, опять же, нужны соответствующие санкции. Ведь нет гарантий, что часть этого не всплывёт в США. Как говорится, "обжегшись на молоке...". Потом, конечно, осторожность снизят - но не в 2002-м и даже не в 2004-м.
3. Муляж взрывчатки гораздо легче "таскать" по Москве и куда легче будет "отмазать" промежуточных исполнителей, если вдруг ФСБ/милиция обнаружит. "Снимали кино" - и всё, вопросов нет, все свободны. А в театре вообще можно выдать за реквизит.
4. Чиновники (а то и СБшники), подкупленные резидентами, гораздо легче согласятся на бескровную демонстрацию, чем на массовую бойню. А если выдавать себя за ФСБшников - то к предположительно бескровной операции возникнет куда меньше подозрений.
Так что вот, те "доказательства", которые псевдолибералы приводят в отношении Путина, легко выворачиваются против любимого ими Запада (хотя обратите внимание: не я утверждаю о подкупленности террористов, а Вы). Но ...
Пилите, Шура, пилите...(C).
И почему Юрия убили спустя годы?
Убили? IMHO там была явная катастрофа, особенно в мотопробеге. За такое время всякое могло случиться. Да и способ устранения - не из невозможных, но и не совсем удобный. Но если Вы - сторонник конспирологии, то всё просто: убили его когда? Когда Западу вновь понадобилось "вытащить на свет" версию взрывов домов, свидетель событий, который мог явно сказать, что это - бред (особенно если вдруг это рассекретят, и ему можно будет говорить), будет совсем не уместен
Здесь уместно вспомнить Немцова, которого убил кремлевский киллер Рамзан руками своих соплеменников
Псевдолибералам всё точно известно, они всё знают куда лучше суда... И, как всегда, с мотивами не очень... Тем более, что если считать организаторами убийства Немцова российские (пусть даже условно) патриотические силы, то исполнение выглядит верхом глупости. А если их противников - то всё встаёт на свои места.
, причина казни Немцова одна - он был БУНТАРЬ, его способность будоражить носила опасный характер
Мы говорим о разных Немцовых? Из Немцова образца начала 2010-х бунтарь как... из Вас балерина. Впрочем, лично я Вас не знаю, так что второе для меня выглядит куда как более правдоподобно, чем первое.
Немцов не был ни бунтарём, ни полноценным лидером, ни "заводилой толпы". Он был просто из "бывших". Не вытягивавший ни тогда, ни сейчас. И псевдолибералам (по крайней мере, некоторым), не говоря уж о Западе, он уже давно как был куда более выгоден мёртвым, чем живым. Конечно, сам факт и механизм заказа надо доказать, я тоже не буду это утверждать, но мотив ясен. А дальше - либо этот мотив, либо тот, которого никто не знает, либо просто кому-то "крышу сорвало" (что тоже маловероятно).
, свергнуть власть он конечно не мог, но довести её до кровопролития вполне
Кто? Немцов? Ну, разве что если бы сошёл с ума и стал стрелять на улице направо и налево. А так из него провокатор тоже не ага, тот же Навальный "получше". Появление Немцова на каком-то протесте (кроме исключительно псевдолиберальной тусовки) было лучшим способом этот протест "свернуть". Навальный в этом плане тоже действует, но иногда у него куда лучше получается "подмазаться", хотя и фейлы нередки.
А вот Юрий, царь Альфы бунтарем не был, он просто напросто имел у своих коллег из элитного подразделения "АЛЬФА" высокий авторитет, и если бы произошли внезапные события и пришлось бы выбирать между Кремлем и Юрием я думаю, что спецподразделение пошло бы не за Вовочкой.. прислушались бы к своему лидеру.
А лидер бы пошёл против Путина? На это были предпосылки? Может, он "тусовался" среди оппозиции? Или это досужие размышления уровня источника мема "принять ислам"?
Не-политик - не конкурент Путину, и если он это понимает (как тот же Стрелков), проблем нет.
