Россия сегодня

[AgentOrange]

К вопросу о соблюдении законов в нынешней России. Владимир Путин принял участие в ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства обороны Российской Федерации. Что там всякие роснадзоры постановили по поводу массовых собраний и масочного режима? Но законы написаны для холопов, а не для бояр.

А вот в том-то и дело, что это якобы "нарушение законодательства" требует конкретизации!
1. У каждого региона свои постановления.
2. Заседание коллегии минобороны не является ни общественным транспортом, ни магазином, ни общественным собранием.
В итоге, для него надо искать свои постановления (возможно - внутренние от минобороны), прежде чем обвинять кого-то в нарушении закона. Нет в России такого единого закона, что все и везде должны носить маски. И не только те, кого Вы пытаетесь назвать "боярами", могут быть освобождены от обязанности носить маску в конкретном месте в конкретный момент.

Я не утверждаю, что всё законно, что никто не должен был надевать маску, тем более не скажу, что все и везде в РФ соблюдают масочный режим, если он положен по закону и подзаконным актам (кстати, исключений полно!), но прежде чем утверждать о нарушении закона, надо бы привести этот самый закон, и не применительно к "массовым мероприятиям" вообще, а применительно к конкретным заседаниям конкретного ведомства. Законы по аналогии не действуют!

Что же о целесообразности в данном конкретном случае - вопрос остаётся открытым. Неизвестен статус вакцинации каждого участника заседания, неизвестны другие меры контроля. Выступающий длительное время в маске - это вообще неверно в принципе (говорить в маске не рекомендуется). Но целесообразность и закон - совершенно разные понятия.

Но тут действует принцип "утверждая - доказуй". То есть, тот, кто это сообщение привёл, и должен был привести конкретные факты несоответствия конкретным пунктам законов или подзаконных актов. Безо всяких аналогий с "массовыми мероприятиями".

[adada]

Полная формула: утверждая -- доказуй; доказуя -- наказуй; наказуя -- расцелуй.

[Lazy]

Вы же говорите именно о том, что кто-то сообщает о преступлении, совершённом теми-то и теми-то. Точка. Такое сообщение можно делать только по приговору суда.

Свидетели и потерпевшие как раз могут кое-что утверждать.

Без приговора суда? Да еще и не являясь ни свидетелем, ни потерпевшим (поскольку статусы такие появляются лишь после открытия дела)?

Одно Ваше утверждение прямо противоречит другому. Предлагаю перейти на "запасную позицию" - заявить, что тот, кто считает их взаимоопровергающими, не умеет мыслить в пространстве версий. 


Представляю АгентаОранжа в школе на уроке геометрии: "Эвклид не умел мыслить в пространстве версий!"    Вот только учительница вряд ли бы оценила - она ведь тоже не умеет.

[Lazy]

2. Заседание коллегии минобороны не является общественным собранием.

А чем же еще?

Опять - представляю, как Агент объясняет коронавирусу, что он не имеет права распространяться за заседании в МО РФ, потому что не положено.  

Русский мир - мир идиотов. И причина очевидна: в "вертикали" нельзя быть умнее начальника, а самый верхний начальник уже явно отъехал в иные миры.

[Lazy]

А вот я не уверен, что а) летное задание не включало в себя присутствие Путина в кабине экипажа воздушного судна и что б) Путин входил в кабину и садился в одно из кресел без разрешения командира этого судна...

Никакое "летное задание" не может противоречить РЛЭ и Воздушному Кодексу. Они ЗАПРЕЩАЮТ доверять управление самолетом неподготовленному лицу. А для Ту-160 - и вообще не предусматривают наличие на борту каких-то пассажиров: лишь за счет оставления на земле кого-то из нормального экипажа, то есть перекладывания его обязанностей на других и нарушения всех правил работы экипажа.

И, кстати, летное задание включало выполнение сложных элементов: пуск ракет (а в другом случае - сброс воды, да еще на пожар, т.е. в условиях турбулентности). При этом резко меняются летные характеристики самолета: аэродинамика и вес. Это на много порядков опаснее, чем "детишки в кабине".

[AgentOrange]

Без приговора суда? Да еще и не являясь ни свидетелем, ни потерпевшим (поскольку статусы такие появляются лишь после открытия дела)?

Одно Ваше утверждение прямо противоречит другому. Предлагаю перейти на "запасную позицию" - заявить, что тот, кто считает их взаимоопровергающими, не умеет мыслить в пространстве версий.  

А где Вы увидели противоречия? Давайте разберёмся, раз Вы сами уже потеряли способность глубоко и полностью анализировать текст прежде чем кого-то в чём-то обвинять (или никогда не умели... Но не мне оценивать Ваши возрастные изменения, для этого есть другие специалисты, которые могут сделать это очно).

1. Вы же говорите именно о том, что кто-то сообщает о преступлении, совершённом теми-то и теми-то. Точка. Такое сообщение можно делать только по приговору суда.

2. Свидетели и потерпевшие как раз могут кое-что утверждать.

Итак, п.1 - "Вы говорите" - "кто-то сообщает". Тут двойной пересказ, и только в лучшем случае свидетелями будут эти "кто-то". По факту зачастую эти "утверждающие" отошлют ещё к третьим лицам, или же начнут действовать Вашими с vend'ом методами, утверждая, что "это всем очевидно", взяв за основу весьма спорные предпосылки.
Но хуже всего у Вас с анализом п.2: "могут кое-что утверждать". Кое-что - это отнюдь не обязательно утверждать о том, что "такой-то и такой-то - преступник". Они всего лишь утверждают, что видели, что такой-то и такой-то сделал то-то и то-то. Или просто видели его там-то и там-то. Конечно, они часто самостоятельно на основании того, что видели и слышали, делают выводы (по сути - домыслы), озвучивают их - и задача следствия и потом суда - "очистить зёрна от плевел" - выяснить, что именно свидетели видели, а что - "домыслили", сделав выводы, о которых их не просили..
Более того, чуть ниже (не дочитали, да?) я написал, что утверждения свидетелей о действиях подозреваемых ещё надо квалифицировать (как преступление или же нет).
Так что Ваш вывод о противоречии просто неправомерен. Он ниоткуда не следует, кроме Ваших домыслов и интерпретаций чужих постов.
Короче, не выходит у Вас с обвинениями других в чём-то. Что ни пост - то "в лужу сели". Но апломба-то! Может, уже прекратите этим заниматься? А то ведь позорно для модератора заниматься оскорблениями и клеветой! Именно тем, за что Вы должны предупреждать (а потом наказывать) других участников форума. Но, говоря Вашими словами, "для бояр закон не писан".

[AgentOrange]

А чем же еще?

Да, заседание коллегии минобороны - это общественное собрание. Вот на него заявился дворник, вот - шофёр, зашёл десяток студентов, ещё несколько безработных, включая парочку бомжей.
Не путайте заседание минобороны и концерт поп-звезды. Это совершенно разные вещи. Ещё раз: в России нет единого документа, регламентирующего введение масочного режима во всех помещениях сразу. Есть режим повышенной готовности, объявляемый порегионально. Он распространяется на масочный режим в общественном транспорте, магазинах и т.п. В соответствии с ним вводятся локальные нормативные акты по применению масочного режима со всеми правилами и исключениями в каждом конкретном учреждении с учётом всех особенностей. От Вас требовалось привести соответствующие законы и ЛНА, которые регламентируют масочный режим на заседании коллегии минобороны, потому как именно Вы пытались утверждать, что отсутствие маски там - нарушение закона. Логично, что если Вы отвечаете за свои слова (на что не похоже), то Вы должны привести эту самую букву закона: конкретный набор нормативных документов с указанием пунктов, которые говорят, кто и когда на этом заседании должен быть в маске. А так получается, что "заседание коллегии минобороны похоже на концерт, на котором все обязаны быть в масках, поэтому, вероятно, кто-то принял когда-то ЛНА, который обязывает этих военных носить маску, но они не носят, поэтому...". Короче, разговор ни о чём. Но - красивая картинка и повод обвинить "власть".

Опять - представляю, как Агент объясняет коронавирусу, что он не имеет права распространяться за заседании в МО РФ, потому что не положено.  

И опять Вы путаете закон с целесообразностью, хотя я Вас уже предостерегал от этого. Да, закон принимается для чего-то, но это не значит, что всё, что можно было бы сделать для этого, имеет силу закона. Более того, иногда закон срабатывает не так - но всё равно его надо выполнять, а только потом уточнять или вообще отменять. Пока масочный режим, скажем, в общественном транспорте не был введён, никакого запрета на поездки без маски быть не могло. Хотя врачи могли сколько угодно распинаться о том, как важно носить маски (но в тот момент масок на всех не хватало, но это так, детали).
А если говорить о целесообразности, т.е., "нехорошо, что они все без масок", то тут тоже надо знать все факторы, в т.ч. - уровень их иммунного состояния. Но - ещё раз - к закону это отношения не имеет.

Русский мир - мир идиотов.

А, может быть, это Вы дошли до такой стадии, что Вам вокруг мерещатся идиоты? Сами уже не способны понять других, но цепляетесь к обрывкам мыслей, домысливаете их своим способом - и в самой грубой форме обвиняете других за свои "тараканы". Некрасиво.
Как сумасшедший абсолютно уверен, что он нормальный, но вокруг него все - психи. Впрочем, не мне ставить диагнозы, да и никому нельзя это делать по сообщениям на форуме. Но какая-то проблема есть, Вы вечно всех вокруг обвиняете, даже не пытаясь понять, о чём они говорят дальше парочки выхваченных фраз.

[AgentOrange]

Никакое "летное задание" не может противоречить РЛЭ и Воздушному Кодексу. Они ЗАПРЕЩАЮТ доверять управление самолетом неподготовленному лицу. А для Ту-160 - и вообще не предусматривают наличие на борту каких-то пассажиров: лишь за счет оставления на земле кого-то из нормального экипажа, то есть перекладывания его обязанностей на других и нарушения всех правил работы экипажа.

А давайте, всё-таки, с конкретикой - чему именно, каким пунктам это противоречило? Попробовал найти за Вас - и нашёл вот что:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102046246

Статья 56. Экипаж воздушного судна
1. Экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Полет гражданского воздушного судна не разрешается в случае, если состав летного экипажа меньше минимально установленного состава.

Гражданского, Карл! Ту-160 на таковое не особо похож.
Возможно, Вы ещё что-то откопаете. "Пилите, Шура"(С) Только не бросайтесь обвинениями, пока не получите ответ, не переспросите, ещё раз получите ответ, будете уверены, что поняли и ещё раз переспросите. Потому как разбрасываться обвинениями без каких бы то ни было оснований на то Вы любите.

[adada]

А мы еще раз повторим, что никто пока не доказал, что летное задание, выданное командиру воздушного судна,   не включало в себя присутствие Путина в кабине экипажа и что Путин присутствовал там вне специальных разрешений.

[Lazy]

МОСКВА, 23 ноя — РИА Новости. Рэпер Алишер Моргенштерн, на которого ранее составили протокол о пропаганде наркотиков, по сути дела, торгует запрещенными веществами через соцсети, заявил председатель СК Александр Бастрыкин.
"Блогер Моргенштерн сегодня торгует наркотиками, по сути дела, в социальных сетях", — сказал он, выступая на конференции "Роль права в обеспечении благополучия человека".

Агент, что Вы там говорили о презумпции невиновности? И о самой страшной лжи, когда человека обвиняют в преступлении, которое он не совершал?

Или Вы это говорили в другой версии Вселенной, а не здесь?

[Lazy]

А давайте, всё-таки, с конкретикой - чему именно, каким пунктам это противоречило? Попробовал найти за Вас - и нашёл вот что:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102046246Гражданского, Карл! Ту-160 на таковое не особо похож.

Попробуйте не лить воду, а ответить на простой и прямой однобитовый вопрос: считаете ли Вы нахождение постороннего неподготовленного лица в кресле командира самолета во время полета нарушением? Да или нет?

[Lazy]

Да, заседание коллегии минобороны - это общественное собрание.

Опять - не лейте воду, а ответьте на элементарный вопрос: зачем вводится обязательное ношение масок? И является ли собрание высших генералов местом, отвечающим условиям собраний, где необходимо носить маску?

И не надо расписывать "цепь уравнений длинных" - генералы заведомо уже давным-давно не невинны.

[Lazy]

К пресс-конференции Путина:

Михаил Ходорковский:
«…Какое низкое коварство
Полуживого забавлять…
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!» (с)

Ольга Титаева
Ждём-пождём. Нормально, человек дожил до того, что все просто ждут с надеждой, поскорее бы? Радость от Лебединого озера будет великой!

[AgentOrange]

Попробуйте не лить воду, а ответить на простой и прямой однобитовый вопрос: считаете ли Вы нахождение постороннего неподготовленного лица в кресле командира самолета во время полета нарушением?

Прочитайте ещё раз свой собственный вопрос и подумайте, а что в нём не так? Просто с точки зрения логики. Подсказка - ключевой "сбой" - в конце процитированного вопроса.





Жалко, что на форуме нет тега "спойлер", ну да ладно.
Не так в нём то, что не бывает "просто нарушения". Есть нарушение кем-то чего-то. Точка. Так, например, наличие постороннего неподготовленного лица в кресле командира самолёта не может являться, например, нарушением ПДД. Или налогового законодательства. Так что, прежде чем задавать подобные вопросы, надо сослаться на конкретный нормативный документ и конкретную статью, которая относится к военной авиации.

Второй нюанс - на счёт неподготовленности верно, а вот "посторонним" Путин не является. Он - Верховный Главнокомандующий, так что является прямым начальником. И вот вопрос, каким образом ему можно и нужно контролировать выполнение подобных полётов, как это совместить с правилами (раз Вы утверждаете, что они нарушены - приведите пункты! А не "да"-"нет").

Есть и третий нюанс. Сама постановка вопроса. "Считаете ли Вы... нарушением". По всей видимости, Вы путаете нарушения законов и правил (когда есть конкретный пункт, кто чего и где нарушил!) с нежелательными и неправильными с точки зрения здравого смысла действиями. Это - разные вещи. От слова "совсем". И то, что Вы эту разницу начинаете терять (или давно уже потеряли) - это очень плохой знак.

Теоретически возможна ситуация, что единственно возможное по законам и инструкциям действие в корне неверно и вредно, и наоборот, единственное действие, способное "спасти ситуацию", формально незаконно. Что делать в каждом конкретном случае - второй вопрос, если цена вопроса - потеря пары тысяч рублей государством, надо выполнять закон, если же цена - человеческие жизни, то, вероятно, лучше стать правонарушителем с надеждой, что суд учтёт (или вообще исходя из целесообразности никакого суда не будет). Но ясно, что после этого надо описать возможное несоответствие закона и правил целесообразности. Но, как бы то ни было, законность и целесообразность - разные вещи, идеально, чтобы они совпадали, но реально - это не всегда так.

[AgentOrange]

Опять - не лейте воду, а ответьте на элементарный вопрос: зачем вводится обязательное ношение масок?

И опять: "зачем" и "обязательное" - разные вещи. Не "вода", а "суть"! Это - хороший вопрос к законодателям, а не ко мне. "Незаконно" и "неправильно" - разные вещи. И в России нет единого правила о "масочном режиме" вообще. Есть целый ряд местных требований (на уровне регионов, а также предприятий, учреждений и ведомств) с такой же массой исключений (кстати, некоторые из них более чем оправданы - но зачастую оказываются шире). И если маски в общественном транспорте и на всяких спектаклях в помещениях (для зрителей!) однозначно требуются (хотя, опять же, надо смотреть региональное законодательство о "режиме повышенной готовности"), то в остальных случаях надо смотреть законы, подзаконные акты и ЛНА на данном предприятии/организации/учреждении.

И является ли собрание высших генералов местом, отвечающим условиям собраний, где необходимо носить маску?

И опять же вопрос: "необходимо" с точки зрения закона, подзаконных актов и ЛНА? Или же с точки зрения борьбы с коронавирусом? Ещё раз для "альтернативно одарённых": Закон и целесообразность - разные вещи. Уясните это, наконец! И далее - не путайте. А то скачете туда-сюда, как младшеклассник, который этой разницы ещё не понял. И хотя первый принимают ради второго, но всегда бывают исключения "на стыке".
Да и с целесообразностью масочного режима в коллективе полностью вакцинированных можно слегка поспорить.

[AgentOrange]

Опять - не лейте воду

Как всегда у местных форумчан, не способных к полноценной дискуссии - чуть что не вписывается в их "уютный мирок" - сразу "вода", "словоблудие" и т.п. Раньше Вы хотя бы пытались нормально дискутировать, правда, не без недостатков - то "зациклитесь" на какой-то совсем непринципиальной детали, то начнёте делать скоропалительные выводы об оппоненте...
С чем связана такая деградация? Не знаю. Возможно, дело в каких-то возрастных изменениях (все мы стареем, хотя не до такой же степени), а может - именно в том, что этот псевдолиберальный лагерь не способен к конструктивному диалогу. Защищая явно невероятные версии, Вы деградируете... Впрочем, это - Ваша проблема, решайте её сами. Только пока не решите - не обзывайте других, позорно это делать модератору.

[AgentOrange]

Ждём-пождём. Нормально, человек дожил до того, что все просто ждут с надеждой, поскорее бы? Радость от Лебединого озера будет великой!

А "все" ли? Или небольшой процент псевдолибералов, которым "чем хуже, тем лучше"? Впрочем, даже до Брежнева образца 1980-го года Путину далеко. Очень. Тут лучше с Брежневым сравнивать Байдена. С другой стороны, на месте Байдена хоть кого ставь, всё едино (вон, Трамп был, что изменилось? Мелочи - да, а по сути - нет). Хоть того же "позднего Брежнева" в невменяемом состоянии.
Но даже если это "поскорее бы" случится - за Путиным найдётся достаточно единомышленников. А если вдруг что - чуть-чуть "сзади" стоит КПРФ, пусть там с лидерами и плохо, но "заслоном" для псевдолибералов они будут. А за КПРФ - ЛДПР, правда, приход их ко власти был бы крайне нежелательным. С другой стороны, суть ЛДПР - это Жириновский (а нынешний Зюганов для КПРФ - скорее, "тормоз", чем "локомотив"), а он к "позднему Брежневу" будет даже поближе, чем Путин.

[finko]

                ,,   Есть нарушение кем-то чего-то. Точка. ,,



                  Всё правильно .

                 А если бы было так где бы   был сейчас  путин с его  бандитской командой врагов России .

                 Не говоря уже про Крымский полуостров .

[adada]

Некто Моргенштерн подверстан в тему о полете президента России в кабине самолета только потому, что этот крикливый М. когда-то безуспешно пытался освоить одну из авиапрофессий?

[AgentOrange]

                Не говоря уже про Крымский полуостров .

А с Крымом вообще очень много факторов сработало (даже если опустить вопросы к его изначальной принадлежности Украине). Начиная с того, что в Киеве нарушили всё, что только могли нарушить, тем самым уничтожив государство (и об этом все псевдолибералы с нацистами упорно забывают). И вариантом разрешения этой совершенно никакими законами не предусмотренной ситуации и является референдум. Именно референдум как высшая форма народовластия. Крымчане выбрали свой вариант развития событий, и это их право. И такой закон.