Один из известных исследователей, действующих в рамках рассматриваемых концепций - М.Г. Делягин. Приведем его посылки. Краткое содержание открытой части его аналитического доклада в 1998 г. состоит в следующем. Он постулирует: «Основные перспективы технологического развития человечества: углубление и приобретение непреодолимого характера разрывами между развитыми и остальными странами, а также развитыми странами, создающими новые технологии, и остальными развитыми странами» [33].
http://rudocs.exdat.com/docs/index-475880.html...Доклад Эдуарда Пестеля “За пределами роста” был сделан в 1987 г. в Ганновере.
В 1988 г. он был издан почти одновременно в Москве и Париже. В нем обсуждались актуальные проблемы “органического роста” и перспективы возможного их решения в глобальном контексте, с учетом как достижений науки и техники, так и международной обстановки. Доклад как бы подводил итог пятнадцатилетним дебатам о пределах роста и делал вывод о том, что вопрос заключается не в росте как таковом, а в качестве роста. Сегодня актуальность глобальных проблем, перечисленных Э. Пестелем, не только не уменьшилась, а стала еще более тревожной.
Поэтому составители данной книги сочли целесообразным привести в ней обширные фрагменты этого доклада...Данное положение весьма спорно. Дело в том, что процессы глобализации проявляются именно в распространении современных технологий и объединения мирового хозяйства прежде всего в этом направлении. Но почему все же проявляется, по мнению М.Г. Делягина, «непреодолимый характер разрыва» между странами? Оказывается, что применению технологий, широкому их распространению в мировом хозяйстве препятствует «обособление».
Когда первый человек научился делать каменный топор - он злобно обособился от зубасто-мускулистых недоразвитых обезъянок, более того - стал тупо использовать оных в пищу.
Обособление работников информационных технологий во внутреннее «информационное сообщество», его сосредоточение в развитых странах; постепенная концентрация «информационного сообщества» мира, а с ним и мирового прогресса, в «наиболее развитых» странах [34]. Но, в таком случае, получается как бы два параллельно идущих процесса. С одной стороны, процесс глобализации технологий и экономик, а с другой, обособление в рамках этого процесса, выделение в особое сообщество субъектов, обслуживающих информационные технологии, от всего мирового сообщества, для которого они их и осуществляют.
Создание новых технологий и т.н. "ИТ" - в-принципе, не имеют ничего общего.
Большинство т.н. АйТи-шников - откровенно туповаты.
Они - потребители, а не разработчики.
Из подобной посылки он делает весьма мрачный прогноз - «прекращение прогресса за пределами развитых стран; социальная и финансовая деградация развивающихся стран»
Абсолютно закономерно.
Ибо отстающий в технологической гонке - отстает навсегда.
и «возможное резкое замедление прогресса в результате глобального финансового кризиса и деструктивной конкуренции между США и Европейским валютным союзом» [35]. Откуда такие мрачные прогнозы, и что означает «деструктивная конкуренция», или «конструктивная конкуренция», об этом автор не говорит.
Из весьма сомнительных посылок цитируемый автор формулирует столь же сомнительный прогноз: «Все развитие человечества, в том числе в области экономики, определяется сегодня и будет определяться в ближайшее десятилетие достижением нового качественного уровня сразу двумя фундаментальными процессами: развитием новых технологий, в первую очередь информационных, и опирающейся на него быстрой глобализацией конкуренции, в первую очередь на финансовых рынках» [36]. С одной стороны, М.Г. Делягин постулирует, что процесс глобализации в распространении новейших технологий тормозится из-за обособленности ее разработчиков от всего остального мирового сообщества, от ее пользователей,
Полноценные люди и зомбированное стадо - уже давно есть два разных биологических вида.
а с другой, утверждает вывод об убыстрении процесса развития новых технологий и как результат глобализации конкуренции. Но если разработчики этих технологий все более удаляются от мира пользователей, то вряд ли среди пользователей (а это весь мир) будет проявляться конкуренция за их обладание. Широкая конкуренция может проявиться тогда, когда есть столь же широкий доступ к объекту конкуренции.
Пользователь не может конкурировать за то, чего не понимает.
Две тенденции развития, взятые из совершенно разных сфер (информационные технологии и финансовая конкуренция), он свел в один прогноз. Первая тенденция – бурное развитие новейших технологий, - возможно, будет преобладать весь ХХΙ век, а вторая тенденция есть временная конъюнктура. Он свел вместе глобальную тенденцию развития науки, мысли, культуры, технологии и временный ажиотаж по поводу ставок.
В другом разделе своего труда М.Г. Делягин, помимо всяческих других угроз человечеству, приводит и такую: «технологии формирования массового сознания: постоянная адаптация последнего к формам воздействия на него вызывает объективную необходимость постоянного же обновления этих форм; без получения обновленных технологий, которые появляются сначала в стране-лидере, а уже затем тиражируются в остальных странах, массовое сознание обществ, использующих эти технологии воздействия на него, начнет выходить из-под контроля государства» [37]. Вот где собака зарыта! Утверждение цитируемого автора носит такой характер, как если бы он проверил это массовое общественное сознание на опыте и знает структуру сознания основных слоев общества. Как если бы он посадил сто с лишним миллионов жителей страны за компьютеры определенной фирмы, к которым они привыкли настолько, что уже не могут обойтись без них, провел над ними эксперимент и вывел общую тенденцию мыслительных процессов этих миллионов жителей страны.
Эти эксперименты проведены еще в 1920-х на Соловках.
Но все же спрашивается, а что лучше: контроль группы людей, воплощающих власть в данных территориальных границах и отождествляющих себя с государством, или же контроль другой группы лиц, не имеющих политической власти и не отождествляющих себя с тем или иным государством? Что из этих двух лучше для населения данной страны и для землян, для жителей Земли? Это большой стратегический вопрос, касающийся, в том числе, экономических перспектив землян.
Автор этой концепции приписал капиталу, который занимается разработкой информационных технологий, спекулятивный характер,
Разработка - не капитал, а интеллект.
действие которого, по мнению автора, ведет к разрушению экономики, в отличие, также с точки зрения автора, от действий капитала, который занимается так называемыми традиционными (не информационными) технологиями, направленными на создание конкретного товара. С одной стороны, М.Г. Делягин строит концепцию, целевая направленность которой – технологический прогресс.
Технология - вторична.
С другой, отчетливо слышны его призывы остановить действие того капитала, который этот прогресс обеспечивает.
С одной стороны, он якобы излагает общепринятую точку зрения на конкуренцию капиталов. С другой, - в окончательных выводах он показывает марксистскую точку зрения на борьбу капиталов. Один вид капиталов, с которыми «наше» государство может справиться (капиталы по «традиционным» технологиям), не вызывает у него опасений. А вот другие капиталы, с которыми опять-таки «нашему» государству трудно тягаться, становятся для него почему-то «спекулятивными», а потому национально опасными.
«Распад СССР дал развитым странам такую финансовую и интеллектуальную подпитку, что они смогли «на его костях» качественно ускорить свое развитие (различие ориентаций и, соответственно, перспектив Европы и США лучше всего показывает то, что первая впитала финансы, а вторые - интеллект). Таким образом, победив в «холодной войне», развитые страны не просто уничтожили своего глобального противника, как мы привыкли думать.
Вы сами выше описали технологии мозгофейка - поэтому не суть важно, "...как Вы привыкли думать..."
Они сделали гораздо большее: они захватили и освоили его ресурсы - правда, использовавшиеся из рук вон плохо (социализм отличался от капитализма в том числе и тем, что, готовя лучшие в мире человеческие ресурсы, объединял их в организации худшими способами)» [38].
Автор данного пассажа является одним из адептов «новой» концепции «глобализации». Глобализацию он обозначил трояко: «как объективную тенденцию в мировом сообществе, как международный проект и как концепцию». Приведя общие фразы о «международном проекте» глобализации как о создании кем-то «глобальной американской империи»,
В чем для Вас проблема признать очевидный факт - США победили в цивилизационной гонке.
указав на некоторые мировые тенденции экономического развития (которые, кстати, в той или иной форме существовали всегда) как на проявления глобализации на практике, значительное внимание в своем сообщении он уделяет концепциям глобализации, которые, по его мнению, укладываются в основном в два вида: однополярная (или моноцентрическая) и разнополярная (или полицентрическая). И здесь открывается огромное поле для творчества.
Дело в том, что, критикуя ту или иную концепцию (а это всего-навсего идеология) и приводя по поводу или без достаточного повода кое-какие данные из экономической статистики, можно почти доказательно нарисовать нужную автору картину тенденций практической глобализации, которая получает внешнее словесное обрамление достоверности, но которая, тем не менее, может не иметь никакого отношения к действительности. А затем из этих шатких посылок построить программу действий конкретных властей в той или иной сфере международного сотрудничества.
Здесь нам важны не сами по себе концепции, от кого бы они ни исходили. Даже если за той или иной идеей стоит сильная финансовая группа, круг влиятельных политических людей, целое государство, она не перестает быть собой. То есть это рабочая гипотеза какого-либо будущего альтернативного развития, ради реализации которого те или иные силы предпринимают или не предпринимают какие-либо практические (экономические, политические и пр.) действия. Как представляется, для науки более важным является все же исследование реальных тенденций развития, которые, конечно, также зависят от того, какие силы осуществляют те или иные действия и какие предпринимаются шаги для воплощения в жизнь той или иной своей концепции развития. Таким образом, любые концепции – это всего лишь аргумент (хотя, возможно, и очень существенный) реальной функции – агрегирование всех существующих противодействий в реально проявляющейся тенденции развития.
В этом и заключается разница между человеком и обезъяной - кто-то занимается развитием, а кто-то предпочитает прыгать за реальным бананом.
