О том и речь. Но Бориска старательно приводит именно такой пример "вранья американских чиновников". Другого-то найти не может.
Да найдётся чуть-чуть. Но надо ли? Если машина полуправды видна невооружённым глазом? Что лучше - довериться мелкому мошеннику, который обманет тебя на десятку, но прямо и сразу, или же довериться мошеннику покрупнее, который закабалит на миллионы, хотя, конечно, предоставит все контракты с мелким шрифтом (вне которого - и на словах - всё будет вообще идеально)? Но даже это сравнение тут неуместно. Вместо мелкого мошенника у нас имеется вполне честный человек, который не собирается никого обманывать - но что-то может не так сказать - не пиарщик он!
Я привел пример прямого и очевидного вранья Министра Обороны РФ в официальном выступлении на международном мероприятии.
....Но Шойгу в результате несет полную чушь, позорящую и его самого, и страну, которую он представляет. Это враги пролезли в аппарат МО?
Вы о площадях? Да это такая мелкая ошибка, что не стоит даже упоминания. Кто помнит цифры? К тому же, технически и формально это могло быть правдой: одну и ту же территорию можно освобождать по нескольку раз (даже по нескольку раз на дню). Если посчитать все такие бои (с "набеганием" террористов и их убеганием - а каждый раз такой набег - это потеря+освобождение десятков квадратных километров пустыни) - то может и набежать такая цифра. Другое дело, что она совершенно бесполезна. Но кому нужна технически такая цифра? Сделано много работы - это всем понятно. Сравните: услышали "ложь" (кстати, может и не ложь) о квадратных километрах - хмыкнули, и все услышали и восприняли полуправду о негодяе, убивающем/разгоняющем "мирных жителей" - и давай "валить" этого негодяя - а если узнать правду, то не такой уж он и негодяй, а "мирные" жители совсем не мирные (ну как, есть среди них и мирные, заплутавшие, обманутые - но проблема и конфликт не с ними). И это - правило, а не единичный случай. IMHO система полуправды куда хуже единичных неточностей и ошибок.
Такие выступления тщательно готовятся, куча референтов вылизывает каждое слово (по крайней мере, примерно так готовились подобные речи в советские годы - почитайте
воспоминания Черняева ).
Сейчас давно не советские годы - могли и забыть. Кадры старой закалки давно ушли, а сейчас Минобороны этим просто не озаботилось. Пока речь только о Пескове и, может быть, Захаровой (и то она пока ещё допускает ляпы). Да, мелькнула новость, что Минобороны себе нашло "лицо" для прессы, молодую девушку - вот, проблему решают - другое дело - это не быстро. С другой стороны, эта проблема - не приоритетная для Минобороны, и это очень хорошо (т.к. России нужна армия, которая может воевать, а не армия, которая может оправдываться и "делать" в газетах из поражения победу).
Или опять никто из помощников не решился сказать, что это была ошибка, и предпочли выставить "шефа" на всемирный позор?
А кто будет говорить? Проверять всегда сложно. Есть красивая картинка - и отлично. А те, кто её вставил, уже давно занимаются другими делами.
А теперь представьте подобную ситуацию в случае "принятия решения". Что-то Путину осталось неясно, спросил помощников... В ситуации со Стоуном они не решились сказать "подождите часок" - с коей стати тут те же люди будут действовать иначе?
Вы понимаете, что ситуации совершенно разные? То, что говорится "для прессы" и то, что говорится по ситуации - это даже разные люди. "Для прессы" нужно:
1. Чтобы картинка была красивая - понятная зрителю.
2. Чтобы в картинку не попало ничего секретного (вот это оказывается важнее всего). Часть же информации, о которой идёт речь, имеет более высокий допуск секретности, чем есть не только у зрителей (никакой), но и у пресс-секретарей низкого уровня (т.е., тех, кто это готовит)
3. Желательно, чтобы там не было явных ляпов - но об этом не всегда думают. Более того, презентации последних лет располагали к тому, чтобы не искать фотографии из своих источников, а искать иллюстрации, чтобы разукрасить текст. Например, для новости о военных можно было пустить рисованного военного - а потом - ещё проще - любую картинку любых военных.
По ситуации, когда необходимо принимать решение, всё иначе:
1. Картинка должна быть максимально понятна объясняющему советнику.
2. Уровень доступа к секретной информации у Путина и советников по этому вопросу абсолютный - они могут затребовать нужную информацию, не задумываясь, что она "особой государственной важности".
3. Гипотетическое несоответствие картинки тексту не имеет особого значения - максимум - приостановит принятие решения. Но так решение принимается по текстовке.
4. Ошибки уровня неправильного подсчёта освобождённой площади не имеют принципиального значения - значение имеет что освобождено, а что нет.
5. А вот система полуправды имеет огромное значение, потому что в этом информационном фоне живут все - от Президента до последнего бомжа, и только отдельные личности, которые маскируют "неприглядные" события, знают о них, но только в пределах своего уровня ответственности. Нет, конечно, можно верить, что на каком-то уровне "завеса полуправды" приподнимается, но это очень ненадёжно - с большой вероятностью "скрываемая сторона" правды недостаточно учитывается при принятии решений.
Ваша вера, что "актуальная информация, на основе которой Путин принимает решения, приходит вовремя и в полном объёме", - в чистом виде вера, не основанная ни на чем.
Не совсем. В актуальной информации для принятия решений Путин нуждался во второй чеченской войне (и если в начале операции её не получал - то должен был озаботиться этим). Потом актуальная информация требовалась уже в войне 08.08.08 - но там в Генштабе был полный бардак, так что сбои могли быть. Ну, и, наконец, совершенно точная информация должна была идти во время крымских событий - и если бы этого не было - мы бы увидели массу сбоев и, скорее всего, море крови.
А реальность... Была уже ситуация со сбитым турками самолетом, когда оказалось, что Путин просто НЕ ЗНАЛ, кого бомбят ВКС РФ. Так что информация, которую он получает, очевидно неполна. В тот раз эта неполнота и излишнее доверие к своим "источникам" привели к кризису в отношениях с Турцией.
А чего Путин не знал? Что авиация бомбит антиасадовских бандитов, участвующих в снабжении "фронта" из Турции? IMHO отлично знал. Какие конкретно там племена, и насколько Турция чувствительна к их бомбёжкам? А кто об этом точно знал? Не хочет Турция сотрудничать - не надо. Кстати, в итоге трагическая судьба самолёта обернулась (не без проблем и трудностей) как раз во благо российской компании в Сирии.
Другой раз, когда он сделал очевидную глупость, - Украина в конце 2013. Предоставленный Януковичу многомиллиардный кредит, когда Майдан уже разгорелся, был вполне очевидно выброшенными деньгами. Об этом тогда писал даже я здесь. Но "советники" и "информаторы" не сообщили об этом Путину, а наоборот предоставили такую информацию, что он избрал вмешательство в украинско-европейские отношения. И потерпел полный и абсолютный крах: в результате Украина не просто стала ближе к Европе, чем к Таможенному Союзу (о чем тогда шла речь), но стала глубоко враждебной РФ страной.
IMHO здесь как раз Путин действовал полностью здраво и полностью информировано. Он предоставил Януковичу последний шанс. Либо Янукович, воспользовавшись кредитом, самостоятельно "разруливает" ситуацию, а потом вводит Украину в ТС (такие условия масштабной помощи), либо происходит то, что произошло - с массовыми намёками на возможную судьбу Крыма в случае "успеха" Майдана (с "компенсацией", а по факту - крючком - в эти $3 млрд). Кстати, в самом начале января 2014-го я видел по "Звезде" реконструкцию (ссылки не нашёл) о том, что будет, если майдановцы будут упорствовать. Реконструкция не сбылась в деталях, но на тот момент казалась совершенно неуместной и странной. Там были и поездки из Киева в Крым по загранпаспорту (до сих пор не сбылось, но...). IMHO аналитика подобного уровня у Путина была и в конце 13-го, и решение он принимал не без этого. Он лишь подправлял ситуацию (в т.ч., и прежде всего - этим кредитом), чтобы в обоих случаях оказывался в каком-то выигрыше.
Либо Путин принимает решения на основе неадекватной информации, либо он сам неадекватен, но он раз за разом получает совсем не тот результат, к которому стремился.
Как-то Вы примерно такое же говорили о Сталине. Если Вы не понимаете логики кого-то, это не значит, что её нет. IMHO Путин добился всего, чего хотел (по одному из вариантов развития событий). Другое дело, что за пределами целей Путина его противники за рубежом "перегнули палку" и выбрали самый неприятный, прежде всего, для них, вариант.
