ЗОМБОЯЩИК

[AgentOrange]

А тебе не показалось странным оборудование, которое присутствует в кадре? Оно совсем не то, что используется для съемки новостных сюжетов. Туда едет оператор с одной камерой и корреспондент с микрофоном - и все. А тут куча осветителей и всякого прочего. Репортажи ТАК не снимаются.

The only other explanation could be if they were filming a movie. (прямо из подписи к видео)

И это "другое объяснение" куда более похоже на правду. У фильмов совсем другие требования к "картинке".

А чем хорошо сделанный фейк отличается от кино? Нет, конечно, можно собрать большую толпу мусульманок - и тогда достаточно будет микрофона и камеры. Но если надо заставить 10 человек выглядеть как 1000, потребуется что-то ещё. В кино это делать умеют. Значит, так просто не отличить. Что же это может быть? Художественный фильм? Интересно, какой? (разоблачение фильму точно не помеха, а вот дополнительной рекламой может быть). И почему его снимает несколько непрофильная компания? Документальный фильм? Сам по себе - не получится, опять же - фейк. Реконструкция к документальному фильму? Вот это возможно. Только надо разобраться, о чём это может быть. Ну что, знатоки Великобритании, к какому реальному событию можно привязать демонстрацию мусульманок?

[Lazy]

А чем хорошо сделанный фейк отличается от кино? Нет, конечно, можно собрать большую толпу мусульманок - и тогда достаточно будет микрофона и камеры. Но если надо заставить 10 человек выглядеть как 1000, потребуется что-то ещё. В кино это делать умеют. Значит, так просто не отличить. Что же это может быть? Художественный фильм? Интересно, какой? (разоблачение фильму точно не помеха, а вот дополнительной рекламой может быть). И почему его снимает несколько непрофильная компания? Документальный фильм? Сам по себе - не получится, опять же - фейк. Реконструкция к документальному фильму? Вот это возможно. Только надо разобраться, о чём это может быть. Ну что, знатоки Великобритании, к какому реальному событию можно привязать демонстрацию мусульманок?

Хотите доказать, что это фейк - начните с элементарного: докажите существование этого репортажа. Найдите его среди репортажей CNN.

Представьте себя на месте корреспондента, которому нужно снять фальсифицированный репортаж о липовом митинге. Как бы Вы поступили? Обратились в полицию с просьбой перекрыть улицу на время съемки? Наняли дополнительных людей, которые отсутствуют в штате корпункта - всяких гримеров, осветителей и т.п.? Закупили для них оборудование, тоже отсутствующее у корпункта? Все это мы видим в кадре.

Нормальный фальсификатор поступил бы в тысячу раз проще: нанял на почасовой оплате дюжину актеров (причем в объявлении о найме указал бы, что нужны люди, выглядящие как мусульмане и в соответствующей одежде), вручил им плакаты, выстроил где-нибудь на улице (благо, не Россия - "согласование" не требуется) и снял обычной корпунктовской камерой. Получился бы именно фейковый репортаж. Tакой, как где-то приводил Серебро, из Нью-Йорка, где один негр держал аж два плаката: видимо, корреспондент RT  списал деньги на двоих "держателей", а нанял лишь одного.

А вот если снимается художественный фильм, где в сценарии есть репортаж CNN с места события, то съемочная площадка именно так и должна выглядеть. Только это и стоит на порядки дороже, и разоблачается с полтыка: за репортаж не выдашь.

А сделать фейковый репортаж про демонстрацию с тысячей участников и вовсе невозможно: такой фейк раскрывается просто обращением к другим каналам. Если у них нет новостей про эту демонстрацию (причем с картинкой, снятой с другой точки), значит, очевидная подделка.

[Смайлик]

А сделать фейковый репортаж про демонстрацию с тысячей участников и вовсе невозможно: такой фейк раскрывается просто обращением к другим каналам. Если у них нет новостей про эту демонстрацию (причем с картинкой, снятой с другой точки), значит, очевидная подделка.

Но зомбоящик все равно существует. А он без фейков невозможен.

[AgentOrange]

Хотите доказать, что это фейк

Начнём с того, что Вы принялись доказывать, что это не фейк. Я лишь усомнился и ограничил варианты.

- начните с элементарного: докажите существование этого репортажа. Найдите его среди репортажей CNN.

Если кого-то поймали на фейке и разоблачили - будет ли он дальше продвигать этот фейк? Нет, конечно, возможно - идиотов и наглецов хватает, но не все же. Так что отсутствие репортажа у CNN вообще ничего не доказывает. Его наличие доказывает, что CNN плевать на всякие разоблачения и подозрения в фейках (то есть, по сути, тоже ничего).

Представьте себя на месте корреспондента, которому нужно снять фальсифицированный репортаж о липовом митинге. Как бы Вы поступили? Обратились в полицию с просьбой перекрыть улицу на время съемки? Наняли дополнительных людей, которые отсутствуют в штате корпункта - всяких гримеров, осветителей и т.п.? Закупили для них оборудование, тоже отсутствующее у корпункта? Все это мы видим в кадре.

Перед нами - "прогрессивная общественность", идёт информационная война. Улицу вполне могли перекрыть ради "официального митинга", но, поскольку настоящим мусульманкам делать там нечего, оказались только такие съёмщики.

Нормальный фальсификатор поступил бы в тысячу раз проще: нанял на почасовой оплате дюжину актеров (причем в объявлении о найме указал бы, что нужны люди, выглядящие как мусульмане и в соответствующей одежде), вручил им плакаты, выстроил где-нибудь на улице (благо, не Россия - "согласование" не требуется) и снял обычной корпунктовской камерой.

И либо пришлось бы ухудшать качество съёмки ("к нам совершенно неожиданно попал ролик, снятый подпольно любительской камерой..." - не подходит для "свободной Англии", не находите), либо фейковость вполне можно было бы заметить.

А вот если снимается художественный фильм, где в сценарии есть репортаж CNN с места события, то съемочная площадка именно так и должна выглядеть. Только это и стоит на порядки дороже, и разоблачается с полтыка: за репортаж не выдашь.

CNN с места события... Митинг мусульманок в Лондоне... Интересно, что это за фильм (почему именно CNN в Лондоне? Там, скорее, покажут BBC, если, конечно, это не фильм о журналистах CNN)? Может, кто и увидит (мимо меня такое пролетит с 99,9 % вероятностью) - тогда пусть отпишется. И интересно, что за лозунги.

[Lazy]

Начнём с того, что Вы принялись доказывать, что это не фейк. Я лишь усомнился и ограничил варианты.

То есть опять предъявить нечего, кроме сомнений и хорошей фантазии? Ролика нет, а сцена съемки куда больше похожа на съемку фильма, а не новостного репортажа. Но "верую", а слепая вера в доказательствах не нуждается - и роспатриот продолжает голословно утверждать, что CNN наврало.

Кстати, сами публикаторы этого ролика были намного умнее: они в подписи указали: "вполне возможно, что это съемка фильма", чтобы их не привлекли за клевету.

[AgentOrange]

То есть опять предъявить нечего, кроме сомнений и хорошей фантазии? Ролика нет, а сцена съемки куда больше похожа на съемку фильма, а не новостного репортажа.

"Похожа". Мы выяснили, что выглядеть это могло бы одинаково. Но Ваше мнение - это фильм. Значит, логично найти и выяснить, что за фильм-то. Ну а наличие ролика после разоблачения фейка - это вообще огромная наглость, так что, скорее всего, его бы не было после фейка.

Кстати, сами публикаторы этого ролика были намного умнее: они в подписи указали: "вполне возможно, что это съемка фильма", чтобы их не привлекли за клевету.

Всё возможно. Осталось только выяснить, что за фильм (ещё раз: весьма странно, что CNN по его сюжету снимает репортаж в Великобритании). Или, всё-таки, попытка фейка?
Найти фильм - это единственно возможное доказательство в данном случае. И оно ложится на плечи тех, кто уверен в этой версии. Ну и тех, кто чуть поближе к Западному кинематографу.

[Lazy]

"Похожа". Мы выяснили, что выглядеть это могло бы одинаково.

Не могло: для кино и для новостных репортажей используется совершенно разная съемочная аппаратура. Здесь использована первая. Вывод - это съемка фильма, а не новостей.

Дополнительное (второстепенное) подтверждение - этого сюжета в новостях CNN нет. А процесс производства фильма занимает не недели, а месяцы и годы ("Трудно быть богом" Герман снимал вообще больше десяти лет), поэтому наезд "покажите мне этот фильм!" - очевидно идиотский.

А сюжетом, например, может быть (первое, что приходит в голову) история любви мусульманской девушки-беженки и лондонского полицейского, которые познакомились на митинге. Или передача шпионом пакета раздобытой секретной документации своему связнику во время митинга. Или еще что угодно.

Главное и неоспоримое - для доказательства утверждения "CNN врет!" необходимо и достаточно найти ПОКАЗАННЫЙ в новостях CNN фейковый сюжет. Здесь этого нет. Все остальное - вода и голые эмоции, как всегда у роспатриотов.

[сталкер]

Не могло: для кино и для новостных репортажей используется совершенно разная съемочная аппаратура. Здесь использована первая. Вывод - это съемка фильма, а не новостей.

Дополнительное (второстепенное) подтверждение - этого сюжета в новостях CNN нет. А процесс производства фильма занимает не недели, а месяцы и годы ("Трудно быть богом" Герман снимал вообще больше десяти лет), поэтому наезд "покажите мне этот фильм!" - очевидно идиотский.

Предполагаю если CNN поумнеют и перестанут страдать фигней от скуки, то это может оказаться фильмом. А если не поумнеют, подтвердится фейк и он будет далеко не последним. 

[Смайлик]

Все остальное - вода и голые эмоции, как всегда у роспатриотов.

Сталкер один из них? Не знал.

[AgentOrange]

Не могло: для кино и для новостных репортажей используется совершенно разная съемочная аппаратура. Здесь использована первая. Вывод - это съемка фильма, а не новостей.

Если перед кем-то стоит задача (показать десяток человек как толпу), решить которую крайне сложно с обычной "новостной" аппаратурой, но вполне легко и тривиально - со съёмочной, он может догадаться её использовать.

Дополнительное (второстепенное) подтверждение - этого сюжета в новостях CNN нет.

Это не подтверждение. Если полицейский почти поймал вора-рецидивиста, грабящего очередного "богатого клиента", погрозил ему (вору, не "клиенту") пальцем и сказал, что будет следить - будет ли подтверждением честности этого вора то, что этот (и только этот) богатый клиент в ближайшие дни так и не был обворован? Или даже больше: если горе-учёный высказал гипотезу, что в эволюции динозавров не было тираннозавров, а в качестве "дополнительного подтверждения" и "веского доказательства" говорит, что Вы (как его оппонент) за прошедший день на улице так и не встретили ни одного - корректно ли это? Вы выдаёте "дополнительные подтверждения" примерно такого же уровня. Короче, опускаетесь очень низко, на уровень самых паршивых "фейкеров".

А процесс производства фильма занимает не недели, а месяцы и годы ("Трудно быть богом" Герман снимал вообще больше десяти лет), поэтому наезд "покажите мне этот фильм!" - очевидно идиотский.

Во-первых, вероятно, мы имеем дело с английским или американским кино (а то и сериалом), так что скорость съёмки будет не годы, а месяцы. Кроме того, как правило, больших секретов из таких фильмов не делают, так что что-то можно будет найти о возможном снимающемся фильме куда раньше. Во-вторых, я не прошу показать этот фильм сегодня и сейчас. Можно отложить этот вопрос, оставив его открытым на месяцы и, может, годы. И тогда Вы сможете сказать "А, да, я ведь говорил!". А пока - ещё один знак вопроса. И со временем этот вопрос будет только расти.
В-третьих, неоспоримым доказательством, что они снимают фильм, является только сам фильм или его анонс (если это попадёт в кадр, если нет - по анонсу всё равно можно будет делать предположения).

Главное и неоспоримое - для доказательства утверждения "CNN врет!" необходимо и достаточно найти ПОКАЗАННЫЙ в новостях CNN фейковый сюжет. Здесь этого нет. Все остальное - вода и голые эмоции, как всегда у роспатриотов.

Неоспоримое - конечно. В данном случае Вы (или кто ещё, сказавший о съёмках фильма) смогли отложить этот вопрос на неопределённый срок (впрочем, не бесконечный), а "открыватели фейков" смогли "спугнуть" CNN, если они готовили фейк.

[Lazy]

Если перед кем-то стоит задача (показать десяток человек как толпу), решить которую крайне сложно с обычной "новостной" аппаратурой, но вполне легко и тривиально - со съёмочной, он может догадаться её использовать.

Открою страшный секрет: нанять на час сотню безработных актеров намного проще и дешевле, чем одного квалифицированного мастера видеоэффектов, чтобы он изобразил из десятка людей толпу. Профессионалы берут дорого. A вопреки Вашим представлениям о миллиардерах-артистах, актер - одна из самых низкооплачиваемых работ

A для превращения десятка в толпу съемку десятка надо проводить не на улице, а в студии, чтобы фон не мешал: фон накладывается потом.

И в любом случае профессиональная киношная аппаратура не нужна.

[AgentOrange]

Открою страшный секрет: нанять на час сотню безработных актеров намного проще и дешевле, чем одного квалифицированного мастера видеоэффектов, чтобы он изобразил из десятка людей толпу.

А нужен ли сильно профессиональный? Вон, сколько сериалов клепают? Задача до боли тривиальная, чтобы искать профессионала с большой буквы, достаточно найти средненького "сериальщика".

Профессионалы берут дорого. A вопреки Вашим представлениям о миллиардерах-артистах, актер - одна из самых низкооплачиваемых работ

А вот с актёрами будет сложно: нужны женщины, выглядящие как мусульманки. Попробовать можно и на обычных англичанках, и, может, что-то получится - но рискованно.

A для превращения десятка в толпу съемку десятка надо проводить не на улице, а в студии, чтобы фон не мешал: фон накладывается потом.

Фон наложить просто - но и обнаружить это элементарно. Видимо, постобработка для "не-фейка" должна быть минимальна.

И в любом случае профессиональная киношная аппаратура не нужна.

Наоборот! Именно она сведёт постобработку к минимуму.

PS: версия с наложением фона даже более актуальна для фильма.

[Смайлик]

A вопреки Вашим представлениям о миллиардерах-артистах, актер - одна из самых низкооплачиваемых работ

Ну, да. Ну, да. Вот президент США или директор ЦРУ - это, видимо, самое то.

[Lazy]

Ну, да. Ну, да. Вот президент США или директор ЦРУ - это, видимо, самое то.

Они - высокооплачиваемые служащие. Хотя, подозреваю, командир американской АПЛ получает больше.

Зарплата Президента США - 400 тыс в год. Американская "минималка" - около 20 тыс в год. Врачи получают от 80 тыс и выше, инженерские зарплаты начинаются где-то от 70 тыс, рабочий-профессионал с квалификацией - 40-100 тыс, университетские профессора - от 60 до 150 тыс, рядовые полицейские - от 50 до 100 тыс.

[сталкер]

Dance4Life: Секспросвет под прикрытием заботы о здоровье

http://www.youtube.com/watch?v=OaqIUaDurAs

[Смайлик]

Они - высокооплачиваемые служащие.

Дык, а звезды? А бомонд? Они что нищие? Нищие как раз не звезды. У звезд совсем другая жизнь.

http://www.youtube.com/watch?v=14JApqstAVE

[finko]

А я в новостях вижу совсем не это. На мой взгляд, политики, сейчас переживают творческий кризис.

                   А какие  ,, новости ,,  ты  смотришь ?

                   Французские ?


                  Или по ЗОМБОЯШИКУ ?

[Смайлик]

                   А какие  ,, новости ,,  ты  смотришь ?

                   Французские ?


                  Или по ЗОМБОЯШИКУ ?

Я вообще то смотрю российские новости. Французские, возможно, смотришь ты.

[finko]

Я вообще то смотрю российские новости. Французские, возможно, смотришь ты.

   Заметно что только российские смотришь .

  Значит не имеешь никакой возможности сравнения для принятия личного мнения о происходящем .

                               

  БЫДЛО !

 

[Смайлик]

   Заметно что только российские смотришь .

  Значит не имеешь никакой возможности сравнения для принятия личного мнения о происходящем .

 

Но я же не владею французским. И что я тогда узнаю  из французских новостей?