КРЫМНАШ

[AgentOrange]

Prestupniku walovatsä na prestupleniä


                       

Смешно, но эффективно. Впрочем, с этой точки зрения, если копать 90-е, не-преступников вблизи от политики найти крайне сложно. И среди либералов это делать бесполезно. Ну, может быть, К.Собчак обойдётся правонарушениями. Но её в Президенты?! Больше шансов поискать среди вторых-третьих лиц системной оппозиции.

[finko]

Ne jurodstvui.

V Rossii mnogo dostoinyx ludei

Problema v putinskoi Klanovo Korporotivnoi Vlasti , kotoraä unihtowila vse vozmownosti dlä Narodnogo Voleizävleniä !

Ostaviv Zelenuju Volnu tolko dlä oprihnikov putinskoi vlasti .

[AgentOrange]

Ne jurodstvui.

V Rossii mnogo dostoinyx ludei

Problema v putinskoi Klanovo Korporotivnoi Vlasti , kotoraä unihtowila vse vozmownosti dlä Narodnogo Voleizävleniä !

Ostaviv Zelenuju Volnu tolko dlä oprihnikov putinskoi vlasti .

Это - проблема не только и даже не столько России; без поддержки мегакорпорации за спиной никто из новых политиков на Западе тоже не выйдет (это у старых тяжеловесов вроде Шарля Де Голля шансы были, и то не всё время). В России просто Путин прижал внутренние мегакорпорации, что они никого, кроме него и тех, кому он позволит, не поддержат, а внешних не пускает в политику (почему и весь вой, но вот это очень хорошо). Других наверху политики просто нет. Посмотрите на Навального и особенно (ну вдруг есть сомнения, вдруг его во всём подставили) - на его лучшего друга. Внизу - полно.

[vend]

Подскажу по секрету: ни разу я не голосовал ни за Путина, ни за Медведева (впрочем, если бы в 12-м году потребовался второй тур с Прохоровым и Путиным - первым бы побежал голосовать за Путина). В 18-м году - подумаю, в Думу осенью за ЕР голосовать не буду, полезно, чтобы там было больше тех, кого сейчас называют парламентской оппозицией. В критической ситуации они Путина поддержат, а вот спорные реформы могут притормозить.

Не важно за кого Вы голосуете, важна Ваша мотивация, что Вы ожидаете от своего выбора, на этом этапе человеку и нужна голова и от ее наполнения зависит результат выборов.

[vend]

При чём здесь "царь"? Бывает сбой, есть вышестоящее начальство. Если оно решает такие сбои быстрее и эффективнее суда, то зачем зря судиться? Это - лишний расход времени и средств - кстати, своих средств, если вдруг окажешься не прав. Да кто предпочтёт суд, если самостоятельно можно договориться и разрешить проблему? Суд нужен только тогда, когда каждый уверен в собственной правоте.
 Впрочем, у Вас же другой метод, тоже не судебный. Чуть что - надо бить милиционеров или полицейских. Бандитизм чистой воды. В 90-е в России он тоже много где был, но даже бандитские начальники предпочитали не драться (своими вышибалами) напрямую с милицией, а договариваться с её начальством.

Суд, в идеале, должен определить: факт совершения действия, потерпевшую сторону, нарушителя, степень его вины  и соответственное наказание,  потерпевшую сторону и ее удовлетворение, это его предназначение и власть к этому не имеет ни какого отношения.
Наша жизнь это права обязанности, у человека, опять же в идеале, должен быть свой юрист, отслеживающий правовую сторону бытия.
Жалобы, обращения- удел рабов и бесправных, цените себя...

Битье милиционеров.... чем милиционер отличается от гопника когда нарушает мои права? Двойной ответственностью и он об этом должен знать.
И это не бандитизм, а его ответственность

[AgentOrange]

Не важно за кого Вы голосуете, важна Ваша мотивация, что Вы ожидаете от своего выбора, на этом этапе человеку и нужна голова и от ее наполнения зависит результат выборов.

Да, нужна голова. То, чего я жду от власти, Путин обеспечивает на 50 %. Всякие либералы (Парнасы с яблоками и иже с ними) - на 0 % (раз уж минус невозможен). Голосую я за тех, кто по своим намерениям ещё дальше от либералов-проамериканцев.

[vend]

Да, нужна голова. То, чего я жду от власти, Путин обеспечивает на 50 %. Всякие либералы (Парнасы с яблоками и иже с ними) - на 0 % (раз уж минус невозможен). Голосую я за тех, кто по своим намерениям ещё дальше от либералов-проамериканцев.

Вы не хотите быть свободным человеком?

[AgentOrange]

Суд, в идеале, должен определить: факт совершения действия, потерпевшую сторону, нарушителя, степень его вины  и соответственное наказание,  потерпевшую сторону и ее удовлетворение, это его предназначение и власть к этому не имеет ни какого отношения.
Наша жизнь это права обязанности, у человека, опять же в идеале, должен быть свой юрист, отслеживающий правовую сторону бытия.
Жалобы, обращения- удел рабов и бесправных, цените себя...

Если действие серьёзное, то можно и нужно подавать в суд. Если это - не столько действие, сколько проблема, которую надо решать - то решать её надо тем способом, который быстрее. Суд к таким не относится. Ну, и есть ситуации, где суд мало чего решит, потому что не было значимого нарушения закона, но по сути ситуация неправильная. Т.е., иногда просьбой или реже жалобой можно добиться больше, чем судом.

Битье милиционеров.... чем милиционер отличается от гопника когда нарушает мои права? Двойной ответственностью и он об этом должен знать.

При следующих условиях:
1. Нарушил именно Ваши права  именно этот милиционер.
2. Он точно нарушил Ваши права, а не применяет по отношению к Вам как к предполагаемому правонарушителю вынужденные меры по прекращению противоправной деятельности и/или по задержанию.
Если один из пунктов не выполнен, то, давая милиционеру, как Вы думаете, "отпор", Вы осуществляете нападение на сотрудника правоохранительных органов, а это уже другая статья.

[AgentOrange]

Вы не хотите быть свободным человеком?

Там нет свободы. Доказано Ельциным. А биться лбом об одни и те же грабли - пусть этим занимается кто-нибудь ещё (не будем показывать пальцем).

[vend]

Там нет свободы. Доказано Ельциным. А биться лбом об одни и те же грабли - пусть этим занимается кто-нибудь ещё (не будем показывать пальцем).

Сара, вернувшись  домой из поликлиники,
  - Боже мой! Абрам! То, что мы с тобой всю жизнь
считали оргазмом, оказалось бронхиальной астмой!

Рожденный ползать, летает конечно очень низко, но не до такой же степени
Ведь тогда совсем нет будущего

[AgentOrange]

Рожденный ползать, летает конечно очень низко, но не до такой же степени
Ведь тогда совсем нет будущего

Если в известной стороне нет свободы для россиян, то зачем её выбирать? А всякий намёк на принудительную свободу автоматически дискредитирует её. Свобода не может быть из-под палки. Она чем-то похожа на свободу, имеет какие-то атрибуты свободы, но это - не свобода.
В подчинении Америке у России и россиян (и, думаю, у жителей других стран) не будет большей свободы. Хотя бы потому, что президента США российский народ не выбирает, а признавая подчинение (формальное и неформальное) США, страна становится подчинённой тому, кого её граждане не выбирали. Равноправный союз? Вот Путин обеими руками "за", а Порошенко такое и не рассматривает.

[Serebr0]

Сара, вернувшись  домой из поликлиники,
  - Боже мой! Абрам! То, что мы с тобой всю жизнь
считали оргазмом, оказалось бронхиальной астмой!

Рожденный ползать, летает конечно очень низко, но не до такой же степени
Ведь тогда совсем нет будущего

История про немцев в Чехословакии-68. Некий городок, советские части стоят в пригороде, каждый день посылают водовозку. Чехи пробивают бочку, наши латают... И так изо дня в день.
Потом за водой приехали немцы. Им тоже пробили цистерну, и на некотором расстоянии от водокачки все вытекло. Гансы сгоняют всех жителей городка, строят в цепочку между скважиной и цистерной, дают одно ведро, и бочку заново заполняют водой, передавая его из рук в руки через весь город...
Больше случаев саботажа не было.

[AgentOrange]

Свобода - вообще понятие относительная. Свободные, но бедные до нищеты - что такая свобода даёт? Свобода на всё, в том числе на бандитизм, кто сильнее, тот и прав - тоже не надо.
Только определённый уровень жизни даёт фундамент для настоящей свободы. То есть, у человека должны быть средства для реализации свободы. И, если смотреть на приоритеты, свобода кричать, ругаться и майданить стоит в списке приоритетов в свободе низко, наверно, даже ниже свободы слетать на выходные куда-нибудь по стране, посмотреть что интересное. Проблема - это может себе позволить далеко не каждый. Вот на пару раз в год - средств уже будет хватать. А если ещё чаще? Было бы неплохо.
В СССР свободы было чем-то меньше - ограничения на литературу, на частную деятельность, которая бы позволила клиентам реализовать свою свободу. Но с соблюдением тогда ещё КЗОТа тогда было строго (сейчас об этом многие могут только мечтать). Ну и стоимость полётов на самолёте была куда ниже. Да, купить билет на очень популярное направление было сложно, но сейчас проблема решается только интернетом (ну и более дорогими билетами). В итоге - в плане авиатранспорта в СССР внутри страны была большая свобода. Вот что было хуже - так это мировоззрение. Оно было жёстко фиксировано, но в этих рамках можно было многое. У кого мировоззрение было сильно другим - тем было плохо.
Так что в целом сейчас в России свободы побольше, чем в СССР (хотя транспортная свобода внутри страны сейчас будет поменьше, особенно для людей с моей профессией, но возможностей остановиться где-то сейчас побольше). При Ельцине такой эффективной свободы было меньше, несмотря на то, что говорить можно было всё (хотя не всегда, в 1991, 1993 и 1996 были проблемы).
Сейчас говорить можно не многим хуже (с определёнными нюансами - оскорбления, разжигание розни) - и этот форум - тому пример (на заметку: почему меня забанили на online.ua? Мои высказывания там были куда менее жёсткими, чем здесь). Нельзя устраивать массовые протесты без особого разрешения. Кому-то, может, и надо, но зачем?  Выборы? Да, везде они без грязных приёмов не обходятся. Другое дело, что хорошей альтернативы Путину не находится - а слабо было бы либералам проголосовать, например, за Зюганова? Ну, или более компромиссного Миронова?

[vend]

Свобода - вообще понятие относительная. Свободные, но бедные до нищеты - что такая свобода даёт? Свобода на всё, в том числе на бандитизм, кто сильнее, тот и прав - тоже не надо.
Только определённый уровень жизни даёт фундамент для настоящей свободы. То есть, у человека должны быть средства для реализации свободы. И, если смотреть на приоритеты, свобода кричать, ругаться и майданить стоит в списке приоритетов в свободе низко, наверно, даже ниже свободы слетать на выходные куда-нибудь по стране, посмотреть что интересное. Проблема - это может себе позволить далеко не каждый. Вот на пару раз в год - средств уже будет хватать. А если ещё чаще? Было бы неплохо.
В СССР свободы было чем-то меньше - ограничения на литературу, на частную деятельность, которая бы позволила клиентам реализовать свою свободу. Но с соблюдением тогда ещё КЗОТа тогда было строго (сейчас об этом многие могут только мечтать). Ну и стоимость полётов на самолёте была куда ниже. Да, купить билет на очень популярное направление было сложно, но сейчас проблема решается только интернетом (ну и более дорогими билетами). В итоге - в плане авиатранспорта в СССР внутри страны была большая свобода. Вот что было хуже - так это мировоззрение. Оно было жёстко фиксировано, но в этих рамках можно было многое. У кого мировоззрение было сильно другим - тем было плохо.
Так что в целом сейчас в России свободы побольше, чем в СССР (хотя транспортная свобода внутри страны сейчас будет поменьше, особенно для людей с моей профессией, но возможностей остановиться где-то сейчас побольше). При Ельцине такой эффективной свободы было меньше, несмотря на то, что говорить можно было всё (хотя не всегда, в 1991, 1993 и 1996 были проблемы).
Сейчас говорить можно не многим хуже (с определёнными нюансами - оскорбления, разжигание розни) - и этот форум - тому пример (на заметку: почему меня забанили на online.ua? Мои высказывания там были куда менее жёсткими, чем здесь). Нельзя устраивать массовые протесты без особого разрешения. Кому-то, может, и надо, но зачем?  Выборы? Да, везде они без грязных приёмов не обходятся. Другое дело, что хорошей альтернативы Путину не находится - а слабо было бы либералам проголосовать, например, за Зюганова? Ну, или более компромиссного Миронова?

Все, вышеперечисленное, относится к свободе, как оргазм к астме.
Вы на самом деле думаете, что США хочет управлять Россией? Беда....

[vend]

История про немцев в Чехословакии-68. Некий городок, советские части стоят в пригороде, каждый день посылают водовозку. Чехи пробивают бочку, наши латают... И так изо дня в день.
Потом за водой приехали немцы. Им тоже пробили цистерну, и на некотором расстоянии от водокачки все вытекло. Гансы сгоняют всех жителей городка, строят в цепочку между скважиной и цистерной, дают одно ведро, и бочку заново заполняют водой, передавая его из рук в руки через весь город...
Больше случаев саботажа не было.

такие байки тебе Задорнов рассказал?

[AgentOrange]

Все, вышеперечисленное, относится к свободе, как оргазм к астме.

К свободе относится всё, где человек делает выбор сам. А вот тогда, когда человека убеждают сделать выбор ради свободы, когда говорят, что человек свободен сделать именно этот выбор - то почти наверняка его хотят лишить значительной части свободы. Впрочем, пример Ельцина у нас это показал. Украинцам должен был показать пример Ющенко, кому не хватило - показывает Порошенко.

Вы на самом деле думаете, что США хочет управлять Россией? Беда....

США всего лишь хотят управлять миром; об их роли сказал некто по фамилии Обама. Казалось бы, при чём здесь Россия?

[finko]

USA  uwe upravläet !

     A xohetsä  upravlät eto  nizkoroslym Kremlevskim  putinoidam

                                 

     A vot ne dorosli. Ubogie !

                 
           

[Lazy]

История про немцев в Чехословакии-68. Некий городок, советские части стоят в пригороде, каждый день посылают водовозку. Чехи пробивают бочку, наши латают... И так изо дня в день.
Потом за водой приехали немцы. Им тоже пробили цистерну, и на некотором расстоянии от водокачки все вытекло. Гансы сгоняют всех жителей городка, строят в цепочку между скважиной и цистерной, дают одно ведро, и бочку заново заполняют водой, передавая его из рук в руки через весь город...
Больше случаев саботажа не было.

Ja-ja. А если бы еще расстреляли каждого десятого, так жители бы сами следили, чтобы водовозка не застряла в какой-нибудь яме на дороге.

И чем Ваша идеология отличается от зондеркоманд?

А потом почему-то удивляются, что их зовут оккупантами.

PS. И самое любопытное, что история очевидно фантастическая. Достаточно посчитать объем водовозки, количество ведер и, соответственно, время, необходимое для выполнения такой задачи, чтобы понять: выдумка. Но выдумка ВСЕГДА куда больше рассказывает о внутреннем мире выдумывающего, чем даже реальные его поступки: в выдумке ограничения внешнего мира не мешают ему проявить себя на все 146%. Вы себя проявили как каратель.

[Lazy]

Там нет свободы. Доказано Ельциным. А биться лбом об одни и те же грабли - пусть этим занимается кто-нибудь ещё (не будем показывать пальцем).

Вот это и есть то, от чего Украина стремится уйти. Рабство в крови, невозможность даже представить себе свободу.

Не помните, давным-давно мы тут обсуждали, как бороться со взяточничеством ГАИ? Я предложил элементарное техническое решение: любая остановка машины сотрудником ГАИ возможна лишь по четко определенной причине, и эта причина им указывается и фиксируется техническими средствами прежде, чем он сможет подать сигнал остановиться. Попытка после остановки придраться еще к чему-нибудь автоматически считается вымогательством взятки и уголовно преследуется. Вы же тогда возражали, что водители все равно сами будут останавливаться, едва завидев гаишника, и вручать ему взятку, а если проверяющие зададут вопрос, какого черта они остановились, если не обязаны, будут отвечать: "Это мой друг, я хотел его поприветствовать".

То, что офицер полиции - не Господин, которого необходимо всячески ублажать, а всего лишь нанятый мной служащий, чтобы делать удобной мою жизнь, Вам невозможно и представить. Сверху до низу - все рабы.

Вчера Вы помянули, что "это главный тезис майдановцев - будто русские рабы, а украинцы свободные люди". Вы даже не заметили, что я гооворил о совершенно другом: российском взгляде на внешний мир "Мы природой определены в господа, а вы все холопы". Украинцы же, даже самые оголтелые свидомиты ((С)  Lazy, 2006), не желают подчинять себе российских рабов. Они хотят в принципе избавиться у себя от системы отношений "раб - рабовладелец", а как вы там будете ползать на брюхе в своей Московии и решать бытовые проблемы путем подачи челобитной на Высочайшее, это ваше внутреннее дело. Огородитесь заборами по своим границам и там хоть человеческие жертвы приносите, только к другим не лезьте.

[AgentOrange]

USA  uwe upravläet !

     A xohetsä  upravlät eto  nizkoroslym Kremlevskim  putinoidam

А им не хочется! Что можно США, то можно и России. Вполне справедливый тезис. Только изначально Путин исповедовал его в варианте, чтобы никому ничего спорного было нельзя. Но - Афганистан, Ирак, признание Косово. Теперь и России тоже можно многое в компенсацию вот этого. Но Путин не спешит, а действует точечно: не надо захватывать Тбилиси, достаточно признать Абхазию и Ю.Осетию. Не надо возвращать Януковича в Киев, не надо делить Украину по Днепру, достаточно провести референдум в Крыму, признать его независимость и объединиться.
А это бесит американских ястребов - во-первых, Россия действует сама, что нежелательно, но это как раз предсказуемо, на постсоветском пространстве США остаются в роли чужака, может, где-то даже желаемого, как дядя с конфеткой для малышни. Во-вторых, действия совершенно незапланированные, поэтому срывающие все планы, а в последнем - выставляющие не в лучшем свете.
Но полностью править миром США лишь хотят. У них нет рычагов управления не только и не столько для России, сколько для Китая. И, хотя Китай не спешит занять место второй сверхдержавы (на которое он имеет полное право, пропуская во многом вперёд Россию, свои принципы он будет удерживать так, что мало не покажется. США его боятся, поэтому лезут аккуратно. Столь же аккуратно они действуют и с Россией, когда "пахнет жареным". Но пока опасность отступает - они вводят санкции, которые бьют и по гражданам. Много ли среди граждан России мазохистов, которые будут любить США и их апологетов после такого? А, кстати, санкции против Крыма - это вообще дискриминация, только не по расовому или половому признаку, а по территориальному.