Что немцам хорошо, то русским – ничего не светит ?

[Николай Копнов]

В прошлое воскресенье (27.11.2016) в Мурманске была выставка недвижимости (информация есть ВКонтакте). Именно там в мои руки попал буклет с одного из стендов, из которого я узнал про стройкассы. Узнал – и стал копать, чтобы разобраться с этим делом. Идея достаточно проста. Я застал ее реализацию в виде «черной» кассы взаимопомощи на предприятии, где начинал работать. Каждую получку члены черной кассы скидывались по червонцу – и полученную сумму забирал очередной счастливчик. Всё было в пределах, пусть и большого, но одного отдела. Все друг друга знали и «кинуть» ни у кого даже мысли не возникало. Нечто похожее предлагалось и в этом буклете. Платишь от 2500 до 7500 в месяц года так четыре, потом въезжаешь в заранее выбранную квартиру и платишь уже остатки ее стоимости в течение 15 лет. Платеж так разнится в зависимости от того, какая и где выбрана квартира. Квартира в лизинг, короче, почти в чистом виде. Это здорово пошло у немцев в их послевоенные годы. А самой идее уже больше 1000 лет. Если автор книги "Книга начинающего инвестора. Куда и как вкладывать личные деньги" (Монин Антон Алексеевич) ничего не придумал, то первым предложил эту идею один китаец за 200 лет до новой эры. Потом идея заново появляется уже в 19 веке и вот дожила до наших дней. Она для тех, у кого нет денег на первый взнос по ипотеке, у кого нет официального дохода, у кого доходы ниже тех, при которых банки дают ипотеку. Кстати, в России и закон об ипотеке, и закон о стройкассах двигал один и тот же депутат Госдумы (Иван Грачев) примерно в одно и то же время . Закон об ипотеке прошел, так как там маржа у банков охрененная, а закон о стройкассах (там банкам навариться можно только массовостью) спустили на тормозах. Он и сейчас пылится в архиве Госдумы. Время от времени энтузиасты пытаются вынести его на рассмотрение, но воз и ныне там. Государству, точнее людям, которые тогда и сейчас у руля, это неинтересно. А нам предлагается попробовать. На свой страх и риск. Хотя с государственной поддержкой, а в других странах она была очень даже нехилой, было бы гораздо спокойней, быстрее и надежней.

[Lazy]

У кого нет дохода, чтобы купить жилье, тот не может купить жилье иначе, как облапошив кого-то, у кого есть такой доход. Это называется "закон сохранения материи".

Попробуйте расписать поконкретнее механизм, с конкретным подсчетом, и станет ясно, что это очередное мошенничество.

[Николай Копнов]

Программа Сбербанка «Строительные сберегательные кассы». Как один из примеров реализации. Но я на выставке видел предложение от другого поставщика. Где участвовать могут из любых регионов, а не только жители Башкирии, как у Сбера.

[Дарислав]

Прямую от желания до обладания делают кривой и запутанной наши сомнения!
О надёжности и гарантиях программы «Стройкасса» можно сказать следующее.
Здесь необходимо рассмотреть три аспекта: экономический, юридическую основу и человеческий фактор.
1.   Математически модель интегрирована в условия рынка уже давно, и доказала свою жизнеспособность и эффективность. Нет оснований полагать, что дальше будет как-то иначе. Модель автономна и не подвержена колебаниям извне. Недобросовестного плательщика программа отторгает без ущерба для себя и остальных её членов. 27 млн. немцев состоят в такой программе (каждый третий житель).
Консолидированное финансирование – это экономическая модель перераспределения платежной нагрузки на множество плательщиков для удовлетворения некого общего (равноценного) спроса плательщиков поочередности. Модель консолидированного финансирования базируется на теории Ллойда Шепли (нобелевского лауреата по экономике), которая объясняет, каким образом в социальных группах удовлетворяется равноценный спрос – вектор Шепли.
Самое упрощённое объяснение принципа работы таково: любой спрос может быть удовлетворён, если мы вводим такую переменную как время. Для этого и нужна очередь.
В этом вопросе все свои сомнения адресуйте Ллойду Шепли.

2.   Юридический аспект. Участник программы поэтапно заключает два договора.

Предварительный договор на этапе ожидания очереди. При этом платежи в накопительную часть классифицируются как задаток, а это значит:
а) в любой момент их можно востребовать обратно;
б) в случае невыполнения своих обязательств компанией востребовать задаток в двойном размере.

Договор лизинга недвижимости с правом выкупа. Здесь тоже всё просто.
Договор регистрируется в Росреестре, а вы прописываетесь в квартире. В случае прекращения компанией своей деятельности, квартира по закону остаётся за лизингополучателем при условии исправных платежей по договору. Т.е. и в первом, и во втором случае юридически риски сведены к нулю.

3.   Человеческий фактор (форс-мажор). Здесь никто никогда не даст никаких гарантий. Даже президент не может ручаться за работу своих министров. Но и тут нет повода для сомнений, так как добросовестный плательщик защищён юридически, и всегда может отстоять свои права.

Стоит отметить ещё один момент – это то, что программа даёт компании отсроченную прибыль строго по восходящей. Т.е. каждый новый день даёт предприятию больше прибыли. При этом баланс всегда положительный в отличие от так называемых «пирамид». У компании прямая заинтересованность, чтобы программа работала как можно дольше.

[Lazy]

Программа Сбербанка «Строительные сберегательные кассы». Как один из примеров реализации. Но я на выставке видел предложение от другого поставщика. Где участвовать могут из любых регионов, а не только жители Башкирии, как у Сбера.

То есть в основе лежит предоставление банком денег клиентам на покупку жилья с последующим возвращением в течение скольки-то лет. Это и называется "ипотека". А конкретные условия бывают самые разные.

Все, дальнейшая реклама в данной теме закрывается. Можете писать только от себя, свои собственные слова, а не подготовленные рекламные тексты. Указание любых конкретных программ или банков будет удаляться.

[Lazy]

2.   Юридический аспект. Участник программы поэтапно заключает два договора.

Предварительный договор на этапе ожидания очереди. При этом платежи в накопительную часть классифицируются как задаток, а это значит:
а) в любой момент их можно востребовать обратно;
б) в случае невыполнения своих обязательств компанией востребовать задаток в двойном размере.

Договор лизинга недвижимости с правом выкупа. Здесь тоже всё просто.
Договор регистрируется в Росреестре, а вы прописываетесь в квартире. В случае прекращения компанией своей деятельности, квартира по закону остаётся за лизингополучателем при условии исправных платежей по договору. Т.е. и в первом, и во втором случае юридически риски сведены к нулю.

Помню, где впервые увидел слово "финансовый лизинг". Это было в рекламе организации, называвшейся "Русский дом селенга". Помните такую? 

Как схема защищена от элементарной пирамиды? Раскручивается реклама, получаются "задатки", на них совершенно законно покупаются первые квартиры, а затем объявляется о банкротстве. Получить с банкрота "задаток" можно пытаться хоть в десятерном размере - денег нет, всего вам доброго. А уже купленные квартиры, в которые превратились "задатки", по Вашему же описанию отобрать невозможно, хотя их новые владельцы заплатили еще только малую часть их цены (остальное оплатили лохи "с задатками"). Угадайте, кто окажется счастливчиком, их получившим?

[Николай Копнов]

Помню, где впервые увидел слово "финансовый лизинг". Это было в рекламе организации, называвшейся "Русский дом селенга". Помните такую? 

Как схема защищена от элементарной пирамиды? Раскручивается реклама, получаются "задатки", на них совершенно законно покупаются первые квартиры, а затем объявляется о банкротстве. Получить с банкрота "задаток" можно пытаться хоть в десятерном размере - денег нет, всего вам доброго. А уже купленные квартиры, в которые превратились "задатки", по Вашему же описанию отобрать невозможно, хотя их новые владельцы заплатили еще только малую часть их цены (остальное оплатили лохи "с задатками"). Угадайте, кто окажется счастливчиком, их получившим?

Так я и писал, что в этом деле должно участвовать государство. Но оно не чешется. Закон пылится в архиве Госдумы.

[Lazy]

Так я и писал, что в этом деле должно участвовать государство. Но оно не чешется. Закон пылится в архиве Госдумы.

То есть должно дать денег? Или как участвовать?

Вопрос прост: строительство жилья стоит денег. У нуждающихся в жиле денег недостаточно. Откуда они возьмутся?

Можно взять взаймы у банка. Это называется "ипотека".

Можно скинуться со всех понемногу и купить жилье кому-то одному. Это называется "пирамида".

Можно взять у государства. Это тоже называется "пирамида", потому что государство сначала возьмет деньги со всех, а потом подарит квартиру кому-то одному. Только еще по дороге украдет половину.

Знаете другие варианты?

[Николай Копнов]

То есть должно дать денег? Или как участвовать?

Вопрос прост: строительство жилья стоит денег. У нуждающихся в жиле денег недостаточно. Откуда они возьмутся?

Можно взять взаймы у банка. Это называется "ипотека".

Можно скинуться со всех понемногу и купить жилье кому-то одному. Это называется "пирамида".

Можно взять у государства. Это тоже называется "пирамида", потому что государство сначала возьмет деньги со всех, а потом подарит квартиру кому-то одному. Только еще по дороге украдет половину.

Знаете другие варианты?

Разумеется. Прежде, чем то, что называется ипотекой, стало действовать, был принят закон об ипотеке. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, который регламентировал кто что почем и как. Подобного закона о строительных сберегательных кассах нет. Поэтому процесс получения жилья через них пытаются подтянуть под существующее законодательство. А оно для этого случая не очень-то приспособлено. Чем хорош закон об ипотеках, если откинуть то, что берущий ипотеку переплатит по ней в несколько раз по сравнением с суммой взятой в долг. Что этот закон регламентирует взаимоотношения сторон. Заемщик практически гарантирован, что ему через какое-то время не повысят процент, не потребуют вернуть весь долг сразу, не заставят покинуть жилье, если он исправно платит. А банк, ведь перечень организаций, которые дают ипотеку, тоже ограничен этим законом, уверен, что в конце концов он получит назад свои  деньги с приличной маржой или залог. если заемщик будет не в состоянии своевременно платить по ипотеке.
В ситуациях со стройкассами для заемщика приличные риски на стадии платежей накопительного взноса. Он считается залогом, но как справедливо вы тут заметили, если организация обанкротится, какими бы благими намерениями она не руководствовалась вначале (т.е. всё делалось по честноку, даже без намеков на мошенничество), она будет не в состоянии вернуть задаток. На законодательном уровне это решается требованием к организации иметь страховочный фонд определенных размеров и регулярным контролем уполномоченного органа (ЦБ?) за размером этого резерва. По аналогии с банками. И это самое малое, что может сделать государство на законодательном уровне. Вот оно гарантирует возврат вкладов (до определенного размера) частных клиентов в банке ? Гарантирует ! Так можно было бы поступить и здесь. А если оно, государство в смысле, еще и социальное, как записано в одном месте, то могло бы еще немного помочь и деньгами. В проекте Сбербанка об этом заявлено. Но без соответствующих усилий со стороны государства мы постоянно будем думать, а где же нас кинут. И не менталитет тут виной - люди везде одинаковые, а созданием условий при которых вероятность "кидка" сведена к минимуму, плата за "кидок" несоизмеримо выше полученного профита и неотвратима в обозримом периоде.

[Lazy]

В ситуациях со стройкассами для заемщика приличные риски на стадии платежей накопительного взноса. Он считается залогом, но как справедливо вы тут заметили, если организация обанкротится, какими бы благими намерениями она не руководствовалась вначале (т.е. всё делалось по честноку, даже без намеков на мошенничество), она будет не в состоянии вернуть задаток. На законодательном уровне это решается требованием к организации иметь страховочный фонд определенных размеров и регулярным контролем уполномоченного органа (ЦБ?) за размером этого резерва.

А откуда возьмется этот страховочный фонд? Это ведь те же деньги. А организация, аккумулирующая деньги, называется "банк". И в обязанности ЦБ уже входит слежение за банками, чтобы они не "кинули" вкладчиков.

Я не вижу никакой разницы между существующей ипотекой и этими компаниями, кроме названия. Зачем городить еще один огород?

[Николай Копнов]

А откуда возьмется этот страховочный фонд? Это ведь те же деньги. А организация, аккумулирующая деньги, называется "банк". И в обязанности ЦБ уже входит слежение за банками, чтобы они не "кинули" вкладчиков.

Я не вижу никакой разницы между существующей ипотекой и этими компаниями, кроме названия. Зачем городить еще один огород?

А откуда у организаций и частных предпринимателей деньги ? От удачного и прибыльного ведения бизнеса. Бизнес может быть разным по направлениям. Деньги, заработанные на одном направлении, могут вкладываться в другие направления, если владельцы сочтут эти направления могущими приносить прибыль в будущем. И страховочный фонд - это не обязательно куча денег в одном из помещений компании. Это могут быть быстроликвидные активы на других направлениях, вложения в государственные казначейские обязательства (вот оно - участие государства   ) и т.п. вещи.
А самая существенная разница между стройкассами и ипотекой - это те деньги, которые заемщик должен будет вернуть. При ипотеке переплата может достигать более ста процентов. Взял миллион, а отдашь миллион и еще полтора сверху. В стройкассах процент меньше в два раза. При ипотеке первоначальный взнос у тебя должен быть, когда ты запрашиваешь ипотеку. В стройкассах ты его копишь.
Я еще не до конца разобрался в нюансах стройкассы. У меня ипотека . Но есть возможность закрыть ипотеку с помощью стройкассы, сэкономив на процентах. И если это реальное дело, то почему бы им не воспользоваться ?

[Lazy]

А откуда у организаций и частных предпринимателей деньги ? От удачного и прибыльного ведения бизнеса. Бизнес может быть разным по направлениям. Деньги, заработанные на одном направлении, могут вкладываться в другие направления, если владельцы сочтут эти направления могущими приносить прибыль в будущем.

А самая существенная разница между стройкассами и ипотекой - это те деньги, которые заемщик должен будет вернуть. При ипотеке переплата может достигать более ста процентов. Взял миллион, а отдашь миллион и еще полтора сверху. В стройкассах процент меньше в два раза. При ипотеке первоначальный взнос у тебя должен быть, когда ты запрашиваешь ипотеку. В стройкассах ты его копишь.

То есть для открытия такой компании требуется наличие предпринимателя, успешно заработавшего деньги на каком-то другом направлении и желающего вложить их сюда, и при этом согласного получать на свое вложение прибыль намного меньше, чем тут же получают банкиры-ипотечники? Ведь "переплата по ипотеке" это и есть прибыль того, кто дает свои деньги.

Что-то мне не верится, что такие благотворители существуют в природе. Слишком уж напоминает "Мы смогли заработать деньги для себя - мы сможем заработать их и для вас!"

А первоначальный взнос... Есть разница, копить ли его на депозите в банке или в стройкомпании? Я разницы не вижу. Разве только, что из банка его извлечь все-таки проще, а в стройкомпании он по определению сразу вкладывается в дело и превращается в чью-то квартиру.

PS. Чуть-чуть погуглил - и вдруг нашел вот что:
кооператив "Строим вместе" по сути своей является "кассой взаимопомощи" в которой каждый участник своими вкладами приближает осуществление заветной мечты и себе и другим сочленам;
До чего похоже! А статья называется "Жилищный кооператив "Строим вместе" - очередная пирамида или..."

[Николай Копнов]

То есть для открытия такой компании требуется наличие предпринимателя, успешно заработавшего деньги на каком-то другом направлении и желающего вложить их сюда, и при этом согласного получать на свое вложение прибыль намного меньше, чем тут же получают банкиры-ипотечники? Ведь "переплата по ипотеке" это и есть прибыль того, кто дает свои деньги.

Что-то мне не верится, что такие благотворители существуют в природе. Слишком уж напоминает "Мы смогли заработать деньги для себя - мы сможем заработать их и для вас!"

А первоначальный взнос... Есть разница, копить ли его на депозите в банке или в стройкомпании? Я разницы не вижу. Разве только, что из банка его извлечь все-таки проще, а в стройкомпании он по определению сразу вкладывается в дело и превращается в чью-то квартиру.

PS. Чуть-чуть погуглил - и вдруг нашел вот что:
кооператив "Строим вместе" по сути своей является "кассой взаимопомощи" в которой каждый участник своими вкладами приближает осуществление заветной мечты и себе и другим сочленам;
До чего похоже! А статья называется "Жилищный кооператив "Строим вместе" - очередная пирамида или..."

Абсолютизировав вашу мысль, о вкладывании денег в наиболее прибыльные предприятия, нужно всем заработавшим деньги, вкладывать их в торговлю оружием, наркотиками и проституцию. Но... для большинства этот путь неприемлем даже не по этическим соображениям. Просто со стороны в этот бизнес не пустят. Да и риски, несмотря на маржу, для большинства окажутся непомерными.
И создать банк, чтобы выдавать ипотеку, с нуля получится не у всех.
Да и потом, есть "длинные" и "короткие" деньги. Стройкассы, если только они изначально создаются не для того, чтобы кинуть участников, это "длинные" деньги. Но даже если стройкасса создается кристально честными людьми, риски вложения в их предприятие примерно такие же, как и в другие, где вы оставляете свои деньги на длительное время, не получая сразу что-то взамен.
Любой бизнес в той или иной степени затрагивает чьи-то интересы. Ничего удивительного в появлении таких статей нет.

[Lazy]

Абсолютизировав вашу мысль, о вкладывании денег в наиболее прибыльные предприятия, нужно всем заработавшим деньги, вкладывать их в торговлю оружием, наркотиками и проституцию.

Но в данном-то случае мы видим, что в одну и ту же вполне законную деятельность - предоставление денег нуждающимся в жилье с последующим возвратом - вкладываются два типа организаций: банки и т.н. "стройкомпании". Почему "стройкомпании" должны соглашаться тут на в разы меньшую прибыль, чем банки? Почему создатели СК, целью которых является получение прибыли из временно свободных денег, а не благотворительность, соглашаются отказаться от своей прибыли? Не бывает такого.

"Т.н." - потому что, как я понял, они сами ничего не строят, а лишь аккумулируют и перераспределяют деньги. То есть делают в точности то же, что и банки, разве что менее гибко - ограничены лишь одним направлением вложений. А меньше гибкости - значит, больше риски. Не зря специалисты рекомендуют диверсифицировать сбережения.

В частности, риски вполне очевидны (при "кристально честных" создателях компании) при попытке досрочно забрать деньги: y банкa есть и короткие, и длинные вложения, а y "СК" только длинные. Отдать их быстро... всегда будет сложно, если только это не пирамида.

"Получится не у всех" - тоже не аргумент. В любом случае требуется большой стартовый капитал, а государственные требования к капиталу для создания банков как раз и направлены на повышение их надежности. Попытка их обойти - заведомо намерение создать нечто менее надежное, чем банк, то есть более рискованное для клиентов.

[Николай Копнов]

У той стройкассы, с которой начался разговор (ИНН 7731284181 ОГРН 1157746496181), уставный фонд по данным ФНС 95 млн.  Это можно глянуть в выписке из ЕГРЮЛ, доступной через web-сервис на гос.услугах. Мало, чтобы организовать свой банк, достаточно, думаю, чтобы заниматься тем, чем они занимаются. Лично меня смущает другое. Они в начале пути. Дело для России новое. Вполне возможно, что и получится... Хотелось бы.
Видов деятельности, связанных с операциями с жильем, у этой стройкассы, судя по выписке, гораздо больше, чем предоставление денег нуждающимся в жилье с последующим возвратом.
И еще. Они не предоставляют деньги. Они торгуют жильем. В лизинг.

[Lazy]

У той стройкассы, с которой начался разговор (ИНН 7731284181 ОГРН 1157746496181), уставный фонд по данным ФНС 95 млн.  Это можно глянуть в выписке из ЕГРЮЛ, доступной через web-сервис на гос.услугах. Мало, чтобы организовать свой банк, достаточно, думаю, чтобы заниматься тем, чем они занимаются. Лично меня смущает другое. Они в начале пути. Дело для России новое. Вполне возможно, что и получится... Хотелось бы.
Видов деятельности, связанных с операциями с жильем, у этой стройкассы, судя по выписке, гораздо больше, чем предоставление денег нуждающимся в жилье с последующим возвратом.
И еще. Они не предоставляют деньги. Они торгуют жильем. В лизинг.

Уставный фонд - это вроде бы предел того, на что могут рассчитывать кредиторы в случае проблем? А все сверх подкрепляется только честным словом?

Плюс отсутствие четкого законодательства, как в случае банков и, следовательно, хоть какого-либо контроля... Здравствуй, "Властилина"! Давно не виделись! 



"Властилина", кстати, тоже среди прочего торговала и жильем. Примерно по такой же схеме.

http://www.youtube.com/watch?v=QD8meUP6iGw

[Николай Копнов]

Уставный фонд - это вроде бы предел того, на что могут рассчитывать кредиторы в случае проблем? А все сверх подкрепляется только честным словом?

Субсидиарная ответственность

Важно отметить, что законодательная практика все же предусматривает случаи, когда учредитель (учредители) несут материальную ответственность за результаты деятельности ООО.

В 2016 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.
Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ .

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

    учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;
    учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;
    учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;
    руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

судебная ответственность учредителя

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности – собственным имуществом.
Уголовная ответственность

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2015 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание. К таким действиям можно отнести:

    сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
    незаконное распоряжение собственностью организации;
    неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
    финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.
Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

    уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
    злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
    незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления могут выступать кредиторы и контрагенты.

Взято отсюда: http://blog.ksio.ru/biznes/ooo/otvetstvennost-uchreditelya

[Николай Копнов]

Был сегодня на вебинаре Стройкассы. Задал интересующие меня вопросы. В одном их директор прав. Мы не привыкли ждать. Нам нужно всё сразу и, желательно, без хлеба! А там минимум 4 года, не пропуская сроков, иначе отодвигается срок въезда в квартиру, нужно ежемесячно платить, пусть и небольшую, но свою денежку. Думаю, большинство готово пролететь по-крупному, но один раз, чем каждый раз, отдавая деньги, думать, а не лох ли я. Короче, стройкассы - это для спокойных и упрямых.

[Николай Копнов]

Уточнил вопросы по процедурным моментам. По требованию, после первого взноса высылают предварительный договор на четырехлетние платежи. Деньги, если что не понравилось до въезда в квартиру, можно вернуть за вычетом 20%.
Если бы не ипотека, ввязался бы в программу. Уже посчитал, что выплаты за те же 15 лет у меня были бы в полтора раза меньше. За четыре года я бы выплатил им 240 тысяч (была бы квартира поменьше - было бы 120). Потом выбор квартиры: либо то, что есть у них в выбранном городе, либо то, что подобрал сам. Стоимость квартиры минус 240 тысяч плюс 20% от суммы, деленное на 180 - ежемесячные платежи. Я бы сэкономил со стройкассой за предстоящие 19 (4 + 15) лет кучу денег, но я уже сейчас живу в ипотечной квартире. Плачу́ и пла́чу...

[Lazy]

Уточнил вопросы по процедурным моментам. По требованию, после первого взноса высылают предварительный договор на четырехлетние платежи. Деньги, если что не понравилось до въезда в квартиру, можно вернуть за вычетом 20%.
Если бы не ипотека, ввязался бы в программу. Уже посчитал, что выплаты за те же 15 лет у меня были бы в полтора раза меньше. За четыре года я бы выплатил им 240 тысяч (была бы квартира поменьше - было бы 120). Потом выбор квартиры: либо то, что есть у них в выбранном городе, либо то, что подобрал сам. Стоимость квартиры минус 240 тысяч плюс 20% от суммы, деленное на 180 - ежемесячные платежи. Я бы сэкономил со стройкассой за предстоящие 19 (4 + 15) лет кучу денег, но я уже сейчас живу в ипотечной квартире. Плачу́ и пла́чу...

Вы хотите сказать, что они предоставляют кредит на 15 лет за 20% - не годовых, а всего? То есть 1% годовых в рублях?  

Это меньше инфляции, то есть получается, они просто раздают свои деньги и обратно получают меньше, чем дали. Положи они свои деньги просто на депозит в Сбербанк, они бы получили на выходе больше без малейшего риска и геморроя с организацией компании, зарплатами сотрудников и т.п. Очевидное мошенничество.

Бегите как можно дальше от таких "выгодных предложений".