Можно ли состоять в Компартии ни дня не побыв рабочим и крестьянином?

[disman3]

.    Чьи же интересы защищают не рабочие и не крестьяне? Думаю, что ответ очевиден - свои собственные, как и отсутствие реальной Компартии в любой точке планеты! Прикрываясь правильными лозунгами от единственно плодотворно трудящийся части общества всевозможная гнида морочит  людям головы, помогая своим паханам рулить оппозицией и получать с них все свои "рыночные" прибыли.

[Lazy]

.    Чьи же интересы защищают не рабочие и не крестьяне? Думаю, что ответ очевиден - свои собственные, как и отсутствие реальной Компартии в любой точке планеты! Прикрываясь правильными лозунгами от единственно плодотворно трудящийся части общества всевозможная гнида морочит  людям головы, помогая своим паханам рулить оппозицией и получать с них все свои "рыночные" прибыли.

А Вы читали ли классиков марксизма? Их теоретическое положение о внесении сознательности в пролетарские массы? Сами пролетарии в силу своей необразованности ничего кроме экономических требований придумать не могут (тред-юнионизм), и чтобы поднять их на социалистическую революцию, внешние умники из класса буржуазии (поскольку других нет) должны этим дебилам растолковать, в чем же состоят их подлинные интересы, и, соответственно, возглавить их борьбу. И эти умники и объединяются в коммунистическую партию. А все пролетарии там лишь "для запаху".

Ну а крестьяне и вовсе относятся к буржуазии, хоть и мелкой. Собственнические инстинкты и все такое не дают им стать подлинными коммунистами. Они не больше чем попутчики, кроме тех, которые батраки - сельский пролетариат.

[disman3]

А Вы читали ли классиков марксизма? Их теоретическое положение о внесении сознательности в пролетарские массы? Сами пролетарии в силу своей необразованности ничего кроме экономических требований придумать не могут (тред-юнионизм), и чтобы поднять их на социалистическую революцию, внешние умники из класса буржуазии (поскольку других нет) должны этим дебилам растолковать, в чем же состоят их подлинные интересы, и, соответственно, возглавить их борьбу. И эти умники и объединяются в коммунистическую партию. А все пролетарии там лишь "для запаху".

Ну а крестьяне и вовсе относятся к буржуазии, хоть и мелкой. Собственнические инстинкты и все такое не дают им стать подлинными коммунистами. Они не больше чем попутчики, кроме тех, которые батраки - сельский пролетариат.

Классики утверждали, что крестьяне с рабочими не только самообразованием будут заниматься, но и наукой с искусством. В противном случае лишь учёные будут рулить миром, что Марксу и Энгельсу с Ленином вовсе не улыбалось.

[Lazy]

Классики утверждали, что крестьяне с рабочими не только самообразованием будут заниматься, но и наукой с искусством. В противном случае лишь учёные будут рулить миром, что Марксу и Энгельсу с Ленином вовсе не улыбалось.

Только крестьянами или рабочими они при этом быть перестанут, а сами превратятся в ученых с совершенно непролетарскими классовыми интересами.

Вообще марксистская теория "социалистической революции" нашпигована внутренними неувязками и противоречиями настолько, что всерьез обсуждать ее даже неинтересно. И неудивительно, что при столкновении с реальностью она полностью обанкротилась уже в начале 1918. Все дальнейшее "советское государство" прямо ей противоречило.

[disman3]

Суть темы и выводы.
.    А можно ли быть в РУКОВОДСТВЕ Компартии, если ты ни какого отношения к рабочим или крестьянам не имеешь, не знаешь и не понимаешь их нужд и стремлений? Ответ понятен и однозначен - категорическое нет!
.    Можно, конечно же, нанять учёных для проработки каких-то идей, энтузиастов и сочувствующих для каких-то предвыборных действий или акций. Но пока партия не будет переименована в КП-КРУТых (крестьян, рабочих, учёных, творческих личностей), члены которых будут взаимосвязаны плодотворным трудом на благо Родины и выгодном обменом между собой без посредников - ни чего не получится. Почему же этого не было сделано до сих пор? А кто такие Маркс и Энгельс с Лениным, какое отношение имеют к реальным производственным силам - гнилые пустышки. Откуда и возникла идея занятия рабочими и крестьянами наукой и творчеством, что польстило низам и заодно легализировало наглых провокаторов!
.    Например, революция 1848 года была антимонархическим восстанием, которое заменило преемственность королевских лидеров Второй Французской республикой. Тут и активизировалась всевозможная сволочь, начавшая строить нереальный и ни на чём не базирующийся утопический Коммунизм, разделяя между собой и направляя рабочих и крестьян на абсолютно неверный курс. Ведь на смену королям и царям с церковью должны были прийти те, кто знает как и для чего жить - УЧЁНЫЕ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Упразднение_монархии
Вся преемственная ГНИЛЬ от Маркса и Энгельса с Лениным до сих пор правит пролетариатом, не боясь это делать открыто, типа Зюганова в России или КПК в Китае!

[Lazy]

Суть темы и выводы.
.    А можно ли быть в РУКОВОДСТВЕ Компартии, если ты ни какого отношения к рабочим или крестьянам не имеешь, не знаешь и не понимаешь их нужд и стремлений? Ответ понятен и однозначен - категорическое нет!

А можно ли быть в руководстве компартии, относясь к рабочим или крестьянам?

Ответ простой: нет. Руководство любой достаточно сложной организацией - профессиональная деятельность. Причем не та, которой занимаются рабочие и крестьяне. Поэтому ЛЮБОЙ руководитель компартии автоматически не может быть рабочим или крестьянином.

Ведь на смену королям и царям с церковью должны были прийти те, кто знает как и для чего жить - УЧЁНЫЕ.

И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться!

Не бойтесь хвалы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
Кто скажет: "Идите, люди за мной!
Я вас научу, КАК НАДО!"

Ученые НЕ ЗНАЮТ, как и для чего жить. Это совсем не те вопросы, которыми они занимаются. И их методы здесь непригодны.

А если кто-то говорит: "Я - ученый, и я научно доказал, что жить надо так!" - это мошенник. Именно с таким утверждением вылезли два века назад коммунисты. Они врали: то, что они "создали", это не наука, а религиозная секта.

[disman3]

А можно ли быть в руководстве компартии, относясь к рабочим или крестьянам?

Ответ простой: нет. Руководство любой достаточно сложной организацией - профессиональная деятельность. Причем не та, которой занимаются рабочие и крестьяне. Поэтому ЛЮБОЙ руководитель компартии автоматически не может быть рабочим или крестьянином.


И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться!

Не бойтесь хвалы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
Кто скажет: "Идите, люди за мной!
Я вас научу, КАК НАДО!"

Ученые НЕ ЗНАЮТ, как и для чего жить. Это совсем не те вопросы, которыми они занимаются. И их методы здесь непригодны.

А если кто-то говорит: "Я - ученый, и я научно доказал, что жить надо так!" - это мошенник. Именно с таким утверждением вылезли два века назад коммунисты. Они врали: то, что они "создали", это не наука, а религиозная секта.

РУКОВОДИТЕЛЬ над рабочими и крестьянами это учёный. Более ни кто не нужен, если, конечно же, вы на токарном станке с закрытыми глазами быстрее работяги можете. Все остальные "руководители" лишь руками разводят и несут чушь: быстрее, ловчее, осторожнее и смелее - я отвечу за всё!

[finko]

                 А все кто  замутил эту коммунистическую  сатанисткую ГНИЛЬ никогда не были ни рабочими ни крестьянами .

  Начиная от Ленина со Сталиным  .


   А рабочим и крестьянам  некогда  .УЙНЕЙ  заниматься

  Им работать и пахать надо .

[disman3]

В разлуку...
Может ли хоть какая-то Компартия мира представить списки своих постоянных членов, на чьи деньги и осуществляется вся деятельность, что бы доказать состав более чем на 50% состоит из рабочих и крестьян (чьи интересы они как бы и представляют)? А так же и дать отчёт о поступаемых суммах средств от рабочих и крестьян и общем бюджете в предвыборный год?

[Lazy]

РУКОВОДИТЕЛЬ над рабочими и крестьянами это учёный. Более ни кто не нужен, если, конечно же, вы на токарном станке с закрытыми глазами быстрее работяги можете. Все остальные "руководители" лишь руками разводят и несут чушь: быстрее, ловчее, осторожнее и смелее - я отвечу за всё!

Ученый и руководитель - это два совершенно разных вида деятельности, требующие совершенно разных навыков, и даже совершенно разного склада ума и характера. Более того - во многом противоположного склада ума: ученый ОБЯЗАН всегда сомневаться в своих результатах и много раз их проверять со всех сторон прежде, чем публиковать, а руководитель действует во временных рамках, задаваемых внешней ситуацией, и обязан в условиях всегдашней неполноты информации реагировать пусть неоптимально, но своевременно и решительно.

Поэтому хороший ученый никогда не может быть хорошим руководителем, и наоборот.


Кстати, в точности та же ошибка лежит в основе "научного коммунизма": классики понятия не имели о том, что управление - особый и очень специфический вид профессиональной деятельности (кибернетика - продажная девка империализма!), потому считали всех профессиональных управленцев паразитами-эксплуататорами и намеревались заменить их "самоуправлением рабочих". В конце 1917 попробовали. Результат - промышленность, успешно работавшая все годы Первой Мировой, за считаные месяцы остановилась ПОЛНОСТЬЮ: промпроизводство упало в СЕМЬ раз. И наступила разруха.

[disman3]

Ученый и руководитель - это два совершенно разных вида деятельности, требующие совершенно разных навыков, и даже совершенно разного склада ума и характера. Более того - во многом противоположного склада ума: ученый ОБЯЗАН всегда сомневаться в своих результатах и много раз их проверять со всех сторон прежде, чем публиковать, а руководитель действует во временных рамках, задаваемых внешней ситуацией, и обязан в условиях всегдашней неполноты информации реагировать пусть неоптимально, но своевременно и решительно.

Поэтому хороший ученый никогда не может быть хорошим руководителем, и наоборот.


Кстати, в точности та же ошибка лежит в основе "научного коммунизма": классики понятия не имели о том, что управление - особый и очень специфический вид профессиональной деятельности (кибернетика - продажная девка империализма!), потому считали всех профессиональных управленцев паразитами-эксплуататорами и намеревались заменить их "самоуправлением рабочих". В конце 1917 попробовали. Результат - промышленность, успешно работавшая все годы Первой Мировой, за считаные месяцы остановилась ПОЛНОСТЬЮ: промпроизводство упало в СЕМЬ раз. И наступила разруха.

Нет такой профессии "руководитель" - это должность. Назначают тех из лучших УЧЁНЫХ, которые хотят и могут общаться с коллегами. В противном случае не в одной области ни чем руководить не смогут, справляясь с работой медленнее и неувереннее подчинённых, когда их численность велика.

[Lazy]

Нет такой профессии "руководитель" - это должность. Назначают тех из лучших УЧЁНЫХ, которые хотят и могут общаться с коллегами. В противном случае не в одной области ни чем руководить не смогут, справляясь с работой медленнее и неувереннее подчинённых, когда их численность велика.

Нет, как раз есть такая профессия. Определенные навыки, знание методов управления группами людей, чтобы достичь требуемого результата. Один из важнейших таких методов, например, - руководитель обязан всегда демонстрировать уверенность в том, что он приказывает, чтобы и подчиненные не сомневались, когда исполняют его распоряжения: "Начальник знает лучше!" Это при том, что руководитель всегда принимает решения в условиях неполноты информации, т.е. полной уверенности в принципе не может быть.

А у ученого и предмет деятельности другой, и навыки и методы работы совершенно другие. И одно из обязательных требований, при несоблюдении которого ученый перестает быть ученым, - подвергать все сомнению. В том числе и сомневаться в каждом своем результате, и прямо указывать границы его достоверности и "погрешность".

Уже эти два требования к руководителю и ученому прямо противоположны друг другу, А есть и еще множество других.

[Chrome]

                 А все кто  замутил эту коммунистическую  сатанисткую ГНИЛЬ никогда не были ни рабочими ни крестьянами .

  Начиная от Ленина со Сталиным  .

Просто они - люди иной эпохи. Когда не было компьютеров и интернета. А были фермы, заводы и фабрики. Которые, кстати, Ленин и хотел национализировать.