Может кто поможет

[Ворчун]

Милый, я работаю начальником отдела и учусь по убедительному настоянию руководства.

Хочется узнать какого отдела ? Отделы разные бывают.

[Агент ФСБ]

Guest_X >> о ПРИЁМЕ на работу? Да что ты говоришь, уважаемый. Как раз таки "Специализированные отделы" отслеживают штатное расписание, вакании, ФКС, ФЗП и т.д. и т.п.
Решение о принятии на работу, принимает УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ руководетеля(либо сам руководитель) основываясь на перечисленных мною факторах.
 

[Guest_X]

Да что ты говоришь, уважаемый. Как раз таки "Специализированные отделы" отслеживают штатное расписание, вакании, ФКС, ФЗП и т.д. и т.п.

С этим я кажется не спорила :blink:

Решение о принятии на работу, принимает УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ руководетеля(либо сам руководитель) основываясь на перечисленных мною факторах.

Скажите пожалуйста, а почему НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА не может быть этим самым УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ??

 

[Агент ФСБ]

Guest_X >> не спорилА ?

Почему же не может? Может конечно же, просто в данном случае он "играет роль" не НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА, а именно УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Но это скорее частный случай, когда организация небольшая и состоит из нескольких отделов всего.
 

[Jim]

Агент ФСБ >> За что ты борешься? Сейчас именно НАЧАЛЬНИКИ отделов ищут и решают кого взять на работу. А уже потом, их начальники одобряют или нет. И только потом, дается поручение отделу кадров что бы взять человека... Это сейчас везде. Может это и не правильно, но так оно и есть...

[Агент ФСБ]

Jim >> Правильно не правильно - не готов обсуждать. Возможно людей должна отбирать "специально обученная команда", возможно "те с кем человек будет работать". Всё может быть. Я и не спорил с тем, что НАЧАЛЬНИКИ ОТДЕЛА подбирают себе персонал, почитай мои посты.

Но разговор то немного не про это, разговор про то, что НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА (в классическом случае) не может называться РАБОТОДАТЕЛЕМ. Работодателем является именно РУКОВОДИТЕЛЬ (либо его представитель)

[Guest]

Guest_X >> не спорилА ?

Не спорилА  

[White_Rabbit]

Но разговор то немного не про это, разговор про то, что НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА (в классическом случае) не может называться РАБОТОДАТЕЛЕМ. Работодателем является именно РУКОВОДИТЕЛЬ (либо его представитель)

и еше хорошо бы отделять работодателя-частника и работодателя, который тратит деньги бюджета...

[Nikitine]

РАБОТОДАТЕЛЬ - фирима (владелец фирмы или общество акционеров, если владелец фирмы - не одно лицо).
А о принятии на работу...
Отдел кадров или специальная агентура проводит собеседования, по результатом которых обирает из общего числа приглашенных нескольких, наиболее подходящих по общим критериям.
Дальше эти отобранные попадают на собеседование к СВОЕМУ БУДУЩМУ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ НАЧАЛЬНИКУ ( как правило - ведущий отделения или тыма), который и РЕШАЕТ, какой работник его больше устроит.
И это правильно, потому, что как может отдел кадров решать о профпригодности того или иного специалиста (работники отдела кадров в этом случае должны сами быть специалистами в тех позициях, на которые берется новый человек).

[Агент ФСБ]

Nikitine >> Ты вообще, предыдущие посты читаешь? Или, лижбы написать что нибудь?

Ещё раз повторяю: Разговор не о том, кто принимает на работу, отбирает сотрудника и т.д. Разговор о том, кто является РАБОТОДАТЕЛЕМ!

Непосредственный начальник, хоть и учавствует в принятии решения о найме на работу, называться работодателем не может, хотябы по тому, что он не платит деньги сотруднику.

[Jim]

Агент ФСБ >> Справедливости ради нужно отметить, что конитель развели из за одного поста загадочной "Х"

В крупных организациях начальники отделов обычно сами решают, принять ли сотрудника к себе на работу.
и без всяких согласований с руководством организации.

И дальше, спор пошел о том, кто "де факто" принимает решение взять человека или не взять. О РАБОТОДАТЕЛЕ уже все согласились давно. Об этом спору не было. Имхо, в случае с Анной, которая хочет устроиться на работу - АБСОЛЮТНО не важно, кто "де юро" будет ей РАБОТОДАТЕЛЕМ. Важно что бы её взяли на работу.

[Guest]

Jim >>не так, дальше спор был о том, что если человек уходит в отпуск на полгода - нормально это или нет. То что "де факто" решение о том, что человек ПОДХОДИТ ДЛЯ РАБОТЫ принимает начальник подразделения - я не спорил.

Хотя от темы мы всё равно ушли.

[inta]

Агент ФСБ >> Справедливости ради нужно отметить, что конитель развели из за одного поста загадочной "Х"

Jim
посты Guest_X были мои

извините за конитель

А кто-то очень любит спорить    

[Guest_Elena М.]

Я даже не стала отвечать агенту, бесполезно спорить. Человек никак не может признать, что не всё делается так как он думает. Я знаю, свои возможности и права и обязаности, и как происходит у нас.

Ответ: Отдел маркетинга.

Даваёте замнём тему, мне не нравится негатив.

Jim, посмотри почту.

[Агент ФСБ]

Вверху гость это я был.
Guest_Elena М. >> Уважаемая Елена, в каждом правиле есть исключение. Ваша организация - как раз то самое исключение. Ничего плохого или хорошего в этом нет. Хоть подпись вместо Генерального директора ставьте - полное право вашей организации.

Просто есть чёткие понятия, РУКОВОДИТЕЛЬ и РАБОТОДАТЕЛЬ. Иногда они совпадают иногда нет, но различать ЭТИ ПОНЯТИЯ надо, пригодится в будущем.

Собственно разговор был про то, что РУКОВОДИТЕЛЮ возможно и выгодно отсутствие по пол года своих подчинённых в связи с обучением(первое или второе высшее), повышение квалификации как никак должно повлеч за собой эффективность труда, да и за полугодовалое отсутствие спросить можно больше ну и т.д.
А вот РАБОТОДАТЕЛЮ, который смотрит на компанию в целом(особенно крупную) и у которого таких "студентов" сотни, далеко не всегда выгодно отсутствие работников, которым приходится оплачивать отпуска, учёбу и т.д. за счёт чего набирается кругленькая сумма денег.