.. Вы верите в бога? ..

[Виктор]

почему ты решил что хех я приверженец СИЛ ТьМЫ?

Да из твоих слов и решил. Думаю, шутит человек, играючи бросается словами, а небось и не знает, что шутки его - та же справка-счёт о купле-продаже, с печатями и подписями. Вот твои слова:

вот лично я не воскресну на вашем суде.......ибо меня ждет Волхалла и камин и забористое пиво:)))))))

тьма всегда была безумно привлекательна....согласись в ней гораздо больше плюсов возможностей и радостей нежели в свете..... истинная свобода включая свободу от себя всегда была во тьме ...во свету слабым легче ....контраст... видно все.....

а почему тьма это обязательно ущерб

Ну и аватар туда жа воду льёт.

Вот, это уже интересно:

1. Бог есть в человеке
2. бог не всемогущ
3. добро есть в человека
4. зло есть в человеке

1. Как это, в человеке? Это типа личного глюка или реальная, независимая личность внутри каждого из нас?

2. Обозначь примерно рамки могущества. Можно в виде примера.

3, 4 Добро и Зло абсолютны или относительны? А вне человека они есть?

[War_VS]

гууууд вышли таки из тьмы мракобесия к свету безумия...
наченем с первого я не боюсь ни с мерти не страшного суда, читай подпись, поэтому усиленно наплевать как и кем будут восприняты мои слова печати и подписи....
угу и какое отношение Валхалла имеет ко злу или то что я не планирую воскресать на вашем страшном суде?....не нет у меня такого в долговременных планах, таки что? это значит завтра пойду козлят на перевернутых крестах вешать?? Да тьма привлекательно и что а еще я на звезды люблю смотреть или на краю крыши деятиэтажного дома стоять ....и дальше то, что тобишь поиск врагов ставим клиническим диагнозом. Насчет свободы хм вообще то так было всегда догма это к свету вседозволенность это во тму.....и да это привлекает...))
оооо вот в чем дело аватар...ну извини вешать фотку с мордой требующей не кирпича а лома как минимум..я считаю пошло...и потом ну может вот такая у меня внутренняя сусчность..а хех не я конечно могу повесить котеГа ..гы .....гы гы....

1. расхождение раз для тебя бог реально существующий чел с длинной седой бородой типа Мерлина токо больше, для меня бог это в первую очередь моя совесть, моральные устои, верность слову и пути выбранному в жизни
2.бог всемогущ ровно на столько насколько всемогущ человек поскольку именно человек через призму своего восприятия совей веры и своей науки пытается его воспринять
3. а ничего абсолютного в мире нет все относительно....даже число Пи....
вот так то мой фанатичнй собеседник.....гы гы гы.....

[Виктор]

И на том спасибо.

[War_VS]

и на том пожалуйста.....

[AgentOrange]

Ещё отдельно хотел бы заметить, вы не правы, приписывая мне утверждение: "90+% считающих себя верующими в Христа понимают его неправильно". Если вы приведёте мои слова, натолкнувшие на такой вывод, я смогу объяснить вашу ошибку и рассказать, что на самом деле имел в виду.

Для начала, разберёмся с католицизмом, протестантизмом и прочими (которые, по вашему мнению, существенно отличаются от православия, причём они совершенно неправы). Можно доказать и допустить, что главы соответствующих церквей по правилу преемственности лишились легитимности (вследствие некоторых деяний). Но как быть с миллионами простых верующих, выбравших ту или иную религию, в конечном счёте, по территориальному признаку? Они-то ни в чём не виноваты; база, по большому счёту, у них та же (вы говорите, что искажённая, но мы пришли к тому, что искажение было и изначально). Должна существовать весьма очевидная, неопровержимая и трудноподделываемая проверка "легитимности" церкви, иначе спор о том, кто прав, а кто виноват окажется философским (и как всегда, прав окажется кто-то, кого вообще в расчёт не принимали).

[AgentOrange]

а почему тьма это обязательно ущерб

Не обязательно и не всегда, но если возникает конфликт между собственной свободой и отказа от ущерба для других, то выбор собственной свободы (до определённого предела) - это разновидность тьмы, отказ от ущерба другим (тоже до определённого предела) - это разновидность света, а решение вопроса по справедливости (что очень, очень сложно) - это выбор посередине.

[War_VS]

Не обязательно и не всегда, но если возникает конфликт между собственной свободой и отказа от ущерба для других, то выбор собственной свободы (до определённого предела) - это разновидность тьмы, отказ от ущерба другим (тоже до определённого предела) - это разновидность света, а решение вопроса по справедливости (что очень, очень сложно) - это выбор посередине.

хех отказ от ущерба другим обусловлен чаще всего не собственным бескорыстием а наличем угроды ущерба себе любимому, система сдержек и противовесов в действии, и что темного в собственной совбоде? вот если ты выступаешь за пределы свободы установленные обществом, установками и догматами....

[Виктор]

Для начала, разберёмся с католицизмом, протестантизмом и прочими (которые, по вашему мнению, существенно отличаются от православия, причём они совершенно неправы). Можно доказать и допустить, что главы соответствующих церквей по правилу преемственности лишились легитимности (вследствие некоторых деяний). Но как быть с миллионами простых верующих, выбравших ту или иную религию, в конечном счёте, по территориальному признаку? Они-то ни в чём не виноваты; база, по большому счёту, у них та же (вы говорите, что искажённая, но мы пришли к тому, что искажение было и изначально). Должна существовать весьма очевидная, неопровержимая и трудноподделываемая проверка "легитимности" церкви, иначе спор о том, кто прав, а кто виноват окажется философским (и как всегда, прав окажется кто-то, кого вообще в расчёт не принимали).

Что с ними разбираться? Отошли - и ладно. Господь и неправедными путями вразумляет. Внешних да судит Бог.

Территориальный признак и прочие мирские проблемы никого не оправдают.

Напомню случай, описанный в Евангелии: однажды Господь взалкал и подошёл к смоковнице в поисках плода. Но не нашёл ничего, поскольку ещё не время было собирания смокв. И сказал Он: "Отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек!". И когда шли они обратно, увидели что смоковница засохла.

Так и со Словом Божим. Оправдания "некогда было", "некто не объяснял" или "написано неточно" не примутся. Провозглашено Слово Божие - будь добр потрудится и найти Истину. Потому что когда Господь придёт и спросит - отсрочек уже не будет.

А если вдумчиво, с верой изучать Евангелие и историю Церкви, обязательно придёшь к Православию. Видимо поэтому католические храмы в Европе пустеют, а православные - наполняются.

Об изначальных искажениях:
Но-но, не надо передёргивать: искажений не было изначально, и сейчас нет. А вот искаженное восприятие было и будет. Как говорится, дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так. Люди и в трёх соснах блуждают, а тут потяжелее будет.

Надо у святых учиться, а не у дураков и злодеев. Вот Иоанн Кронштадский - позволял себе в отдельных случаях отходить от канонов, в молитве бывал даже дерзок, но уже при жизни все знали - он праведник. А нынче, изучая его труды, удивляюсь: человек свободно мысля, выражаясь вольно и вполне современно, формулирует высказывания ни в чём не противореча Православию. При полной свободе он ни в чём не отклоняется от Слова Божия, и всякое пояснение его в самую точку попадает. В чём секрет? В искренней вере, смирении и любви к Богу.

Если бы были искажения в Писании, никто не смог бы постичь Бога.

О проверке христианский конфессий:
Легитимность - не совсем верный критерий. Многие пастыри шли вразрез с общественным мнением и традицией, верные совести и убеждениям. Например митрополит Мир Ликийских Николай вступился за несправедливо осуждённых воинов, голыми руками перехватив меч и остановив казнь. Он не побоялся властей и мнения общественности. Ныне он почитается, как Николай Чудотворец.

Есть один простой, неопровержимый и неподделываемый способ определить, кто впал в ересь, а кто остался верен истине. Это - верность догматам Церкви, законность и преемственность.

Тот, кто среди равных возомнил себя главным - самозванец, обольщённый властью. Например, католики.
Кто отрицает авторитет Церкви и на свой лад толкует Писание - еретик, обольщённый умствованием. Наш знакомый Алексей из соседней ветки - образец. И таких много.
Кто переиначивает Писание - предтеча антихриста, проводник во тьму. Те же протестанты, Иеговы и прочие.

Это всё плоды гордыни. Православная церковь (не только русская, а вся вселенская) удержалась в узких рамках учения, потому охраняема Богом.

[Lazy]

Напомню случай, описанный в Евангелии: однажды Господь взалкал и подошёл к смоковнице в поисках плода. Но не нашёл ничего, поскольку ещё не время было собирания смокв. И сказал Он: "Отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек!". И когда шли они обратно, увидели что смоковница засохла.

Да уж... А кто, спрашивается, организовал "процесс" так, что деревья плодоносят раз в год? Неужто сами деревья? И почему тогда Тот, Кто Сам Все Так И Устроил, за свои ошибки (и даже не ошибки, а просто прихоти) наказывает других?

Была такая сказка, как злая мачеха отправила падчерицу в январе за подснежниками. Ничего не напоминает? Или армейский "дедушка", выкатывающий "духу" претензию, почему его, дедушкины, сапоги все еще грязные.

Такое поведение по-русски называется "самодурство".

Воистину бездонно милосердие Господне - ни дна ему, ни  покрышки.

Так и со Словом Божим. Оправдания "некогда было", "некто не объяснял" или "написано неточно" не примутся. Провозглашено Слово Божие - будь добр потрудится и найти Истину. Потому что когда Господь придёт и спросит - отсрочек уже не будет.

А если вдумчиво, с верой изучать Евангелие и историю Церкви, обязательно придёшь к Православию. Видимо поэтому католические храмы в Европе пустеют, а православные - наполняются.

Вот и покажите на примере, как именно это можно "вдумчиво" делать. Только в качестве стартовой позиции выберите "негра преклонных годов", у которого нет поблизости православного батюшки. Возьмите Евангелие и те материалы по истории Церкви, которые ему доступны, и покажите, что на этом материале он действительно может прийти к православию.

При этом постарайтесь не нарушить другого Вашего же требования:

Кто отрицает авторитет Церкви и на свой лад толкует Писание - еретик, обольщённый умствованием.

- ведь ему доступна только католическая (например) церковь. Имеет ли он право отрицать ее авторитет и утверждать истинность православия, опираясь на самостоятельное толкование Писания?

О проверке христианский конфессий:

Тот, кто среди равных возомнил себя главным - самозванец, обольщённый властью. Например, католики.
Кто отрицает авторитет Церкви и на свой лад толкует Писание - еретик, обольщённый умствованием.
Кто переиначивает Писание - предтеча антихриста, проводник во тьму. Те же протестанты, Иеговы и прочие.

Это всё плоды гордыни. Православная церковь (не только русская, а вся вселенская) удержалась в узких рамках учения, потому охраняема Богом.

А последнее утверждение - не гордыня? Объявление себя единственным верным наследником - не возомнение себя "самым близким к Богу"?

И что значат Ваши слова "среди равных"? Как определить отношение "равенства"? А то ведь можно и католическую точку зрения понять именно так: среди равных - мы равны (например, все епископы равны. независимо - католические или православные), но вот епископ "более равен", чем простой священник, а Папа, в свою очередь - на голову равнее всех.

[Виктор]

В общем-то, всё уже сказано. А дальше каждый сам выберет.

[AgentOrange]

хех отказ от ущерба другим обусловлен чаще всего не собственным бескорыстием а наличем угроды ущерба себе любимому, система сдержек и противовесов в действии, и что темного в собственной совбоде? вот если ты выступаешь за пределы свободы установленные обществом, установками и догматами....

Речь идёт не о наличии угрозы для себя. Допустим, есть ситуация, где один из законных (и/или безопасных) путей предполагает нанесение ущерба другому лицу и выгоды себе, а другой - оставляет своё состояние на постоянном уровне, но помогает другому. Возьмём, например, ситуацию: на виду одного человека другой уронил кошелёк. Путь тьмы - подождать удобного момента и подобрать кошелёк. Путь света - указать неудачнику на его кошелёк. Промежуточный путь - проигнорировать ситуацию.

[Виктор]

Равнодушие - тоже зло.

[AgentOrange]

Равнодушие - тоже зло.

Скажем точнее: равнодушие - не добро. Невмешательство (за некоторыми исключениями, прежде всего, связанными с ситуациями, созданными самим невмешивающимся) - не зло. Любое действие может нести массу последствий. Если нет времени разбираться в них - лучше не вмешиваться.

[Виктор]

Душа так устроена, что либо принимает что-то, либо отвергает. Поэтому равнодушие - убийство собственной души.

Христианин не имеет права на равнодушие. Всё в своей жизни он пропускает через рассудок и совесть, отделяя хорошее от плохого. А как можно видеть плохое - и не остановить?

Сколько раз вы видели зло и не пресекли, остановив себя сомнениями о причинах и последствиях? Мы ничего не знаем на 100%, а значит всегда найдётся место "разумному сомнению".

Лежит человек без чувств - вдруг он пьяный или вдруг скажет, что я у него кошелёк украл?
Бьют девушку - вдруг она заслужила или вдруг она жена обидчика, зачем мне лезть в личные дела?
Матом обложили старушку - вдруг она сама хотела, переживёт, не ударили же её в конце концов.
Люди кричат "держи вора", мужик бежит - вдруг это посторонний спортсмен или вдруг он только собирался украть и ничего не взял?

Да на любую ситуацию можно найти сто отмазок и не вмешаться. Люди их ищут и находят. По себе знаю, как трудно всё преодолеть и вмешаться. Но всегда это было уместно и жалеть не приходилось.

Добро - логическая величина, как истина. Всё, что не добро - зло (всё что не истина - ложь). Кстати, для христианина Истина и добро - неразделимые понятия. Я бы сказал, добро - это проявление Истины. Любовь - абсолютное добро, в чистом виде.

[Lazy]

Сколько раз вы видели зло и не пресекли, остановив себя сомнениями о причинах и последствиях? Мы ничего не знаем на 100%, а значит всегда найдётся место "разумному сомнению".

Лежит человек без чувств - вдруг он пьяный или вдруг скажет, что я у него кошелёк украл?
Бьют девушку - вдруг она заслужила или вдруг она жена обидчика, зачем мне лезть в личные дела?
Матом обложили старушку - вдруг она сама хотела, переживёт, не ударили же её в конце концов.
Люди кричат "держи вора", мужик бежит - вдруг это посторонний спортсмен или вдруг он только собирался украть и ничего не взял?

Да на любую ситуацию можно найти сто отмазок и не вмешаться. Люди их ищут и находят. По себе знаю, как трудно всё преодолеть и вмешаться. Но всегда это было уместно и жалеть не приходилось.

Я BTW уже задавал Вам вопрос как раз на эту тему: вот, предположим, иду я и виду - мужик с ножом ребенка хочет зарезать. Явное зло! Кидаюсь, отбираю нож. А оказалось, мужика зовут - Авраам, а ребенка - Исаак, и я нарушил Божью волю.

Не влезая в библейские древности: чтобы спасти тонущего, нужно ему хорошенько врезать, чтобы не утопил самого спасателя. Если я вижу только часть с "врезать" и вмешиваюсь - добро ли я творю?

Не так просто бывает отличить добро от зла. И требуется десять раз отмерить, прежде чем отрезать.

IMHO тут следует руководствоваться правилом врачей: "Не навреди!"

Добро - логическая величина, как истина. Всё, что не добро - зло (всё что не истина - ложь). Кстати, для христианина Истина и добро - неразделимые понятия. Я бы сказал, добро - это проявление Истины. Любовь - абсолютное добро, в чистом виде.

Вспомнилось:

Стар мир - ты его затер до дыр,
И веселых красок в мире больше нет.
Ты сам - сам закрыл свои глаза
И весь мир раскрасил в черно-белый цвет.

Кто ты - скажи сам себе
Хотя бы в этот раз.
Кто ты - куда ты идешь,
Не открывая глаз.
И кто позволил тебе
Раскрасить мир людей
В черно-белый цвет ?

[War_VS]

Речь идёт не о наличии угрозы для себя. Допустим, есть ситуация, где один из законных (и/или безопасных) путей предполагает нанесение ущерба другому лицу и выгоды себе, а другой - оставляет своё состояние на постоянном уровне, но помогает другому. Возьмём, например, ситуацию: на виду одного человека другой уронил кошелёк. Путь тьмы - подождать удобного момента и подобрать кошелёк. Путь света - указать неудачнику на его кошелёк. Промежуточный путь - проигнорировать ситуацию.

оооо выгода, опять же масса дополнительных параметров ситуации если мне в принципе не нужен тот пресловутый кошелек, или мне брезгливо воровать....путь тьмы будет в любом случае поскольку путь света обязывает поднять догнать отнести........

[War_VS]

Христианин не имеет права на равнодушие. Всё в своей жизни он пропускает через рассудок и совесть, отделяя хорошее от плохого. А как можно видеть плохое - и не остановить?

Лежит человек без чувств - вдруг он пьяный или вдруг скажет, что я у него кошелёк украл?
Бьют девушку - вдруг она заслужила или вдруг она жена обидчика, зачем мне лезть в личные дела?
Матом обложили старушку - вдруг она сама хотела, переживёт, не ударили же её в конце концов.
Люди кричат "держи вора", мужик бежит - вдруг это посторонний спортсмен или вдруг он только собирался украть и ничего не взял?

Да на любую ситуацию можно найти сто отмазок и не вмешаться. Люди их ищут и находят. По себе знаю, как трудно всё преодолеть и вмешаться. Но всегда это было уместно и жалеть не приходилось.

Добро - логическая величина, как истина. Всё, что не добро - зло (всё что не истина - ложь). Кстати, для христианина Истина и добро - неразделимые понятия. Я бы сказал, добро - это проявление Истины. Любовь - абсолютное добро, в чистом виде.

так через рассудок и совесть или через догматы устанвленные писанием и богом...?
лежит человек нормально одетый не вонючий ...можно подойти...бомж пусть подыхает....
бьют девушку не дело можно вмесшаться оценив ситуацию проще решить вопрос самому или вызвать милицию....
матом обложили старушку.....если это вонючая бомжиха потерявшая человеческий облик ситуация приемлема......
люди кричат.....расстояние скорость расход сил желание ...совпало....можно вмешаться......
добро как и зло выдумка человека в природе такой величины нет в принципе...все что не истина ложь....я лгу ...это истина?

[Виктор]

так через рассудок и совесть или через догматы устанвленные писанием и богом...?

Вот оно, главное заблуждение атеистов: они думают, что верующий тупо следует догматам.

[Виктор]

Я BTW уже задавал Вам вопрос как раз на эту тему: вот, предположим, иду я и виду - мужик с ножом ребенка хочет зарезать. Явное зло! Кидаюсь, отбираю нож. А оказалось, мужика зовут - Авраам, а ребенка - Исаак, и я нарушил Божью волю.

Если увидишь такое на улице - обязан остановить без всяких "оказалось". Что касается самого обряда, то это на совести родителей и священнослужителей. Ты и сам знаешь, что христиане такого не признают. Очередная провокация?

Чтобы спасти тонущего, нужно ему хорошенько врезать, чтобы не утопил самого спасателя. Если я вижу только часть с "врезать" и вмешиваюсь - добро ли я творю?

Малость извращённая логика. Будем считать - нечаянно. Правильнее сказать: иногда, чтобы спасти тонущего, приходится ему врезать. Если увидишь, как тонущему врезали и тащат к берегу - помоги дотащить. Если продолжают бить - останови избиение.

Вмешиваясь, конечно несёшь ответственность за последствия. И не вмешиваясь - тоже. Для того и дана голова, чтобы думала и решала. А никто не обещал, что жить будет легко.

[AgentOrange]

Лежит человек без чувств - вдруг он пьяный или вдруг скажет, что я у него кошелёк украл?

Первое гораздо вероятнее Причём достаточно легко (с достаточной степенью вероятности) определяемое. Другой разговор, что в этом случае делать? Собственно говоря, если это - пьяный бомж (или даже бомж непьяный), то реально ничего сделать не удастся - такова система, что допускает подобное состояние. Устроить бесполезную возню, убить массу своего и чужого времени - да. На самом деле помочь - вряд ли...

Бьют девушку - вдруг она заслужила или вдруг она жена обидчика, зачем мне лезть в личные дела?

А вот здесь надо соизмерить способ и эффективность вмешательства. Самостоятельное вмешательство (за исключением случая, когда ты - силач, а бьёт девушку один человек; ну и вариант с оружием есть, но он очень спорный) приведёт, как минимум, к тому, что девушке лучше не будет (а, скорее всего, будет куда хуже, так как вмешательство слабака, которого тут же и "выключили", лишь раззадорит нападавших). Вызов милиции... С вероятностью 99 % она приедет, когда уже делать будет нечего. Думаю, наилучший вариант в этом случае - поднять шум среди прохожих (если таковые есть) или создать их (если в этом месте таковых не было)... Ну, максимум, прикинуться сумасшедшим, схватить какую-нибудь трубу, палку и ринуться в "бой" с криком "всех замочу" (хотя тоже спорный вариант).

Матом обложили старушку - вдруг она сама хотела, переживёт, не ударили же её в конце концов.

Ну, здесь уж вообще ситуация сложная: а если вмешиваться, то что делать? Читать морали обидчикам? За редким исключением (если эти обидчики тебя знают и уважают) это - совершенно бессмысленное занятие. Устраивать конфликт?  Это уж совсем ни в какие ворота не лезет. Нет, старушку может "спасти" только толпа таких же старушек: они быстро обидчика на место поставят Хотя иногда и одна старушка на такое способна. Тогда достаточно лишь её поддержать.

Но всегда это было уместно и жалеть не приходилось.

Повезло... Мне приходилось помогать по куда меньшему поводу. И не раз я жалел об этом.