Города на Мурмане
22 Ноября 2024, 14:10 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   ПРАВИЛА Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 106   Вниз
  Печать  
Автор Тема: .. Вы верите в бога? ..  (Прочитано 1017360 раз)
Zaratustra
Гость
« Ответ #420 : 11 Октября 2001, 12:10 »

LUKE >>А я вот последнее время все более уверяюсь в абсолютной абсурдности идей религии как таковой, по большей части это всего лишь собрание абсурдизмов и паралогических умозаключений под воздействим наркоты или шизофрении. Исторические и медицинские факты тому подтверждение.
К примеру христианство распространяется с территорий Древнего Шумера (культ выращивания мака и использования датуры и псилоцибы), наиболее верное предположение это то, что некто не совсем вЪехал в расклады шумерийских жрецов, к стати Вавилонское столпотворение от туда же!!!!)))))
Записан
yoe
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 104


WWW
« Ответ #421 : 11 Октября 2001, 14:30 »

Carski >>

Очень во многом не разделяю позицию, но вот уже битый час не могу дописать ответ... Плюнул.
Записан
Аспирант Василий
Гость
« Ответ #422 : 11 Октября 2001, 16:02 »

Mefistofel >>
Про "Бог=Вселенная!=христианский бог" уже говорили много
Spirit>>
Бог ЕСТЬ любовь.
Я ЕСТЬ человек.
Из второго можно сказать, что "Я" обладаю всеми свойствами человека и являюсь некоторой его (человека в общем) разновидностью. Так что, бог - разновидность любви
Теперь. "Ангелы с бластерами".
"Читал ли я евангелие". Нет. Ранее не было возможности, сейчас нет желания. Пусть читают верующие. Я имею представление с их же слов. Им и предоставляется возможность опровергать опровержение. Тезис: И.Х. мог быть кем угодно. Для определенности 2 варианта: 1) представителем (или учеником) иной цивилизации (тривиальных в нашем понимании инопланетян) 2) обычным человеком (фанатиком,  гением, сумасшедшим - без разницы).
Ваш тезис (христианский): Бог=первопричина, И.Х. связан с ней более, чем обычный мир.
О существовании первопричины не спорю (на данный момент ее модель представлена квантом ложного вакуума - поправьте меня, если не так). Называйте ее богом, если хотите. Далее вопрос: каким образом первопричина дала наш мир. Возможны 2 варианта: первопричина, развившись в мир, растворилась в нем (наука, пантеизм) и первопричина была катализатором образования мира из пустоты (креационизм). Второй вариант кажется малологичным (почему бы миру не возникнуть без катализатора, откуда этот катализатор), первый - не христианским. Есть третий вариант: наш мир - всего лишь подмир некоего большего мира, так сказать, "мир в пробирке". Но тут действует "бритва Оккама".
Теперь, допустим, все таки действеует второй вариант (или некий пантеистический подвариант первого). Возможность появления сына божьего, равно и телепатического канала связи подразумевает, так сказать, гуманистичность первопричины (совместимость с мышлением человека). Это,как я уже говорил, странно.
Добро и зло, безбожник=зло и т.д. - известный недостаток простых философских моделей (кстати, им и марксизм немного страдает). В реальном мире почти никогда не бывает двух противоположностей. Их больше. Отсюда политеизм даже лучшая модель, чем модель "бог/дьявол". Да, наличие двух полюсов все упрощает и стабилизирует, но они не появятся естественно. 2 полюса - благо, но в реальной жизни его нет.
Вот вам мысли на затравку
Записан
Carski
бывалый
****

Карма +1/-1
Offline Offline

Сообщений: 210


WWW
« Ответ #423 : 11 Октября 2001, 16:10 »

yoe >> :( ну и зря не дописал.. Я, собссно, в этот раз только из-за твоего ника сюда и зашел...
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #424 : 11 Октября 2001, 16:40 »

Mefistofel >> ...отрицание Бога – костыли ничуть не меньшие. Знание, что никто не поможет, кроме себя самого, ... дает силы...
Под такое понимание "костылей" замечательно подходят обычные ноги Главное отличие костылей в том, что они - внешнее устройство. Я же как раз и предлагаю стоять на своих ногах.

>> ...у верующего – ответ не только перед собой, но и перед Богом. И в этом случае, появляется дополнительный стимул соблюдать закон Божий, в котором ничего предосудительного я не вижу.

Вполне с Вами согласен, ничего предосудительного тут нет. Но мне этот дополнительный стимул просто не нравится - он не является необходимым, а красота (IMHO) - отсутствие лишнего (максимум результата при минимуме средств). По этому же принципу название Ла-Манш мне нравится больше, чем Английский Канал: оно  короче

>> Если бы вы были, скажем, буддистом, и верили карму и реинкарнацию, тогда бы пытались достичь Нирваны точно таким же способом - отметая эмоции и живя исключительно разумом. Это так, к сведению.
Тем более, что Будда (царевич Гаутама) - не Бог в нашем понимании, а всего лишь "Пионер - всем прочим ребятам пример". Мало того, будд в буддизме на самом деле тысячи (включая и действующего короля Таиланда Раму IX - я сам видел его портретики в храмах в качестве икон. И перед ними вместо свечек - баночки с Кока-Колой: будда тоже пить хочет). IMHO вообще буддизм - религия без Бога, чем он и хорош.

>> ...обе стороны гордятся своей позицией, и ни в коем случае не уступят соперникам ни по одному из пунктов.
Из неопубликованного меня:
Тезис 1. Целью дискуссии является вскрытие и выражение в предельно ясной форме сути противоречий между оппонентами. Переубедить друг друга не удается НИКОГДА, но есть надежда привлечь на свою сторону кого-то, чья позиция еще не сформировалась окончательно. Именно на их восприятие и следует ориентироваться.
Записан
Spirit
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 63


« Ответ #425 : 11 Октября 2001, 19:30 »

Lazy>>Противоречие религии научным фактам...

Давайте сюда научный ФАКТ и мы рассмотрим, как он противоречит. Наука изучает Творение, а в Творении Творец не может присутствовать, тем более, как его часть, потому нельзя путать научные взгляды, которых придерживаются религиозные деятели в то или иное время, с вероучением, которое они исповедуют.

>>"священные писания" всех мастей оказываются чем дальше, тем менее связанными с реальностью.

Ну надо же... от многих ученых я слышал (читал) совершенно обратное...

>> Вселенная в основе своей бесконечно проста, что и проглядывает все яснее по мере развития фундаментальной науки.

О! Неужели ученые, наконец-то, подбираются к пониманию монизма? Отстает наука, отстает...  

>>ну-ка, попробуйте впомнить, что ранее неизвестное смогла предсказать религия?

Из "научных фактов"? Ей что, делать больше нечего?

>>Еще одно отличие науки - она содержит в себе встроенный механизм самопроверки.

С чего Вы взяли, что вера не содержит? Знаете что такое учение о прелЕсти, например?

>>С чего вообще Вы взяли, что добропорядочность связана с религиозностью? Только потому, что так в книжках каких-то апостолов сказано?

Нет, так сказано в сообщении 3(2)94! Неужели Вы не верите и тому, что там написано?!

>>А вот когда свое зло пытаются на "божью волю" спиcать (что не так уж редко бывает - согласитесь, надеюсь?) - вот это мне не нравится.

Мне тоже не нравится. Так зачем же Вы списываете?!

>>Мораль: человек в любом случае живет своим умом. Сам решает, что ему делать, и сам совершает добрые и злые поступки. И добавление к это простой и ясной картине дополнительной сущности...

А я о чем твержу с самого начала? Вот никак не могу понять, зачем Вы пытаетесь добавить дополнительную сущность в эту картину?

Кстати, как-то я пропустил...

>>крайне запутанное и противоречивое изложение основных моральных принципов в Библии допускает практически любые толкования, от Махатмы Ганди до Пол Пота включительно.

Толкование уже дано 2 тыс. лет назад, и довольно лаконичное, причем Самим Богом и на человеческом языке.

"Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки. (От Матфея 7:12)

Для тех, кто не знает - "закон и пророки" - это то, что мы называем Ветхим Заветом.

AFrost>>Вот только для осознания собственной неправоты мне вовсе не нужно идти, например, в Кольскую церковь, стоять там в массе неопрятных в большинстве своем людей, опасаясь подхватить там чесотку и т.п., не нужно покупать свечку, которую потом эти же люди потушат, как только я уйду и продадут следующему человеку, желающему приобщиться к Богу.

Так ведь для осознания упомянутое Вами и не нужно. Оно нужно для иных целей. Кстати, Вы действительно видели, что потушенные свечи продают? Чаще всего свечи убирают недогоревшими по причине большого количества людей, желающих их зажечь. А всякое смущение по этому поводу имеет причиной незнание смысла церковной свечи.

>>я не приемлю ту пресловутую обрядность, которую Вы защищаете.

Смотря что понимать под словом обрядность... Как я уже говорил - проблема (очень серьезная, кстати, послужившая причиной для церковного раскола Русской церкви) обрядоверия есть, но это не повод отрицать сущность всех таинств и обрядов.

>>Я еще раз повторюсь, сказав, что возможно я до этого еще не дошел, а возможно я уже перерос необходимость в ежедневном ПОКЛОНЕНИИ Богу.

Еще не дошли. И я не с самого начала стал понимать.


Mefistofel>>На мой взгляд, вы выбрали не совсем ту аудиторию

Думаю, как раз ту. Мне действительно интересно узнать аргументацию подобной аудитории и "покопаться" в ней. Возможно, это форма духовного извращения, но мне помогает для систематизации собственных знаний.

>>Да, и когда я говорил о прекращении цитирования, я имел ввиду что мне просто хватит указаний так сказать, координат высказывания (пр. (Откровения 12:16)).

В принципе, я так и понял. В постинге 396 курсивом были выделены именно цитаты, без указания "координат". На мой взгляд, вписывается очень даже не плохо. Но так как аудитория в целом переносит цитирование весьма негативно и без должного понимания, то я решил  несколько изменить стиль беседы.

Тут кстати есть интересный момент. Большинство считает, что христиане ссылаются на Библию, как на непосредственный источник истины, как на самодостаточный авторитет. "Это правда, так как написано в Библии". Но это есть протестантский и еретический подход. "Истинно, потому и записано в Библии" - вот правильное понимание,  а не "Истинно, потому что записано в Библии". На первый взгляд разницу можно и не заметить, но как показала практика, последствия этих пониманий очень разнятся.

>>весьма показательно оказалось то, что при предложении перейти на разговор без Библии, вы тот самый разговор оборвали.

А...Э... И что это показало? Мне исповедоваться за это не придется?

>>Если бы здесь шло просто высказывание своих позиций то, IMHO, не было бы аргументов об ошибочности мировоззрений собеседника.

Сомневаюсь. Я высказал подобие описания Бога, полностью совпадающее с моим мировозрением, а, в частности, Василий отказался это читать, назвав сказкой (хотя такие вещи не придумываются с потолка) и "нетрадиционным Христианством". Зато верит в возможность существования ангелов-телепатов с бластерами. Да еще и смеет Истинное Христианство в манихейском дуализме (2-полярный мир) обвинять, что означает полное игнорирование минимум 2/3 моих постингов...

Аспирант Василий>>Spirit >>>>Боюсь, у Вас было суеверие, а не вера.
>Было и такое. Еще раньше.

Похоже, так и осталось. Раз плодов веры не было. Для Вас тогда значило хоть что-нибудь такое слово - благодать?

>>Кем для Вас лично был Бог?
>Непонятным существом, вероятно, первопричиной. Я ожидал ответа. Его не получил. Стал мыслить сам.
>>Какой путь воссоединения с Богом Вы исповедовали
>Для начала, телепатический (он же - откровение, вещий сон и т.п.).

ВОТ ОНО! (Кстати, "Для начала, ... "напоминает "И хочу, чтобы золотая рыбка была у меня на посылках!")

Можете возблагодарить Бога за то, что не получили ответа, которого ожидали, тем более тем способом, которого ожидали. Хотя теоретически могли. И это же Вам скажет любой знающий священник. Иначе вопросы бы Вы задавали уже в Аппатитах Наполеону. Так что поздравляю, веры, кроме суетной, у Вас еще не было.

Бог - не катализатор(как и не разновидность чего-либо). Катализатор предполагает наличие других реактивов. Так что вариант, выданый Вами за христианский, к вероучению отношения не имеет.

Я не знаю, что Вам наговорили об Иисусе, и как Вы это поняли, но опровергать откровенные бредни у меня просто нет никакого желания. Читайте НЗ, используя ссылки на ВЗ и сами поймете.

>>Возможность появления сына божьего, равно и телепатического канала связи подразумевает, так сказать, гуманистичность первопричины (совместимость с мышлением человека). Это,как я уже говорил, странно.

В Вашей интерпретации - действительно странно...
О Сыне Божием есть целое учение - Христология. Вы хоть с азами знакомы?
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #426 : 11 Октября 2001, 20:15 »

Spirit >>
Lazy >> "священные писания" всех мастей оказываются чем дальше, тем менее связанными с реальностью.
Spirit >> Ну надо же... от многих ученых я слышал (читал) совершенно обратное...
Нельзя ли примеры? Причем прошу обратить внимание сразу: я имел в виду именно несоответствие научной картины реального мира и "священных писаний" как они записаны, письменного документа, а не вообще идеи Бога.

>> в Творении Творец не может присутствовать
Вот с этим абсолютно не согласен! В каждом творении виден его творец! Тем более в Творении - Творец! Не зря же говорят: чтобы сделать что-то хорошо, нужно в это душу вложить. Так вот в мире (изучаемом наукой) IMHO виден не тот Творец, который написал Библию.

>> Знаете что такое учение о прелЕсти, например?
Не знаю. А что это такое? Только pls в форме именно механизма, т.е. алгоритма проверки истинности вероучения.

Lazy >> С чего вообще Вы взяли, что добропорядочность связана с религиозностью? Только потому, что так в книжках каких-то апостолов сказано?
Spirit >> Нет, так сказано в сообщении 3(2)94!  Неужели Вы не верите и тому, что там написано?!
Тут я очень удивился, сходил и проверил, что же там написано:
>> ...невозможно отличить по действиям верующего от просто добропорядочного Человека, руководствующегося не религиозными догматами, а собственной Совестью. Поэтому тут спорить о достоинствах и недостатках "религии" и "безбожия" бессмысленно - они неразличимы, т.к. в идеале ведут к одному результату.
IMHO это ну никак не похоже на утверждение о прямой связи Веры/неверия и добропорядочности. Или я ошибаюсь?

>> Мне тоже не нравится [когда свое зло пытаются на "божью волю" спиcать]. Так зачем же Вы списываете?!
Хочу Вас заверить - я не списываю. Мне не нравится наличие возможности так поступать, объекта, на который можно сваливать ответственность. Конечно, те, кто так поступает, в Вашем понимании не есть истинно верующие, но сами-то они себя именно верующими и считают. Опять - где взять способ проверки кто есть кто, не зависящий от присутствия/отсутствия поблизости эксперта Spirit'а?

Lazy >> Мораль: человек в любом случае живет своим умом... И добавление к это простой и ясной картине дополнительной сущности...

Spirit >> А я о чем твержу с самого начала? Вот никак не могу понять, зачем Вы пытаетесь добавить дополнительную сущность в эту картину?

А какую сущность я пытаюсь добавить?

>> "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки." (От Матфея 7:12) Для тех, кто не знает - "закон и пророки" - это то, что мы называем Ветхим Заветом.
Так Моисей хотел, чтобы евреев тоже поголовно вырезали? Так бы и сказал Мадианитянам, а то все намеками да намеками...

А вот насчет цитаты от Матфея (это называется "Нагорная проповедь", или я ошибаюсь? Ответьте pls) - спасибо. Именно с этим положением христианства я абсолютно согласен, и всегда именно это и утверждал. Только IMHO упоминание про "закон и пророков" тут как раз "ненужная сущность". Смысл кристально ясен и без этой ссылки, а попытка обратиться по ней приведет опять к Моисею и только запутает.
А без нее остается как раз Идея Великой Симметрии, которую я предложил на место Бога еще 15 страниц назад.
Записан
AFrost
бывалый
****

Карма +0/-0
Offline Offline

Расположение: Мурманск
Сообщений: 233


« Ответ #427 : 12 Октября 2001, 09:59 »

Spirit >>"Кстати, Вы действительно видели, что потушенные свечи продают?"
Я не хожу по таким заведениям. Но у меня ест хорошие знакомые, которые на Пасху и др. заходят в церковь. Они видели. И я этим людям верю.

"Еще не дошли.  И я не с самого начала стал понимать." - нет не ПОНИМАТЬ, а ВЕРИТЬ. А это разные вещи !!!
Записан
Spirit
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 63


« Ответ #428 : 12 Октября 2001, 10:38 »

AFrost >>

Круто! А они видели, что потушенные свечи продают?!

Это действительно разные вещи - вера и понимание. Так вот, я говорил о ПОНИМАНИИ.
Записан
AFrost
бывалый
****

Карма +0/-0
Offline Offline

Расположение: Мурманск
Сообщений: 233


« Ответ #429 : 12 Октября 2001, 10:50 »

Spirit >>Они видели, как бабки затушили их свечи и стали их продавать.

Чтобы было понимание, должно быть знание, а не вера. Я должен прийти к пониманию, основываясь на фактах и их взаимосвязи
Записан
Spirit
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 63


« Ответ #430 : 12 Октября 2001, 11:25 »

AFrost >>

Затушили - верю, на праздник это было вполне логично. Стали продавать - сильно сомневаюсь. На поверку подобное чаще всего оказывается домыслами невоцерковленных прихожан.

>>...к пониманию, основываясь на фактах и их взаимосвязи

Дык! Факты-то собрать сначала надо.
Записан
AFrost
бывалый
****

Карма +0/-0
Offline Offline

Расположение: Мурманск
Сообщений: 233


« Ответ #431 : 12 Октября 2001, 11:35 »

Spirit >>1. "домыслами невоцерковленных прихожан" как ни странно - факт. Вот только верующие и в этот раз кричат о своей правоте, закрывая глаза на факты.
2. Вот именно факты надо собрать. Нужно иметь смелость их собирать и скептически относится к существующим. Вы же предлагаете исходить из догм, записанных 2 тысячи лет назад и в течение этого периода многократно ретушируемых (применительно к христианству). Т.е. у нас проблема то тут в чем: Вы утверждаете, что вера дает понимание и знание, я же говорю о том, зто знание может привести к пониманию. Или я не так Вас понял? "нужно иметь смелость думать собственным умом". Я не могу отрицать существования Бога, но Вы то не можете меня убедить даже в том, что есть существенные предпосылке к ПРИЗНАНИЮ ФАКТА его существования. Фактически, получается абсурдная ситуация: я оказываюсь болле верующим человеком, поскольку ПРИЗНАЮ ВЕРОЯТНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога, поскольку он вписывается в наш мир и с точки зрения науки. Вы же методично говорите о том, что в него стоит ВЕРИТЬ, просто верить и все, потому что так написано. Т.е. абсолютно бездоказательно
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #432 : 12 Октября 2001, 11:57 »

AFrost >> Вы же методично говорите о том, что в него стоит ВЕРИТЬ, просто верить и все, потому что так написано.
Если бы так... Так ведь даже и написанное нужно понимать вовсе не буквально, а... Короче, "я дерусь потому, что дерусь!"
Записан
AFrost
бывалый
****

Карма +0/-0
Offline Offline

Расположение: Мурманск
Сообщений: 233


« Ответ #433 : 12 Октября 2001, 12:03 »

Lazy >>Короче, "я дерусь потому, что дерусь!" -это по отношению к ВАМ или к Spirit?
Записан
Simple Den
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Расположение: Мурманск
Сообщений: 62


WWW
« Ответ #434 : 12 Октября 2001, 13:38 »

Ну вы народ маньяки просто.
Признаюсь честно, все посты читать не стал, потому как их СЛИШКОМ много для меня одного.
Но на вопрос, заданный в теме - отвечу: я - атеист. Для тех кто не знает - я не верю в Бога. Ни в Иисуса, ни в Аллаха, ни в Будду... И в остальных тоже.
Записан

Искренне Ваш, Симпл.
Аспирант Василий
Гость
« Ответ #435 : 12 Октября 2001, 15:55 »

Spirit >>
Да еще и смеет Истинное Христианство в    манихейском дуализме (2-полярный мир) обвинять, что означает полное игнорирование минимум 2/3 моих постингов

А в чем его обвинять? Добро-зло. Если ваше "традиционное христианство"  отрицает их как 2 стороны, признает, что они - относительны, что бог не есть абсолютное добро (и не абс. зло), если антитеза богу отрицается - согласен с вами. Иначе - на основании любого из этих вариантов можно говорить о дуализме.

>> высказал подобие описания Бога, полностью совпадающее с моим мировозрением, а, в частности, Василий отказался это читать, назвав сказкой (хотя такие вещи не придумываются с потолка) и "нетрадиционным Христианством". Зато верит в возможность существования ангелов-телепатов с бластерами.
Не переиначивайте. Отказался искать и читать в.завет и евангелие, где на сотнях страниц идет монолог, с которым нельзя поспорить. Как я уже сказал, с меня хватит "Небесной тверди" Плюс ради этого их еще где-то надо искать. Живой дискуссии хватит.
Существование телепатии подтверждалось (хотя и нельзя назвать еще научным фактом), я не хочу этого отрицать (сведений достаточно много...). Хотя и утверждать не буду. Вам я предложил тезис, я в него, кстати, не верю. Я допускаю его вероятность.
Далее. Выражусь яснее. Библия писалась ЛЮДЬМИ. Даже не самим "сыном бога" (хотя определение сына бога стоило бы рассмотреть). Люди интерпретировали события. Скажите, что тут не так. Если бы И.Х. вдруг упомянул о возможности туннелирования микрочастиц через потенциальный барьер, это упоминание осталось бы незамеченным. Или интерпретировалось бы как нибудь иначе. Поправьте, если не так. Стало быть, учение И.Х. - только та часть истины (если в нем вообще есть истина), до которой доросло человечество 2000 лет назад.

>>Можете возблагодарить Бога за то, что не получили ответа, которого ожидали, тем более тем способом, которого ожидали.
Ну уж нет. Это бы не изменило мир, но дало мне возможность увидеть истину. Как, впрочем, и любому другому. Мир же стоило бы изменить.
Потом. Суеверия у меня уже нет, равно и веры в бога. Была, но прошла. Ныне слово "благодать" более ничего не значит. Как и добро и зло - всего лишь абстрактные понятия морали.
>>Катализатор предполагает наличие других реактивов.
И что? Я же сказал: катализатор образования мира из пустоты, из ничего. Подумайте. Есть 2 варианта: первопричина, создав мир, воплотилась в нем, а в своем первозданном виде исчезла или же первопричина создала мир из ничего, оставшись сама в первозданном виде. Это и есть катализатор, если не доходит. Реактивы вам подавай. Ничего и есть реактив. Конечно, возможны промежуточные варианты, но это уже древняя восточная религия.
С азами - знаком. Ну и что? Это все - античная философия. Не тянет сейчас. Поясню. Пусть у мира есть первопричина. Чтобы не орали, пусть это будет ***, а не бог. Как мы видим, человек - некий промежуточный продукт в заброшенном "конце" Вселенной, а не "венец творения". Если это не так, то хватило бы одной Солнечной Системы. Впрочем, это другой разговор. Факт контакта ***, не меньшей нашей Вселенной с человеком означает либо совместимость человека с *** или же большой интерес *** к человеку.
Про И.Х. мне не наговорили практически ничего. Я сам (безо всяких учителей) утверждаю, что подобная религия теоретически могла возникнуть при вмешательстве иной цивилизации. Пусть некто (пусть преступник какой-то более развитой цивилизации) (кстати, беру достаточно маловероятное, но более вероятное, чем контакт несубъектной первопричины) хотел стать богом для нас. Зачем - другой вопрос. Допустим, чтобы добывать из нас психоэнергию (не говорите, что я в это верю) во  время молитв. Он бы тоже поступил так же. И вы бы тоже фанатично защищали его, называя первопричиной. Прикиньте и более вероятные предположения. Например, нужно было затормозить развитие цивилизации на тысячу лет. Рим, конечно, и без того был обречен, но его последователи могли бы овладеть ядерным оружием, допустим, к XV веку. Вот и была создана религия, которая бы на определенном этапе ее же развития тормозила прогресс. Ваши же подводные камни могли быть вложены и не объектом религии (а теософами). Это могли быть горе-просветители, которые не учли консерватизм человеческой мысли. В конце концов, это могла быть некая земная (пусть, например, еврейская) организация, поставившая целью победить греко-римский политеизм и установить религию типа еврейской. Опровергните хотя бы что нибудь. И не утверждайте, что я в это верю. Я допускаю это. Могло быть нечто совершенно иное. Но чего я не допускаю, так это того, что это вмешательство поняли полностью и до конца. Поняли его, возможно, ровно в той мере, в которой этого хотели вмешивающиеся. Далее - мифологизация, превращение в религию, и, естественно, защита от разрушающего воздействия логики. Я не знаю, как это проявилось, но это ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ. Было ли - вам виднее. Я в этом не специалист. Какие у нас есть основания считать, что это - действительно первопричина? Какие у нас основания полагать, что это - истина до последней буквы? Или захотели побегать по небесной тверди?:P
PS И не определяйте бога через себя. Об идеальных объектах мы уже говорили.
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #436 : 12 Октября 2001, 19:53 »

AFrost >> "я дерусь потому, что дерусь!" -это по отношению к ВАМ или к Spirit?
Вообще-то планировалось, что это про уровень аргументированности религиозных положений [озадаченно чешет в затылке]... А что, очень на меня похоже?
Записан
AFrost
бывалый
****

Карма +0/-0
Offline Offline

Расположение: Мурманск
Сообщений: 233


« Ответ #437 : 15 Октября 2001, 08:50 »

Lazy >>Так в том то и дело, что до этой фразы- НЕТ. Поэтому я тоже озадачился :-)))
Записан
Spirit
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 63


« Ответ #438 : 15 Октября 2001, 18:02 »

AFrost>> как ни странно - факт. Вот только верующие и в этот раз кричат о своей правоте, закрывая глаза на факты.

На основании чего Вы назвали сие фактом? И кто кричит о правоте? Как  Вы понимаете выражение "сильно сомневаюсь, так как [ссылка на опыт]"?

>>Вот именно факты надо собрать.

Дык! И причем, испытывая на себе. До вас (всех) может дойти такая мысль, что вера держится не только на доверии священникам, но и на личном опыте?

>>Вы же методично говорите о том, что в него стоит ВЕРИТЬ, просто верить и все, потому что так написано.

Не... похоже, на этом форуме читают далеко не все мои постинги... Я не имею желания повторять те же слова каждому ЛИЧНО. Это форум, потому ВСЕ высказанное мною здесь составляет единую мою точку зрения, и то, что я пишу в беседе с конкретным участником, предполагается для принятия к сведению остальными. Вы меня в чем сейчас, в протестантизме обвиняете? На каких основаниях? Картина складывается презабавнейшая - люди спорят не с живым собеседником, а со своими стереотипами...

Христианство, кстати, могло существовать бы и без Библии. Но с ней гораздо удобнее...

Lazy>>Если бы так... Так ведь даже и написанное нужно понимать вовсе не буквально, а...

Естественно! Как можно понимать (прилагательно к науке) буквально текст, записанный на языке, к тому времени не обладающим достаточным (скорее-вообще никаким) научным лексиконом или развитым абстрактным понятийным аппаратом?! Что за привычка мерять иные времена с позиции нынешних?

>>В каждом творении виден его творец!

Так в этом смысле - виден, конечно. И именно Тот. Только вот отдайте произведение искуcства химику на экспертизу, например. Много он скажет о душе творца?

>>Не знаю. А что это такое?

В рамках форума изложить подробнее невозможно. Если в общем -  набор принципов, предназначеный для отсеивания ложных "предметов веры". Это, правда, больше из области духовной практики, чем  догматики, хотя  сильно взамосвязано.

>>>Я бы определил понятие "верующий" как "раб божий". Т.е. высшая сила, в которую он верит, говорит ему, как нужно жить, и он повинуется. И добро делает не по внутреннему убеждению, а под давлением "кнута и пряника".
  дополнение: И считает, что если он все делает, как указано Свыше, то "воздастся ему" в будущей жизни. Т.е. живет не своим разумом, а указаниями. ...


По действиям-то не отличить. А по сути? Кнутом и пряником и обезьяну можно "добропорядочным человеком" сделать. А противопоставление "религиозных догм" (кстати, в которых не содержаться никаких нравственных указаний) Совести еще и обвиняет всех верующих в бессовестности. Неужели там не это написано?

>>Мне не нравится наличие возможности так поступать, объекта, на который можно сваливать ответственность.

Ай-ай-ай, как близоруко. А кроме Бога что, нет на кого спихивать? Общество, воспитание, обстоятельства и т.д. и т.п. Кому надо спихнуть - тот всегда найдет.

>>Конечно, те, кто так поступает, в Вашем понимании не есть истинно верующие, но сами-то они себя именно верующими и считают. Опять - где взять способ проверки кто есть кто, не зависящий от присутствия/отсутствия поблизости эксперта Spirit'а?

Ну почему. Они вполне могут и вполне верующими. Но не смогут определенного уровня совершенства достичь, если не изменятся. Именно о таких и говорил ап. Павел, что их "страхом спасайте". Так что не вижу необходимости такой проверки (если сразу не видно). "Не суди , да не судим будешь."

>>А какую сущность я пытаюсь добавить?

А кто тогда пытается? И где?

>>А вот насчет цитаты от Матфея (это называется "Нагорная проповедь", или я ошибаюсь? Ответьте pls)

Да, это из нагорной проповеди. Полностью - главы 5,6,7.

>>Смысл кристально ясен и без этой ссылки, а попытка обратиться по ней приведет опять к Моисею и только запутает.

Ну надо же. Апостолов не запутывает, св. отцов не запутывает, меня лично - тоже не запутывает. А вот господина Lazy - запутывает. И потому он корректирует речь  самого Сына Божия... Да еще в угоду своей теории.


Аспирант Василий >> А в чем его обвинять? Добро-зло. Если ваше "традиционное христианство" отрицает их как 2 стороны, признает, что они - относительны, что бог не есть абсолютное добро (и не абс. зло), если антитеза богу отрицается - согласен с вами.

В книге Иоанна Дамаскина "Точное изложение Православной веры" (8 век) есть целая глава "О том, что не два начала". В смысле, добра и зла. Нет двух сторон чего-то. Есть разные степени совершенства, есть желаемое/нежелаемое, есть естественное/противоестественное, есть, в вредное/полезное  но плохо, так как плохо и хорошо, т.к. хорошо - нет.  И антитеза Богу - тоже отрицается, со всей ответственностью заявляю. (Это, кстати, упоминается в сообщ.364.)  Но человеческий разум привык делить на добро и зло, потому эти термины и используются. Для краткости и большей понятности на общенародном уровне.


>>Не переиначивайте. Отказался искать и читать в.завет и евангелие...

См. сообщ. 371(стр.19),367,364. И еще 357 (18) заодно.

>>Вам я предложил тезис, я в него, кстати, не верю. Я допускаю его вероятность.

А я по нему бритвой Оккама. Знаете такие тезисы, что Ленин был грибом, а Cталин с Гитлером - инопланетные агенты? Да еще и с солидным материалом аргументации... Вы много видите смысла в опровержении таких утверждений?

По сути, весь Ветхий завет пророчествует о пришествии Сына Божия в мир и заключении Нового Завета уже со всеми народами, следовательно, рано или поздно это пророчество должно было сбыться. И сбылось. Де факто. Далее, о чем говорил Иисус лично, а потом апостолы - тоже сбывается. С какой стати нужно считать, что все было не так, как на самом деле?

>>Если бы И.Х. вдруг упомянул о возможности туннелирования микрочастиц через потенциальный барьер, это упоминание осталось бы незамеченным.

А зачем ему было бы это упоминать? Или для Вас на науке свет клином сошелся? А Истину целиком невозможно выразить. В ней можно только ПРЕБЫВАТЬ.

>>Ну уж нет. Это бы не изменило мир, но дало мне возможность увидеть истину.

В том-то и дело, что способ Вы выбрали неподходящий. Если бы с Вами кто и связался телепатически, то это были бы демоны или глюки. Для Богообщения совершенно не нужно голоса в голове слышать. Даже вредно.

>>С азами - знаком. Ну и что? Это все - античная философия.

Незнакомы. Иначе о Сыне Божием не спрашивали бы. И причем тут античная философия, никак не могу понять? Я приводил цитаты только христианских богословов... Думаю, они бы обиделись, если бы их назвали философами.

>>Как мы видим, человек - некий промежуточный продукт в заброшенном "конце" Вселенной, а не "венец творения". Если это не так, то хватило бы одной Солнечной Системы. Впрочем, это другой разговор. Факт контакта ***, не меньшей нашей Вселенной с человеком означает либо совместимость человека с *** или же большой интерес *** к человеку.

Вообще, в нынешнем состоянии человек действительно "промежуточный продукт", это Вы верно подметили. Смысл спасения как раз и состоит в том, чтобы сохранить свою идентичность и продолжить совершенствование после того, как этот временный мир исчезнет. К тому же, "венцом творения"(не путать с совершенным) он считался в Раю, после изгнания из которого стал сильно деградировать до уровня животного мира, из которого был взят по-плоти. В крайнем случае - на Земле. Точнее сказать, что человек - существо уникальное в своем роде, сочетающее два разных вида бытия.

Насчет совместимости и интереса. Ангелы - духовные сущности, гораздо более "совместимы" с Богом. И они считаются совершеннее человека. А интерес у Бога к людям как у Творца к своему творению, которое Он сделал по Своей воле, а не по принуждению или по неким законам, более близкому к Его сущности в отличие от неживой природы, ибо способны воспринимать Его благодать. По идее, любое существо, обладающее разумом и свободой воли, будет в поле интересов Совершенного, Абсолютного Разума. Только не надо путать интерес с потребностью.

>>Про И.Х. мне не наговорили практически ничего. Я сам (безо всяких учителей) утверждаю, что подобная религия теоретически могла возникнуть при вмешательстве иной цивилизации.

Какая религия? Вы ведь знаете о христианстве наверняка не больше, чем пересказы знакомых того, что говорят старушки в храмах или написано в агитках неопротестантских еретиков. Вы не можете говорить "подобная", так как просто не знаете предмета, о котором говорите. Религия - это путь воссоединения с Богом, и в Православном Христианстве (настоящем, святоотеческом, а не изложенном в бабьих баснях, не слушать которые призывал еще ап. Павел) этот путь очень систематично, если так можно сказать, описан. Религия - это практика, а не слепая вера во что-то там.

>>Вот и была создана религия, которая бы на определенном этапе ее же развития тормозила прогресс.

Ага. Причем на канонической территории одной конкретной поместной церкви, разорвавшей отношения с остальными. И то, я не уверен, Церковь ли тормозила развитие, или научная догматизированность самих ученых. Кроме пустой пропаганды, можете предостваить факты, что Римский престол  вмешивался по своей инициативе непосредственно в научные споры?

>>Опровергните хотя бы что нибудь.

Зачем? Умозрительных моделей можно придумать кучу разных под любое явление. А существующая утверждена для меня моим же опытом, и для других их же опытом. Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.

>>Далее - мифологизация, превращение в религию, и, естественно, защита от разрушающего воздействия логики...

Чушь порите. Прочитайте Библию (хотя бы НЗ), потом труды учеников апостолов, потом ранних апологетов, потом святых отцов. Полная преемственность вероучения. Со временем только накапливался опыт и развивался лексикон для полемики и изложения вероучения. Вернее, той его части, что можно изложить письменно.

>>Какие у нас есть основания считать, что это - действительно первопричина? Какие у нас основания полагать, что это - истина до последней буквы?

Ну, когда сбывается целая серия порочеств последнее из которых - от Иоанна Крестителя, тоже личности исторической, и к тому же когда Исполнитель и его ученики берут на себя немалую ответственность, действенность которой может проверить на себе каждый, плюс проверка временем - уже не мало значит. Да еще свидетельство в себе самом... А еще прочтите Евангелие от Иоанна гл.8. Там как раз об этом.

Кстати, классный электронный вариант Библии можно скачать отсюда - http://biblerussia.org/software
Записан
Аспирант Василий
Гость
« Ответ #439 : 16 Октября 2001, 13:30 »

Spirit >>
>>"О том, что не два начала". В смысле, добра и зла. Нет двух сторон чего-то. Есть разные степени совершенства, есть желаемое/нежелаемое, есть    естественное/противоестественное, есть, в вредное/полезное но плохо, так как плохо и хорошо, т.к. хорошо - нет.
Не отрицаю, что были и среди христиан умные люди. Впрочем, большинство христиан верят в бога и допускают существование его антитезы - дьявола.
>>А я по нему бритвой Оккама
А я - по богу как первопричине. Проблема в том, что тезисов много, а бог ваш один . Какой-нибудь тезис да и останется. Тем более, что некоторые объясняют "якобы сверхъестественное" ЕСТЕСТВЕННЫМ. А ВСЕ они более ЕСТЕСТВЕННЫ, чем бог-первопричина. Стало быть, кто - первый кандидат под бритву? Бог!!!
>>Ленин был грибом
Естественное объясняется сверхъестественным.
>>Полная преемственность вероучения.
Что и следовало ожидать. База была одна, ее просто развивали. Причем люди.
>>Ну, когда сбывается целая серия порочеств последнее из которых - от Иоанна Крестителя
1. Ряд пророчеств мог быть создан ПОСЛЕ событий. Или перетрактован. Как многие пророчества Нострадамуса и иже с ними
2. Наличие пророчеств не доказывает существование бога. Пусть это (в некоторой мере) доказывает, что произошло экстраординарное событие, НО что это - сын бога или очередной псих, преуспевший в изменении мировой религии - не сказать
3. Свято место пусто не бывает. Нужен был сын бога - пришел "сын бога". Кто? А тот, кто хотел им быть. Псих или представитель другой цивилизации - без разницы.
>>этот путь очень систематично, если так можно сказать, описан. Религия - это практика, а не слепая вера во что-то там
А какая бы то ни было. Замаскировать под религию можно что угодно. Ваше "воссоединение" ничего не стоит. Кто воссоединился? Святые? Так их же церковь и назначает.
>>Римский престол вмешивался по своей инициативе непосредственно в научные споры?
Зачем? А вот противоречия с церковью не очень поощрялись.
>>Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем
Нет в человеке таких свидетельств. Это - очередная "ловушка" религии.
И еще: богословы - те же философы, нравится им это или нет. Аврелий Августин, например, типичный философ. Близкий к античной философии. Богословие - разновидность философии. А вот вводить ловушки, явно не структурные - не по философски. Впрочем, тогда так многие делали.
Т.е., когда есть логические основания, подтверждающие веру, они приводятся. Когда есть опровергающие - говорится, что к вере они не относятся, делается обход.
Далее. Слова апостолов (а тем более их учеников) - не авторитет. Они - люди своего времени. Любой факт они воспримут в рамках своего мировоззрения или не воспримут вообще, если не найдут в нем смысла (пусть и неправильного).
>>Чушь порите.
Только что ответил. Пока не рассматриваем вариант "псих" (хотя он наиболее вероятен). Во-первых, восприятие людьми отличалось от того, что было на самом деле. Во-вторых, И.Х. мог сам быть простым человеком - учеником кого-то. В-третьих, при любом переводе и пересказе идет подмена понятий и т.д. В-четвертых, нам было выложено уже адаптированное учение. Для чего? Уже говорил.
Ну а вариант "псих" прост. Бога ждали, получили "психа" (ну, пусть гениального психа). Что было не так - исправили. Где не было ничего - дополнили откровением. Да и И.Х. исповедовал их же религию.
PS. В чем состоит действенность и проверка временем? Что касается времени, верят во что угодно, пусть на базе И.Х.
Записан
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 106   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Wap | PDA | Обратная связь
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!