Смертная казнь: за и против

[Carski]

... освежим тему...

[Spaniard]

Почитал я ваши комментарии робяты. Все-таки дилетанты вы все в этой теме за редким исключением. Нельзя такие темы анализировать с точки зрений чувств и эмоций. Здесь должен превалировать рационализм и холодный расчет, подкрепеленный некоторыми знаниями в области уголовного права, в том числе и истории этой древнейшей науки...
Смертная казнь нужна!!! Это несопоставимая часть истории, права и культуры, да, культуры человечества. И если даже западное общество доросло до ее отмены ( в чем я в общем-то сильно сомневаюсь) то уж российское ни в коей мере...
Если кто-то хочет мне возразить, то прошу дискутировать со мной с позиции права и истории, так как соплей и слюней я уже начитался и эти доводы мне не кажутся интересными...

[Spaniard]

Наиболее убедителен Голландец, автор этой темы. Видимо, долгая дружба с представителями российской юриспруденции спровоцировала идеи адекватные нашей системе права, разумеется в той мере насколько наша система права адекватна реальной ситуации в стране в принципе.
И, признаюсь, мне в первый раз жаль что в этой теме не принимает активного участия Освободитель, он конечно придерживается не стандартных точек зрения, но здесь его явно не хватает...

[yoe]

Spaniard >>
"Почитал я ваши комментарии робяты. Все-таки дилетанты вы все в этой теме за редким исклю..."

Как однажды отметил в своем дневнике небезызвестный Самизнаетекто: "Г..но вопрос!"

Когда я впервые зашел в этот форум, а потом зашел на него во второй, третий и несчитано какой раз, я ни разу не заметил (и это даже при включенных в браузере картинках) ни малейшего упоминания о том, что "этот форум только для тех, которые с верхним юридическим и опытом работы в соответствующих структурах не менее (заполнить прописью)". Ну так а раз такого не написано, так и не стоит ожидать здесь рассуждений на уровне докторской, аргументов на уровне Плевако и Кони и анализов на уровне 4-го управления МинЗдрава. Это _Ф О Р У М_ и каждый "играет как умеет".

Я все сказал... Хау.

p.s. ...извините, просто зацепило... как-то...

[Lazy]

Spaniard >>
Нда, призывать к холодному расчету, анализу, свободному от эмоций, и в конце призыва ставить три восклицательных знака.

С точки же зрения холодного расчета, первый вопрос должен быть: "А зачем?" Зачем вообще нужна смертная казнь? Все слова про "несопоставимую (с чем, кстати говоря?) часть истории, права и культуры человечества" - голые эмоции. То же самое относится к "кровь за кровь, смерть за смерть". Особенно любопытны были аргументы Walther'а в параллельной теме (жаль, что он их сюда не перенес):
>>4."Милосердие к преступникам есть жестокость к их жертвам и наоборот."(С.Говорухин).
>>5.Мы же не звери (многие приговоренные к пожизненному просят смертной казни)
Т.е. во-первых, содержать убийц в тюрьме после совершенного - слишком мягко, а во-вторых - слишком жестоко. Ай да логика!

Вот и попробуйте сформулировать аргументы "за", свободные от эмоций (даже более узко: от жажды мести). Кроме "слишком дорого их содержать", вряд ли что удастся придумать. Этот же аргумент с лихвой перекрывается возможностью судебной ошибки, которая хоть в какой-то мере исправима только в случае сохранения жизни. К тому же, в случае психической невменяемости (самый что ни на есть настоящий маньяк) жизнь ему как раз сохраняется, и кроме охраны еще и санитарам зарплата платится.

Аргументы же против настолько известны, что лень их повторять. Простейший: если цель существования правоохранительных органов государства - уменьшить уровень жестокости в обществе, так ведь один из показателей жестокости - количество людей, умерших насильственной смертью. В том числе и казненных. Тогда институт смертной казни прямо противоречит этой глобальной цели. IMHO в этом аргументе нет никаких эмоций, одна арифметика.

[Spaniard]

yoe >>
Ну так а раз такого не написано, так и не стоит ожидать здесь рассуждений на уровне докторской, аргументов на уровне Плевако и Кони и анализов на уровне 4-го управления МинЗдрава.//

Плевако? Кони? "Куда нам до Либиха, сперва надо азбуке выучиться и потом уже взяться за книгу, а мы еще аза в глаза не видали". /И.С. Тургенев "Отцы и дети"/
Я к тому это что большинство людей считают что они в состоянии обсуждать любую тему, однако это далеко не так. Смертная казнь - это вопрос правовой, так не лучше ли оставить его на рассмотрение юристам?

[Spaniard]

Lazy >>
Нда, призывать к холодному расчету, анализу, свободному от эмоций, и в конце призыва ставить три восклицательных знака. //

Не все ли равно как выделять реплики? Рассматривайте это знаки шире по смыслу, я мог бы выделить реплику другим цветом, как делают это некоторые, но не посчитал это необходимым.

Все слова про "несопоставимую (с чем, кстати говоря?) часть истории, права и культуры человечества" - голые эмоции. //

Мда, тяжелый случай! Даже не буду здесь дискутировать с Вами, я не педагог и недостатки образования в области истории, культуры, и права восполнить не смогу.

Простейший: если цель существования правоохранительных органов государства - уменьшить уровень жестокости в обществе, так ведь один из показателей жестокости - количество людей, умерших насильственной смертью. В том числе и казненных. Тогда институт смертной казни прямо противоречит этой глобальной цели.//

А известно ли Вам что в США, уровень смертоубийств в несколько раз ниже в штатах где существует смертная казнь. Нынешний президент США, в бытность свою губернатором Техаса не помиловал ни одного приговоренного к смерти. Статистика показала количество насильственных смертей упало на 12,5%. Существование смерной казни само по себе явялется профилактической мерой, где здесь эмоции? Где разговоры про дорого/недорого?
У противников этого аргумента есть такой контраргумент, дескать, не все боятся смерти... Да, возможно, но таких героев 2%, из них 0,5% скорее всего психически не здоровы.

Этот же аргумент с лихвой перекрывается возможностью судебной ошибки, которая хоть в какой-то мере исправима только в случае сохранения жизни //

Надо совершенствовать судебную систему, уменьшится кол-во ошибок, впрочем это сейчас и делается. И уж конечно отмена казни это не панацея - ну не расстреляют его, пожизненно сядет. Это еще вопрос что лучше для этого человека. А то что были случаи когда невиновные люди получали пожизненно или как вот в США например 370 лет тюрьмы - это факт.

[Lazy]

Spaniard >> А известно ли Вам что в США, уровень смертоубийств в несколько раз ниже в штатах где существует смертная казнь.
Крайне интересно! Никогда об этом не слышал, слышал прямо обратное. Поэтому укажите pls источник информации. (Не сочтите за придирку - действительно факт чрезвычайно интересный, потому и хочется проверить)

[Аспирант Василий]

Spaniard >>
А если заменить смертную казнь гипнотической расстановкой блоков, которые не удалось расставить воспитанием? И пустить слух, что это равносильно смерти?

[Spaniard]

Lazy >>
Вы можете это прочитать практически в любом хорошем учебнике по уголовно-исполнительному праву, в котором рассматривается международная практика применения. А если нужна официальная информация посмотрите хоть на сайте генерального атторнейства США

[yoe]

Spaniard >>
Это был бы "правовой вопрос", если бы судьи и прокуроры приговаривали к смертной казни адвокатов, а судьи и адвокаты - прокуроров. Ну там и остальные участники вашего цеха казнили бы беспрерывно друг друга, никого вокруг не трогая. А так как сфера действия этого института затрагивает еще "пару-тройку" человек, то тут уж не грех и всякие там общечеловеческие аспекты пообсуждать. По моему скромному разумению... Ну а уж как это получается - второй вопрос.

И еще. С точки зрения капитализма и прочей рыночной экономики это была бы просто идеальная ситуация, когда каждый говорит только о том, о чем точно знает и умеет, но ведь это было бы до хрена скучно. А?

[Carski]

Spaniard >> Вы предлагаете подискутировать «с позиции права и истории», «рационализма и холодного расчета», без «чувств и эмоций». Правда, аргументов ваших «ЗА» смертную казнь как-то не заметно.. Не могли бы вы их как-нибудь изложить (хотя бы тезисно – как Walther), а то пока что в ваших словах не видно ничего, кроме дилентантизма, против которого вы выступаете… Хотя нет – еще заметно, что вы считаете себя (в отличие от большинства людей) действительно в состоянии обсуждать эту тему – так покажите уровень ваших знаний…

[Lazy]

Spaniard >>
Нельзя ли поточнее указать место на US AG site? Навскидку я там не нашел ничего по статистике по штатам.

Да и, насколько я знаю систему американской юстиции, там такой информации и быть не должно: AG - часть федеральной администрации, а различия уголовного законодательства штатов - где есть смертная казнь, а где ее нет - вообще к федеральным преступлениям не относятся. Разделение властей у них все-таки проводится более четко, чем в России, и не стоит путать полномочия их Office of Attorney General с нашей Генеральной Прокуратурой.

Так что уточните источник статистических данных, на которые Вы ссылаетесь. Если учебники - то приведите pls полную цитату с точными цифрами, чтобы можно было оценить достоверность. Противники смертной казни утверждают как раз отсутствие корреляции между количеством убийств и наличием смертной казни, и тоже ссылаются на статистику. А среди них юристов немало, и учебники они читали. Поэтому приведите цифры.

[Spaniard]

yoe >>
Это был бы "правовой вопрос", если бы судьи и прокуроры приговаривали к смертной казни адвокатов, а судьи и адвокаты - прокуроров.//

Вы знаете, правовой вопрос это нечто иное, и совсем не то что вы изложили тут

И еще. С точки зрения капитализма и прочей рыночной экономики это была бы просто идеальная ситуация, когда каждый говорит только о том, о чем точно знает и умеет, но ведь это было бы до хрена скучно. А?

Я с Вами не совсем согласен, не было бы скучно, а ЕСТЬ скучно. Некоторые западные страны уже доросли до того что многие острые вопросы у них решаются специалистами и не выносятся на суд общества, хотя это, конечно, не означает что общество в лице различных общественных объединений или иной форме не старается влиять на них. И я Вас уверяю что рано или поздно и в России вопрос смертной казни будет решатся специалистами, поскольку общество доверится их компетенции. И останется лишь небольшой процент людей которые будут стараться снова раздуть эту проблему.

[Spaniard]

Carski >>
Правда, аргументов ваших «ЗА» смертную казнь как-то не заметно.. //

Уважаемый г-н Карский! Обычно в таких случаях я говорю людям, что если Вы не увидели моих аргументов помотрите еще раз, если не увидели снова, то это недостатки образования и я их восполнить не смогу, так как я человек обделенный талантом объяснять. Но учитывая наше с Вами личное знакомство, я продублирую аргументы "за" приведенные мною выше:
1.цитируя уважаемого г-на Лэйзи "это дешевле, чем содержать их пожизненно", и он абсолютно прав что это самый полновесный аргумент сторонников казни и добавить тут нечего;
2.смертная казнь предупредительно-воспитательный институт, являющийся одним из способов профилактики преступлений;
3.специфическая ситуация в России;
Можете мне поверить как бывшему сотруднику милиции, я здесь опираюсь на слова своих бывших коллег: с таким УК и еще и мораторием на смертную казнь в такой стране как наша разгул преступности не остановить никогда.
                   С уважением, Ingvar

[Spaniard]

Lazy >>
Так что уточните источник статистических данных, на которые Вы ссылаетесь. Если учебники - то приведите pls полную цитату с точными цифрами, чтобы можно было оценить достоверность. //

Уважаемый г-н Лэйзи, если бы я знал что Вы такой буквоед, я бы в форум заходил только из Областной библиотеки
Хорошо, как только у меня появится свободное время, я зайду в библиотеку, возьму учебники по УИП по которым я к экзамену готовился и выдам вам все с цитатами, авторами, издательствами, номерами страниц, ок?

Да и, насколько я знаю систему американской юстиции, там такой информации и быть не должно: AG - часть федеральной администрации, а различия уголовного законодательства штатов - где есть смертная казнь, а где ее нет - вообще к федеральным преступлениям не относятся. Разделение властей у них все-таки проводится более четко, чем в России, и не стоит путать полномочия их Office of Attorney General с нашей Генеральной Прокуратурой.//

Я не путал полномочий. У нас исполнением наказаний занимается тоже не Генпрокуратура, а Минюст. А ГА США это Генпрокуратура и Минюст в одном лице. Даже иной раз в прессе окружных атторнеев называют окружными прокурорами. Им же подчиняются т.н. маршаллы, которые по функциям никто иные как служба УИН. Различие между нами и ними в том что у нас ИТУ подчинены федеральному органу власти, а в США тюрьмы лишь курируются федеральным центром, ну еще он осуществляет надзор. У нас кстати помимо руководства еще есть еще и Прокуратура по надзору за соблюдением законности в ИТУ.

Далее, пару лет назад я готовил доклад как раз по этой проблеме. Информацию я взял с сайта www.whtiehouse.gov, там как раз была большая аналитическая статья с цифрами и данными по штатам, со ссылкой на аппарат Генерального атторнея. Может, она до сих пор там где-нибудь в архиве есть.

Противники смертной казни утверждают как раз отсутствие корреляции между количеством убийств и наличием смертной казни, и тоже ссылаются на статистику //

А я разве говорил что смертная казнь это возмездие только за убийство? Нет, опять же ссылаясь на свою работу в милиции, я вспоминаю слова своего первого наставника - офицера УБЭП: "Можно ли расстрелять за воровство? Да, можно. Если человек украл миллионы это значит что миллионы человек останутся без зарплаты, пенсий, пособий..."
Вот вам Китай к примеру, жесточайшая ответственность за наркотики, практически за хранение уже идет пожизненное/расстрел, я уж не говорю про торговлю (УК КНР). Я думаю Вы телевизор смотрите и газеты читаете и без цифр и страниц мне поверите, что китайское общество значительно здоровее нашего в этом отношении.
 Умышленное заражение СПИДом. В Иране за это четвертуют, у нас санкция ниже чуть ли ни чем за бандитизм. Да и вообще в России смертная казнь существует лишь по 4 основаниям, а этого явно не достаточно.

[yoe]

Spaniard >>
"хотя это, конечно, не означает что общество в лице различных общественных объединений или иной форме не старается влиять на них"

Все. Это все, что я хотел услышать от вас.

P.S. Кстати, те же западные торговые сети и сети массового обслуживания вроде как избегают брать к себе на работу людей с опытом работы в советской торговле. "Можете мне поверить как бывшему сотруднику милиции..."

[Carski]

Spaniard >> :-) ОК, с никами разобрались – перейдем «на ты»?! :-)

Знаешь, вот еще раз посмотрел все твои предыдущие сообщения, и аргументов как таковых не увидел (за исключением цифр по Штатам)… Единственно, что было явно заметно – это твоя непоколебимая уверенность в своей правоте :-) Вот поэтому «аргументов» и попросил…

1. аргумент - "это дешевле, чем содержать их пожизненно".
А ты уверен, что этот аргумент – чисто экономический, без примеси, так скажем, морально-этического аспекта? Вот смотри – с чисто экономической точки зрения существует целый ряд групп населения, которые государству «дешевле убить, чем прокормить» - это не только преступники, приговоренные к пожизненному, но и нетрудоспособные инвалиды, обитатели домов престарелых, умственно отсталые, всю жизнь содержащиеся в соответствующих заведениях, и т.д., и т.п. – ряд можно продолжить, мысль, думаю, понятна. Но, разумеется, было бы цинично говорить о том, что их «дешевле убить, чем прокормить». Мы же не варвары, не дикари, правильно? В то же время ты считаешь, что преступник, совершая тяжкое преступление, дает право обществу его убить. И это как бы уже не будет дикостью, варварством, и т.п. Но это на твой (и многих других людей) взгляд не будет. А на мой (и, опять же – многих других людей) взгляд – это дикость! Но самое главное тут то, что этот твой аргумент переходит в другую плоскость -  в плоскость морали и этики. И если ты продолжаешь придерживаться этого аргумента, то в этой плоскости и аргументируй – “Да, есть целый ряд групп людей, которые государству содержать невыгодно, но «этих», «этих» и «этих» оно убить не может, а «этих», «этих» и «этих» не только может, но и должно…” и приводи аргументы – почему и откуда появляется право «убивать» тех, кого невыгодно «кормить». Но если ты не хочешь в своей аргументации касаться вопросов морали и этики (а именно такое впечатление складывается из твоего сообщения за номером 62), то не приводи этого аргумента.

2.смертная казнь предупредительно-воспитательный институт, являющийся одним из способов профилактики преступлений.
Хороший аргумент, особенно, если он верный. Здесь, видимо, твоя уверенность строится на тех цифрах, что ты привел по Штатам. Но вот вчера по телевизору краем уха услышал примерно следующее: «По заказу Юнеско в 90-х годах было проведено исследование, которое показало отсутствие связи между наличием (или запретом) смертной казни и уровнем преступности». Видишь – диаметрально противоположная точка зрения. Правда, я не знаю, что это за исследование, кто и как его проводил, какие конкретно его результаты. Поэтому достоверность этой услышанной мною по телевизору информации, на мой взгляд, не велика. Но и достоверность твоих цифр не выше – по тем же причинам. А для меня лично – так еще меньше, потому что нигде, кроме как в твоем сообщении, я таких цифр не встречал.
Поэтому извини, но истинность твоего второго аргумента вызывает большие сомнения, и принять его я не могу.

3.специфическая ситуация в России;
Можете мне поверить как бывшему сотруднику милиции, я здесь опираюсь на слова своих бывших коллег: с таким УК и еще и мораторием на смертную казнь в такой стране как наша разгул преступности не остановить никогда.
Хм… Насколько я понял, этот аргумент сильно перекликается с предыдущим. (Если я неправильно понял твою мысль – то поправь, пожалуйста.) Только здесь ты больше ссылаешься на мнение «практиков» - то есть опытных сотрудников милиции. Но, понимаешь, это же всего лишь их мнение – существуют же и другие взгляды…
Вот, опять же, вчерашний телевизор :-) – многие ученые считают, что страх смертной казни не остановит практически никого, так как большинство тяжких преступлений совершается в состоянии аффекта, опьянения, да и практически все преступники, идущие на серьезное преступление, надеются, что их никогда не поймают – они совершают тяжкое преступления, рассчитывая остаться безнаказанными - то есть страх наказания их не останавливает – они уверены, что наказания удастся избежать.
Как видишь – противоположная точка зрения, высказанная другими людьми. Почему я должен мнению авторитетных для тебя людей должен доверять больше, чем этому мнению? По-моему, нет таких причин. Да и вообще – «за/против смертной казни» - это что, такой вопрос, который стоит решать, просто полагаясь на чье-то мнение?
Так что извини, но третий аргумент тоже не принимается.

Кстати, в изложенной мною точке зрения есть очень четкая логика – не находишь? По-моему, если человек верит в свою безнаказанность, то не имеет значения – верит ли он, что его не посадят, или он верит, что его не казнят. Главное, что он верит, что его не поймают. Мне все же почему-то кажется, что если бы человек на 100% знал, что его поймают и дадут ему, скажем, 5 лет, то это его сдерживало бы гораздо сильнее, чем если бы он верил в то, что его не поймают, но знал бы, что если поймают – то расстреляют. Но это всего лишь мое мнение, конечно же можешь с ним не соглашаться.

..и еще несколько рассуждений по поводу  "…с таким УК и еще и мораторием на смертную казнь в такой стране как наша разгул преступности не остановить никогда." и "надо совершенствовать судебную систему, уменьшится кол-во ошибок…"
Рассмотрим, так сказать, процесс «преступление-наказание» :-)

Во-первых, причина преступления.
Я придерживаюсь мнения, что у большинства тяжких преступлений (убийства, грабежи, изнасилования) причина – социальная. Или даже, - социально – экономическая. То есть при повышении уровня жизни, при снижении социальной напряженности количество преступлений уменьшается. И, я думаю, даже сторонники смертной казни, считающие ее сильным профилактическим средством, согласятся, что эффект тут значительно выше, чем от введения смертной казни.

Во-вторых, раскрытие преступления.
При совершенствовании системы раскрытия преступлений раскрываться должны все преступления. Насколько я понимаю, цель именно в этом – ни одно преступление не должно остаться безнаказанным. И, опять же - насколько я понимаю, введение/запрет смертной казни здесь никакого влияния не окажет – он просто ужесточит судьбу тех, кого и так поймают… Какой фактор будет более сдерживающим – узаконенная смертная казнь при 40% раскрываемости, или 98% раскрываемости при отсутствии смертной казни? На мой взгляд – второй фактор. Вот эту систему, на мой взгляд, и надо совершенствовать. А то сплошь и рядом встречаются ситуации, когда все жильцы подъезда знают, в какой квартире у них торгуют наркотиками, а этот наркодилер спокойно занимается своим делом год за годом... и т.п.

И, в-третьих, наказание.
И здесь надо совершенствовать как судебную систему (чтобы уменьшить количество судебных ошибок), так и законодательную базу. Под словами "…с таким УК…", насколько я понимаю, подразумевалась излишняя мягкость в некоторых моментах, которая приводит к ситуациям, когда пойманный преступник освобождается из здания суда. Разумеется, такое недопустимо… Но, честно говоря, я не понимаю чем тут может помочь ужесточение в виде введения смертной казни. А вот то, что такую судебную ошибку будет уже не исправить – по-моему, бесспорно.

Вот такие на мой взгляд получились три аспекта, такие три вида мер борьбы с преступностью. И в каком месте тут может реально помочь введение смертной казни, я действительно не вижу.

Да, и в качестве постскриптума еще одна цитата из вчерашней телепередачи: «До того, как поймали известного маньяка Чикатило, за его преступленияуспели казнить двух человек. Потом их посмертно реабилитировали.» Комментировать тут, я думаю, нечего.

[Lazy]

Spaniard >>
Спасибо, через WhiteHouse я кое-что нашел. Американский сайт Death Penalty Information Center, где собраны аргументы сторонников и противников смертной казни. Вот их обсуждение довода о влиянии смертной казни на уровень преступности (раз уж Меф меня попросил не злоупотреблять английскими оригиналами):

За смертную казнь (далее С.К.):
Общество всегда использовало наказание для устрашения потенциальных преступников. Поэтому для предотвращения самого страшного преступления - убийства - нужно использовать самое строгое возможное наказание - смерть.

Криминологи много лет анализировали уровень убийств в поисках связи его колебаний с количеством казненных преступников, но ясного результата так и не получили. Тогда в 1973 Isaac Ehrlich предложил новый вид анализа, который привел к выводу, что каждый казненный спасает 7 жизней, устрашая других потенциальных убийц. Подобные результаты получили и последователи Ehrlich'а.

Более того, даже если некоторые результаты и недостаточно убедительны, это лишь потому, что С.К. редко используется, и от приговора до исполнения проходят годы. Скорое и решительное наказание конечно имело бы больший предупреждающий эффект. Факт, что некоторые штаты и страны, не применяющие С.К., имеют более низкие уровни убийств, не являются свидетельством неэффективности С.К. как предупредительного средства. Штаты с более высоким уровнем убийств имели бы этот уровень еще выше, если бы не использовали С.К.

Ernest van den Haag, a Professor of Jurisprudence at Fordham University, подробно исследовавший проблему предупредительной роли С.К., пишет: "Даже хотя статистические показатели не позволяют сделать однозначный вывод, и вероятно никогда не позволят, С.К. вероятно устрашает преступников больше всех других наказаний..."

Я устал переводить. Остаток текста каждый может перевести сам, если хочет: там все то же. (Текст ниже. Deterrence = предотвращение через устрашение) Предположения, что вероятно страх должен заставить преступников не убивать. Напомню, это были аргументы сторонников С.К., и раз уж они таковы, я делаю вывод: НИКАКИХ НАДЕЖНЫХ СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭТОГО НЕТ.

"Even though statistical demonstrations are not conclusive, and perhaps cannot be, capital punishment is likely to deter more than other punishments because people fear death more than anything else. They fear most death deliberately inflicted by law and scheduled by the courts. Whatever people fear most is likely to deter most. Hence, the threat of the death penalty may deter some murderers who otherwise might not have been deterred. And surely the death penalty is the only penalty that could deter prisoners already serving a life sentence and tempted to kill a guard, or offenders about to be arrested and facing a life sentence. Perhaps they will not be deterred. But they would certainly not be deterred by anything else. We owe all the protection we can give to law enforcers exposed to special risks."

--------------------

Теперь аргументы противников:

Ошеломляющий вывод из многих лет исследования предупреждающей роли С.К. состоит в том, что С.К. в лучшем случае не более эффективна, чем пожизненное заключение. Исследования Ehrlich многократно раскритикованы (Lazy: И не мудрено. Выдумывать спец. статистику, чтобы подтвердить нужный "факт" - это в науке называется подтасовкой). Фактически некоторые криминологи, например, William Bowers of Northeastern University, считают, что эффект прямо противоположный. Общество привыкает к жестокости, что увеличивает вероятность убийств. Те штаты, которые не применяют С.К., имеют как правило более низкий уровень убийств, чем казнящие штаты. То же самое верно и на международном уровне, сравнивая США с близкими по уровню жизни государствами Европы и Канадой.

Предупредительная роль С.К. не существует, поскольку больщинство убийц либо не ожидают, что их поймают, либо не задумываются в момент преступления о последствиях под воздействием ярости или страсти.
Бывший Texas Attorney General Jim Mattox, участвовавший в немалом количестве казней, сказал: "По моему опыту, те, кто был казнен в Техасе, не могли быть остановлены наличием или отсутствием С.К. В большинстве случаев они совершали убийства под алкогольным или наркотическим опьянением".
(Lazy: На всякий случай привожу оригинал этих слов, поскольку тут прямо говорится о Техасе, на опыт которого ссылался Spaniard)
"It is my own experience that those executed in Texas were not deterred by the existence of the death penalty law. I think in most cases you'll find that the murder was committed under severe drug and alcohol abuse."

Опрос лучших экспертов-криминологов страны показал, что 84% из них отвергают утверждение, что исследования показывают какую-либо профилактическую роль С.К.

----------------

Потом я честно попытался найти все-таки статистику в поддержку С.К. Нашел сайт с говорящим названием Pro-death penalty.com. Там я вообще не нашел "холодных цифр", а только горячие слова и фотографии жертв убийц. То же самое - сайт Justice For All того же направления.

Вот такие результаты. Нет в США статистики, о которой Вы говорили, раз даже сторонники смертной казни ее не приводят. Или предъявите цифры в явном виде, а не ссылку на "Я видел где-то несколько лет назад". Прошу прощения за резкость, но "Платон мне друг, но истина дороже".

[LUKE]

Lazy >>

.. крут! .. работа не интересует? (см.выше) ..
.. ну, резкости у тебя хоть отбавляй!