Зачем увеличивать срок президентства с 4 до 6???

[наблюдатели]

Ничего страшного в корректировке основного закона мы не видим. Время идет, меняются люди, меняется жизнь. И законы должны соответсвовать времени в котором они работают. А главы типа "запрещено стрелять в коров после 23.00..." и прочий позапрошловековый бред - это уже фольклор а не законодательство. К тому же опрос общественного мнения показывет, что большинство россиян не против предлагаемых поправок - раз, и так же, большинство за 6 лет президенту и 5 Думе. Чего ради кочивряжитья, то?

[White_Rabbit]

Ничего страшного в корректировке основного закона мы не видим. Время идет, меняются люди, меняется жизнь.

Помнится во Франции под Де Голля делали 7 лет президентский срок. Потом снизили.
Ничего критичного в увеличении срока не вижу.

[Lazy]

Мы тоже не знаем что лучше - 4 или 6 лет. Действующий и бывший президенты, считают, что лучше. Им виднее. Они знают о чем говорят. Мы президентами не были, поэтому у нас и не спрашивают.

Собственно, вопрос в том, кто главный в стране - "действующий и бывший президенты" или Народ (если он есть)?

Если главный - Народ, то частота выборов - частота отчетов наемных работников перед хозяином. Хозяин, конечно, может быть полным лохом, ничего не понимающим в бухгалтерии, но это не освобождает слуг от обязанности регулярно предоставлять ему полный отчет (в конце концов, Народ может найти друга-бухгалтера из Финляндии, который поможет разобраться, или наймет аудитора где-нибудь в Торонто). И решать, как часто они обязаны это делать, - право хозяина, а не слуг. Поэтому аргумент "им виднее" - рабский в основе. Конечно, слугам лучше отчитываться как можно реже.

Но это "по процедуре". А по существу, срок наема работника должен определяться сроком исполнения задач, для которых он нанят. Задача "приди и володей" - значит, пожизненно (а то и с потомками). Если же задачи более конкретны - управление государством в конкретной обстановке, - то срок перевыборов должен определяться характерным сроком изменения этой обстановки, чтобы президент, избранный для одних условий, приблизительно в таких условиях и работал весь срок, а не оказался в совершенно другой обстановке, для которой его квалификация (предъявленная на выборах и одобренная Народом) не подходит. По-моему (по опыту предыдущих 20-30 лет), срок в 4 года больше отвечает таким требованиям, чем 6 лет.

Более того - в условиях кризиса и быстрых изменений этот срок даже короче: в СССР-России 1984-94 он был примерно 2 года. Не зря тогда регулярно раз в 2 года происходил кризис власти и радикально менялась система управления, хотя формальные сроки тоже были 5 лет:

1984-85 - тупик "застоя" и приход Горбачева, "Интенсификация-90" и попытки решить проблемы в рамках централизованной системы
1986-87 - объявление "гласности и перестройки", кооперативы - попытка использовать регулируемую сверху свободу
1988-89 - народная активность, превращение регулируемой гласности в демократизацию снизу
1990-91 - появление альтернативных центров власти, поддерживаемых снизу и противостоящих "центру", переход власти к ним и распад СССР
1992-93 - проявление противоречий внутри этих новых центров, ранее объединенных общей борьбой с союзным руководством
1994-95 - переход "большой" экономики в частные руки, изменение социальной структуры
1996-97 - закрепление новой социальной и государственной структуры

И выборы тогда действительно проходили примерно раз в 2 года (считая выборами на первом этапе смену состава партийного руководства)
Дальше темп изменений снизился, и выборы раз в 4 года вполне ему соответствовали. Это вообще характерный срок изменений в сегодняшнем мире, определяемый инерцией процессов в нем. Сроки в 6-7 и более лет существуют, AFAIK, только для тех президентов, которые ничего на самом деле не решают, или для диктаторов, где выборы ничего не решают.

[наблюдатели]

Ну давайте, Lazy, сделаем не 4 а 3 года. Будем жить динамичней. А еще лучше в 2 года. Ваще ситуация в стране будет меняться не успеешь моргнуть - во круто, да?!

Президент каждый год отчитывается по всем направлениям перед парламентом отдельно, перед народом отдельно. Часами сидит и отвечает на все, абсолютно все задаваемые ему вопросы касающиеся и его работы непосредственно и бог знает чего. В течение года в СМИ обсуждается каждый его шаг, каждый закон, каждый вздох. В инете всеполярные мнения, от аналитики и ПиАра до жуткого противления всего и полит-спама. Чего еще надо? Неужели не задрало по выборам шляться? Кстати выборы президента удовольсвие не дешевое.

Или хорошо. Давайте так. Президент - подрядчик. Правительство - субподрядчкик. Народ - заказчик. Че заказывать будем? Чего конкретно хочется, чего не достает? Кто-нибудь может сформулировать четкий список "работ", кроме пресловутого "повышения благосостояния"? Кстати, по последнему, ВВП заказ выполнил.

[Lazy]

Ну давайте, Lazy, сделаем не 4 а 3 года. Будем жить динамичней. А еще лучше в 2 года. Ваще ситуация в стране будет меняться не успеешь моргнуть - во круто, да?!

Смысл как раз обратный: не скорость перемен зависит от частоты выборов, а частота выборов должна соответствовать скорости перемен. Если страна радикально меняется за два года - что-то в ней было сильно не так, это революция. Но если она мало меняется за 6 и более лет - это тоже не есть хорошо: условия в мире за этот срок меняются, и нужно корректировать курс страны.

Можно, конечно, полностью доверить вопрос корректировки курса раз и навсегда выбранному правителю, но это и будет означать, что он - хозяин, а все прочие - стадо (по-польски - быдло). И в странах, считающихся демократическими, примерно раз в 4-5 лет проводится "генеральная ревизия": не промежуточный ежегодный отчет "по текущей успеваемости", а "экзаменационная сессия" для власти.

Неужели не задрало по выборам шляться? Кстати выборы президента удовольсвие не дешевое.

Обращение к стоматологу - тоже удовольствие не дешевое. И не слишком приятное. Будеи экономить?

Или хорошо. Давайте так. Президент - подрядчик. Правительство - субподрядчкик. Народ - заказчик. Че заказывать будем? Чего конкретно хочется, чего не достает? Кто-нибудь может сформулировать четкий список "работ", кроме пресловутого "повышения благосостояния"? Кстати, по последнему, ВВП заказ выполнил.

Вот пусть кандидат в президенты и расскажет четко и ясно, что он обязуется сделать. Пусть подтвердит, что у него есть необходимая квалификация именно для решения этой конкретной проблемы.

Взгляните на недавние американские выборы: Маккейн напирал на то, что в мире неспокойно, нужно обратить усиленное внимание на внешнюю безопасность, а он - старый солдат, не знающий слов любви... А Обама утверждал, что внутри страны накопилась куча проблем, которые запустили "старые солдаты" в процессе борьбы со всякими Аль-Каидами на краю света. Потому нужно менять девочек, а он как раз и есть новая девочка. И избиратель сделал выбор.

А в России подсунули "план Путина", который никто не видел, и электорат послушно проголосовал за "планы партии - планы народа". Разумеется, при таком избирателе выборы вообще не нужны, ни раз в 4 года, ни даже раз в 20 лет. Но это болезнь страны. Вопрос только, излечимая или уже нет.

[кэт]

И в странах, считающихся демократическими,

Во-во, ключевое слово- "считающихся".

А на самом деле, что круто меняется в политике США от того, что выборы проходят раз в 4 года?

Ну назовите хоть один крутой поворот за последние 20 лет?

[Lazy]

Во-во, ключевое слово- "считающихся".

А на самом деле, что круто меняется в политике США от того, что выборы проходят раз в 4 года?

Ну назовите хоть один крутой поворот за последние 20 лет?

Если водителю в машине приходится все время резко дергать за руль, чтобы не слететь с дороги, значит, это плохой водитель. Хороший управляет небольшими доворотами.

[кэт]

Слив засчитан

А если серпантин?

[торонтовец]

Ну назовите хоть один крутой поворот за последние 20 лет?

давай расскажу что к примеру поменялось за последние несколько лет в Канаде при переходе к власти от одной партии к другой .

Одни давали денег на детей детским садам, другие решили, что лучше давать эти родителям, чтобы они сами выбирали куму платить,  
Одни расгоняли больницы, утверждая что больных можно по домам лечить, что создало немало проблем и главное отток из медицинский школ. Другие решили больше платить медперсоналу и это уже сократило очереди на многие сложные операции.
Одни велли налоги на медицину, другие снизили налог  на добавочную стоимость (на 2%), снизили налог на доходы и подняли планку для уровней зарплат с которых вообще не берут налоги. Но с другой стороны ввели налог  на доходы с инвестиционных программ.
Одни поднимали налоги на бизнес, другие их понизили .  Одни подписали киотовские соглашения и решили облажить налогом на выхлопные газы всех и вся, а другие просто  решили стимулировать зелённые технологии потём доплаты за экономиченые автомобили и налогом на те что жрут этот бензин .
Плюс  дают ещё 2 млрд на разработку технологии по сбору углекислого газа на нефтянных разработках ..  

На самом деле этот список можно продолжать и продолжать

ещё куча программ и налоговых послаблений и наоборот расчитанных на различные слои населения ..  все эти программы широко обсуждаются и в СМИ и просто на собраниях и встречах с кандидатов с електоратом.
Вот это и есть демократический процес, а  не так называемая "СВОБОДА СЛОВА".

[Lazy]

А если серпантин?

Если серпантин, значит, до цели путешествия придется ехать дольше. Стоит задуматься, а ту ли дорогу выбрали - может быть, был автобан в объезд гор, или тоннель? Или вообще стоило полететь самолетом? В общем, очень часто попадание на серпантин как раз является следствием ошибки водителя.

Сегодня, кстати, американцы и весь мир с ними как раз попали на такой серпантин. Причина - ошибки прошлых водителей. Не сменили Буша 4 года назад - влезли в глубокие долги. Потому и проголосовали за перемены.

Но даже при Буше США находились намного ближе к оптимальному состоянию, чем Россия. Потому и их корректировки курса, даже радикальные с их точки зрения, нам представляются незначительными, на фоне наших шараханий.

Помнится, Вы сами прославляли стабильность. Так вот у них она имеется. Зачем же им крутые повороты?

Вот живой пример:

Одни велли налоги на медицину, другие снизили налог  на добавочную стоимость (на 2%), снизили налог на доходы и подняли планку для уровней зарплат с которых вообще не берут налоги. Но с другой стороны ввели налог  на доходы с инвестиционных программ.

Кэт, способны были бы Вы заметить повороты такого масштаба в курсе российского руководства? А у них по основным принципам давно достигнут консенсус, и соревнуются перед выборами в таких "мелочах". Лишь небольшие повороты руля, потому что в общем страна и так движется в правильном направлении.

А мы живем в эпоху непрерывных перемен, как в китайском проклятии.

[кэт]

Одни ...

"Шаг вперед- два шага назад" ©

 Не сменили Буша 4 года назад - влезли в глубокие долги. Потому и проголосовали за перемены.

Lazy, Вы искренне верите в то, что со сменой президента в США меняется внутренняя и внешная политика страны?

У них давно все идет по накатанной. Ну, если только отличается тем, что один президент часто говорит об одном, а другой о другом. Но только говорит, не более

[Lazy]

В общем-то меняется. Сравните бескомпромиссного Рейгана и его предшественника Картера. И их результаты: потерю Ирана и Никарагуа - и падение берлинской стены. Или более близких - Клинтона, сокращавшего вооруженные силы и не допускавшего бюджетного дефицита, и Буша, втянувшего США в две безнадежных войны.

Но повторяю - масштаб изменений, конечно, ничтожен, с нашей точки зрения. Объяснение простое: закон больших чисел. Если на политику влияют миллионы частных интересов, то резко ее изменить невозможно.

А миллионы интересов, к вопросу о частоте выборов, в США влияют на государственную политику раз в 2 года - на очередных перевыборах конгресса. Потому даже Буш был вынужден сдерживать свое неуемное рвение.

[торонтовец]

"Шаг вперед- два шага назад" ©

это вообщем обычный способ ведения дискусии с твоей стороны, Кэт.

Но тем не менее .
За время правления консерваторов (до этого власть была у либералов), причём правят консерваторы при отсутствии большинства ..  безработица в Канаде упала до самого низкого уровня за последние  30 лет !!!
Скажем, мой личный бюджет за год  получил дополнительные тысяч 4-5  в результате налоговых изменений.
Сама Канада  2 года подряд  имеет профицит бюджета ( до этого был дефицит) .
Так что всё таки измения есть .  кроме того стоти учитывать, что Канада довольно долго страна с довольно высоким уроивнем жизни и сильно его изменить сложно. Но  консерваторам ( на мой взгляд удалось) .
Ещё один пример - за последний месяц инфляция упал с 3.5% до 2.4% (сравни с Россией за тот же период)  . 

[кэт]

Клинтона, сокращавшего вооруженные силы и не допускавшего бюджетного дефицита, и Буша, втянувшего США в две безнадежных войны.

Гм... Сербия и Ирак.

Две партии, две пострадавших страны

[торонтовец]

Гм... Сербия и

ну да ... это американцы в Сербии перерезали тысячи албанцев и сербов. Верно?

[наблюдатели]

Вроде все ясно. Но так и не ясно, почему 4 года лучше чем 6. И чем конкретно, два "лишних" года работы президента, могут помешать стране? 

[торонтовец]

Вроде все ясно. Но так и не ясно, почему 4 года лучше чем 6. И чем конкретно, два "лишних" года работы президента, могут помешать стране? 

чтобы дать тебе, акак человеку нанимающего себе работника почаще иметь возможность его заменить. Но надо признать, что в современной России это не имеет никакого значения ..
Потому как нет никакой конкуренции нынешней власти.  Любые проявления конкуренции дискридитируются властью и попросту уничтожаются.

[Mr.Minority]

МЕДВЕДЕВ:
Хотя Россия лезла вон из кожи,
Финансовая ломка на носу.
Всемирный кризис нас коснулся все же…

ПУТИН:
Но вы не бойтесь: я вас всех спасу.

МЕДВЕДЕВ:
Конечно, мы стабильности столица,
Но дело швах, признаюсь, не тая…

ПУТИН:
Я вам клянусь: дефолт не повторится.
Я отвечаю. Всем понятно? Я!

МЕДВЕДЕВ:
Коррупции разъевшуюся гниду
Пора топтать. Сдавайся, паразит!

ПУТИН:
Но вас, ребята, я не дам в обиду.
Я ваш гарант. Вам это не грозит.

МЕДВЕДЕВ:
Чиновничество тоже нагловато.
Оно давно само себе народ…

ПУТИН:
Но я и тут прикрою вас, ребята.
Я главный здесь, а не наоборот.

МЕДВЕДЕВ:
Мы думали порой в начале года,
Что правый поворот необходим,
Что несвобода хуже, чем свобода…

ПУТИН:
Но я вам мозг почистил. Правда, Дим?

МЕДВЕДЕВ:
Мы долго всем правительством искали –
Что сделать, чтоб не кончилась еда...

ПУТИН:
…И укрепленьем властной вертикали
Ответили на вызов, как всегда.

МЕДВЕДЕВ:
Но главное – подумать о высоком.
Кто будет новым лидером в стране,
Тот будет править с шестилетним сроком…

ПУТИН:
Вы догадались? Это обо мне!

МЕДВЕДЕВ (в задумчивости):
И кто же я такой на этом фоне?
Давно уже гадает большинство:
Чего я, братцы, делаю на троне?

ПУТИН (с двусмысленной улыбкой):
Не огорчайся, Дима! Ничего.
   

[Lazy]

Гм... Сербия и Ирак.

Две партии, две пострадавших страны

В Сербии американцы задействовали только авиацию (не считая спасательных операций по вытаскиванию сбитых летчиков) и добившись поставленной цели (вывода сербских войск из Косово) смогли завершить операцию и вернуться домой. Дальнейшие изменения (свержение Милошевича) проводились уже не американцами, а самими сербами.

В Ираке же цель была поставлена нереалистичная (прямая ошибка лично Буша) - замена диктаторского режима на демократический. Средства тоже были выбраны не столь легко "извлекаемые" - сухопутные войска, оккупирующие территорию и свергающие существующую власть. В результате американские войска оказались единственным "скелетом" порядка в Ираке и во избежание полного хаоса в стране не могут выведены оттуда. В американском бюджете возникла огромная дыра из-за военных расходов, и затыкание ее не просматривается даже в перспективе.

Не вдаваясь в моральные оценки "справедливо - несправедливо", видим явную разницу между Сербией и Ираком в последствиях для самих США. А ведь американский избиратель оценивает именно их.

Да и "две пострадавших страны" тоже пострадали совсем не одинаково. Сравните сегодняшние Белград и Багдад, хотя бы по картинке из теленовостей. Так что и со стороны объектов их воздействия американская политика все-таки существенно зависит от того, какой президент у США.

[кэт]

Так что и со стороны объектов их воздействия американская политика все-таки существенно зависит от того, какой президент у США.

Вы думаете что, как только Обама вступит в должность, так сразу, в тот же день, будут выведены войска из Ирака и Афганистана? И США больше нигде не станет "наводить порядок"

Сомневаюсь. Особенно насчет Афгана