Города на Мурмане
13 Ноября 2024, 09:37 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   ПРАВИЛА Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Права пациента, юридические задачки  (Прочитано 31197 раз)
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« : 17 Октября 2010, 18:22 »

Хочу задать публике одну старую медико-юридическую задачку по теме: Права пациента.
Задача 1 Чтобы не усложнять восприятие пока текст законов приводится не будет. Попытайтесь свое мнение сформулировать исходя из принципов справедливости. Поиск самих законов и апелляция к ним не возбраняется. Собственная трактовка текстов законов приветствуется.
Теперь текст задачки.
Стоматолог оказывает стоматологическую помощь пациенту. В процессе осмотра полости рта он обнаруживает на миндалине характерную, и патогномоническую для гематологического заболевания язвочку. Стоматолог понимает, что у пациента одна из форм острого лейкоза. Если пациент не знает о своем заболевании, и не начнет лечиться, то месяца через 3 он умрет.
Диагностика гематологических заболеваний не входит в функционал стоматолога.
Стоматолог в отношении гематологического заболевания не является лечащим врачом.
Если рассуждать в рамках Основного закона в области здравоохранения (ст. 31, желающие могут посмотреть), то пациент имеет право на информацию о своем здоровье.
Если учитывать положения Конституции, то гражданин имеет право на сохранение тайны личной жизни, а состояние здоровья рассматривается, как часть этой тайны. Может быть пациент знает о существовании у него проблемы, и вмешательство стоматолога нарушает право тайны личной жизни.
Так как же должен поступить стоматолог? Сказать пациенту о имеющейся у него проблеме, тем самым он нарушает права пациента, или промолчать о наличии у пациента заболевания, и тем самым тоже нарушить права пациента.
Ваши рассуждения - в студию!

задача 2
В принципе с подобной ситуацией мы все сталкиваемся достаточно часто, именно поэтому обсуждение и будет интересным.
Имеется отделение, которое оказывает стационарную помощь. Профиль отделения для нашей задачки абсолютно не важен. У вас в отделении одно единственное место, а в приемном покое у вас находятся двое пациентов на это место претендующих. Одна пациентка - молодая девушка (студентка из общежития) привезенная по скорой помощи. Вторая пациентка - бабушка с направлением от участкового врача. Обе пациентки однозначно нуждаются в госпитализации. Вы можете положить студентку сейчас, а бабушку попросить прийти через 3 дня, когда будут свободные места. Эти три дня бабушка будет лечится на дому под присмотром участкового врача (стационар на дому) и писать на вас жалобы. Или вы можете положить сегодня бабушку, а скорую попросить поискать место для студентки в другой больнице. Скорее всего скорая не найдет другого места, и если у старшего врача скорой попадет вожжа под хвост, то он тоже организует на вас телегу. Конечно вы можете отпустить скорую. оставить студентку на пару часов под наблюдением в приемном покое, а потом отправить ее домой. Лучше ей не станет, а жалобы она сама писать не будет, ибо молодая и наивная.
Мы понимаем, что в реальной жизни все пойдет по третьему сценарию. А если смотреть на ситуацию с юридической точки зрения? У кого из двух пациентов преимущественное право на госпитализацию?
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #1 : 18 Октября 2010, 01:08 »

По первой задачке.

Я не юрист, но IMHO тайна разглашается в тот момент, когда она становится известной постороннему лицу, а не когда это лицо сообщает "владельцу" тайны, что она стала ему известна. Т.е. увидев язвочки, врач уже узнал эту тайну. При этом он не совершил ничего противоправного - он просто исполнял свои профессиональные обязанности. И тем более не будет нарушать никаких законов, если он сообщит об этом пациенту.

По второй - ответа не знаю. Но я бы в таких условиях сравнивал характеристики "второго порядка": если одинаков "потенциальный вред" от не-госпитализации одного из пациентов, то кому из пациентов госпитализация именно к нам принесет больше пользы? Например, по какому из диагнозов в нашей больнице лучше специалисты, или оборудование? Ведь результат действий врача можно количественно оценить формулой "польза минус вред", и если вред в обоих случаях равен, остается искать наибольшую пользу.
Записан
Qwertypoi
молодой
*

Карма +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 7


« Ответ #2 : 18 Октября 2010, 09:05 »

По первой задаче абсолютно соглашусь с мнением выше. Вот если он не скажет, то бездействие может быть наказуемо. Если стоматолог, что-то узнал о пациенте заглядывая в рот, то права пациента он не нарушил. Если пациент хочет, что-то скрыть у него есть два варианта или не приходить к врачу или принести зубы в пакетике...

По второй задаче - так рассуждать могут только люди далекие от медицины. Если два пациента нуждаются в экстренной госпитализации (не плановой), то они оба будут госпитализированны независимо от наличия мест в отделении или больнице. Неоказание мед помощи уголовно наказуемо. Поэтому обсуждать здесь нечего.
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #3 : 18 Октября 2010, 11:28 »

По второй задаче - так рассуждать могут только люди далекие от медицины. Если два пациента нуждаются в экстренной госпитализации (не плановой), то они оба будут госпитализированны независимо от наличия мест в отделении или больнице. Неоказание мед помощи уголовно наказуемо. Поэтому обсуждать здесь нечего.

Я исходил из условия, что госпитализация обоих невозможна физически. Можно чуть изменить условия: например, санрейс вертолетом не может поднять двоих, и никаким уголовным наказанием это не изменить.
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +41/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #4 : 18 Октября 2010, 11:29 »

Хочу задать публике одну старую медико-юридическую задачку по теме: Права пациента.

1. Публика - в цирке.
2. В отношении Закона - нет задачек.
Закон понимается буквально (принципы формальной логики), даже сама возможность произвольного применения Закона неоднократно признавалось Конституционным Судом РФ как нарушение права на равенство перед Законом - ст.19 Конституции РФ.
Откройте СЗРФ или сайт КС РФ - почитайте. На их сайте прецеденты упорядочены в т.ч. по статьям Конституции.

Задача 1 Чтобы не усложнять восприятие пока текст законов приводится не будет. Попытайтесь свое мнение сформулировать исходя из принципов справедливости. Поиск самих законов и апелляция к ним не возбраняется. Собственная трактовка текстов законов приветствуется.

Вы сильно ошибаетесь насчет "собственной трактовки".
Тем самым оправдывая отказ от принципа единства правовой системы РФ (в частности - судебной системы, см. ФЗ "О судебной системе РФ).
Если ВС РФ или КС РФ, (или - тем паче - ЕСПЧ или ООН-овские органы) * дали толкование норме права, это не значит, что в течение неопределенного времени неопределенный круг лиц вправе продолжать загонять страну в концлагерь, оправдываясь "собственным толкованием Закона".

* - см. ст.2 (обязанность государства), ч.4ст.15 (инкорпорация норм международного права и его принципов, с приоритетом над национальным законодательством), 17 Конституции РФ.

Теперь текст задачки.
Стоматолог оказывает стоматологическую помощь пациенту. В процессе осмотра полости рта он обнаруживает на миндалине характерную, и патогномоническую для гематологического заболевания язвочку. Стоматолог понимает, что у пациента одна из форм острого лейкоза. Если пациент не знает о своем заболевании, и не начнет лечиться, то месяца через 3 он умрет...

Вам не "задачки" следует постить - а элементарно подучить мат.часть.

1 - само по себе, знает он о своем заболевании (правильно - о подозреваемом диагнозе), или не знает - не имеет значения, ибо все равно умрет.
2 - он в любом случае "не начнет лечиться". Ибо пациент не может себя лечить от лейкоза - он не врач.
В целом - не плодите темы, ибо рядом уже обсуждалось.
И не пытайтесь снова подменять полномочия (и обязанности) врача и мед.учереждения "неопределенными действиями" пациента (термин "лечиться").

Диагностика гематологических заболеваний не входит в функционал стоматолога.

В функционал пациента она входит в еще меньшей степени.

Для тех ,кто не в курсе, поясню - в РФ-ии мед.помощь должна осуществляться (еще с совестких времен) по многоступенчатому принципу:
- поликлинический (сейчас пытаются подменять т.н. "врачами общей практики",
- стационар,
- специализированные по направлениям мед.учереждения, в т.ч. узкоспециальные НИИ.

+ (система региональных Диагностических Цетров была введена в начале 90-х, и является "сбоку припекой" к устоявшейся советской системе, которая явно не справляется со своими обязанностями, на которые им выданы лицензии государством).
Сам факт учреждения региональных ДЦ (в высшей степени хорошее дело) - говорит о неработоспособности существовавшей системы медицинской помощи (сейчас вообще полный кирдык).

В трехуровневой системе мед.помощи - на уровне поликлиники оказывается лишь самая элементарная мед.помощь. И проводится общая диагностика (и по сути, отбор - что они могут вылечить сами, а что требует направления в стационар).

В стационаре - делают что могут, а что не могут - направляют в узкоспециализированные мед.учереждения.

Стоматолог в отношении гематологического заболевания не является лечащим врачом.

Вы снова ошибаетесь.
Стоматолог является лечащим врачом не в отношении диагноза, а в отношении пациента.
Смотрите "Основы ..." - диагноз не является ни субъектом, ни объектом данного Закона.

Если рассуждать в рамках Основного закона в области здравоохранения (ст. 31, желающие могут посмотреть), то пациент имеет право на информацию о своем здоровье.

Основной Закон - Конституция.
Акт уровня Федерального Закона (издан высшим законодательным органом данного государства), на который Вы ссылаетесь - называется "Основы Законодательства РФ об охране здоровья граждан" ( от 22 июля 1993 года,                                                                       N 5487-1 ) .
Действует в силу пункта 2 раздела Второго Конституции РФ (акты, принятые до вступления в силу Конституции - т.е., до 12 декабря 1993г - сохраняют свое действие вплоть до их отмены - что происходит при издании собственного акта надлежащего уровня государством).

Дальше - пациент имеет право на информацию не просто "о здоровье" - а о состоянии здоровья, диагнозе, прогнозе лечения, противопоказаниях, рисках и т.д.:

Статья 31. Право граждан на информацию о состоянии здоровья     
                                                                     
     Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме  получить
 имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения  о
 результатах  обследования,  наличии   заболевания,  его  диагнозе   и
 прогнозе,  методах  лечения,  связанном   с  ними  риске,   возможных
 вариантах медицинского вмешательства,  их последствиях и  результатах
 проведенного лечения.                                               
     Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а
 в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан,  признанных
 в  установленном  законом  порядке  недееспособными,  -  их  законным
 представителям  лечащим  врачом,  заведующим  отделением  лечебно   -
 профилактического учреждения или другими специалистами,  принимающими
 непосредственное участие в обследовании и лечении.   
               

Если учитывать положения Конституции, то гражданин имеет право на сохранение тайны личной жизни, а состояние здоровья рассматривается, как часть этой тайны. Может быть пациент знает о существовании у него проблемы, и вмешательство стоматолога нарушает право тайны личной жизни.

Бред.
И дешевенький вброс... 
Читайте, на что ссылаетесь.

Конституция РФ.
...
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
...



Нет "личной жизни".
Есть частная жизнь. И есть личная тайна.

Частную жизнь приплести к данному диагнозу... 
А личная тайна - да.
Только в данном случае - личная тайна пациента действует в отношении "третьих лиц".

Проблему Вы в значительной степени выдумали и извратили до невозможности - сама медицинская деятельность "как таковая" связана со вмешательством врача и мед.учереждения в вопросы, охватываемые понятием личной тайны пациента

Так как же должен поступить стоматолог? Сказать пациенту о имеющейся у него проблеме, тем самым он нарушает права пациента, или промолчать о наличии у пациента заболевания, и тем самым тоже нарушить права пациента.

Вы все пытаетесь поставить с ног на голову и наоборот.

Об "имеющейся у него проблеме" пациенту может сказать врач надлежащей специальности.
Никто не мешает стоматологу выдать пациенту направление к такому врачу.
В самом крайнем случае - изложить предполагаемый диагноз.
И - предварительно узнать, не обращался ли пациент к соответствующему врачу, и не проводится ли в отношении него лечение по соответствующей проблеме.
Для этих целей - существует медицинская карта. Кояя должна являться основным источником информации об анамнезе для лечащего врача.

Ваши рассуждения - в студию!

Не пытайтесь отрицать Закон.

задача 2
В принципе с подобной ситуацией мы все сталкиваемся достаточно часто, именно поэтому обсуждение и будет интересным.
Имеется отделение, которое оказывает стационарную помощь. Профиль отделения для нашей задачки абсолютно не важен. У вас в отделении одно единственное место, а в приемном покое у вас находятся двое пациентов на это место претендующих.

Пациенты не "претендуют на место" - они имеют право на получение медицинской помощи.
Разница - понятна?

Насчет "двое пациентов - одно место" - так Вы не санитарка Ипрском выступе в 1-ю М.В. после хлорной газовой атаки 1915-го года... когда вокруг 5 тысяч трупов, 15 тысяч помирающих, и пулевые ранения впридачу... и Вы без противогаза (их еще не изобрели) должны спасать тех, кого сможете...

Уровень нормальной медицины с тех времен, мягко говоря, ушел далеко вперед - и не нужно "вешать всех собак" на пациентов - "ибо это их болячки, и это им надо"...
Смекаете?

Одна пациентка - молодая девушка (студентка из общежития) привезенная по скорой помощи. Вторая пациентка - бабушка с направлением от участкового врача. Обе пациентки однозначно нуждаются в госпитализации. Вы можете положить студентку сейчас, а бабушку попросить прийти через 3 дня, когда будут свободные места. Эти три дня бабушка будет лечится на дому под присмотром участкового врача (стационар на дому) и писать на вас жалобы. Или вы можете положить сегодня бабушку, а скорую попросить поискать место для студентки в другой больнице. Скорее всего скорая не найдет другого места, и если у старшего врача скорой попадет вожжа под хвост, то он тоже организует на вас телегу. Конечно вы можете отпустить скорую. оставить студентку на пару часов под наблюдением в приемном покое, а потом отправить ее домой.

Эко Вас переклинило... 
Сколь много эмоций - а идея "написания телеги" надлежащим органам гос.власти с целью обеспечения необходимого количества мест в стационаре Вашу голову не посещала?

Ведь бабушки и студентки в стационар не вчера и даже не позавчера поступать начали - смекаете?

Лучше ей не станет, а жалобы она сама писать не будет, ибо молодая и наивная.

Вот оно - лицо нонешней медицины РФ-ии... 

Читайте "Основы...": "уважительное и гуманное отношение...", "действует в интересах пациента, ставя их превыше всего..."   

Мы понимаем, что в реальной жизни все пойдет по третьему сценарию. А если смотреть на ситуацию с юридической точки зрения? У кого из двух пациентов преимущественное право на госпитализацию?

Это залёт... 

За саму подобную постановку вопроса - вопрощающего необходимо развернуть на 180 градусов (к лесу передом) и сообщить ему кикстартером достаточное ускорение - чтобы он больше нигде и никогда в медицине не являлся субъектом правоотношений.

ЗЫ: nigeriyka, Вам не следует бессмысленно размножать темы, и тем паче - гнать свои анти-законные вбросы.

ЗЗЫ: а кто повелся (вступил в обсуждение на таком языке) - стадо. По дороге на забой.
Медицинский факт. 
Записан

Cum principia negante non est disputandum
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +41/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #5 : 18 Октября 2010, 11:35 »

Я исходил из условия, что госпитализация обоих невозможна физически.

Читайте "Записки юного врача" Булгакова.

Можно чуть изменить условия: например, санрейс вертолетом не может поднять двоих, и никаким уголовным наказанием это не изменить.

У вертолета есть несколько режимов взлета.
При наличии метров пятисот асфальта, Ми-8 поднимет на тонну больше. Это 8-10 пациентов в акьях под капельницами.
При установке перед вылетом высотных лопастей (модификация Ми-8-МТВ) - тяга в зависании существенно увеличивается.
В 1995-м Дидье Дельсаль взлетел на серийном "евро-коптере" с вершины Эвереста (8850 мнум).

А Вы всё ищете оправданий... 
Записан

Cum principia negante non est disputandum
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #6 : 18 Октября 2010, 11:40 »

1. Публика - в цирке.
2. В отношении Закона - нет задачек.

Так и вижу картинку: начался в сержевой землянке пожар, а он, вместо того, чтобы его тушить, садится и пишет телегу в Конституционный Суд о плохой работе пожарной охраны. А пока напишет, проблема спама на форуме решится сама собой...

Эх, мечты, мечты...
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +41/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #7 : 18 Октября 2010, 12:03 »

Так и вижу картинку: начался в сержевой землянке пожар, а он, вместо того, чтобы его тушить, садится и пишет телегу в Конституционный Суд о плохой работе пожарной охраны. А пока напишет, проблема спама на форуме решится сама собой...

Эх, мечты, мечты...

Всё понятно с Вами.
Кроме вопросов порядочности и умственного развития - добавляется вопрос мелочности... 

ЗЫ: А вброшенную наживку-то Вы скушали...
Смекаете? 
Что - теперь тереть посты кинетесь? 
Записан

Cum principia negante non est disputandum
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #8 : 18 Октября 2010, 12:13 »

По первой задачке.

Я не юрист, но IMHO тайна разглашается в тот момент, когда она становится известной постороннему лицу, а не когда это лицо сообщает "владельцу" тайны, что она стала ему известна. Т.е. увидев язвочки, врач уже узнал эту тайну. При этом он не совершил ничего противоправного - он просто исполнял свои профессиональные обязанности. И тем более не будет нарушать никаких законов, если он сообщит об этом пациенту.
перечитайте внимательно комментарии к законам о вторжении в частную жизнь. Опять же стоматолог не имеет лицензии на диагностику гематологических заболеваний. Сразу можно вешать на стоматолога вторую статью - работа без лицензии. Тут не все просто. Задача не зря в учебнике уже 20 лет печатается, и все эти годы вызывает охренительные споры и у юристов, и у студентов будущих врачей.
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #9 : 18 Октября 2010, 12:17 »

По второй - ответа не знаю. Но я бы в таких условиях сравнивал характеристики "второго порядка": если одинаков "потенциальный вред" от не-госпитализации одного из пациентов, то кому из пациентов госпитализация именно к нам принесет больше пользы? Например, по какому из диагнозов в нашей больнице лучше специалисты, или оборудование? Ведь результат действий врача можно количественно оценить формулой "польза минус вред", и если вред в обоих случаях равен, остается искать наибольшую пользу.
Обе пациентки должны получать стационарное лечение. Если они его не будут получать, то вред их здоровью, в том числе смерть - весьма вероятны. Рассчитать вероятность смерти - вряд ли кто сможет. Помереть могут и бабка, и студентка. Вот такие условия задачи.
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #10 : 18 Октября 2010, 12:18 »

Я исходил из условия, что госпитализация обоих невозможна физически. Можно чуть изменить условия: например, санрейс вертолетом не может поднять двоих, и никаким уголовным наказанием это не изменить.
родной, давай рассуждать в рамках страны проживания. Ну какой санрейс? Если у бабушки фамилия не Наина Ельцина. то санрейс ей не светит. Студентке с фамилией Иванова - тоже.
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #11 : 18 Октября 2010, 12:23 »

родной, давай рассуждать в рамках страны проживания. Ну какой санрейс? Если у бабушки фамилия не Наина Ельцина. то санрейс ей не светит. Студентке с фамилией Иванова - тоже.

Вы не поверите, но я сам летал по Северам попутными санрейсами. Ну просто нет другого транспорта в некоторых довольно обширных регионах, а люди и там болеют. И за ними из райцентра гоняют вертушки.
Записан
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #12 : 18 Октября 2010, 12:24 »

По первой задаче абсолютно соглашусь с мнением выше. Вот если он не скажет, то бездействие может быть наказуемо. Если стоматолог, что-то узнал о пациенте заглядывая в рот, то права пациента он не нарушил. Если пациент хочет, что-то скрыть у него есть два варианта или не приходить к врачу или принести зубы в пакетике...
И зря соглашаешься. Ибо рассуждая строго в юридическом поле врач-стоматолог должен ограничивать свой осмотр только зубами (для удобства про десны забудем). Смотреть на сиськи, на цвет волос, признаки железодефицитной анемии стоматологу не вменено. Любые отклонения от зубов - являются вмешательством в личную жизнь гражданина, а она охраняется Конституцией!
Рассказывая пациенту о своих наблюдениях врач признается во вмешательстве в частную жизнь.

Мы конечно знаем, что в стране существует некий правовой нигилизм, но в рамках этой задачки решаем ее именно в правовом поле. Заведомо предполагаем. что пациент мудак, будет писать жалобу в прокуратуру, и судиться за порушенные права в надежде слупить с больницы и врача огромных денег.
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #13 : 18 Октября 2010, 12:25 »

Вы не поверите, но я сам летал по Северам попутными санрейсами. Ну просто нет другого транспорта в некоторых довольно обширных регионах, а люди и там болеют. И за ними из райцентра гоняют вертушки.
а у нас для того, чтобы поднять борт в воздух принимают специальное решение, ибо час работы вертушки стоит слишком дорого.
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #14 : 18 Октября 2010, 12:31 »

По второй задаче - так рассуждать могут только люди далекие от медицины. Если два пациента нуждаются в экстренной госпитализации (не плановой), то они оба будут госпитализированны независимо от наличия мест в отделении или больнице. Неоказание мед помощи уголовно наказуемо. Поэтому обсуждать здесь нечего.
И ты опять не прав. Мы прекрасно знаем, как задачу будут решать в жизни - положут обоих. Бабку положут в палату, а девушку в коридор. Но мы то знаем,  что койка в больнице не лечит. Лечат лекарства. А по вводной мы можем лечить 1 пациента, а не 2-х. И койко-день - это еще и финансирование. Если профинансирована одна койка, то... Вообщем если рассуждать не в рамках совка, одной таблеткой одновременно двоих не вылечишь. Умрут обе, ибо дозы будут недостаточные.
Опять же врач занимаясь большим количеством пациентов, чем ему положено, уделяет каждому из них меньше времени.
Тем самым врач нарушает права всех пациентов на качественную медицинскую помощь.
Во как!
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #15 : 18 Октября 2010, 12:37 »

Black Serge, все что ты написал - несущественные мелочи. Про единое правовое поле - улыбает.

Суть задачек - научить людей думать самостоятельно. Не полагаться на думки юристов. а именно научиться самостоятельно трактовать законы, на конкретных абстрактных примерах понять, что один закон может крепко противоречить другому. И даже статьи Конституции РФ могут противоречить друг другу, и сразу возникает вопрос, а какая же из двух противоречащих статей главнее?

Вообщем - включайте думалку и рассуждайте.
Ленивым могу дать ссылку на правильные ответы.
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #16 : 18 Октября 2010, 12:40 »

а у нас для того, чтобы поднять борт в воздух принимают специальное решение, ибо час работы вертушки стоит слишком дорого.

Да, прошу прощения - это действительно было в другой стране. В ужасном СССР, где детей лишали пайки, если они не выполнят норму по макулатуре

Записан
nigeriyka
бывалый
****

Карма +5/-1
Offline Offline

Пол: Женский
Возраст: 40
Расположение: [i]ссылка[/i]
Сообщений: 224


[i]ссылка[/i]


WWW
« Ответ #17 : 18 Октября 2010, 12:55 »

у нас в области уже давно санитарная авиация ездит на уазиках, ибо вертушки слишком дороги
уазики тоже дороги, ибо тоже жрут бензин
поэтому необходимость вызова санавиации должен подтвердить главный врач принимающей больницы
этот же главный врач должен быть готов оплатить работу бригады
а с деньгами всегда туго
Записан

На время кризиса выйду замуж за олигарха. Говорю мало. Готовлю хорошо. Голова не болит.
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #18 : 18 Октября 2010, 13:09 »

у нас в области уже давно санитарная авиация ездит на уазиках, ибо вертушки слишком дороги
уазики тоже дороги, ибо тоже жрут бензин
поэтому необходимость вызова санавиации должен подтвердить главный врач принимающей больницы
этот же главный врач должен быть готов оплатить работу бригады
а с деньгами всегда туго

То, что я рассказывал - это Север и СССР. Там даже мясо в сельмаг завозили вертолетом (или самолетом - Ан-2? Хоть я и разгружал, но уже не помню, какой именно борт). А огромные Ми-6 использовались в качестве пригородных автобусов: летом из Салехарда в пригород (хотя - кто чей пригород, еще вопрос) Лабытнанги добирались катером через Обь, зимой - автобусом по льду, а в межсезонье каждые 30 минут летал вертолет. Стоил вроде бы рубль или два? - тоже уже не помню.

А санрейсы были хороши тем, что обычно выделялся стандартный Ми-8, и оставалось много места для попутных пассажиров. Их везли бесплатно - получалось буквально как в рекламе "однажды я тормознул самолет".
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +41/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #19 : 18 Октября 2010, 13:21 »

перечитайте внимательно комментарии к законам о вторжении в частную жизнь.

К каким именно законам?
ФЗ "О персональных данных" должен был быть принят еще в середине 90-х (согласно ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" - издан в 1994-м, если мне память не изменяет).

А потом - вторые "выборы" Ельцина  , а потом и вовсе - "...и тут вбегает ДружоГ..."   


Регулировать права человека в этой стране допустимо только на уровне ФЗ.
Законы (субъекта Федерации) - заведомо ненадлежащий акт в вопросах правового регулирования прав человека.
См. ст.ст.71, 76 Конституции РФ.

Опять же стоматолог не имеет лицензии на диагностику гематологических заболеваний. Сразу можно вешать на стоматолога вторую статью - работа без лицензии.

Ей никто и не предлагает заниматься такой диагностикой (установлением диагноза).
Она выдает направление, предполагая диагноз.

Про лицензию - Вы снова все с ног на голову поствили.
Читайте текст любой медицинской лицензии - насчет обязанности лицензиата соблюдать требование законодательства.
В т.ч. действовать в его интересах.

Тут не все просто. Задача не зря в учебнике уже 20 лет печатается, и все эти годы вызывает охренительные споры и у юристов, и у студентов будущих врачей.

Какой орган власти РФ-ии (и как) разрешил данный спор ?
(коли он действительно есть, что далеко не факт)   

Государству ведь очень выгодно считать данный "вопрос" спором - типа, ничего не слышим, ничего не знаем, молчим, бабло на людей не тратим. Ибо загнать доп.пайку в сучий барак - намнооого дешевле.   

Т.е., изложенный спор - для стада.
Вы не можете привести "правильные ответы" - ибо ни Вы, ни те, кого Вы цитируете, вообще не понимаете, в чем действительно заключается спор. Ибо другой уровень.

А вас, "спорщеГи" - кого на "первом Дюркгеймовском уровне" подписали (втемную) , кого на втором (умышленно вписались и вписывают других).
Вы просто не доросли...   
Записан

Cum principia negante non est disputandum
Страниц: [1] 2 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Wap | PDA | Обратная связь
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!