А вот СЛОВОБЛУД это ТВОё .
Ну что же, давайте разбираться, раз Вы так хотите. Привязались к одной фразе, как когда-то раньше; речь вовсе не о ней, но Вас заклинило. Только начнём чуть пораньше. И да, здесь Вам придётся
подумать (я понимаю, что это сложно, но надо), чтобы разобраться, а то ведь это просто - объявить оппонента словоблудом, а дальше не думать.
Ещё один "дальтоник". Ключевая разница - не в способе уничтожения людей. Разница - в уничтожении людей по национальному признаку.
Вот об этом мы говорили. Что немцы уничтожали людей по национальному признаку (в отличие от СССР). При этом я не говорил (и уж точно не имел в виду), что абсолютно все уничтоженные ими были уничтожены по национальному признаку. Ещё раз -
разница в уничтожении людей по национальному признаку. То есть, в нацистской Германии уничтожали людей по национальному признаку. Без слова
только. Вы с этим хотите поспорить? Спорьте. Вы же это слово, видимо, как-то домыслили, результат - Ваша ремарка:
Зрячий Апельсин , а ты знаешь сколько людей по национальности НЕМЦЫ были уничтожены концлагерях ?
Очень невнятно, на что отвечено, как отвечено, к чему именно Вы привязались. Особенно в привязке к предыдущей фразе об уничтожении
по национальному признаку (это было ключевым в моей дискуссии). Можно было подумать, что по только национальному признаку где-то уничтожали немцев (если Вы хотите, чтобы Вас правильно понимали, формулируйте свои мысли почётче).
Поэтому я задал уточняющий вопрос, перечисляющий вкратце все варианты, которые Вы могли иметь в виду:
Вы имеете в виду немецкие (немцы сами себя уничтожали? Или речь о нечистокровных немцах? Ну с теми всё понятно. Или о противниках Гитлера? Так в этом он не оригинален)? Или советские (военнопленных, что ли)?
Понятно, что здесь варианты максимально укрупнённые, первый:
немцы сами себя уничтожали - имеется в виду, что по национальному признаку немцы уничтожали именно немцев (скажем, французов бы не уничтожили), что, конечно, глупость, но именно она следует из Вашей придирки к уничтожению по национальному признаку.
Второй
речь о нечистокровных немцах - понятно, всякие евреи с немецкой кровью. К ним можно тоже прицепиться.
о противниках Гитлера - ну, здесь все остальные реальные возможные варианты скрыты. Понятно, что бывшие соратники, "слитые" и иже с ними тоже где-то здесь. Тем более
в этом он не оригинален.
,, То что я имею ввиду БАНАЛЬНО ПРОСТО
Немцы уничтожали и немцев и даже ,, супер чистокровных ,, .
Теперь стало ясно, что советские лагеря для пленных к делу не относятся. Остались варианты, о которых я просил уточнить:
Преступников (которых уничтожают даже сейчас в США) и тех, кто был не согласен с властью (что делали давно очень многие, т.е. это не была отличительная особенность нацистской Германии). Отличительной особенностью гитлеровских нацистов было уничтожение людей по национальному принципу от детей до стариков.
Здесь тоже всё ясно. Есть преступники (в т.ч. таковым можно назвать и Рёма), есть всякие несогласные со властью (тот же заговор). В любом случае именно
Вы отошли от первоначального контекста - уничтожения людей по национальному принципу.
,, СВОИХ СОРАТНИКОВ Гитлер и иже с ним ВЕРОЛОМНО УНИЧТОЖАЛИ , ЧЛЕНОВ с 19 ... года на тот свет без всяких сомнений на этот счёт .,,
,, Изучи мозгом а не мякотью кто такой РёМ , штурмовики , их количество в Германии , кто был их Вождём и как Гитлер с ними расправился .,, .
Отлично, вариант Вы уточнили. К изначальному смыслу это отношения не имело
И после этого Апельсина ,, понесло ,, .
Унесло именно Вас с этим примером. А я ещё и ещё раз повторял, что не это является главной чертой гитлеровского нацизма.
Апельсин начал вилять и выкручиваться притаскивая фразы не имевшие никакого отношения к его же вопросу и полученному не его вопрос ответу
Потому что мой вопрос был вырван из середины дискуссии, и задан он был к очень невнятной ремарке. К предыдущему вопросу эта ремарка, как мы выяснили, отношения не имеет. А вот Вы прицепились к слову "только", которого не было.
,, Ещё раз для особо одарённых: уничтожение своих оппонентов, противников, инакомыслящих, попавших в опалу, в т.ч. (и даже особенно) и из числа своих бывших соратников было характерно для очень многих режимов. Это - не выдумка Гитлера, Сталина или Дзержинского. Уничтожение по национальному принципу, вообще-то, тоже не ново, но строить на этом всю идеологию и добиться серьёзных "результатов" - вот особенность Гитлера и близких к нему режимов (и именно по наличию/отсутствию шагов в этом направлении можно/нельзя сравнивать режим с Гитлером). Для СССР это было не характерно. Для Путина - тоже. А вот для ряда украинских деятелей - вполне характерно. ..
Как при чём? Ещё раз: исходный тезис -
Разница - в уничтожении людей по национальному признаку. Вот здесь и рассматривается эта самая разница, с чем она есть, с чем её нет. Вы, видимо, об этом забыли. Ваш же пример с Рёмом был совершенно ясен, но не особо относился к делу, попадая в категорию "уничтожения оппонентов, противников,..., попавших в опалу". Т.е., не о том. Он мог бы иметь смысл, если бы моя фраза звучала "Разница - в уничтожении людей
только по национальному признаку". Но этого я не говорил.
,, ,, Вы имеете в виду немецкие (немцы сами себя уничтожали? Или речь о нечистокровных немцах? Ну с теми всё понятно. Или о противниках Гитлера? Так в этом он не оригинален)? Или советские (военнопленных, что ли)? ,,,
Он был задан к конкретному примеру, и его уже "проехали" как не совсем подходящий.
На который был дан конкретный ответ .
Он был понят и, в общем, принят, но не раз указывалось, что примером, сколь бы то ни было отличающим гитлеровский нацизм от ненацистских режимов он не является.
