Демократия или Рынок, что выбираешь ты?

[Lazy]

Веfrеier, #756 >>
> L.> Андрюша Б. тоже когда-то был уверен, что раз телеграмма отправлена, значит, адресат ее обязательно получит вовремя.
B.> Не было такого. Смысл моей цитаты, которую ты боишься приводить: Ecли директивы посылают, значит это кому - нибудь нужно... «Вовремя» и «обязательно» – твоя отсебятина.
Ну, раз просишь, приведу твою цитату, почитай:
> Oсвободитель, #141 от 08-04-2002 22:10 >>
В тоталитарном обществе приказы всегда доходят куда нужно.

[Аспирант Василий]

>  Как ее измерить, от чего она зависит, и почему, соответственно, она максимальна для полностью централизованной власти?
Сыровато, но...
Эффективность власти - способность, как минимум, восстанавливать ситуацию при сильных внешних и внутренних воздействиях.
> Недостаточно одного пулемета для всего народа.
Смотря для чего... Чтобы установить свою власть на месте предыдущей, одного пулемёта будет вполне достаточно... Только в нужное время и в нужном месте.
> Значит, если поломавший оборудование работник допущен с согласия ответственного, отвечает ответственный, если же начальник поставил его работать, не спрашивая ответственного, виноват начальник, причем дважды: в порче оборудования и в превышении полномочий.
Теоретически всё красиво. На практике...
Ответственный вправе провести любого (почти) рода инструктаж и опрос. Просто не допустить человека, потому что этот человек ему не нравится, равносильно заявлению на увольнение. Кроме того, обязан ли ответственный разбираться в людях? Его задача - потребовать с человека записи "Рабочее место принял" и "Рабочее место сдал", что вполне логично - большую долю ответственности за пользование должен нести пользователь (иначе что, приходит человек и в присутствии ответственного достаёт молоток и бьёт оборудование, ответственный отнимает молоток через пару секунд после этого, что, виноват ответственный?). Недобросовестный работник, нарушая инструкции в отсутствии ответственного, доведёт оборудование до грани отказа. Но место будет сдано в работоспособном состоянии. Его примет добросовестный работник, поставив соотв. подпись... Вот и ситуация. Как видим, реально ответственность распределена.

[Веfrеier]

Lazy>> Ты освобождаешься от недуга твоего. [Лк.13:12] Однако не замечал ли, что между воинским уставом и народовластием не больше общего, чем между евангелием от Лэзи и Евангелием от Луки?

>  Мы >> В тоталитарном обществе приказы всегда доходят куда нужно.

Из чего не следует, что "адресат их обязательно получит вовремя". Еще раз популярно повторяю: Еcли директивы посылают, значит это кому - нибудь нужно... Например, если документ должен дойти в стол, то в тоталитарном обществе он непременно дойдет в стол.

P.S. Повтори формальную логику.

Member Василий >>

>  Эффективность власти - способность, как минимум, восстанавливать ситуацию...
Уровня жизни 1713 года достигнем досрочно!
>  Только в нужное время и в нужном месте.
Взять в заложники Буша и Блэра # УЛЧ и ФДР. Нынешние президенты - простые пешки. В чьих руках - большой вопрос.
>  Недобросовестный работник, нарушая инструкции в отсутствии ответственного, доведёт оборудование до грани отказа.
На частном предприятии - с психически нормальными людьми – такой фокус едва ли выйдет.

[Аспирант Василий]

> На частном предприятии - с психически нормальными людьми – такой фокус едва ли выйдет.
Выйдет. Форма собственности не имеет значения. Инструкции ведь всё равно читаются "для галочки". Если есть способ сделать всё на несоответствующем режиме за час и на соответствующем за день (а чаще всего на соответствующем вообще не сделать, о чём придётся нести неприятный разговор с начальником), то некоторые выберут первое. Особенно когда никто не следит.

[Аспирант Василий]

> Взять в заложники Буша и Блэра # УЛЧ и ФДР.
Что за глупый метод? Те, кто совершают переворот, могут удержать власть лишь двумя способами: либо опираясь на массу, либо запугав её. Последовательные запугивания позволят удержать власть. Для этого достаточно одного фанатика, один АКМ(С), нефункционирующие законные системы - и массы несообразивших, а также центр управления массами.

[Веfrеier]

Аспирант Василий, #761 >> >  Для этого достаточно одного фанатика, один АКМ(С)
Зачем автомат, если есть опора на массу?
>  Форма собственности не имеет значения.
Тогда и ваша точка зрения бессмысленна.
>  Особенно когда никто не следит.
Только псих бросит хорошую работу.

[Антихрист]

ALL>> Как мы видим, разговоры о демократии неизбежно приводят к разговорам об удержании власти насильственным путем, или же в крайнем случае путем раскрутки лживой пропаганды(пример США). Поэтому из ваших разговоров у меня сложилось устойчивое мнение о демократии как государственном строе, отличающемся от тоталитаризма только большей лживостью (впрочем, до этого мое мнение было тем же). Тем более что в защиту демократии я слышал только пошлые сентенции типа "человечество ничего лучшего пока не придумало", то есть пустые, ничего не значащие фразы, которые все мы хоть изредка слышим по телевизору. Самое забавное, что люди, говорящие о преимуществе демократии, никогда не жили на самом деле при других режимах (в СССР времен развала, разве что). Поэтому достаточно забавно наблюдать за дискуссией, основанной на чужих цитатах и голословных утверждениях...

[Аспирант Василий]

> Как мы видим, разговоры о демократии неизбежно приводят к разговорам об удержании власти насильственным путем,
Разумеется! Ведь демократии-то нет!
"Демократия" в той форме, в которой она сейчас реализована (например, в США, да, в общем, и каррикатура в России), ничем не лучше советской "демократии" (да, была и такая!). Это не значит, что что-то более близкое к демократии нельзя создать. Хотя бы - личная ответственность избранного политика за свои обещания. Хотя... Выбор из незнакомых людей всё равно некорректен. Т.е., при большом желании, можно организовать лишь корректные выборы в парламент.

Что же должно быть в идеале (демократическая альтернатива)?
Вот как я себе это представляю.
Из выборных органов есть парламент, который, собственно, не является законодательной властью. Он формируется из избираемых на местах депутатов (при полном контроле отсутствия коммерческих аспектов выборов и отсутствия агрессивной агитации). Также избирается местная судебная власть.
Парламент назначает правительство и в праве его снять. В функции парламента входит также (частично) контроль за парламентом.
 И у парламента, и у правительства есть возможность вынести отдельные вопросы на миниреферендум, проводимый раз в два месяца.
Среди обязательных вопросов миниреферендума является доверие правительству и местной власти, а также своему представителю в парламенте и местной избирательной комиссии.
Отдельно должна существовать относительно независимая комиссия (но избираемая) по выборам, контролирующая выборы. Система наблюдателей... Пожалуй, это - неизбежное зло. Разумеется, результаты комиссий разного уровня открыты, и публикуются отдельно.
Без референдума не могут быть приняты или отменены законы вообще. Сугубо локальные законы могут приниматься той группой, к которой они относятся. Вопросы должны быть сформулированы чётко, каждый вариант закона же должен иметь не менее двух существенно отличающихся альтернатив. Проекты объёмных законов (хотя это и нежелательно) должны выноситься перед референдумом без комментария и аннотироваться в референдуме, остальные вопросы и законы должны выдаваться прямо на референдуме, не разглашаться и уж точно не комментироваться.
Вопросы должны быть чётко сформулированы.
Проверка качества формулировок, наличия альтернатив и т.д. лежит на комиссии по выборам. Она может "завернуть" любой вопрос, но и правительство, и парламент могут этот отказ преодолеть. Тогда резолюция комиссии выносится после этого вопроса. Если с резолюцией согласно большинство населения, голосование по вопросу не учитывается. Если нет - встаёт вопрос о расформировании комиссии. Более того, напротив каждого вопроса должны быть пункты "Нечёткая формулировка" и "Вопрос меня не касается".
Правительство вправе само, без референдума, осуществлять некоторые, вполне значительные действия. Для этого у него есть какая-то доля бюджета (базовая часть распределяется строго, любое изменение должно быть подтверждено референдумом). Бюджет формируется за счёт гос. собственности и (частично) налогов. Депутаты парламента и правительство не имеют права расходовать резерв бюджета на свои зарплаты, а также на цели своих органов власти (здания и т.п.). Все эти цели должны быть прописаны в базовой части.
Правительство вправе осуществлять кратковременные секретные действия (прежде всего, экономические) и засекречивать отдельные события с целью избежать паники (или, реже, создать её где-то) при условии рассекречивания своих действий через некоторое время (злоупотребление большими сроками секретности должно вести к недоверию). Факт и количество секретных программ и их продолжительность должны быть открыты. К секретной информации имеет доступ и парламент, и отдельный комитет по контролю.  
Вопросы на референдуме, преимущественно, оцениваются по пятибалльной шкале.
5 - полностью согласен и готов бороться за продвижение в жизнь (исключительно)
4 - Поддерживаю
3 - Допускаю, если нет ничего лучше
2 - Против
1 - (исключительно) Категорически против, вето.

При >10 % "1" решение не принимается, если не было скомпенсировано "5" (но даже в этом случае стоит этот вопрос, по возможности, обойти).

[Аспирант Василий]

> Только псих бросит хорошую работу.
А зачем её бросать? Оборудование-то работает. Или, вроде как, работает. Тем более, что работа, разумеется, не хорошая, а так себе.

[Веfrеier]

Антихрист >>

>  Как мы видим, разговоры о демократии неизбежно приводят к разговорам об удержании власти насильственным путем...
Демократия не утверждает, что власть народа будет руководствоваться принципами пацифизма.
>  или же в крайнем случае путем раскрутки лживой пропаганды(пример США).
Пропаганда не имеет никакого отношения к власти большинства народа.
 >  Тем более что в защиту демократии я слышал только пошлые сентенции типа "человечество ничего лучшего пока не придумало"
Оно не лживо. Человечество действительно ничего лучше не придумало, да и придумать не могло, что однако не помешало человеку создать монархию и диктатуру:
 
Внезапно, в горькой ночи
Вижу Знак Вотана, окруженной немым сиянием,
Выковывая связь с таинственными силами,
Луна, в своем магическом колдовстве, чертит руны.
Все, что в течение дня было полным грязи,
Стало ничтожным пред магической формулой.
Так поддельное отделилось от подлинного.
А я нахожусь перед Связкой Мечей.

Плыви, как прежде, неустанно
Над скрытой тучами землей,
Своим серебряным сияньем
Развей тумана мрак густой.
К земле, раскинувшейся сонно,
С улыбкой нежною склонись,
Пой колыбельную Казбеку.
Чьи льды к тебе стремятся ввысь.
Но твердо знай, кто был однажды
Повергнут в прах и угнетен,
Еще сравняется с Мтацминдой,
Своей надеждой окрылен.
Сияй на темном небосводе,
Лучами бледными играй,
И, как бывало, ровным светом
Ты озари мне отчий край.
Я грудь свою тебе раскрою,
Навстречу руку протяну,
И снова с трепетом душевным
Увижу светлую луну.
 
 Аспирант Василий >>

> Оборудование-то работает.
Тогда о чем разговор?
> так себе.
Тогда предпринимателю нечего требовать.
>  Ведь демократии-то нет!
Демократия - власть большинства народа. Где ее нет?
>  (например, в США, да, в общем, и каррикатура в России
Власть большинства народа реализована и там и тут.
> ничем не лучше советской "демократии" (да, была и такая!
Была диктатура пролетариата.
>  Это не значит, что что-то более близкое к демократии нельзя создать.
Демократия - власть большинства народа. Организовать ее можно даже на этом форуме.
> Хотя бы - личная ответственность избранного политика за свои обещания.
Обещания - это обещания, а ответственность - это ответственность.
> Выбор из незнакомых людей всё равно некорректен.
Тогда вы - противник демократии.
> при полном контроле отсутствия коммерческих аспектов выборов
Невозможно, покуда существуют деньги.
> отсутствия агрессивной агитации
Непонятно.
> И у парламента, и у правительства есть возможность вынести отдельные вопросы на миниреферендум, проводимый раз в два месяца.
Классическая охлократия.
> относительно независимая комиссия
Немножко вешайт?
> Без референдума не могут быть приняты или отменены законы вообще.
Народ устанет ходить на выборы.

[Lazy]

Аспирант Василий, #764 >>
> Без референдума не могут быть приняты или отменены законы вообще. Сугубо локальные законы могут приниматься той группой, к которой они относятся. Вопросы должны быть сформулированы чётко, каждый вариант закона же должен иметь не менее двух существенно отличающихся альтернатив. Проекты объёмных законов (хотя это и нежелательно) должны выноситься перед референдумом без комментария и аннотироваться в референдуме, остальные вопросы и законы должны выдаваться прямо на референдуме, не разглашаться и уж точно не комментироваться.
Важнейший закон, сегодня принимаемый парламентом - бюджет и неразрывно связанное с ним налоговое законодательство. Они определяют, сможет ли государство обеспечить выполнение всех остальных законов, поэтому в отсутствие бюджета все остальное - напрасное сотрясение воздуха.

Попробуйте описать, как через такой механизм будет приниматься государственный бюджет. Напомню: объем бюджета составляет свыше сотни страниц, и в ходе его обсуждения в Думе выдвигаются тысячи поправок. Так и будем выносить стостраничный документ на референдум и тысячу взаимонесогласованных альтернатив по различным пунктам (и уж точно безо всяких комментариев)? Или оставим решение этого действительно важнейшего вопроса на безымяного чиновника, который тем самым и окажется фактически у руля государства? И как будем решать связанный с этим вопрос о размере, к примеру, ставки НДС: 20%? 15? 10? 12? 12.5? Вы сами (аспирант, как-никак, не грузчик из гастронома) можете сделать обоснованный выбор? Напомню - разъяснения запрещены!

Бессмысленно принимать закон, если неизвестно, из каких средств его финансировать. Так что референдум как инструмент законотворческой деятельности в принципе непригоден.

По такому принципу, кстати, была устроена советская власть: знатный чабан оставлял отару на менее знатного напарника, спускался с гор, ехал на пару дней в Москву, "принимать законы", а через неделю снова возвращался к своим баранам. Но в силу отсутствия времени и дополнительной информации (не рассматриваем даже, был ли он в принципе способен разобраться во всех тонкостях предлагаемых законопроектов) деятельность ВС сводилась к послушному штампованию решений, принятых аппаратом номенклатурных чиновников, которые реально и правили СССР.

[Аспирант Василий]

>  Попробуйте описать, как через такой механизм будет приниматься государственный бюджет.
Бюджет НЕ ДОЛЖЕН быть законом. Т.к. законы должны (по идее) действовать вечно, а бюджет - нет.
Но базовая часть бюджета, разумеется, должна приниматься на миниреферендуме. Что она должна включать?
НДС - разумеется, но, думаю, его менять часто не стоит. И уж точно не каждый год.
(т.е., нужно квалифицированное большинство на то, чтобы изменить, а дальше - механизм "уменьшить/увеличить").
 Более того, этим налогом (ну, плюс, ещё налогом на избыточную - сверх рекомендуемой на гражданина - собственность) и следует ограничиться. Никаких отдельных социальных страхований, акцизов и т.д. Подоходный - тоже должен так или иначе войти (если человек работает на производстве, сам с этого производства ничего, кроме денег, не имеет, то ему и не надо платить налоги).
Ещё в эту базовую часть войдёт распределение средств по министерствам, а также на зарплату высших чиновников. Прибыль от гос. собственности должна идти просто как план, коррективами этого на реф-ме не занимаются.
Соответственно, на референдуме человек может оценить весь бюджет, может поставить "крестик", что он некомпетентен, а может ещё и дать свои предложения ("уменьшить/увеличить" по статьям).
Другая же часть бюджета полностью подконтрольна правительству, за исключением личных его нужд, и частично - парламенту.
Соответственно, ряд вопросов можно просто не предлагать лицам с "незаконченным средним".
> Вы сами (аспирант, как-никак, не грузчик из гастронома) можете сделать обоснованный выбор?
Выбор заключается в "Не знаю" "Я некомпетентен, но..." "Я некомпетентен - и точка" "сильно/слабо уменьшить/увеличить" "ни в коем случае не трогать". В принципе, выбор сделать можно.
> Бессмысленно принимать закон, если неизвестно, из каких средств его финансировать.
Известно. Распределение средств по МВД/МинЮсту имеется.

[Аспирант Василий]

> Демократия - власть большинства народа. Организовать ее можно даже на этом форуме.
Большинство в Великобритании, вроде как, хотят вывода британских войск с Ирака. Где их власть?
> Невозможно, покуда существуют деньги.
Надо ограничить власть денег... Неплохо это было сделано в СССР. Может, не стоит идти именно по этому пути, но... К выборам с кошельком не допускать. Можно взять частичную компенсацию.
Ещё. Модель структуры СМ[Д]И.
Три основных равноправных канала, транслируемых по всей стране.
Первый (хотите - второй или третий) - правительственный. Оплачивается из резерва бюджета. Никакой рекламы. Никакого разглашения секретных сведений, доступных правительству (в т.ч. и вопросы, выносимые на референдум).
Второй - искусственно независимый. Никаких денег извне, никакой рекламы, никакого правительственного давления, минимум общей цензуры. Журналисты - государственные служащие, вне основной денежной сети (например, запрет на деньги, но достаточный уровень материальных благ). Выделение средств и пожелания - через рейтинговую систему (можно совместить с миниреферендумами).
Третий - частично коммерческий.
Остальные - любые, но должны иметь меньшее распространение.

[Аспирант Василий]

> Тогда о чем разговор?
Но скоро оно перестанет работать. И недобросовестный работник сделает всё, чтобы в этот момент не оказаться за ним. И он может в этом преуспеть!

[Аспирант Василий]

> Власть большинства народа реализована и там и тут.
Ни там, ни тут! Большинство выбирает каких-то людей, лично с которыми не знакомо. Кто наглее солжёт...

[Lazy]

> Бюджет НЕ ДОЛЖЕН быть законом. Т.к. законы должны (по идее) действовать вечно, а бюджет - нет.
- В нашей семье все главные вопросы решает муж: будет ли война, есть ли жизнь на Марсе... А я решаю только второстепенные мелочи: на что потратим зарплату, куда поедем в отпуск...
> Прибыль от гос. собственности должна идти просто как план, коррективами этого на реф-ме не занимаются.
Годовой план - закон, выполнить его - наша обязанность (лозунг советских времен)
ВС СССР ежегодно принимал пару законов: "О государственном плане на .... год" и "О гос.бюджете на..." В сегодняшних реалиях первый заменился на налоговое законодательство, которое я и предложил Вам "принять" (человек почти с ученой степенью ответил "я не компетентен"? Кто тогда вообще сможет на референдуме ответить на этот вопрос?). Смею заверить, сложность утверждения плана на год на много порядков выше, чем налогов. А без грамотно составленного плана (что и сколько строить, а с чем можно и повременить? Что и сколько производить, а что снять с призводства?) бюджет - нуль без палочки. Вот и получается из "совдепии" царство незаметных чиновников, "исполкомия", как назвали ее еще в 20-е.

Реально, кстати, составление планов в СССР было полностью провалено. В нормальном мире покупатель голосует рублем (или долларом), а что делать без рынка? Обратиться к производителям, как Вы предлагали со стройтрестом? - так ни один директор завода не предложит остановить налаженное производство ненужной продукции, и даже будет всячески этому препятствовать. Вот и назначались с потолка цифры "от достигнутого": "увеличить выпуск на 5%, улучшить потребительские свойства продукции". Принципиально новая продукция "слизывалась" с Запада: раз они стали производить, значит, и нам нужно. Объем выпуска измерялся в рублях - а как еще сравнить старую и новую продукцию? Потому и лезли вверх цены на те же "Жигули": поставили фары другой формы ("улучшили свойства"), подняли цену на 5.5% - вот план и перевыполнен, и пошли награды и премии.

[Аспирант Василий]

> человек почти с ученой степенью
  ответил "я не компетентен"?
Я так не ответил! Я сказал, что такой вариант ответа нужен. Для людей со средним образованием советских времён. И других, кому нет времени думать о бюджете.
Какой же вариант выбрал бы я в этом случае - зависит от конкретной ситуации.
>  Смею заверить, сложность утверждения плана на год на много порядков выше, чем налогов.
Опять же: планы на год лишь частично выносятся на референдум! Правительство имеет право спросить, нужно ли людям больше "хлеба" или больше "зрелищ". Плюс - наиболее эффективно распределить средства в рамках ведомств. Понятно, если ко власти попали сторонники войны, а граждане, в основном, пацифисты, они сведут на нет финансирование военных программ из основной части бюджета, а с резервом - хочешь-не хочешь - придётся что-то делать. Плюс, объявление войн (но не реакцию на войны) вполне можно выносить на референдум.
> А без грамотно составленного плана (что и сколько строить, а с чем можно и повременить? Что и сколько производить, а что снять с призводства?) бюджет - нуль без палочки.
План - проблема правительства. Для его соответствия нуждам народа оно вправе корректно задать вопрос.
База бюджета -  распределение по министерствам и ведомствам - проблема народа. Внутреннее распределение - дело министерства, и, может, частично, его подведомственных (напр., учителей при распределении денег МинОбразования).
Может, частичные измышления (но не конкретную агитацию к голосованию и не запугивание) правительство и может выдавать по СМ[Д]И.
> В нормальном мире покупатель голосует рублем (или долларом), а что делать без рынка? Обратиться к производителям, как Вы предлагали со стройтрестом?
Голосование "рублём" таит в себе немало опасностей. И оно совсем не распространяется на правительство. Хотя - опять же - частично это пространство можно оставить.
Вот тут и нужны миниреферендумы! Правительство и парламент (последний - по кусочкам) могут слететь через два месяца.
> Обратиться к производителям, как Вы предлагали со стройтрестом? - так ни один директор завода не предложит остановить налаженное производство ненужной продукции, и даже будет всячески этому препятствовать.
И что? Если правительство видит, что спрос упал, нужно снижать производство. Для этого снижаем финансирование. Частично на это могут повлиять и граждане.

[Lazy]

Аспирант Василий, #773 >>
> Я так не ответил!
Ну так попробуйте ответить, какая должна быть сегодня ставка НДС? Я, например, понятия не имею. Только ответ обоснуйте чем-нибудь pls.

(Зачем это нужно: я утверждаю, что бессмысленно ставить подобные вопросы на голосование. Опровергнете фактом компетентного ответа - я признаю ошибку)

> База бюджета - распределение по министерствам и ведомствам - проблема народа.
Для грамотного распределения нужно хотя бы примерно представлять, сколько средств необходимо каждому ведомству, т.е. знать его проблемы, потребности, существующие проекты, их капиталоемкость и планируемую отдачу и миллион других вещей. Даже при жесточайшем дефиците продуктов питания бессмысленно сыпать любые деньги в сельское хозяйство, если там не осталось людей, способных работать. Возможно, средства следует направить в сферу образования, готовить специалистов. Но подготовка людей - процесс с многолетней инерцией, и, возможно, в следующем году уже дадут отдачу вложения позапрошлой пятилетки, и новые деньги там вовсе не нужны. А возможно, для решения продовольственной проблемы нужно увеличить выпуск сельхозтехники и капиталы направить в промышленность. Или, если все посевные площади уже используются и не способны накормить страну - резко повысить урожайность за счет новых сортов, направить деньги в науку. Или строить современные овощебазы, чтобы не пропадало больше половины урожая. Или дороги, чтобы хлеб не оставался в полях. Избиратель же видит лишь пустые полки в магазине и требует на референдуме срочно бросить все средства в деревню, мешая на самом деле решению проблемы. И всякие разъяснения запрещены. Тут референдум тоже бессмыслен и даже вреден.

Распределение средств тоже проблема не народа, а уполномоченного народом профессионала. А проблема народа - кому из профессионалов доверить решение проблем.

> План - проблема правительства. Для его соответствия нуждам народа оно вправе корректно задать вопрос.
Может, частичные измышления правительство и может выдавать по СМ[Д]И.
Самый худший вид лжи - частичная правда. И монопольное право "корректно" сформулировать вопрос: "Как вы считаете, должны ли мы в текущем году впятеро повысить зарплату: а) Президенту б) премьер-министру в) обоим г) обоим вдесятеро?" Вполне корректный вопрос для референдума.

> Если правительство видит, что спрос упал, нужно снижать производство.
Других-то товаров, удовлетворяющих данную потребность, нет - спрос никогда не упадет. так и будем ездить еще сто лет на автомобилях образца 1965 года, жрущих на 100 км 10 л бензина (обворовываем будущие поколения!), ненадежных и просто опасных в эксплуатации, не говоря уже об активной и пассивной защите при авариях. А правительство будет ездить на совсем других машинах и понятия не иметь об этих проблемах.

[Веfrеier]

Аспирант Василий >>
 >   Но базовая часть бюджета, разумеется, должна приниматься на миниреферендуме.
Очень скоро народ забьет на ежедневные перевыборы.
>   ряд вопросов можно просто не предлагать лицам с "незаконченным средним".
А как же демократия?                
>  Большинство в Великобритании, вроде как, хотят вывода британских войск с Ирака.
Тогда зачем большинство выбрало Тони Блэра? Уж не страдает ли большинство шизофренией во многих головах?
>   Надо ограничить власть денег...
Невозможно, покуда существуют деньги.
>  Неплохо это было сделано в СССР
В СССР была диктатура пролетариата в лице КПСС.
>  К выборам с кошельком не допускать.
Противоречит вашей демократии.
>  Большинство выбирает каких-то людей, лично с которыми не знакомо.
А что для вас означает быть знакомым? Например, знать период "критических дней" депутатки, любимый сорт пива избранника мужского пола? Видеть лично? Это невозможно в силу терроризма и элементарного роста народонаселения.
 >  Кто наглее  солжёт...
Таково любое народовластие. Можете закатать губу.                      
>  Правительство имеет право   спросить, нужно ли людям больше "хлеба" или больше "зрелищ".
Руперт Кутцнер на мгновение  умолк.  Затем  среди  наступившей  в  зале напряженной тишины он произнес тихо, задумчиво улыбаясь: - Мы на законном основании повесили бы наших противников.  [Feuchtwanger]
>  если ко власти попали сторонники войны, а  граждане, в основном, пацифисты
Логично.  
>  Голосование "рублём" таит в себе немало опасностей.
Классика паранойи.
>  И недобросовестный работник сделает всё, чтобы в этот  момент не оказаться за ним. И он может в этом преуспеть!
Вы определенно больны.

[Lazy]

Аспирант Василий, #758 >>
> Эффективность власти - способность, как минимум, восстанавливать ситуацию при сильных внешних и внутренних воздействиях.
Для такой эффективности есть более простое слово: стабильность. Проверим Вашу гипотезу:
> Аспирант Василий, #745 >> [Когда вся власть в руках одной группировки] эффективность власти максимальна.
Проверим, что режимы, когда вся власть безраздельно и бесконтрольно находится у предельно узкой группировки, более устойчивы. Великие державы начала XX века: Великобритания, Германия, Франция, Россия, США, Австро-Венгрия, Япония. Тогда они находились на достаточно близком экономическом и научно-техническом уровне (они не раз за предыдущие десятилетия менялись местами в мировой "табели о рангах"). Последовательно демократическое государственное устройство имели на тот момент республики США и Франция и обладавшая огромной традицией парламентской демократии монархия Великобритания. Наименее демократичны были абсолютные монархии Россия, Япония, чуть выше стояли Австрия и Германия со слабым парламентом при сильной власти монарха. Посчитайте количество революций и переворотов - антикорреляция с уровнем демократии налицо. Вывод: гипотеза, что авторитарная власть обеспечивает большую устойчивость государства, чем демократия, прямо противоположна экспериментальным данным, потому она должна быть заменена на противоположную: демократии обеспечивают бОльшую устойчивость.

Да, чтобы не вдаваться в бесплодные споры об "истинной и неистинной демократии", демократией я тут чисто формально называю государственное устройство, когда власть регулярно переходит от одних лиц к другим в результате периодического процесса всеобщих выборов: это свойство определяется легко и однозначно. Эксперимент показывает явную корреляцию между таким гос.устройством и устойчивостью гос.системы. Будете по-прежнему отстаивать свое предположение?
> Теоретически всё красиво. На практике...