Революция на Украине

[Lazy]

Ну да, ну да...
А за бестиальное нарушение исконных прав мирного народа Крыма на общенародные воды Днепра и применение к этому народу бандеровских водных репрессалий -- уголовную ответственность несет правительство Украины.

Юрист.... из русского мира.

Изучите по учебнику, что такое уголовная ответственность и к кому она может применяться.

Впрочем, Водный Кодекс Вы так и не смогли одолеть дальше названия, сколько Вам это ни рекомендовали. Какой уж тут учебник уголовного права...

[adada]

Вы не прокурор и вообще не юрист, так что оставьте ваши поучения при себе.
А если неймется — извольте не нести отсебятину, но давать нормальные  ссылки на нормативные правовые акты.

Что касается укровласти, осуществляющей действия, напоминающие пытку жаждой, и препятствующей реализации их права на общенародную днепровскую воду  крымчан — мы здесь не суд и никого не обвиняем, мы всего лишь указываем на признаки противоправных деяний, носящих публичный характер.
И наше право сообщать о таких деяних никто не отменял.

[Lazy]

Вы не прокурор и вообще не юрист, так что оставьте ваши поучения при себе.
А если неймется — извольте не нести отсебятину, но давать нормальные  ссылки на нормативные правовые акты.

Вам привели кучу ссылок на Женевские конвенции. Ни Вы же не способны их прочесть... Как и Водный Кодекс Украины, в котором Вы сломались уже на первом слове названия.

[adada]

Мы манали как не относящиеся к делу "конвенции", в которых нет ни слова о том, что укроправительству якобы даны гипотетические полномочия лишать целый народ его исконного права на принадлежащую ему часть общенародного природного ресурса, каковым являются воды Днепра.
Тем более, если такие действия исполнительной власти содержат признаки водной репрессалии или бестиальной пытки людей жаждой.

[Lazy]

Мы манали как не относящиеся к делу "конвенции", в которых нет ни слова о том, что укроправительству якобы даны гипотетические полномочия лишать целый народ его исконного права на принадлежащую ему часть общенародного природного ресурса, каковым являются воды Днепра.
Тем более, если такие действия исполнительной власти содержат признаки водной репрессалии или бестиальной пытки людей жаждой.

В Водном Кодексе Украины, который Вы все время упоминаете, нет ни слова "Днепр", ни слова "водные репрессалии" - ничего, что Вы к нему пытаетесь привязать.

А вот в Женевских конвенциях есть слова об обязанности страны-оккупанта обеспечивать население оккупированной территории всем необходимым для жизни.

А также в российских законах, которые Вы все время требуете соблюдать, нет ничего о необходимости руководствоваться на территории РФ (к которой эти законы относят Крым) Водным Кодексом Украины. Или он обязанности Украины снабжать Россию водой. Требуя такого, Вы выступаете прямым нарушителем даже российских законов.

Вы уж определитесь однозначно, какие законы в Крыму должны соблюдаться: российские или украинские. И в соответствии с этими законами потребуйте обеспечить водоснабжение от той стороны, которая опбязана это сделать. Удивительно, но в обоих случаях этой стороной окажется Россия.

[adada]

Я ничего никому не навязываю и ничего ни к чему не привязываю -- в связи с чем предлагаю отвязаться и от меня.

Я всего лишь неоднократно цитировал на форуме документы, согласно которым крымский народ имеет право на водные ресурсы, в том числе и на общенародную днепровскую воду, что право это возникло у народа де-факто еще во времена СССР, что юридически оно закреплено за ним вначале Декларацией о суверенитете УССР, а затем Конституцией и Водным кодексом Украины.
И заявлял, что если кто-то вознамерится обосновать правомочность водной репрессалии, выражающейся в воспрепятствовании крымскому народу в пользовании принадлежащим ему природным ресурсом -- тот должен предъявить соответствующие законы. И пока мы их здесь на форуме не увидим -- мы вправе уведомлять общественность о том, что в действиях укроправительства наблюдаются признаки преступления против народа.
А далее пусть этим вопросом занимаются правоохранительные органы в установленном законами порядке.

[Lazy]

Я всего лишь неоднократно цитировал на форуме документы, согласно которым крымский народ имеет право на водные ресурсы, в том числе и на общенародную днепровскую воду, что право это возникло у народа де-факто еще во времена СССР, что юридически оно закреплено за ним вначале Декларацией о суверенитете УССР, а затем Конституцией и Водным кодексом Украины.

Вы опять настаиваете, что на территории Крыма должны действовать Конституция Украины и ее Водный Кодекс (который - повторюсь - Вы так и не смогли прочитать дальше первого слова названия)?


И не могли бы Вы уточнить, как следует понимать Ваше выражение "право ВОЗНИКЛО во времена УССР"? То есть был момент в истории УССР, до которого этого права не было? А потом оно появилось?

И поскольку все права, по Вашему утверждению, обязательно записываются в каком-нибудь документе (Конституции УССР?), этот документ в тот момент должен был измениться, и в нем должно появиться упоминание о данном праве? Какая же статья Конституции и когда изменилась соответствующим образом?

Ну и замечу, что формулировка "право де-факто возникло" - полный оксюморон. Право - вещь сугубо формальная, существующая только "де-юре", а не "де-факто". "Право де-факто" существует лишь как "что могу захватить, то и мое". Хотя русскомирскому пониманию права такое как раз вполне соответствует...

[adada]

Дальнейший разговор по поводу водной репрессалии крымского народа я буду вести с вами только по предъявлении закона, предоставляющего укроправительству полномочия на лишение крымского народа его  исконного права на общенародную днепровскую воду.

Согласно Конституции и Водному кодексу, такого рода полномочия полагается оформлять исключительно и только законом -- следовательно, доказательства правомочности и отсутствия состава преступления укроправительства должны состоять исключительно и только в виде адекватной ссылки на соответствующую статью соответствующего укрозакона.

А до той поры прошу на меня не наезжать и рот мне не затыкать.

[Lazy]

Дальнейший разговор по поводу водной репрессалии крымского народа я буду вести с вами только по предъявлении закона, предоставляющего укроправительству полномочия на лишение крымского народа его  исконного права на общенародную днепровскую воду.

Согласно Конституции и Водному кодексу, такого рода полномочия полагается оформлять исключительно и только законом -- следовательно, доказательства правомочности и отсутствия состава преступления укроправительства должны состоять исключительно и только в виде адекватной ссылки на соответствующую статью соответствующего укрозакона.

Вот и приведите адекватную ссылку на соответствующую статью соответствующего Закона, по которой право крымчан на днепровскую воду с доставкой на дом существовало бы. Я утверждаю, что такого права нет и никогда не было - Вы его выдумали. Потому и "отменять" его не нужно было.

И все-таки ответьте, с коей стати Вы, вопреки нынешнему российскому законодательству, упорно пытаетесь навязать Крыму украинские законы?

[adada]

«Право доставки воды на дом» — это ваша собственная выдумка, вот и обсуждайте ее с себе подобными.

А ко мне прошу обращаться с вопросами по поводу законного права собственности  крымского народа на исконно принадлежащую ему воду как природный ресурс —  только по предъявлении ссылок на закон, позволяющий исполнительной укровласти это право народа ограничивать.

Пока же, вижу, вы всё еще не готовы к серьезному правовому разговору.

[finko]

   Ty DURAk  ?


   По болезни или по жизни   ?


  Тебе уже привели Международные Законы подписанные РФ ,

  в которых указанно что

  РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАК СТРАНА ОККУПАНТ ОБЯЗАНА СНАБЖАТЬ МИРНОЕ НАСЕЛЕНИЕ КРЫМА ВОДОЙ И ДРУГИМИ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫМИ ПРЕДДМЕТАМИ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ КАК ПРОДУКТЫ И МЕДИКАМЕНТЫ .

[Lazy]

«Право доставки воды на дом» — это ваша собственная выдумка, вот и обсуждайте ее с себе подобными.

А ко мне прошу обращаться с вопросами по поводу законного права собственности  крымского народа на исконно принадлежащую ему воду как природный ресурс —  только по предъявлении ссылок на закон, позволяющий исполнительной укровласти это право народа ограничивать.

Резюмируем - Вы так и не привели НИКАКОЙ ссылки на конкретную статью конкретного закона, которая бы обосновывала Ваши претензии.

Ничего, кроме субстанции. Русский мир.

[adada]

А вы все еще настаиваете на выдуманном вами «праве доставки воды на дом»?
И кому оно должно по замыслу его изобретателя  принадлежать: доставщику? получателю?

Или вы всерьез считаете это «право доставки» тождественным праву собственности и способны проверить его по «пучку Оноре»?
Я с вас балдею...

Впрочем, не надо скакать из стороны в сторону.
Определимся, что речь шла, идет и будет идти о конкретном объекте, определенном природном ресурсе: воде Днепра, а не воде, скажем, Волги или Дона.
И именно эту днепровскую воду киевские самозванные власти, избравшие своим идейным фюрером пособника нацистов Бандеру, используют сегодня для мерзкой водной репрессалии против крымского народа.

Так вот, к этой конкретной воде как объекту права собственности и инструменту воздействия Россия никакого отношения не имеет — зато самое прямое отношение имеет Киев.
Тот самый Киев, провозгласивший еще в  1990 году, что этот природный ресурс принадлежит не государству, как в предыдущие советские годы, а исключительно и только народу, людям, жившим на тот момент на территории УССР. То есть и коренным жителям Крыма тоже.
Надеюсь, эту элементарщину вы усвоить в состоянии?!

И где вы видите в перечисленном какие-то «претензии», а?! По моему, это всего лишь констатация факта.
Вам дается время на его переваривание, после чего мы снова вернемся к правомерности, точнее, к вопиющей неправомерности деяний обандерившейся укровласти, посягающей на священное право народной — НАРОДНОЙ —  собственности на природные ресурсы.

[Lazy]

А вы все еще настаиваете на выдуманном вами «праве доставки воды на дом»?
И кому оно должно по замыслу его изобретателя  принадлежать: доставщику? получателю?

Или вы всерьез считаете это «право доставки» тождественным праву собственности и способны проверить его по «пучку Оноре»?
Я с вас балдею...

Впрочем, не надо скакать из стороны в сторону.
Определимся, что речь шла, идет и будет идти о конкретном объекте, определенном природном ресурсе: воде Днепра, а не воде, скажем, Волги или Дона.
И именно эту днепровскую воду киевские самозванные власти, избравшие своим идейным фюрером пособника нацистов Бандеру, используют сегодня для мерзкой водной репрессалии против крымского народа.

Так вот, к этой конкретной воде как объекту права собственности и инструменту воздействия Россия никакого отношения не имеет — зато самое прямое отношение имеет Киев.
Тот самый Киев, провозгласивший еще в  1990 году, что этот природный ресурс принадлежит не государству, как в предыдущие советские годы, а исключительно и только народу, людям, жившим на тот момент на территории УССР. То есть и коренным жителям Крыма тоже.

Слова, слова, слова... А где конкретная ссылка на конкретную статью конкретного закона?

Если не можете ее указать, тогда не позорьтесь со своими "правовыми претензиями".

[adada]

Ссылки на нормативно-правовые документы Украины-УССР закрепляющие право собственности за народом и народами этой республики, в теме не раз сообщались. Соответственно, приводились и выписки из этих документов — соблаговолите обратиться к предусмотренной на форуме форме поиска.

Согласно этим документам, крымский народ обрел право собственности на часть общенародной днепровской воды еще во времена УССР. Сохранил он это право и в бытность в составе Украины.

А вот то, что народ передоверил это свое право исполнительной власти, оформив это передоверие посредством законов, принимаемых своими представителями в парламенте — таких законов нет и существовать не может по определению.
Более того, парламент Украины так и не лишил народ Крыма его права на днепровский водный ресурс, хотя такие предложения некоторыми тупоголовыми и вносились!

Да, пан, это всего лишь слова — но формат форума предусматривает именно словесную форму изложения фактов.
В связи с чем еще раз повторяю свою просьбу: рты нам, участникам форума, не затыкать.

[Lazy]

Ссылки на нормативно-правовые документы Украины-УССР закрепляющие право собственности за народом и народами этой республики, в теме не раз сообщались. Соответственно, приводились и выписки из этих документов — соблаговолите обратиться к предусмотренной на форуме форме поиска.

Согласно этим документам, крымский народ обрел право собственности на часть общенародной днепровской воды еще во времена УССР. Сохранил он это право и в бытность в составе Украины.

А конкретной ссылки на конкретную статью конкретного закона так и нет. "Ищите сами!"

Русский мир. Вранье и ничего, кроме вранья.

[adada]

А вот это подмечено верно: нет такого закона на Украине, который бы наделял укроправительство полномочием  лишать крымский народ его естественного права на природный ресурс, общенародную днепровскую воду.
Как нет и такого международно-правового документа, который бы разрешал водные репрессалии, другими словами, пытки жаждой.

Из чего следует, что в действиях укроправительства, препятствующего реализации права собственности крымчан на исконно принадлежащую им днепровскую воду наличествуют признаки уголовного преступления, что дает нам информационный повод для публичного обсуждения этого вопиющего факта.

[finko]

   До 2014 года никто и лишал

  А  2014 году  путинский Кремль  оккупировал Крым и  ЛИШИЛ .
                 

                ФУФЛОГОН адада

   И сколько людей в КРЫМУ уже погибло от жажды   ?


   

[adada]

Немного истории.

Планы отведения российской днепровской воды в российский Крым вынашивались Россией еще со времен Российской империи, с проекта Христиана Стевена (1781-1863), основателя и первого директора Никитского ботанического сада.
Практическая реализация началась в 1950 году, когда было принято решение построить плотину, чтобы днепровская вода поступала в Крым (до Джанкоя) самотеком -- то есть еще ДО временной передачи Крымской области во временное, как позднее выяснилось, хозяйственное управление Киеву.
То есть советский проект обводнения Крыма посредством Северо-Крымского канала касался именно российской территории, территории РСФСР. Потом наступили времена хрущевского волюнтаризма, ясная картина орошения российского Крыма была смазана большевистскими мазками псевдоукраинского окраса -- но нам, потомкам, она вполне очевидна.

До лета 1990 года, особых проблем с точки зрения права собственности не возникало, поскольку в СССР природные ресурсы принадлежали государству. Но киевские умники перемудрили и приняли Декларацию о суверенитете, согласно которой природные ресурсы переходили из собственности государства в собственность народа, то есть народов УССР, то есть также и двух коренных народов Крымского полуострова: преобладающего русского и относительно малочисленного крымско-татарского.

Отметим, что к моменту ее, Декларации, появления -- в СССР и, соответственно, в УССР, уже неукоснительно действовал закон о порядке выхода суверенных республик из состава союзного государства, предусматривающий, что равные права для принятия такого рода решений предоставляются не только народу республики в целом, но и народам республиканских автономий. И этот закон безусловно корреспондировал с правами собственности народов на занимаемые ими территории, поскольку выход народа вовне физически невозможен без территории, им занимаемой, без соответствующих природных ресурсов.

Затем киевские умники, рассчитывая на свой гешефт, соглашаются с восстановлением Крымской автономии -- не уловив, что восстанавливаться могла только российская крымская автономия, поскольку никаких крымских автономий в УССР не существовало. (Кстати говоря, и в фантомной УНР тоже.)

В результате, 20 января 1991 года не только была восстановлена крымская государственность, одномоментно возник и крымский народ как субъект права, включая и право на определенную часть природных ресурсов.
Очевидно, что в порядке континутитеа этот народ, независимо от его формального включения в состав УССР, становился правообладателем той части днепровской воды, которая к тому моменту почти полвека самотеком поступала на полуостров во владение, пользование и распоряжение крымским народом.

В последующие годы киевские власти, весьма слабые на правовой передок, совершили еще один прокол -- не урегулировали законом отношения права собственности крымчан на принадлежащие им на природные ресурсы в корреспонденции с общереспубликанским правом собственности всего народа Украины как такового.
Этот вопрос остался в ведении укроконституции как закона прямого действия (и Водного кодекса с Конституцией корреспондирующего) -- в которых никаких специальных прав украинской исполнительной власти по части ограничений прав собственности крымчан на принадлежащие им природные ресурсы, включая их исконную долю в самотечной днепровской воду НЕ предусматривалось.
(Если я ошибаюсь -- пусть знатоки укрозаконодательства меня поправят, представив адекватную ссылку на покуда не известный мне закон.)

И вывод из проведенного простецкого анализа следует только один: любые покушения укровласти на природные права крымчан носят незаконный характер и носят выраженно преступный характер. О чем мы уже не раз ставим общественность форума в известность.

+
Что касается прав и обязанностей российской власти -- по этому вопросу должны в первую очередь высказаться россияне, здесь мы бежать впереди их паровоза не будем.

[finko]

    НЕДОБИТЫЙ бандеровец АДАДА ,

   На русском Форуме   ОПЯТЬ ЛЬёТ ВОДУ НА МЕЛЬНИЦУ  УКРОФАШИСТАМ