Революция на Украине

[Lazy]

Ссылки на нормативно-правовые документы Украины-УССР закрепляющие право собственности за народом и народами этой республики, в теме не раз сообщались. Соответственно, приводились и выписки из этих документов — соблаговолите обратиться к предусмотренной на форуме форме поиска.

Согласно этим документам, крымский народ обрел право собственности на часть общенародной днепровской воды еще во времена УССР. Сохранил он это право и в бытность в составе Украины.

А конкретной ссылки на конкретную статью конкретного закона так и нет. "Ищите сами!"

Русский мир. Вранье и ничего, кроме вранья.

[adada]

А вот это подмечено верно: нет такого закона на Украине, который бы наделял укроправительство полномочием  лишать крымский народ его естественного права на природный ресурс, общенародную днепровскую воду.
Как нет и такого международно-правового документа, который бы разрешал водные репрессалии, другими словами, пытки жаждой.

Из чего следует, что в действиях укроправительства, препятствующего реализации права собственности крымчан на исконно принадлежащую им днепровскую воду наличествуют признаки уголовного преступления, что дает нам информационный повод для публичного обсуждения этого вопиющего факта.

[finko]

   До 2014 года никто и лишал

  А  2014 году  путинский Кремль  оккупировал Крым и  ЛИШИЛ .
                 

                ФУФЛОГОН адада

   И сколько людей в КРЫМУ уже погибло от жажды   ?


   

[adada]

Немного истории.

Планы отведения российской днепровской воды в российский Крым вынашивались Россией еще со времен Российской империи, с проекта Христиана Стевена (1781-1863), основателя и первого директора Никитского ботанического сада.
Практическая реализация началась в 1950 году, когда было принято решение построить плотину, чтобы днепровская вода поступала в Крым (до Джанкоя) самотеком -- то есть еще ДО временной передачи Крымской области во временное, как позднее выяснилось, хозяйственное управление Киеву.
То есть советский проект обводнения Крыма посредством Северо-Крымского канала касался именно российской территории, территории РСФСР. Потом наступили времена хрущевского волюнтаризма, ясная картина орошения российского Крыма была смазана большевистскими мазками псевдоукраинского окраса -- но нам, потомкам, она вполне очевидна.

До лета 1990 года, особых проблем с точки зрения права собственности не возникало, поскольку в СССР природные ресурсы принадлежали государству. Но киевские умники перемудрили и приняли Декларацию о суверенитете, согласно которой природные ресурсы переходили из собственности государства в собственность народа, то есть народов УССР, то есть также и двух коренных народов Крымского полуострова: преобладающего русского и относительно малочисленного крымско-татарского.

Отметим, что к моменту ее, Декларации, появления -- в СССР и, соответственно, в УССР, уже неукоснительно действовал закон о порядке выхода суверенных республик из состава союзного государства, предусматривающий, что равные права для принятия такого рода решений предоставляются не только народу республики в целом, но и народам республиканских автономий. И этот закон безусловно корреспондировал с правами собственности народов на занимаемые ими территории, поскольку выход народа вовне физически невозможен без территории, им занимаемой, без соответствующих природных ресурсов.

Затем киевские умники, рассчитывая на свой гешефт, соглашаются с восстановлением Крымской автономии -- не уловив, что восстанавливаться могла только российская крымская автономия, поскольку никаких крымских автономий в УССР не существовало. (Кстати говоря, и в фантомной УНР тоже.)

В результате, 20 января 1991 года не только была восстановлена крымская государственность, одномоментно возник и крымский народ как субъект права, включая и право на определенную часть природных ресурсов.
Очевидно, что в порядке континутитеа этот народ, независимо от его формального включения в состав УССР, становился правообладателем той части днепровской воды, которая к тому моменту почти полвека самотеком поступала на полуостров во владение, пользование и распоряжение крымским народом.

В последующие годы киевские власти, весьма слабые на правовой передок, совершили еще один прокол -- не урегулировали законом отношения права собственности крымчан на принадлежащие им на природные ресурсы в корреспонденции с общереспубликанским правом собственности всего народа Украины как такового.
Этот вопрос остался в ведении укроконституции как закона прямого действия (и Водного кодекса с Конституцией корреспондирующего) -- в которых никаких специальных прав украинской исполнительной власти по части ограничений прав собственности крымчан на принадлежащие им природные ресурсы, включая их исконную долю в самотечной днепровской воду НЕ предусматривалось.
(Если я ошибаюсь -- пусть знатоки укрозаконодательства меня поправят, представив адекватную ссылку на покуда не известный мне закон.)

И вывод из проведенного простецкого анализа следует только один: любые покушения укровласти на природные права крымчан носят незаконный характер и носят выраженно преступный характер. О чем мы уже не раз ставим общественность форума в известность.

+
Что касается прав и обязанностей российской власти -- по этому вопросу должны в первую очередь высказаться россияне, здесь мы бежать впереди их паровоза не будем.

[finko]

    НЕДОБИТЫЙ бандеровец АДАДА ,

   На русском Форуме   ОПЯТЬ ЛЬёТ ВОДУ НА МЕЛЬНИЦУ  УКРОФАШИСТАМ

[Lazy]

Немного истории.

Планы отведения российской днепровской воды в российский Крым вынашивались Россией еще со времен Российской империи, с проекта Христиана Стевена (1781-1863), основателя и первого директора Никитского ботанического сада.
Практическая реализация началась в 1950 году, когда было принято решение построить плотину, чтобы днепровская вода поступала в Крым (до Джанкоя) самотеком -- то есть еще ДО временной передачи Крымской области во временное, как позднее выяснилось, хозяйственное управление Киеву.
То есть советский проект обводнения Крыма посредством Северо-Крымского канала касался именно российской территории, территории РСФСР. Потом наступили времена хрущевского волюнтаризма, ясная картина орошения российского Крыма была смазана большевистскими мазками псевдоукраинского окраса -- но нам, потомкам, она вполне очевидна.

До лета 1990 года, особых проблем с точки зрения права собственности не возникало, поскольку в СССР природные ресурсы принадлежали государству. Но киевские умники перемудрили и приняли Декларацию о суверенитете, согласно которой природные ресурсы переходили из собственности государства в собственность народа, то есть народов УССР, то есть также и двух коренных народов Крымского полуострова: преобладающего русского и относительно малочисленного крымско-татарского.

Отметим, что к моменту ее, Декларации, появления -- в СССР и, соответственно, в УССР, уже неукоснительно действовал закон о порядке выхода суверенных республик из состава союзного государства, предусматривающий, что равные права для принятия такого рода решений предоставляются не только народу республики в целом, но и народам республиканских автономий. И этот закон безусловно корреспондировал с правами собственности народов на занимаемые ими территории, поскольку выход народа вовне физически невозможен без территории, им занимаемой, без соответствующих природных ресурсов.

Затем киевские умники, рассчитывая на свой гешефт, соглашаются с восстановлением Крымской автономии -- не уловив, что восстанавливаться могла только российская крымская автономия, поскольку никаких крымских автономий в УССР не существовало. (Кстати говоря, и в фантомной УНР тоже.)

В результате, 20 января 1991 года не только была восстановлена крымская государственность, одномоментно возник и крымский народ как субъект права, включая и право на определенную часть природных ресурсов.
Очевидно, что в порядке континутитеа этот народ, независимо от его формального включения в состав УССР, становился правообладателем той части днепровской воды, которая к тому моменту почти полвека самотеком поступала на полуостров во владение, пользование и распоряжение крымским народом.

В последующие годы киевские власти, весьма слабые на правовой передок, совершили еще один прокол -- не урегулировали законом отношения права собственности крымчан на принадлежащие им на природные ресурсы в корреспонденции с общереспубликанским правом собственности всего народа Украины как такового.
Этот вопрос остался в ведении укроконституции как закона прямого действия (и Водного кодекса с Конституцией корреспондирующего) -- в которых никаких специальных прав украинской исполнительной власти по части ограничений прав собственности крымчан на принадлежащие им природные ресурсы, включая их исконную долю в самотечной днепровской воду НЕ предусматривалось.
(Если я ошибаюсь -- пусть знатоки укрозаконодательства меня поправят, представив адекватную ссылку на покуда не известный мне закон.)

И вывод из проведенного простецкого анализа следует только один: любые покушения укровласти на природные права крымчан носят незаконный характер и носят выраженно преступный характер. О чем мы уже не раз ставим общественность форума в известность.

+
Что касается прав и обязанностей российской власти -- по этому вопросу должны в первую очередь высказаться россияне, здесь мы бежать впереди их паровоза не будем.

Слов все больше и больше, а ссылок на конкретные статьи конкретных законов как не было, так и нет. По-моему, это называется "словесный понос".

[adada]

...ссылок на конкретные статьи конкретных законов как не было, так и нет...

Вот видите, вы и сами уже поняли, что конкретных законов, которые уполномочивали бы укроправительство лишать народ Крыма его исконного права собственности на давным-давно принадлежащую ему днепровскую воду в природе не существует! И что нормальные люди, руководствующиеся, как предписано в таких случаях Правилами, здравым смыслом, вправе усматривать в киевско-бандеровской водной репрессалии признаки уголовного правонарушения!

Что касается вашего самовольного выражения "словесный понос" и опубликованного вашего же самоопределения "айэм канадьян" -- означает ли это, что первое относится также и ко второму?

(Вопрос, разумеется, носит риторический характер и мы никоим образом не предлагаем перевести на него наш разговор об анализе правовой ситуации, связанной с общенародной крымско-днепровской и, в сущности, российской водой. Достаточно, если вы мысленно ответите на него сами себе.)

[Lazy]

Вот видите, вы и сами уже поняли, что конкретных законов, которые уполномочивали бы укроправительство лишать народ Крыма его исконного права собственности на давным-давно принадлежащую ему днепровскую воду в природе не существует! И что нормальные люди, руководствующиеся, как предписано в таких случаях Правилами, здравым смыслом, вправе усматривать в киевско-бандеровской водной репрессалии признаки уголовного правонарушения!

Что касается вашего самовольного выражения "словесный понос" и опубликованного вашего же самоопределения "айэм канадьян" -- означает ли это, что первое относится также и ко второму?

(Вопрос, разумеется, носит риторический характер и мы никоим образом не предлагаем перевести на него наш разговор об анализе правовой ситуации, связанной с общенародной крымско-днепровской и, в сущности, российской водой. Достаточно, если вы мысленно ответите на него сами себе.)

Вы для начала приведите ссылки на законы, которые бы такое право устанавливали. Невозможно законом отменить то, чего не существует.

[adada]

«Для начала» вам предлагается усвоить содержание неоднократно процитированных на форуме документов.

Из которых следует:
1. Еще Российская империя намечала перенаправить часть вод российского Днепра в российский Крым.
2. В СССР на основании Плана 1950 года было решено передать российским крымчанам, то есть гражданам РСФСР, в их полное распоряжение часть вод советского — общесоветского, а НЕ монопольно украинского! — Днепра.
 (Примечание: позднее Крымскую область волюнтаристски подчинили Киеву, но объективного содержания Плана 1950 года это событие, разумеется, не изменило и изменить не могло.)
3. Согласно Декларации о суверенитете 1990 года право собственности на природные ресурсы перешло народам, населявшим УССР.  В том числе, право собственности на самотеком десятки лет  протекавшую по Крыму днепровскую воду — народу Крыма.
4. В 1991 году народ Крыма по своему отдельному от материка Референдуму восстановил свою прежнюю АВТОНОМНУЮ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ — в том числе и в отношении принадлежащих ему природных ресурсов, включая крымские воды Днепра, протекающие по полуострову руслом Северо-Крымского канала.
5. В период временного пребывания Крымской автономии в составе Украины право собственности крымского народа на принадлежащие ему природные ресурсы (и  днепровскую воду) регулировалось законом прямого действия — Конституцией Украины, НЕ предусматривающей отъём у крымского народа его исконных прав на днепровскую воду НИ по каким основаниям и НИ при каких обстоятельствах.
6 Указанная Конституция на территории Украины всё ещё сохраняет свою силу — следовательно, любые антиконституционные действия укроправительства против прав собственности на природные ресурсы являются незаконными и носят выраженно преступный характер.

Проведенный анализ основан на существующих документах, находящихся в публичном доступе — следовательно, тот, кто пожелает оспорить сделанные выводы, обязан представить какие-то дополнительные документы. Точка.

[Lazy]

«Для начала» вам предлагается усвоить содержание неоднократно процитированных на форуме документов.

Из которых следует:
1. Еще Российская империя намечала перенаправить часть вод российского Днепра в российский Крым.
2. В СССР на основании Плана 1950 года было решено передать российским крымчанам, то есть гражданам РСФСР, в их полное распоряжение часть вод советского — общесоветского, а НЕ монопольно украинского! — Днепра.
 (Примечание: позднее Крымскую область волюнтаристски подчинили Киеву, но объективного содержания Плана 1950 года это событие, разумеется, не изменило и изменить не могло.)
3. Согласно Декларации о суверенитете 1990 года право собственности на природные ресурсы перешло народам, населявшим УССР.  В том числе, право собственности на самотеком десятки лет  протекавшую по Крыму днепровскую воду — народу Крыма.
4. В 1991 году народ Крыма по своему отдельному от материка Референдуму восстановил свою прежнюю АВТОНОМНУЮ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ — в том числе и в отношении принадлежащих ему природных ресурсов, включая крымские воды Днепра, протекающие по полуострову руслом Северо-Крымского канала.
5. В период временного пребывания Крымской автономии в составе Украины право собственности крымского народа на принадлежащие ему природные ресурсы (и  днепровскую воду) регулировалось законом прямого действия — Конституцией Украины, НЕ предусматривающей отъём у крымского народа его исконных прав на днепровскую воду НИ по каким основаниям и НИ при каких обстоятельствах.
6 Указанная Конституция на территории Украины всё ещё сохраняет свою силу — следовательно, любые антиконституционные действия укроправительства против прав собственности на природные ресурсы являются незаконными и носят выраженно преступный характер.

Проведенный анализ основан на существующих документах, находящихся в публичном доступе — следовательно, тот, кто пожелает оспорить сделанные выводы, обязан представить какие-то дополнительные документы. Точка.

Назовите конкретную статью конкретного закона, а не общие абстрактные рассуждения "анализ основан на..."

[adada]

На форуме неоднократно публиковались конкретные статьи конкретных документов, положенных в основу предложенного любительского анализа.
И я, в принципе, готов скомплектовать еще один дополнительный пост из ранее опубликованной информации -- но считаю целесообразным и разумным осуществить эту гуманитарную акцию никак не в форме ответа подследственного и допрашиваемого, а исключительно в порядке ведения нормальной дискуссии на основе равноправия ее участников.

Речь о том, что, публикуя ранее выписки из документов я одновременно предлагал оппонентам дать ссылку хотя бы на один украинский документ, который уполномочивал бы украинскую исполнительную власть (КМУ) лишать по ее произволу легитимного субъекта такого рода собственности на тот или иной природный ресурс.
Однако оппоненты мои неоднократные просьбы игнорировали.
И, как мы наблюдаем, продолжают ее игнорировать -- что, как мне кажется, не отвечает Правилам форума и препятствуют нормальному ходу равноправного обсуждения проблемы собственности крымчан на часть общенародной днепровской воды.

Подчеркну, что мой вопрос или предложение не были праздными и не преследовали целей забалтывания темы.
Поскольку было очевидным, что если оппоненты, защищающие исполнительную укровласть, смогли бы документированно обосновать правомочность действий этой власти, -- многие вопросы или претензии к этой самонадеянной власти были бы снятыми, если не полностью, то в значительной степени.

А поставленный на форуме вопрос не так прост, как может показаться профанам, и требует не наскоков и наездов, а внимательного и достойного обсуждения.

Поскольку, во-первых, правосубъектность касается не отдельных лиц, а их общности, народа крымской автономии.
А во-вторых, структуры, которую Украина (или УССР, или УНР) никогда своими собственными силами не изначально не создавала -- напротив, эта государственная структура всегда формировалась Россией (РСФСР), о чем свидетельствуют все три первоначальные крымские Конституции.
Основывалась государственная российская инициатива на том историческом факте, что территория, где создавалась автономия, изначально была российской, что в этом ее качестве она пребывала многие сотни лет с тех самых пор как Россия деоккупировала полуостров от захвативших его ордынцев и отстояла его от турецких захватчиков. А также на том, что Россия была и остается полноценной федерацией, где наработан значительный опыт федеративного строительства.

Соответственно, когда в СССР принималось решение о передаче части вод советской реки Днепр крымчанам --  подразумевалось, что вода эта предназначена в первую очередь для крымских граждан РСФСР, республике, которой полуостров принадлежал сотни лет.

Существуют и другие аспекты вопроса, о которых можно будет поговорить позднее.
Сейчас буду краток и просто повторю, что мое предложение, адресованное оппонентам, чтобы они наконец-то перешли от слов к делу и наконец-то предъявили нам, общественности, конкретные документы, на основании которых нынешняя исполнительная укровласть препятствует осуществлению права собственности крымчан на отведенную им и поступавшую самотеком еще со времен СССР днепровскую воду, -- совершенно законно, справедливо и отвечает здравому смыслу, заявленному Правилами Форума-на-Мурмане, нашего с вами форума.

[Lazy]

На форуме неоднократно публиковались конкретные статьи конкретных документов, положенных в основу предложенного любительского анализа.
И я, в принципе, готов скомплектовать еще один дополнительный пост из ранее опубликованной информации -- но считаю целесообразным и разумным осуществить эту гуманитарную акцию никак не в форме ответа подследственного и допрашиваемого, а исключительно в порядке ведения нормальной дискуссии на основе равноправия ее участников.

Речь о том, что, публикуя ранее выписки из документов я одновременно предлагал оппонентам дать ссылку хотя бы на один украинский документ, который уполномочивал бы украинскую исполнительную власть (КМУ) лишать по ее произволу легитимного субъекта такого рода собственности на тот или иной природный ресурс.
Однако оппоненты мои неоднократные просьбы игнорировали.
И, как мы наблюдаем, продолжают ее игнорировать -- что, как мне кажется, не отвечает Правилам форума и препятствуют нормальному ходу равноправного обсуждения проблемы собственности крымчан на часть общенародной днепровской воды.

Подчеркну, что мой вопрос или предложение не были праздными и не преследовали целей забалтывания темы.
Поскольку было очевидным, что если оппоненты, защищающие исполнительную укровласть, смогли бы документированно обосновать правомочность действий этой власти, -- многие вопросы или претензии к этой самонадеянной власти были бы снятыми, если не полностью, то в значительной степени.

А поставленный на форуме вопрос не так прост, как может показаться профанам, и требует не наскоков и наездов, а внимательного и достойного обсуждения.

Поскольку, во-первых, правосубъектность касается не отдельных лиц, а их общности, народа крымской автономии.
А во-вторых, структуры, которую Украина (или УССР, или УНР) никогда своими собственными силами не изначально не создавала -- напротив, эта государственная структура всегда формировалась Россией (РСФСР), о чем свидетельствуют все три первоначальные крымские Конституции.
Основывалась государственная российская инициатива на том историческом факте, что территория, где создавалась автономия, изначально была российской, что в этом ее качестве она пребывала многие сотни лет с тех самых пор как Россия деоккупировала полуостров от захвативших его ордынцев и отстояла его от турецких захватчиков. А также на том, что Россия была и остается полноценной федерацией, где наработан значительный опыт федеративного строительства.

Соответственно, когда в СССР принималось решение о передаче части вод советской реки Днепр крымчанам --  подразумевалось, что вода эта предназначена в первую очередь для крымских граждан РСФСР, республике, которой полуостров принадлежал сотни лет.

Существуют и другие аспекты вопроса, о которых можно будет поговорить позднее.
Сейчас буду краток и просто повторю, что мое предложение, адресованное оппонентам, чтобы они наконец-то перешли от слов к делу и наконец-то предъявили нам, общественности, конкретные документы, на основании которых нынешняя исполнительная укровласть препятствует осуществлению права собственности крымчан на отведенную им и поступавшую самотеком еще со времен СССР днепровскую воду, -- совершенно законно, справедливо и отвечает здравому смыслу, заявленному Правилами Форума-на-Мурмане, нашего с вами форума.

Можете быть еще кратче - просто назовите конкретный закон и его конкретную статью. Или не можете?

[adada]

Или еще проще: назовите конкретную статью украинского законодательства, согласно которой всякой-разной правительственной шелупони якобы позволительно препятствовать целому народу осуществлять его конституционное право собственности на природный ресурс, принадлежащий этому народу еще со времен СССР.

А пока не назовете, мы вправе руководствоваться здравым смыслом и считать водную репрессалию преступной и незаконной.
(Окончательное решение, остается, разумеется, не за нами, участниками форума, а за предстоящим судом.)

[Lazy]

Или еще проще: назовите конкретную статью украинского законодательства, согласно которой всякой-разной правительственной шелупони якобы позволительно препятствовать целому народу осуществлять его конституционное право собственности на природный ресурс, принадлежащий этому народу еще со времен СССР.

А пока не назовете, мы вправе руководствоваться здравым смыслом и считать водную репрессалию преступной и незаконной.
(Окончательное решение, остается, разумеется, не за нами, участниками форума, а за предстоящим судом.)

Воит-вот. Назовите статью Закона, устанавловающую упомянутое Вами право собственности.

Только для начала попробуйте убедить кого-либо, что канал - природный ресурс, а не техническое сооружение. 

[adada]

https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/621-2010-%D0%BF%D1%97%D0%85

Ссылка ведет на портал законодательных актов, где вы самостоятельно можете открыть и Декларацию о суверенитете, и Конституцию и убедиться, кому принадлежат природные ресурсы, а на кого возложена обязанность технического обслуживания, в том числе и канала,  доставляющего более полувека, еще до захвата власти бандеровцами, жизненно важный природный ресурс, общенародную днепровскую воду его собственнику, народу Крыма, в основной своей массе — народу русскому.

Подробнее рассусоливать и заниматься ликбезом я, знаете ли не обязан. (Кстати, рекомендую перечитать последнюю строчку на странице Правил: «Я бы с удовольствием сразился с Вами в интеллектуальной дуэли. Но Вы, как я вижу, без оружия.» Может быть, она вас удержит от дальнейших наскоков?)

И вот еще что, вдумайтесь в ситуацию: через несколько лет после Великой Отечественной войны, в условиях неимоверной разрухи, советское правительство принимает решение связать Днепр с Крымом, отвести часть днепровской воды на Крымский полуостров, — а бандеровцы, захватившие на Украине власть, перекрывают поток воды и учиняют самую настоящую водную репрессалию, под которой  подписались бы и нацистские свиньи.
Причем подвергают самой настоящей пытке жаждой тех, кого по своей же Конституции считают собственниками природных ресурсов, включая ту же днепровскую воду!

Нет, для такой человеконенавистнической акции мало быть нацистом, для нее, пожалуй,  следует родиться или стать бестиальным (определение польского Сейма) бандеровцем, украинским интегральным националистом-русофобом...

[Lazy]

https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/621-2010-%D0%BF%D1%97%D0%85

Ссылка ведет на портал законодательных актов, где вы самостоятельно можете открыть и Декларацию о суверенитете, и Конституцию и убедиться, кому принадлежат природные ресурсы, а на кого возложена обязанность технического обслуживания, в том числе и канала,  доставляющего более полувека, еще до захвата власти бандеровцами, жизненно важный природный ресурс, общенародную днепровскую воду его собственнику, народу Крыма, в основной своей массе — народу русскому.

Подробнее рассусоливать и заниматься ликбезом я, знаете ли не обязан. (Кстати, рекомендую перечитать последнюю строчку на странице Правил: «Я бы с удовольствием сразился с Вами в интеллектуальной дуэли. Но Вы, как я вижу, без оружия.» Может быть, она вас удержит от дальнейших наскоков?)

И вот еще что, вдумайтесь в ситуацию: через несколько лет после Великой Отечественной войны, в условиях неимоверной разрухи, советское правительство принимает решение связать Днепр с Крымом, отвести часть днепровской воды на Крымский полуостров, — а бандеровцы, захватившие на Украине власть, перекрывают поток воды и учиняют самую настоящую водную репрессалию, под которой  подписались бы и нацистские свиньи.
Причем подвергают самой настоящей пытке жаждой тех, кого по своей же Конституции считают собственниками природных ресурсов, включая ту же днепровскую воду!

Нет, для такой человеконенавистнической акции мало быть нацистом, для нее, пожалуй,  следует родиться или стать бестиальным (определение польского Сейма) бандеровцем, украинским интегральным националистом-русофобом...

Конкретную статью конкретного закона назовите, а не "ищите где-нибудь в украинском законодательстве".

[adada]

«Конкретную статью конкретного закона назовите» — которая позволяла бы обандерившейся укровласти лишать крымский народ его права на воды Днепра.

На воду, самотеком поступавшую на Крымский полуостров в 60--е, 70-е, 80-е, 90-е годы прошлого века и полтора десятка лет века нынешнего.
На воду, право пользования и распоряжения которой  возникло у крымчан еще в бытность УССР согласно Конституции УССР.
На воду, де-факто ставшую их собственностью согласно Декларации УССР о суверенитете 1990 года, что через 6 лет было таки закреплено и в новодельной укр. Конституции.
На воду, субъектом права собственности которой крымский народ юридически  стал с момента восстановления своего статуса как народа автономии по решению своего отдельного референдума 1991 года и по своей Конституции 1992 года.

Для чего можете воспользоваться поисковым аппаратом по вышеуказанной ссылке:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/621-2010-%D0%BF%D1%97%D0%85

И как только «конкретную статью конкретного закона назовёте» — можете рассчитывать, что нами будет отвечено и на вашу просьбу.

Как уже говорилось, вы здесь не следователь и не прокурор, а мы не обвиняемые.
И обсуждение проблемы права собственности крымчан на отведенную им еще в прошлом веке днепровскую воду и нарушения этого права обандерившейся укровластью нам, очевидно,  предстоит вести академически, на условиях нашего дискуссионного равноправия.

Короче говоря: хотите получить выписку из «нашего» закона — предоставьте нам выписку из «вашего».

[finko]

         Опять ФАШИСТВУЮЩИЙ МОЛОДЧИК   НЕДОБИТЫЙ ХОХОЛ БАНДЕРОВЕЦ адада

           на русскоязычном форуме русских участников  пытается запутать .


             Наймиту гей Европы  адада

                , продавшемуся с потрохами  за американские печенюшки


           твёрдо  заявляем    

                    НЕ ПРОЙДёТ    БАНДЕРОВЕЦ ПРОКЛЯТЫЙ  !


               Твоё место в застенках КГБ Белоруси .



   Или с лопатой и киркой  на рытье  канала обеспечивающего Крым водой
          

[adada]

Сдается, тем, кто присосался к советской газовой трубе, все-таки негоже «лопатами и кирками» перекрывать советский же канал,  открывший жизненно важный доступ крымскому народу,  в основной своей массе русскому,  к справедливо принадлежащей этому народу доле воды российско-украинской реки Днепр.

Конституция Украины права на такое хамство никому не давала и не дает: ни запрещенному в России Меджлису; ни попертому самозванцу Турчинову; ни попертому убийце Порошенко; ни нынешнему лжецу Зеленскому; ни тем более «кмушникам» (министрам КМУ).

[finko]

        БАНДЕРОВЕЦ ПРОКЛЯТЫЙ

       Ты продолжаешь вякать на РУССКОМ ФОРУМЕ


      Вали отсюда УКРОФАШИСТ недобитый