Я внимательно прочел первую "анонимную" версию их отчета в "Новой газете". Если сравните ее с презентацией, опубликованной ТАСС, убедитесь, что источник один и тот же. Но текст в "Новой", на мой взгляд, информативнее: он опубликован as is и точка зрения авторов доклада там выражена прямыми и недвусмысленными словами. А в презентации оставлены лишь картинки, а не раз цитированные Вами слова про "ЕСЛИ это была зенитная ракета..." на самом деле содержатся не в самой презентации, а в "сопроводиловке" ТАСС, где об авторах говорится в третьем лице, то есть это НЕ ИХ слова. Они же сами говорят совсем иное:
Доклад инженеров-экспертов
1. Идентификация типа ракеты
Наиболее вероятной причиной разрушения самолета Boeing-777 малазийских авиалиний (МН17) в воздухе является воздействие зенитной управляемой ракеты 9М38М1 из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М1».
Идентификация типа ракеты произведена на основе анализа характера повреждений самолета и внешнего вида поражающих элементов, изъятых из конструкции самолета.
Как видите, никаких "если" в оригинале нет.
Но Вы опять, увлекшись, цитируете не анализ АА, а "мнение" неизвестных инженеров. И кто сказал, что в новой оригинал? Слив или утечка материалов, да, а выводы ихнее. Откуда
внешнего вида поражающих элементов, изъятых из конструкции самолета.
То же из интернета?
Ну так сами же пишите.
Главный, на мой взгляд, недостаток я уже упоминал: в качестве исходных материалов, из которых они делают все свои выводы, названы "фотоматериалы из сети Internet". Непонятно, насколько полно эти фотоматериалы представляют повреждения различных частей самолета, и можно ли на их основе составить полное представление о секторе поражения.
Так что Ваше
А делать уверенные выводы на основе разрозненного и во многом случайного набора снимков, когда в Голландии анализируются ВСЕ собранные обломки... по-моему, непрофессионально. Профессионал бы связался с голландской комиссией, а не публиковал свой отчет. Единственная, на мой взгляд, возможная причина - им настоятельно рекомендовали опубликовать именно такой отчет.
Относится ко всем. Кроме того, раз уж принимаете этот анализ, то принимайте до конца, либо не принимайте совсем, а то там то же есть вывод, слямзеный у АА, под копирку
в) На основании условий встречи ракеты с самолетом определен наиболее вероятный район запуска ракеты (2,5 Х 3,5 км), располагающийся южнее н.п. Зарощенское.
Или специалисты АА скомуниздили свой анализ у неведомых ынжинеров? И, да, Вы экспертной оценке всех российских инжинеров доверяете? В ноябре другие инженеры, делали другие выводы. Как определить, какие инженеры говорят правильно?
Давайте не лезть в мелкие детали. Попробуйте придумать полную и правдоподобную картину, как был сбит МН17. Начиная с того, кто принял решение, и до действий исполнителей.
У меня любая "украинская" версия требует огромного количества абсолютно невероятных допущений и превращается в "теорию международного заговора" с десятками и сотнями вовлеченных, где все они действуют без единой ошибки, и ни в одной из десятков возможных точек нет никаких утечек информации. Но те же люди (украинское руководство) во всех реально известных случаях делают множество ошибок, и информация течет во все стороны. Поверить в такое чудо в одном-единственном случае с "Боингом" я не могу.
Вы ставите телегу в переди лошади. Не зная как, не возможно определить кто. Хотите определить виновного, не найдя орудия преступления.
Вот Вам еще верси - метиорит, ракета ураган. Нит ничего, что противоречит этому.Случейность не исключена.
Об этом дружно сообщали ОБЕ стороны (Украина и ДЛНР) до 17 июля, когда эта информация еще не была уликой в международном преступлении. Зачем им ТОГДА было врать, тем более обеим сторонам?
Одним что бы не летали и не бомбили. Они даже бук на фото то ли 11 то ли 12 года из Авдеевки за свой выдавали, другим ...
и там же
«Закончилось расследование. Есть неопровержимые доказательства, которые сначала в рамках дела будут доложены президенту, а потом будут опубликованы», - сказал Наливайченко.
Где эти доказательства опубликованы, не подскажите? Или опять соврамши? Ну а совравший единожды, веры неймет.
Потом был еще российский самолет, помнится. Потом тот же бук, который сбил 777. Версия менялась в зависимости от коньюктуры спроса.
А местные писали о 3 ракетах с лягушенка.
Не знаю, о каких видео Вы говорите. Насколько помню, были сбиты два Ана, и на большой высоте лишь последний.
ан-26 сбит один. Есть еще ан-30 над Славянском.
Видео
https://www.youtube.com/watch?v=xTT6BDRA8_k все необходимые привязки для убедится самому, есть.
А можно увидеть подтверждение награждения командира корабля?
https://lh4.googleusercontent.com/-GpYJol43xtw/VZpOgZtfgtI/AAAAAAAAME4/mq24xconSa8/w957-h85-no/4.jpgИ заодно разьснение США
https://lh5.googleusercontent.com/-8tylk7xBaps/VZpOndAFOPI/AAAAAAAAMFQ/XMVGhkMI8N4/w958-h438-no/5.jpgЧто там о стрелкове после рапорта адмирала?
И чего реакция такая разная? Или моряки США на чужой войне испытывали большее давление, чем люди которых бомбили с самолетов?
Аааа наверно это толька айрбасы умеют летать как истребители, боинги ни-ни, поэтому айрбас-военный инциндент, а 777 - преступление.
Я описал цепочку рассуждений, почему я считаю наиболее вероятной причиной "партизанский Бук". Там нет никаких "американских доказательств" (а также "перехватов телефонных разговоров"). Все это улики третьей степени важности, лишь мелкие штрихи в складывающейся и без них картине. А вот версия с Су-25 без упомянутых мной "генеральских доказательств" просто исчезает.
Так и бук исчезнет, если убрать интернет.
Вообще-то бремя доказательства всегда лежит на обвинителе.
Золотые слова
Заголовки западных СМИ на второй день напомнить?
Россия обвиняет Украину - пусть она и удосужится найти доказательства.
Ну так она вроде этим и занимается, свидетель озвучен.
если доказательства будут серьезны, Украина может предъявить в суде свои аргументы.
А это всех касается? А то сначала - а где данные ПВО, А-50, что делал бук в курской обл. Передавайте суд и Россия
может предъявить в суде свои аргументы.
А не с первого дня виновный назначен.
Но пока что с российской (и донецкой) стороны видим вал фантастических обвинений, от "несвежих трупов" и "борта номер 1" и до "испанского диспетчера" и леонтьевских "снимков". Опровергать всю эту глупость бессмысленно: российские пропагандеры будут лишь придумывать все новый и новый бред.
Если начнем сравнивать сообщения с другой стороны, то они по количеству давно перевалили отметку фантастика, и даже абсурд.
"Российский бук", "спутниковый снимок" США, заблудившийся не местный российский расчет, "корректировщики" ПВО ( долго смеялся
), "записи" разговоров, "украденные" игрушки и кольца, тот же Луганский бук, не понятно как проехавший по территории, под контрольной ПАВ,что бы быть заснятым на той развязке, и озвученный Аваковым изначально как краснодонский,- все вбросы западных и доморощенных пропагандистов уж навскидку и не припомню
А с другой стороны было интервью члена следственной группы, где он говорит, что Украина предоставляет им все, что они просят. По-моему, это куда правильнее, чем вываливать улики неясного качества в СМИ.
Таких сообщений от офлиц было 2, одно от DSB, о том что Украина и Россия передали им данные ДЦ, с вторичных радаров. Российские все видели, Украинские нет. Второе - заявление генпрокурора, о том что получают все запрашиваемые данные от правоохранительных органов Украины ( записи прослушки в т.ч) Все. Но Вам лично не кажется, что есть шанс, что этих данных ни кто и никогда может и не увидеть, поскольку опубликовано будет только то, на что дадут согласие все члены комиссии, в т.ч и Украины?
А по поводу
Но российские генералы САМИ затеяли тот брифинг. Их никто не заставлял рассказывать про Су-25. И то, что они в такой ситуации НЕ ПРЕДЪЯВИЛИ самый сильный аргумент, опять является косвенной уликой против России.
Не заставлял конечно, то что было по данным ОК, то и показали, после той вакханалии, что началась в "демократическом" обществе. Наивные еще, не научились как штаты. И никого не обвиняли, а высказали предположение, что в той зоне находился еще один самолет, предположительно СУ-25. и попросили развеять их сомнения.Все. Доказательства стали появляться позже, некоторые озвучены ( свидетель), некоторые нет.
Я-то это знаю. Как-то давно увидел "В744" и заинтересовался. что это за незнакомый самолет.
Как то не заметил.
Ни каких подобных уточнений Вы ранее не делали , когда писали
а не позорились с "Боингом-778"
Знали, но говорили , и зачем, позвольте Вас спросить?
Но когда генерал в совершенно официальном заявлении, во всем остальном сформулированном по всем официальным канонам ("Докладываю..." и т.п.) использует этот жаргонизм, это означает, что он не понимает, о чем говорит. Примерно как "автомобиль типа буханка" или "ракетный подводный крейсер класса ваня вашингтон" в официальном документе.
Это официальное обозначение самолетов по требованию ИКАО,а не жаргон, так почему им нет места в официальном документе?
По поводу "не понимает а говорит", так больше к тому, что Астраханская обл. вблизи Украинских границ, подходит.
Ну да ладно, главное - разобрались такие обозначения есть, и самолеты все таки существуют, и один вопрос снят.
_______________________________________________________________________________________
По Вашим без конечным "не знаю" "не видел" складывается впечатление, что конкретно этой темой Вы не занимались, и все Ваши посты лишь с целью вбросить какие то инсинуации, типа той же новой, или из сети, не подкрепленной ничем, кроме чужого имхо. Предлагал уже, давайте своей головой, подтверждайте что озвучиваете, а не вилами на вентилятор. Ну а если просто веруюю в российский бук, то , вибачте, я с верующими не общаюсь.
