Малайзийский Boeing MH17

[vend]

Внесите накал в свой спор , добавив к своим аргументам эффект "рыбьего глаза".
 

[Lazy]

Так это на 38-й секунде, и на 42-й он возвращается. Присмотритесь к 44-й - он уже практически однозначно вернулся, и даже с некоторым избытком. А у нас - 47-48.

Итак, факт Вами признан: за несколько секунд до "подделанного кадра" трейлер двигался не параллельно линиям разметки. А вот Ваше утверждение, что он "успел вернуться", не подтверждено ничем, кроме Вашего глазомера блестяще подтвержденного оценкой "правильного" кадра чуть ранее.

И второй "поддельный кадр" из генеральского разоблачения тоже оказывается вовсе не поддельным, а вполне соответствующим обстановке, где он снят. Опять генералы наврали. А Вы опять их горячо поддержали.

Что это - глупость или измена сознательное вранье?

[AgentOrange]

Итак, факт Вами признан: за несколько секунд до "подделанного кадра" трейлер двигался не параллельно линиям разметки.

Не признан, но и не опровергнут (Ваши любимые "скороспелые выводы"). Это Ваш анализ, я говорю "допустим, но даже если...".  Это - Ваш анализ Ваших "стоп-кадров", а о Вашей порядочности на этом форуме можно говорить только в ироническом смысле.

А вот Ваше утверждение, что он "успел вернуться", не подтверждено ничем, кроме Вашего глазомера блестяще подтвержденного оценкой "правильного" кадра чуть ранее.

Ничем, кроме Вашего сравнения. Вы выявили, что за какие-то 4 секунды трейлер "уехал" существенно вправо (в сравнении с 38-й секундой, где ВЫ нашли его справа). Логично, что либо он продолжает ехать вправо и выезжает за пределы дороги (или, на худой конец, уже вовсю едет по обочине), либо "выравнивается" сразу же, как вернулся на свою полосу. Этого не наблюдается, более того, трейлер достаточно близок к осевой линии разметки, за которой Вы его уже нашли 3-4 секунды назад.

Опять генералы наврали. А Вы опять их горячо поддержали.

И опять Вы спешите с выводами.

[Lazy]

Вы выявили, что за какие-то 4 секунды трейлер "уехал" существенно вправо (в сравнении с 38-й секундой, где ВЫ нашли его справа).

Отмечаем - написанное Вами прямо противоречит Вашему же "И что дадут эти линии на 0:41? Да даже на 0:42? Там ещё за трейлер не "зацепиться". Раньше 0:45 даже пытаться что-то сделать бесполезно. Но честно - не вижу ничего на 0:41". Очередное свидетельство Вашего качества как "эксперта".


"Существенно" - это насколько?

В 0:38 "точка бесконечности" находится чуть правее кабины трейлера (буду использовать "лево-право" как если смотреть из самого трейлера). В 0:42 - под ее правым краем. В 0:44 кабина (кабина, не весь трейлер!) наконец пересекает осевую. "Разоблачительный" скриншот МО относится примерно к 0:47.

Где "существенно"?

И, кстати, если Вы видите у едущего по трассе тяжелого грузовика "поворот колес", срочно жмите на тормоза, выскакивайте из машины и бегите от дороги в сторону - этот грузовик потерял управление.

Не признан, но и не опровергнут (Ваши любимые "скороспелые выводы"). Это Ваш анализ, я говорю "допустим, но даже если...".  

Ага. А еще можно отойти на последний неприступный рубеж: "да, я не вижу никаких признаков подделки, но это не значит, что западные спецслужбы не подделали это видео так тщательно, что никаких признаков и не осталось!"

ОБА предъявленных в генеральском видео "подделанных кадра" оказались не содержащими признаков подделки. А вот там же в работе самих "экспертов МО" очевидные подделки обнаружены: "линии перспективы" нарисованы просто с потолка, не имея никакого отношения к реальной дороге.

Вывод - генералы наврали и тут. И любой защищающий их, когда все это выявлено и показано, - либо абсолютный идиот, либо абсолютный лжец (но и тогда идиот, потому что врет беспросветно глупо).

Кто ты будешь такой?
Выбирай поскорей,
не задерживай добрых и честных людей!

[finko]

   А на этом  полуприцепе  была  ,, Катюша ,,  которую везли в местный музей   ?


    Или комбайн  ,, Колос ,, для сбора урожая в  незаконно захваченных террористами  Украинских полях ?


                                 или  всё таки  Российский  передвижной зенитно ракетный комплекс

                                                   ,, БУК ,,

                  из которого  Коварно сбили  иностранный пассажирский лайнер   ?


                


    

[AgentOrange]

Отмечаем - написанное Вами прямо противоречит Вашему же "И что дадут эти линии на 0:41? Да даже на 0:42? Там ещё за трейлер не "зацепиться". Раньше 0:45 даже пытаться что-то сделать бесполезно. Но честно - не вижу ничего на 0:41". Очередное свидетельство Вашего качества как "эксперта".

До этого мы строили линии перспективы через сам трейлер. Попытаться это сделать на 0:38 или даже на 0:42 не представляется возможным. Можно попробовать провести линии, перпендикулярные дороге через кабину, но вот они-то и будут бесполезными. В итоге, Вы проецируете линии дороги, что более или менее понятно и может показаться допустимым... Но вот один нюанс: откройте Ваше видео аж на 0:51. И что мы здесь видим? Дорога поворачивает вправо (относительно автомобиля, из которого ведётся съёмка, влево - относительно трейлера). То есть, очевидно, что трейлер на этом участке незначительного поворота будет казаться правее (левее для него) оси дороги, видимой ранее.

В 0:38 "точка бесконечности" находится чуть правее кабины трейлера (буду использовать "лево-право" как если смотреть из самого трейлера).

Потому что он едет по дороге (уже вдоль разметки! Поворот с кольца практически завершён!), сворачивающей вправо (относительно съёмки).

В 0:42 - под ее правым краем.

Вот он начал поворачивать на наше направление дороги.

В 0:44 кабина (кабина, не весь трейлер!) наконец пересекает осевую.

В Вашем весьма вольном её построении (чем Вы, кстати, "баловались" и на предыдущих снимках, правда, там, прежде всего, Вы "мухлевали" с краями дороги). У меня получается, что кабина не просто что-то там "пересекла", а вполне себе находится посередине дороги.

От трейлера же за осевой линией находится только тень. Хотя поставь Вас гаишником - Вы будете лишать прав за то, что тень пересекает "двойную сплошную".   Но не всех, а только "запутинцев" и коммунистов. На Вас похоже.

И такое же положение на трассе мы наблюдаем в следующие секунды вплоть до 0:47. Но полоса достаточно узкая, особо не наездишься, так что если бы трейлер с 0:42 до 0:47 ехал куда-то вправо (для себя) - он бы уже съехал на обочину. А вот манёвр в соответствии с кривизной дороги он вполне себе осуществлял. Может быть - слегка накладывающийся на послеповоротный манёвр.

[Lazy]

И такое же положение на трассе мы наблюдаем в следующие секунды вплоть до 0:47. Но полоса достаточно узкая, особо не наездишься, так что если бы трейлер с 0:42 до 0:47 ехал куда-то вправо (для себя) - он бы уже съехал на обочину. А вот манёвр в соответствии с кривизной дороги он вполне себе осуществлял. Может быть - слегка накладывающийся на послеповоротный манёвр.

Опять отметим: путинец ЗАБЫЛ, что все видео трейлера, по его версии, поддельное.

Признаки фальсификации-то где, если трейлер нормально едет по дороге? 

[AgentOrange]

Опять отметим: путинец ЗАБЫЛ, что все видео трейлера, по его версии, поддельное.

Признаки фальсификации-то где, если трейлер нормально едет по дороге?  

А что значит "поддельное"? Этому может соответствовать немало вариантов. И только один вариант - что по дороге ничего не ехало. Кстати, логично постараться даже в этом случае максимально имитировать неровности дороги.
Но есть и другие варианты. Например, взять за основу другой автомобиль и накладывать на него и его движение трейлер.
Плюс к тому - где-то мог быть настоящий трейлер, но без "Бука", а где-то вполне могли и "Бук" покатать. Конечно, из "ВСУ". Только "слегка" мухлюя с датировкой.
 Так что Вы опять пытаетесь увести диалог в детали из зоны неопределённости.

[Lazy]

А что значит "поддельное"? Этому может соответствовать немало вариантов. И только один вариант - что по дороге ничего не ехало. Кстати, логично постараться даже в этом случае максимально имитировать неровности дороги.
Но есть и другие варианты. Например, взять за основу другой автомобиль и накладывать на него и его движение трейлер.
Плюс к тому - где-то мог быть настоящий трейлер, но без "Бука", а где-то вполне могли и "Бук" покатать. Конечно, из "ВСУ". Только "слегка" мухлюя с датировкой.
 Так что Вы опять пытаетесь увести диалог в детали из зоны неопределённости.

Как я и предсказывал - "A вдруг это спецслужбы подделали как-то это видео? Как именно - я понятия не имею, но они ведь могли подделать!" Настоящий русскомирец - товарищ генерал сказал, что крокодилы летают, значит, ищем вариант.

Если Вы не можете указать точные и недвусмысленные признаки подделки, то Вы обязаны признать, что подделки нет. Знаете, как называется этот принцип, ученый господин? 

Обратите внимание на слово "недвусмысленные". Так что "могли быть и другие варианты" не проходит.

[adada]

Какой большой трейлер
Напал на наш остров!
С домишек сдул крыши,
Как с молока — пену.

И если гвоздь к дому
Пригнать концом острым,
Без молотка, сразу,
Он сам войдет в стену...

Как видите, простая замена одного слова в известном стихотворении Н. Матвеевой вновь подводит нас к мысли, что «гвоздем» вопроса является не «трейлер», а грязная роль обандерившегося Киева в провокации с отправкой гражданского самолета на убой в зону ведения воздушных боев в небе над свободолюбивым антибандеровским Донбассом.

[AgentOrange]

Как я и предсказывал - "A вдруг это спецслужбы подделали как-то это видео? Как именно - я понятия не имею, но они ведь могли подделать!"

Как всегда - мимо. Стареете. Или специально "передёргиваете". Ещё раз: речь идёт о конкретных доказательствах подделки. Любого достаточно. Одного, только однозначно доказывающего. А я отвечал о том, как именно велась фальсификация. Это вообще не требуется, чтобы сказать, что фальсифицировали! Чтобы кого-то посадить - да. А чтобы сказать, что фальсифицировали - достаточно одного случая.

Если Вы не можете указать точные и недвусмысленные признаки подделки, то Вы обязаны признать, что подделки нет.

И опять же, не совсем так. Точнее, совсем не так.

Знаете, как называется этот принцип, ученый господин?  

Если Вы о презумпции невиновности, то тут есть один нюанс: она начинает работать тогда, когда кто-то обвиняет непосредственно кого-то другого (конкретного человека!) в чём-то. А то, что здесь, вероятно, есть подделка - это не обвинение конкретного человека, и принцип презумпции невиновности не работает. Некоторые неустановленные лица, вероятно, подделали видео. И, кстати, с доказательствами подделки Вы не разобрались.

Обратите внимание на слово "недвусмысленные". Так что "могли быть и другие варианты" не проходит.

Чтобы кого-то посадить или объявить в розыск в интерпол. А вот для того, чтобы утверждать о поддельности видео - достаточно одного доказательства. Ещё раз - которые Вы не опровергли, только попытались. А "другие варианты" относились к способу подделки. И он нас как раз не интересует, по крайней мере, сейчас. Ведь вопрос, кто именно и как именно занимался этой подделкой - нами сейчас просто не обсуждается. И он не сможет обсуждаться кем бы то ни было ещё, пока не начнётся полноценного многостороннего юридического сотрудничества всех "затронутых" стран. Без попыток заявлять что-то "highly likely", объявляемого высокопоставленными лицами и фактически являющегося жесточайшим давлением на любое возможное следствие, в котором задействованы представители государств, представленных этими лицами.

И, кстати, о презумпции невиновности: до тех пор, пока нет как раз тех самых "чётких и недвусмысленных" доказательств присутствия и действия именно российского "Бука" по сбитию гражданского самолёта, ни одно официальное лицо не должно было этого заявлять! Вообще никак (иначе как на уровне "одна из гипотетически возможных версий"). Не говоря уж о введении каких бы то ни было санкций. Так что этот принцип был попран буквально через несколько дней после события.

[Lazy]

А я отвечал о том, как именно велась фальсификация. Это вообще не требуется, чтобы сказать, что фальсифицировали! Чтобы кого-то посадить - да. А чтобы сказать, что фальсифицировали - достаточно одного случая.

Но даже "одного случая" Вы так и не привели - одни лишь "версии", как фальсификация МОГЛА БЫ быть сделана.

А вот что другая сторона фальсифицировала предъявленные ей "линии перспективы", мы видели. И это как раз твердое доказательство.

Как и то, что в другом случае "линии перспективы" они рисовали для припаркованного трейлера, к которому все их "законы" по определению неприменимы. И это тоже твердое доказательство фальсификации.

И в третьем случае - эти же "эксперты" прочли на биллборде отсутствующие там слова и ложно идентифицировали место съемки. Опять Россия поймана на прямой фальсификации.

И в четвертом - генералы заявили, что "около Боинга на радарах обнаружен самолет типа Су-25", а потом сначала заявили, что никаких радарных данных вообще нет, затем - что на радарных данных нет никаких посторонних объектов, что доказывает, что это была украинская ракета... Снова сплошное вранье, и снова со стороны официально уполномоченных представителей России.

Про всякую болтовню безответственных идиотов вроде Миши Леонтьева или Путина с его "испанским диспетчером" вообще не говорим - мало ли что они брешут.

[AgentOrange]

Но даже "одного случая" Вы так и не привели - одни лишь "версии", как фальсификация МОГЛА БЫ быть сделана.

А зачем? Ещё раз: для того, чтобы поймать фальсификаторов за руку, достаточно найти признаки фальсификации, в том числе - найти несходящиеся линии перспективы, несоответствие тени объекту, движение "Бука" в непредусмотренную сторону (задним ходом). Кто лично, с помощью чего (какого ПО) и как это делал (использовал ли реальный объект, "врисовывая" в него "Бук" или что ещё) - не имеет значения, пока этого "кого-то" не собираются сажать в тюрьму.

А вот что другая сторона фальсифицировала предъявленные ей "линии перспективы", мы видели.

1. На совершенно непринципиальном кадре.
2. А фальсифицировала ли? Или ошиблась в построении? Или взяла какие-то третьи линии?
3. Объективным было бы проанализировать материалы (разумеется, принципиальные кадры с "Буком") независимой стороной (забываем про представителей Запада!) и вынести "вердикт". Всего лишь 3 возможных варианта:
1. Линии перспективы не сходятся, видео сфальсифицировано.
2. Линии перспективы сходятся, видео либо не фальсифицировано, либо фальсифицировано в другом и/или другим способом.
3. Качество видео и "ровность" объектов не позволяют установить наличие или отсутствие фальсификации.

И это как раз твердое доказательство.

Доказательство ЧЕГО? Невнимания к незначимым кадрам? Ну да. Предвзятости сторон? Допустим. А доказательством предвзятости ТОЙ стороны является очень быстрое введение антироссийских санкций до окончания расследования. Причём то доказательство ПОВЕСОМЕЕ будет.

Как и то, что в другом случае "линии перспективы" они рисовали для припаркованного трейлера, к которому все их "законы" по определению неприменимы.

Да Вы что?!! Припаркованный трейлер не подчиняется законам физики?!! Это только Ваша гипотеза, что трейлер был припаркован "криво", которая в итоге оказалась практически опровергнута сопоставлением этого трейлера и разметки. Более того, если у Вас есть уверенность, что ВСЕ трейлеры паркуют криво, то вот здесь мы получили доказательство фальсификации видео, т.к. этот трейлер оказался припаркован вдоль линии разметки.

И это тоже твердое доказательство фальсификации.

Фальсификации видео.

И в третьем случае - эти же "эксперты" прочли на биллборде отсутствующие там слова и ложно идентифицировали место съемки. Опять Россия поймана на прямой фальсификации.

Поподробнее, пожалуйста. Есть подозрение, что они не читали слова, но нашли в глубинах сети практически идентичный биллборд, на котором эти слова были. Но - ещё раз - от Вас хотелось бы куда большей конкретики, что за слова прочли, почему их не было и где они были. Вы ведь известный любитель "раздувания из мухи слона", что было уже проанализировано здесь: Ваши громкие заявления о "наглой лжи" на входе - и мелочь фактически, которую и лукавством-то назвать нельзя.

И в четвертом - генералы заявили, что "около Боинга на радарах обнаружен самолет типа Су-25"

Допустим... Только вот слово "около" имеет размытое значение.

, а потом сначала заявили, что никаких радарных данных вообще нет,

Это заявление ни о чём. Вообще ничего не значит.

затем - что на радарных данных нет никаких посторонних объектов

И опять - переиначили слова. "Вблизи" там явно звучало, а прямо чуть ниже это "вблизи" было конкретизировано в смысле "восточнее".

[Lazy]

А зачем? Ещё раз: для того, чтобы поймать фальсификаторов за руку, достаточно найти признаки фальсификации,

Вот именно их "эксперты МО" в видео и НЕ НАШЛИ. А вот в их собственных построениях наоборот фальсификации видны без всяких специальных усилий.

Это только Ваша гипотеза, что трейлер был припаркован "криво",

Вот это как раз не имеет не малейшего значения.    Трейлер ПРИПАРКОВАН, а не движется. Поэтому все Ваши "он уехал бы с дороги" не имеют смысла - он вообще не едет по дороге.

А стоит он прямо или криво - совершенно неважно. Я этого и не проверял, а всего лишь поверил Вашим же "экспертам", что он стоит криво, непараллельно дороге (что его продольные линии непараллельны линиям дороги - сходятся в другом месте). Вы их опровергаете?  Спасибо, значит, они наврали еще и тут.


И, кстати, Вы разглядели на видео, что припаркован там не только сам трейлер, но и сопровождающие его еще три машины? Не хотите проверить на них свою "версию", что "непараллельная парковка маловероятна"? Пока что из трех проверенных - два на втором видео стоят криво, и трейлер на первом - тоже криво, если верить МО РФ. Вот такая "малая вероятность".

[AgentOrange]

Вот именно их "эксперты МО" в видео и НЕ НАШЛИ.

Как раз нашли (или псевдолиберал одно видит, другое не видит? Но Вы, вроде, уже там увидели картинку с "буком" и линиями через него); вопрос остаётся только в корректности такого нахождения. Но у Вас линии тоже не особо сошлись. Правда, главное тут - проверить не линии самого трейлера, а соответствие трейлера, бука и дороги.

А вот в их собственных построениях наоборот фальсификации видны без всяких специальных усилий.

Во вспомогательной картинке? Смысл на неё смотреть? Она вообще не имеет отношения к "Буку". Просто иллюстрация для пояснения, оказавшаяся неудачной.

Вот это как раз не имеет не малейшего значения.

Да Вы что! Как раз это и имеет ОГРОМНОЕ значение! Прямо ли расположены линии объекта по отношению к дороге или криво. Во втором случае действительно говорить можно мало о чём. Правда, и тут есть исключение: если линии объекта в реальности направлены, например, немного вправо от дороги, а их перспектива сходится левее перспективы дороги - то это точно из другой картинки.

Трейлер ПРИПАРКОВАН, а не движется.

И что? Закон перспективы не зависит от наличия/отсутствия движения. Вопрос лишь в параллельности. Её можно доказать как движением, так и другими соображениями.

Поэтому все Ваши "он уехал бы с дороги" не имеют смысла - он вообще не едет по дороге.

Понятное дело, что "уехал" относится к едущему трейлеру, а не к стоящему. Впрочем, как выясняется, понятно не для псевдолибералов, которые "прицепляют" одно слово к другой, явно неподходящей, ситуации.
Для первой же картинки всё и так отлично видно, это во второй картинке не так просто поймать расстояние между разметкой и колёсами.

А стоит он прямо или криво - совершенно неважно.

Как это - не важно? Очень важно.

Я этого и не проверял

А могли бы и проверить.

, а всего лишь поверил Вашим же "экспертам", что он стоит криво, непараллельно дороге (что его продольные линии непараллельны линиям дороги - сходятся в другом месте).

Вертитесь, как уж на сковородке. Это уже некрасиво.
Суть метода как раз в том, что отображение линий, которые должны быть параллельны в реальности, сходится в одной точке. Если они сходятся в разных точках, то возникает 2 варианта:
1. Линии изначально были непараллельны.
2. Картинка вписана в картинку.
А возможно и оба варианта сразу, т.е., даже если Вы сможете доказать п.1, дальше есть что анализировать (как я указал выше - например, если линии расходятся и уходят вправо, а их перспектива будет левее).

Вы их опровергаете?  Спасибо, значит, они наврали еще и тут.

Я не их опровергаю, я Вас опровергаю. Или Вы не можете себе даже гипотетически представить, что способны ошибиться хоть где-то в чём-то?
Ещё раз: колёса трейлера находятся почти параллельно разметке. Следовательно, если с трейлером всё в порядке, то и остальные его реперные линии должны быть параллельны разметке и дороге и сходиться на картинке в той же точке, что и отображение линий дороги. Если они сходятся левее линий дороги, то либо трейлер повёрнут влево, либо что-то "врисовано" в картинку.

И, кстати, Вы разглядели на видео, что припаркован там не только сам трейлер, но и сопровождающие его еще три машины? Не хотите проверить на них свою "версию", что "непараллельная парковка маловероятна"?

Кто говорил о "маловероятности" парковки? Не я. Это Вы утверждали о якобы "невозможности" параллельной парковки. Надо просто оценить качество парковки по разметке и колёсам. Вот и всё.

[Lazy]

Как раз нашли (или псевдолиберал одно видит, другое не видит? Но Вы, вроде, уже там увидели картинку с "буком" и линиями через него); вопрос остаётся только в корректности такого нахождения. Но у Вас линии тоже не особо сошлись. Правда, главное тут - проверить не линии самого трейлера, а соответствие трейлера, бука и дороги.

Все предъявленные генералами МО "признаки подделки" мы здесь рассмотрели. Все они оказались несостоятельными: в одном случае трейлер стоит, и условия параллельности для него необязательны, а во втором на дороге имеются повороты, которые опять-таки делают необязательными условия параллельности. Никаких других "признаков фальсификации" Вы не предъявили.

Зато на "вспомогательной картинке", которая якобы должна была подтверждать применимость использованных методов (и - что более важно - показывать их погрешность: насколько линии могут расходиться для "заведомо правильных" объектов), мы видим очевидную фальсификацию: "линии перспективы" нарисованы просто "от балды", лишь бы сошлись в какой-нибудь одной точке. И какие есть опровержения к напрашивающейся гипотезе, что и в других случаях они проводились так же? Принцип АгентаОранжа в самой строгой версии: навравший однажды автоматически считается вруном, тем более если делает точно такую же работу в рамках того же заказа.

И, кстати, проведенные Вами на втором видео линии сошлись практически там же, где и мои, и далеко в стороне от "генеральских". Даже Ваша попытка проверить показала, что МО РФ врет.

[AgentOrange]

Все предъявленные генералами МО "признаки подделки" мы здесь рассмотрели.

Ну, положим, не все, там ещё много чего было... Ну да ладно.

Все они оказались несостоятельными: в одном случае трейлер стоит, и условия параллельности для него необязательны

Это как? Параллельность прямых не зависит от скорости движения. И никаких оснований для "отбрасывания" стоящего объекта нет, только надо оценить его параллельность или отклонение от параллельности (по наиболее близкой к характерной линии, т.е., по колёсам).

, а во втором на дороге имеются повороты, которые опять-таки делают необязательными условия параллельности.

И опять "изворачиваетесь". Поворот практически завершился за 5 секунд до момента анализа, может, ещё секунду-другую были какие-то "остаточные" манёвры, но на 44 секунде мы определили, что трейлер оказался в центре своей полосы.

Никаких других "признаков фальсификации" Вы не предъявили.

Кстати, я вообще ничего нового не предъявлял.

Зато на "вспомогательной картинке", которая якобы должна была подтверждать применимость использованных методов (и - что более важно - показывать их погрешность: насколько линии могут расходиться для "заведомо правильных" объектов), мы видим очевидную фальсификацию

Или не фальсификацию. Ещё раз повторю: эта картинка вообще ничего не показывает, кроме иллюстрации метода. Откуда они взяли линии - я не знаю, может, они имеют какой-то смысл по отношению к объекту, непараллельному дороге. Но, допустим, одна из этих картинок оказалась неудачной.

И какие есть опровержения к напрашивающейся гипотезе, что и в других случаях они проводились так же?

Только такие, что лично Вы построили аналогичные линии, и можете это сделать снова.

И, кстати, проведенные Вами на втором видео линии сошлись практически там же, где и мои, и далеко в стороне от "генеральских".

Не очень далеко, кстати. Аккурат посредине между их и Вашими (и это при том, что за основу был взят ВАШ рисунок, с частью ВАШИХ линий). И не сошлись с дорогой (ни те, ни другие). Впрочем, более показательными были бы линии от "Бука".

[Владислав K]

Ещё раз: другие, даже припаркованные, автомобили вполне себе подчиняются законам перспективы, этот, визуально стоящий ровно - совершенно нет.

Апельсиновый агент! Не понятно в чем ваши трудности!? Вы не понимаете почему нарушен закон перспективы или что?
ru.bellingcat.com/app/uploads/sites/2/2017/10/JIT-photo-wheels-H2200-mark.jpg
Изучите лучше матчасть как подложным буком спецслужбы запада уничтожили МН17! youtu.be/QpsjgEUIjpk
(Выделить ссылку / правой кнопкой перейти по ссылке!)

[AgentOrange]

Апельсиновый агент! Не понятно в чем ваши трудности!? Вы не понимаете почему нарушен закон перспективы или что?

Да сложностей-то особых и нет, просто некоторая личность, по совместительству являющаяся модератором и исчезнувшая с форума недели 3-4 назад, подвергает сомнению картинки - и мы их усиленно анализируем. Один из главных аргументов моего оппонента - припаркованный трейлер просто в принципе не может стоять ровно, даже если визуально (судя по колёсам) это так.

[finko]

Да сложностей-то особых и нет, просто некоторая личность, по совместительству являющаяся модератором и исчезнувшая с форума недели 3-4 назад, подвергает сомнению картинки - и мы их усиленно анализируем. Один из главных аргументов моего оппонента - припаркованный трейлер просто в принципе не может стоять ровно, даже если визуально (судя по колёсам) это так.

             LAZY  Уважаемый  на Форуме  по многолетнему участию человек 

                                   в отличии от тебя .

             Отсутствие его на Форуме   А НЕ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ  которое наблюдалось

    ИМЕННО ЗА тобой

                      может быть вызвано различными причинами .

        Длительным путешествием , он много путешествует вокруг Земного Шара ,  болезнью  его или близких ,

        в мире  пандемия короновируса , и иными другими важными для него  причинами .